Голова Комітету


Монастирський Денис Анатолійович


докладніше

Діяльність Комітету

02 жовтня 2015, 15:54

Стенограма засідання Комітету 16.09.2015

СТЕНОГРАМА

засідання  Комітету  з питань законодавчого забезпечення  правоохоронної діяльності

від 16 вересня 2015 року

Веде засідання Голова Комітету КОЖЕМ'ЯКІН А.А.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. … кандидатур до складу Комісії з проведення конкурсу на заняття адміністративних посад у спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

Колеги, будь ласка, які пропозиції? У нас зараз по списку знаходиться в залі 13 народних депутатів. Комітет складається із 20. Тобто нам, кворум є. які пропозиції? Є пропозиція розпочати роботу. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати.

Хто – "за"? Ігор Володимирович. Дякую. Проти? Утримався? Роботу комітету розпочинаю.

Шановні колеги, перед вами є порядок денний, будь ласка, ознайомтесь з порядком денним. Це проект. Якщо є якісь зауваження і пропозиції, то, будь ласка, надавайте їх до того як ми будемо його затверджувати.

Я хочу, поки ви дивитесь і вивчаєте, поінформувати, що на комітеті присутній у нас міністр юстиції шановний пан Петренко Павло Дмитрович. І, мені здається, що ви, Павло Дмитрович, хотіли щось, ми з вами тільки що говорили, якусь, якісь звернення до… Будь ласка. Да.

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Доброго дня, шановні колеги.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Увага!

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Шановні друзі. Є величезне прохання від уряду щодо того, щоб комітет розглянув низку законопроектів, які розроблялися спільно з експертами Європейського Союзу, з Генеральною прокуратурою, які входять в той пакет, що був рекомендований останньою моніторинговою місією по виконанню України плану безвізового режиму.

Хочу нагадати, що буквально 2 тижні тому назад на початку вересня працювала велика Місія технічна по перевірці України на виконання антикорупційного законодавства з боку ЄС. Ми маємо попередні позитивні від них висновки. Але є низка рекомендацій, в тому числі, що стосується і прийняття низки змін до законодавства в частині антикорупційної політики.

Є прохання, якщо буде така воля і ваша ласка, розглянути на комітеті декілька законопроектів, які були подані урядом і дати свої висновки.

Перший – це законопроект 2540а і 2541а. Це законопроекти, які стосуються удосконалення і механізму спецконфіскацій і арешту майна корупціонерів.

І ще один законопроект 2542аце питання щодо уточнення підслідності органів досудового слідства з метою виконання рекомендацій Європейського Союзу з виконання України Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України. Величезне прохання, щоб комітет ці три законопроекти розглянув і ми дали відвідний месседж нашим європейським колегам, що ми виконаємо ті рекомендації, які вони нам надали. Тому що до кінця вересня вони будуть формувати загальний попередній звіт, який стане фактично основою можливого позитивного рішення Європейської комісії по скасуванню віз для українців, який буде прийматися 15 грудня поточного року. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Павло Дмитрович.

Будь ласка, шановні колеги, є пропозиція у нас від пана Міністра, яка надійшла сьогодні на цю тему. Зі мною розмовляв спікер парламенту, від нього теж є у нас письмовий... Надійшла сьогодні письмова, скажемо так, письмове нам завдання, щоб ми розглянули на комітеті ці проекти.

Будь ласка, які пропозиції?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прочекайте, зараз. По черзі всі. Ні, у нас є два… В залі? А, якщо… Ні, ми не можемо роздати, тому що ще їх не було, бо не було затверджено попередньо за три дні, як це  визначено законом, інформація за дорученням голови комітету. Зараз у нас  оперативно надійшла ця необхідність, і є сигнал. Ми були якраз в Страсбурзі з Ради Європи і вони нам, дійсно, про це говорили. Тому пан міністр звернувся до членів комітету безпосередньо зараз сам. Якщо ми погоджуємо, ми підготували ці законопроекти, вони готові, і будуть роздані народним депутатам.

Будь ласка, Антон Володимирович Яценко.

 

ЯЦЕНКО А.В.  Уважаемые коллеги, дело в том, что данный закон, его никто не читал. Как правильно уже несколько народных депутатов только что вот в обсуждении это определили.

 Второй момент, что каждый раз Министерство юстиции уже на протяжении многих лет, кто вот депутат со стажем помнит, вносит подобные законы и всегда идет ссылка, что надо срочно, потому что Европейский Союз. А как же 4556? Мы, когда принимали, тоже про эти же вопросы, и тогда он уже год как действует этот закон. Ну, Павел  Дмитриевич, наверное, помнит, была рабочая группа у нас еще в той Верховной Раде.

Поэтому мое предложение, перенести данный вопрос, дать возможность народным депутатам ознакомится, сформировать точку зрения, а не работать в режиме аврала так, как, например, недавно пытались пропихнуть, извините, законопроект 3025, это Черновол автор народный депутат. Когда уже написал и Евросоюз,  представительство, и Америка даже, что его нельзя вообще принимать, он противоречит Конституции. Также и здесь опять же в режиме "Скорой помощи" нас пытаются склонить к тому, чтобы мы проголосовали не глядя и нам роздали какую-то красивую такую табличку с картинками. Это не закон, мы юристы, мы должны читать. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Антон Володимирович.

Будь ласка, Юрій Віталійович. Ні, я знаю, що в нас була з вами дискусія до того, як, тому можливо ви…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні колеги, на жаль, я лише годину зможу працювати в комітеті над ключовими законами. Я не зможу залишитися, тому моя тут думка буде не об'єктивною, я просто не зможу бути більше години тут, бо через годину починається партійний з'їзд. Всім приношу вибачення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, у кого ще  є пропозиції? Якщо пропозицій нема, то я буду ставити на голосування, по ходу надходження. Тобто якщо є така пропозиція від пана міністра, затвердити наш порядок денний, включивши туди  три законопроекти, номер 2541а, 2542а.

Колеги, я ще раз кажу, що це ж, ви ж розумієте, що якби була інша у нас позиція і, скажемо, традиція в комітеті, я б це зробив, використовуючи закон і вніс би його в порядок денний до того, як. Знаючи, що ви… Будь ласка.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Прошу вибачення, що перебиваю, посидів, подумав. Я звичайно піду, але от як лідер фракції, я не зможу за день пояснити фракції необхідність голосувати за цей закон, навіть якщо він ідеальний, от чесно. Це надзвичайно тонкий і важливий закон, з тонкими механізмами. Мені здається, у нас попереду два тижня роботи в комітетах. Ми маємо спеціально виділити засідання комітету, тут декілька законів, вони дуже різкі, вони потрібні, але  треба їх знати, щоб голосувати свідомо. Я тільки тоді зможу  організувати фракцію на голосування. Оце моя така об'єктивна позиція. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Антон Юрійович.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Я хочу  приєднатися до  думки пана Луценка. Тому  що приймати закону з кондачка, хоча ми дуже поважаємо пана міністра і представників громадського суспільства, от тут стоять мої товариші: пан Шабунін, пан Карл Волох. І я  хочу з вашого дозволу, якщо  дозволите, от звернутися до  пана Шабуніна і до пана Волоха. І сказати чи буде правильним сьогодні  розглядати проекти законів, яких ми навіть не маємо і не читали затверджувати їх до  першого читання, чи буде це якісна  робота парламенту. Хай із питання  антикорупційних законів, або  якщо ми хочемо будувати європейську країну нам потрібно ці закони вивчити і обґрунтовано їх прийняти, і після цього за це голосувати. От я хотів би, щоб хлопці, от пояснили свою позицію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз одну хвилинку.

Будь ласка, Яків Якович.

 

БЕЗБАХ Я.Я. Спасибо. Я хотел бы все-таки прекратить подобную практику, ……….наш  комитет и наш …….. со всех сторон. А  мы только принимаем  на себя  эти обязательства, мне кажется, что министру, наверное, должно быть  стыдно, когда он шел сюда,  и не неся документы………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Віталій, одну хвилину, якщо можна і я вже дам Ігорю Володимировичу, а потім – Павло Дмитрович. Будь ласка. І ми  завершуємо дискусію.

 

_______________. (не чути)     Це велика проблема.  ………3025  ….. чому  цей …….. не у вашому комітеті. Щодо тих законопроектів вам видніше, не мені вам радити. Єдине, що в мене прохання, закони, насправді, дуже  ………. . Наскільки …………. експертів ……. кодексів ………для вас, мені видається, не буде проблемою………….. . Але, знову ж таки, не мені вам ради. Дякую за увагу.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  … якщо пленарне засідання  в четвер ….. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зараз я все поясню. Колеги, давайте так. Дякую, Віталій.

Будь ласка, Ігор Володимирович Мосійчук.

 

МОСІЙЧУК І.В. Я думаю, що нам треба  все-таки розглянути ці  короткі закони, тому що вони необхідні. Хочу трохи заперечити Антону Юрійовичу, коли  треба було в авральному режимі розглядати законопроекти по реформуванню МВС, то працювали довго, плідно. А тут невеликі законопроекти, які можна розглянути без великих проблем, якщо на це буде політична воля.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Пане Ігорю, чотири місяці займалися прийняттям цих законів. Детально, з багатьма проработками. Я не проти розглядати, але…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Антон Юрійович, давайте так. Я зараз так, щоб у нас була тут… Ігор Володимирович, давайте так, щоб ми йшли швиденько. Я хочу… пояснювати нічого не буду поки що.

Давайте, будь ласка, Павло Дмитрович, а потім я ставлю на голосування.

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Шановні колеги, дякую за позицію комітету, дуже принципову позицію комітету. Хочу тільки зазначити декілька основних моментів. Перше, ці законопроекти у Верховній Раді були розписані на комітет 28 серпня – 2540, 28 серпня – 2541, 31 серпня – 2542а. Тобто це не ті законопроекти, які з'явилися сьогодні в стінах парламенту.

Друге. Ці законопроекти були розроблені спільно з експертами Європейської комісії, з USAID. Ці законопроекти пройшли широке громадське публічне обговорення. Третє, вони є дійсно невеликими за розміром, але вони є важливими з точки зору суті цих законопроектів.

Наступне. Ми не просимо вас приймати їх в цілому. Звичайно, це було б неправильно. Але, якщо ми приймемо, дай, Боже, парламент прийме їх хоча б за основу, то відповідна моніторингова місія, яка буде формувати свій звіт станом на кінець вересня, вкаже те, що фактично парламент запустив процес імплементації тих законів, які передбачені в їхньому звіті.

Я вам процитую коментар шановного пана Яценка про те, що хто когось дурить, і посилається на рекомендацію Європейського Союзу. Я прочитую один з елементів доповіді комісії по моніторингу щодо виконання Україною плану дії щодо безвізового режиму. Тут цілий розділ, який стосується саме реформування правоохоронних органів в частині антикорупційної політики. "Кардинальне зменшення повноважень щодо досудового розслідування, якими наразі наділена Служба безпеки для розвідки та контррозвідки". Це те, що стосується саме закону, який регулює питання щодо підслідності. "Визначення підходу у кримінальному правосудді для правоохоронних органів щодо ефективно визначення режиму спецконфіскації та арешту активів здобутих корупційними злочинами. Тобто це офіційний документ моніторингової місії і їхні рекомендації, які ми змушені з вами виконати, щоб отримати право без віз їздити за кордон. Якщо ми цього не виконаємо, шансів у України – нуль, тому  що антикорупційний блок для європейської комісії є пріоритетним.

Тому, я з величезною повагою відношуся до всіх колег і це не мої особисті побажання, якісь там мої особисті прохання, це державна позиція, позиція, напевно, всіх гілок влади для того, щоб ми виконали свої зобов'язання і надали українцям можливість їздити до Європи без віз. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Антон Володимирович, ну, ми дискусію з цього приводу відкривати не будемо. Ви ж висловилися проти, так? Будь ласка.

 

ЯЦЕНКО А.В.   Павел Дмитриевич, дело в том, что этот закон мы уже принимали, его номер 4556, я вам еще раз его напоминаю. А что касается… Он уже принят и год как действует, с таким же абсолютно названием. А что касается вот этого документа, который вы нам сейчас зачитали, мы же тут,  как бы у нас парламентская республика – народные депутаты, можно нам его прислать или это секретный документ? Большое спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дякую.

Колеги, значить, довідка вам для уваги, на четвер минулого тижня, коли я повинен був затверджувати проект порядку денного, я, не маючи на руках ні висновків ГНЕУ, ну, мається на увазі експертного управління, ..... ніяких інших коментарів, я, звичайно же, це переклав на рішення на... цю  ситуацію – рішення комітету. Тому... Безпосередньо. Тому ще раз давайте таким чином, ще хтось бажає виступити з цього приводу? Ні.

Тоді, тоді я ставлю на голосування. Колеги, хто за те, уважно слухайте, хто за те, щоб порядок денний засідання Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної  діяльності затвердити таким, яким він є з 8 пунктів плюс три законопроекти, які нам рекомендує міністр юстиції пан Петренко, тобто 2040а, 2541а і 2542а – це перша пропозиція.

Прошу голосувати. Хто за те, щоб розглядати порядок денний із цими трьома законопроектами.  Прошу голосувати. Хто – "за"? 9. Дякую. Рішення прийнято.  Хто проти? 3. Утримався? 2.

Роздавайте, дякую. Колеги, хто за те, щоб…

Так, далі пішли: будь ласка,  питання номер один. Про визначення та рекомендації Верховній Раді України (увага, колеги!) кандидатур до складу комісії з проведення конкурсу на заняття адміністративних посад у спеціалізованій антикорупційній прокуратурі. Досить важливе і серйозне сьогодні питання, я думаю, перше і друге вони сьогодні важливі. Тому коротко інформую вас: я хочу нагадати, що із набранням чинності 15 липня цього року, ви знаєте, нового Закону про прокуратуру, розпочато процес системного реформування органів прокуратури з метою оновлення її кадрового складу.

Колеги, статтею 8-1 закону передбачено конкурсний порядок призначення на адміністративні посади у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі. До складу відповідно конкурсної  комісії мають увійти, сім осіб, визначених Верховною Радою України як ми з вами домовились і проголосували в свій час у Верховній Раді. Відповідно до доручення Голови Верховної Ради України Гройсмана та в мажах компетенції на засіданні Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності 2 вересня цього року було розглянуто це питання щодо формування комісій з проведення конкурсу.

За результатами розгляду комітетом було ухвалено рішення одностайно, звернутися до керівників депутатських фракцій та груп з проханням надати комітету до 14 вересня, тобто до понеділка цього року, пропозицій щодо кандидатур до складу комісії, яка проводитиме конкурс на адміністративні посади у спеціалізовані антикорупційні прокуратури.

До секретаріату комітету від депутатських фракцій та груп надійшло пропозицій щодо 14 кандидатур. Вони є в матеріалах справи, будь ласка,  подивіться. До складу комісій для проведення конкурсу на зайняття адміністративних  посад у  спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

Водночас, хочу звернути вашу увагу, що від  депутатської партії  "Блок Петра Порошенка" надійшли щодо  трьох кандидатур, це у нас: Левченко Катерина Борисівна, Нищук Євгеній Миколайович, Горбач Володимир Анатолійович. Єдине тільки невідомо, до складу, Юрій Віталійович, ви конкретизуйте. Спец. прокуратури? Все. Дякую.       

Так, Антон Володимирович,  така сама ситуація з вами: ваша кандидатура, запропонована групою "Відродження", куди, в яку? 

 

ЯЦЕНКО А.В.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ясно. (Шум у залі)  Зараз.

До комітету також  надійшли звернення  від Комітету з питань запобігання  і протидії  корупції, окремих депутатів, народний депутат Заліщук, громадських організацій, Всеукраїнська організація Асоціація правників  України щодо пропонування комітету та Верховній   Раді кандидатур до складу комісії.

Ну, всі звернення  знаходяться у матеріалах справи. Однак,  відповідно до рішення комітету, рішення прийнято. І ми йдемо,     нами було взято до уваги тільки ті пропозиції та кандидатури, які надходили від депутатських фракцій і груп.  І кандидатури, які були  зазначені у зверненнях громадськості, вони частково переплітаються, і ввійшли від фракцій, і це дуже добре.

Третє.   Хочу зазначити,  що незважаючи на встановлений комітетом термін -  14-го, ми пропозиції від фракцій, ми отримали і сьогодні,  і я вважаю,  що комітет з цим погоджується.

Значить давайте зараз я почну по персоналіям, а потім регламент. Або спочатку навпаки, давайте регламент,     затвердимо регламент: питання про відбір кандидатур  до складу комісії з проведення конкурсу. Так?

Пропонується перше: я проінформую  про кількість кандидатур, які надійшли від керівників фракцій та груп до складу комісії  з проведення конкурсу – це 5 хвилин. Значить, ми заслухаємо  виступи представників суб'єктів і подання кандидатур, якщо       це необхідно коротко до 10 хвилин від фракцій і груп.

Третє. Запитання народних депутатів членів комітету до керівників фракцій та груп, будь ласка,  кандидатів до складу комісій  з проведення конкурсу буде до 10 хвилин. Нема заперечень? Нема.

І четверте. Проведення відкритого  голосування членами комітету щодо  відповідної ухвали по кожній кандидатурі окремо. Чому? Тому що в доповіді Верховній Раді ми  повинні, не ховаючись, як кажуть, знаєте,  під дерево, показати… дати інформацію Верховній Раді, кого комітет  підтримав теж, ну звичайно  ж якому доручена ця процедура, а кого – ні. А потім визначатись буде вже Верховна Рада безпосередньо.

Оцей пункт, будь ласка,  які пропозиції? Ми його залишаємо  чи комітет  буде… просто заслухає і затвердить постанову сьогодні і  14 кандидатів в алфавітному порядку будуть подані завтра в Верховну Раду  постановою.

Будь ласка,  Юрій Віталійович.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Згідно прийнятого рішення закону хіба  передбачено……..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Ні, це я… Ні, ми не обговорювали це на комітету, тому я  просто і вирішив для того, щоб… ну ваші пропозиції. Щоб вона була по-чесному, як кажуть, виконана.  Будь ласка.  (Шум у залі)

 

_______________.  Я скажу так, что процедура, действительно не предполагает какого-то обговорения.  Если бы в этом списке был  бы какой-то человек недостойный, мы могли бы сказать четко, что мы бы не рекомендовали Верховной Раде такого человека, так сказать, рекомендовать. А других претензий каких-то быть не может.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я хотів би звернутися ще раз і в принципі… в принципі я хотів би підтримати пропозицію, напевне, або, скажем так, зауваження і Юрія Луценка, і Антона Геращенка. Оцей четвертий пункт його, скажемо так, не приймати до уваги і не… оцей регламент в такому вигляді… ну з четвертим пунктом не затверджувати. Тобто ми… дати можливість Верховній Раді, як це ми прийняли по  закону, визначитися. Нема заперечень?     

Микола Петрович.  Ігор Володимирович. Дякую.

Колеги, тоді четвертий пункт я пропускаю. Ми не будемо проводити своє  голосування щодо кандидатур. І приймати рішення. Дякую.

П'яте. Прийняття рішення  про подання комітету щодо  кандидатів та порядку розгляду питання про призначення кандидатур до складу комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад. Все, це подання, яке буде підготовлено.

Колеги, тому без пункту 4 така процедура нормальна? Якщо її порахувати, вона десь 25-30 хвилин у нас задіється, буде використана. Нема заперечень?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я думаю, що замість пункту 4 дійсно логічно поставити, наприклад, право вето. Комітет має право сказати, що такого вважаємо недоцільним. Якщо така думка буде у когось з колег, вона може бути протокольно тут зафіксована і доведена Верховній Раді, але голосувати має Верховна Рада.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, нема заперечень, якщо ми таким чином, 4 пункт у нас буде. Да, комітет може висловити, да, окрему думку. Навіть не так, я думаю, що комітет може висловити свою, скажемо так, Верховній Раді побажання, не побажання, а рекомендацію щодо тієї чи іншої особи. Дякую.

Нема заперечень? Хто за цей регламент, прошу голосувати. Хто – "за"? Прошу опустити. Хто проти? Утримався? Один утримався, Павло Петрович.

Павло Петрович, від вас є кандидатура, від фракції? Так.

 

КОСТЕНКО П.П. Позицію "Самопоміч" минулого разу я озвучив. Я рахую, що відбирати 7 осіб до антикорупційної прокуратури мала б на себе можливість взяти на себе коаліція, відповідальність за призначення тих осіб, а не рейтингове голосування. (Шум у залі)

 Члени коаліції могли взяти на себе.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні, ні. Колеги, все, це ми вже проїхали. Є закон і він чітко визначає, що Верховна Рада. Тому що у нас є представник в пропозиціях і від "Опозиційного блоку" Вадим Зиновійович. Тобто приймати участь будуть всі, тому ми не можемо нікого обмежувати і це було б не конституційно.

Колеги, кандидати. Депутатська фракція партії "Блоку Петра Порошенка" Горбач Володимир Анатолійович політичний аналітик, громадська організація "Інститут євроатлантичного співробітництва", фізична  особа і підприємець. Є він? Є. Дуже приємно, Володимир Анатолійович.

Левченко Катерина Борисівна – президент Міжнародного жіночого правозахисного центру "Ластрада Україна", доктор юридичних наук, професор, екс-депутат, наша колега. Дякую.

Нищук Євгеній Миколайович – артист Київської академічної майстерні театрального мистецтва "Сузір'я". Я правильно, Євгеній, сказав? Ну це так, мене… Якщо б я сказав просто Євгеній  Нищук, то необов'язково буде говорити про те, що написано. Дякую, що ви прийшли.

Колеги, три кандидатури.

Наступна кандидатура депутатської фракції політичної партії "Народний фронт".  Мерікщо я буду щось неправильно говорити, ви поправляйте, тому що стоїть буква "к" я її розшифрував, але не можу) Батлер. Є вона, присутня? Ні. Заступник голови Відділу конфіскації активів та протидії відмивання грошей Міністерства юстиції США.

Джовані Кеслер – генеральний директор Європейського управління боротьби з шахрайством.  Нема? Нема.

Шалайський Олексій Степанович – директор громадської організації "Наші гроші". Нема? Нема.

Волох Карл Максимович – співзасновник громадського люстраційного комітету. Нема. Є. Дуже приємно. Да, я ж бачив, що ви були.

Філенко Володимир Пилипович – радник міністра внутрішніх справ України, депутат багатьох скликань, політик і взагалі добра людина. Дякую.

Від політичної партії, депутатської фракції "Об'єднання "Самопоміч" Шабунін Віталій Вікторович, голова правління "Центру протидії корупції". Він знаходиться за вашими спинами, хто не бачить.  Дякую.

Від  депутатської фракції Радикальної партії Олега ЛяшкаДеменко Анатолій Григорович, радник голови Служби зовнішньої розвідки України, з 11-й по 13-й рік пенсіонер. Є у нас?  Не міг приїхати.

Далі. Депутатська фракція політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"Шишкін Віктор Іванович, суддя Конституційного Суду, шостий……..      кандидатів юридичних наук, Заслужений юрист України. Дякую, Віктор Іванович. Ну і наш колега.

Так. Депутатська група "Воля народу". Вибачте. Вибачте. Депутатська фракція "Опозиційний блок" Рабінович Вадим Зіновійович, народний депутат України. Дуже приємно. Наш колега.

Депутатська фракція Радикальної… Так партія Ляшка, ми вже сказали.

Депутатська група "Воля народу"Дзира Ярослава Богданівна, завідувач секретаріату депутатської групи "Воля народу". Є. Дуже приємно.

Депутатська група партії "Відродження" народний депутат Антон Яценко. Антон Володимирович Яценко, наш колега.

Так. Колеги! А тепер, будь ласка… Колеги! А тепер ідем по регламенту, який ми затвердили. І так…

 

БЕЗБАХ Я.Я.  (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Ні. Яів Якович, якщо… Яків Якович, якщо в списке, то может быть. Я просто не знаю, как… Да. А если в комитете, то вы знаете, что вы для нас …... Да.

 

_______________.   (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Значит, всем сиротам и тем, кто начал возмущаться, почему-то очень поздно, а не возмущался нидели 2, 3 назад, а может быть даже полтора месяца назад, а может даже в зале, когда принимали решение, когда голосовали и когда я предлагал, это предложение делал, вы не подошли, не сказали, для того, чтобы сделать поправку. А в этом хаосе, в котором принимался этот закон, за три дня до вступления Закона "О прокуратуру", то к сожалению, я вам ничем помочь не могу. Извините. Вибачте. Є рішення депутатів фракцій і груп.

Колеги, будь ласка, я закінчив, 5 хвилин.

Будь ласка, Юрій Віталійович, вам слово і далі пішли по…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні колеги, із цього списку всі люди нам знайомі, всі викликають повагу. Я пропоную комітету прийняти рішення про затвердження цього переліку для винесення на Верховну Раду в алфавітному порядку, де шляхом рейтингового голосування визначиться 7 кандидатів, вірніше 7 людей, котрі будуть працювати.

Обговорювати кожного окремо немає, я вважаю недоцільним, всі ці люди публічні, добре відомі, і кожен з них, я переконаний, може працювати, професійно може працювати в цій комісії.

Чи отримують вони відповідну політичну підтримку, чи, покаже Верховна Рада.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юрій Віталійович.

Будь ласка,  Микола Петрович, будь ласка.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Хочу підтримати позицію Юрія Віталійовича, я думаю, що це правильно, тому що ці люди, ми їх всіх знаємо, це публічні люди, майже всі дуже поважні люди і дуже знаменні люди для нашої держави. Тому я считаю, що так потрібно поступити, направити ….. до Верховної Ради, а Верховна Рада, своїм голосуванням в сесійній залі, визначиться із рейтингу голосування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Я хочу просто по порядку, ну по фракціям, як ми регламент затвердили. Значить немає керівників  фракцій, но суб'єкти присутні цих фракцій.

Будь ласка, Антон Юрійович.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.  Я считаю, что нужно выносить в зал Верховной Рады, дальше, кто наберет больше, тот и станет представителем от Верховной Рады. Я думаю, что наша фракция буде поддерживать безусловно, в первую очередь наших иностранных гостей, специалистов, ну и. так сказать, украинских граждан, которые показали свою неподкупность и честность.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Павло Петрович, від фракції "Самопоміч".

 

КОСТЕНКО П.П. Я підтримую цей список, але рахую, що фракція і коаліція могли би визначитися з тою семіркою, яку ми би хотіли, щоб вона представляла в антикорупційній прокуратурі взяти на себе відповідальність і підтримати їх, конкретних 7 осіб.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, Ігор Володимирович Мосійчук, фракція Радикальна партія.

 

МОСІЙЧУК І.В. Я підтримую пропозицію Юрія Віталійовича, Антона Юрійовича. Я думаю, що не має чого обговорювати. Всім відомі і громадські діячі, і, тим більше суддя Конституційного Суду, всім відомий колега наш попередніх скликань.  Тому я вважаю, треба виносити на розгляд парламенту.

І єдине зауважую, що я не поділяю і фракція не поділяє думку Антона Юрійовича, тому що скоро з такими темпами у нас іноземці будуть всім керувати.  У нас є достойні люди серед цих 14 чоловік без іноземців. І я їх знаю, і ви їх знаєте. І тому хай парламент визначається.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ігор Володимирович.

Колеги, я хочу запитати єдине тільки. Вадим  Зіновійович, у вас у зв'язку з тим, що немає представників керівництва фракції, у вас немає самовідводу? Дякую.

Будь ласка колеги, я хотів би запитати всіх, хто сьогодні почув або хто не почув своє ім'я, будь ласка, немає ні в кого самовідводу від того, ну від участі? У вас, Антон ……….?  Почекайте.

 

_______________. Да. Дело в том, что, мне кажется, что правильно убрать всех народных депутатов действующих. Поэтому я, наверное, от имени группы, предложу Пилипенка Владимира Пилиповича вместо себя. Это завсекретариатом депутатской группы партія "Відродження". Потому что, как народный депутат, это конфликт интересов будет. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Ігор Володимирович.

 

МУСІЙЧУК І.В.  Це право пана Антона робити самовідвід. Але я, якщо дозволите, скористаюся правом вето. І пропоную тоді заслухати тоді пана Пилипенка, ставити йому питання, бо до цієї кандидатури якраз безліч запитань. І прошу тоді, комітет, ставити окремо на голосування і не виносити цю кандидатуру на розгляд парламенту як особу, яка є найближчим сподвижником Портнова, архітектора "судоустрою" (в лапках), який є і діє досі в цій країні, як особу, яка персонально винна в голосуванні 16 січня, і як особу, яка досі на Полтавщині бігає з гречками і всім подібним, і продовжує традиції ті, які були впровадженні Януковичем і його бандою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Володимирович, я трошки можу вам допомогти, тому що у нас було затверджено комітетом чіткий регламент, ми отримали всі пропозиції. І зараз з голосу у нас, скажемо так, ми вже не можемо нічого зробити, тому що є, є рішення і у нас немає його заяви, і немає… Якщо Антон Володимирович попросить у комітету, скажемо так, проголосувати… Ні. Проголосувати за, скажемо, за вето  або з голосу, тому  краще, мені здається, ну, от бачите, дуже добре.

Колеги, якщо нема заперечень, я хотів би попросити вас прийняти рішення. Колеги, поступила пропозиція, поступила пропозиція, щоб ми всіх кандидати, які в нас входять зараз в ці подані від політичних фракцій, партій і груп у Верховній Раді до складу комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, є пропозиція, щоб комітет прийняв рішення, щоб включення їх всіх до подання, яке буде завтра зранку першим питання розглянуто в сесійній залі.

Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто – "за"?   Прошу опустити. Хто проти? Утримався? Один. Один утримався – Яков Якович.

Що? Колеги, нема заперечень, якщо ми перейдемо до другого питання? Тому я хотів би звернути... Зараз я звертаюсь до тих кандидатів, які були присутні, да, присутні на перше питання. Якщо ви бажаєте залишитися на друге, це теж буде, ми зараз розглянемо: будемо ми зараз приймати це рішення чи ні по кандидатурам, по обранню місцевих прокурорів, керівників місцевих прокуратур, заступників, перших заступників, то, будь ласка, залишайтесь. Якщо ні – то ми, да, ми працюємо далі.

 

_______________.  (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, це означає, щоб ви були завтра на Верховній Раді, тому що  я вважаю, що це важливо, ну, бути присутнім під час, да. (Шум у залі) А це до Віталія, це не моя таблиця.

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це не я...

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ага. Колеги, давайте так, друге питання зараз швиденько, і вже перейдемо до розгляду.

Про визначення та рекомендування Верховній Раді України кандидатур до складу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників. Я єдине, що хочу сказати, що у нас наступне засідання комітету буде 7 жовтня. 23-го є… 23 вересня буде, можливо, проведення комітету. Але, на жаль, багатьох депутатів може не бути на місці. Тому я хотів би звернутися до комітету і запитати. Для того, щоб, з одного боку, ми не хочемо затягувати процес обрання керівників цих прокуратур, і це правильно. З іншого боку, перше, завтра це питання не стоїть, раз.

Увага колеги! Завтра це питання не стоїть. Друге, постійно надходять. От тільки що от ще гаряча бумага, папір цей, ну, папір, на якому  виготовляли ці таблиці і кандидатури вписували, вона ще гаряча. Прийшло від "Народного фронту". Ну, буквально за годину, дві принесли з "Блоку Петра Порошенка". Я так розумію, що ще "Самопоміч" визначається. Вона навіть не визначилась і, да… Які пропозиції з цього приводу? Хоча від інших фракцій, груп  нема, а фракції майже всі є. Ну, крім, підійшли тільки що. Які пропозиції?

Але, якщо ми це розглянемо 7-го, ми 8 жовтня можемо за це проголосувати в залі, але спокійно, не дьоргавшись, а розмірковано вивчивши ці кандидатури і рекомендувавши Верховній Раді. Їх багато. Тому що рейтинг голосування по цих кандидатур він такий самий. І ми будемо тут голосувати вже не 14 чоловік, а чоловік 50. Але з них треба обрати 15. Ну, це важливо. Ви ж знаєте, да, що в кожній області, в кожному центрі такому, да, центрі кущовому, це Одеса, Київ, Дніпропетровськ, Харків,  Львів і там повинні бути по 3, в тих комісіях, по 3 представники від Верховної Ради. Тому ми повинні будемо обрати з вами 15 чоловік, тобто по 3 в кожну із  5 комісій.

Ну, для нас сьогодні важливо, звичайно ж – це спеціалізований  антикорупційний прокурор. Ну а напевно це, ми можемо все ж таки   тиждень-два почекати – така моя  пропозиція. Які є? Ну, ми це зробили,  ми це можемо, але  як воно  буде, якісно, чи ефективно? Давайте поміркуємо, які пропозиції?

Павло Петрович.

 

КОСТЕНКО П.П.  Пропозиція   повністю підтримати. Наша  фракція не розглядала ще тих кандидатур і велике прохання перенести це на наступний комітет.  Андрій Анатолійович, прохання перенести до наступного комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так. І я хотів би… Юрій Віталійович, тут  прийшла от, правильно, але так спішили, що треба визначити куди,  хоча би в яку область? Бо просто  одним списком і все. В яке місто: Київ, Одеса? Добре?  Тому що вони … Ну, ми поправимо це.

Колеги,  якщо нема заперечень?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Колеги, але ми маємо розуміти, що це  зриває   реформу місцевої  прокуратури, тобто вона її відсуває.

 

КОСТЕНКО П.П. Я ще хотів вияснити: де було звернення з комітету секретаріату до нашої фракції? Тому що,  наскільки я знаю, ми не отримували.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Павло Петрович, дякую.

Будь ласка, Микола Петрович.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П.  Я хотів би тільки сказати,   що конкурс уже йде  і другий етап призначений на 25 число, і для нас, це дуже важливо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні-ні,  я тому і з вами  веду таку  дискусію. Справ в тому…

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Якщо ми будемо переносити, то немає  смислу потім.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, зараз  іде не конкурс іще, а зараз іде тестування для того, щоб приймати участь в конкурсі. Але  давайте так: ми навіть не знаємо, ми не можемо скласти  нормально списки, там є 10 чоловік, які ідуть в які місця, в які прокуратури? Ми… Хоча практично, хоча практично ad hoc ми можемо завтра звернутись до Верховної Ради і попросити визначитись ще й    з цих конкурсних комісій.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  А чому ad hoc?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, тому, що воно не стоїть в порядку денному.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. А, отак?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, конечно. Воно стоїть, тільки обрання  в комісію в цю, в яку ми сьогодні і в  антикорупційні   

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Я, з вашого дозволу, на секунду подзвоню ……., коли  у нього реально почнеться, ну потрібна робота комісії.   

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Будь ласка,  будь ласка.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.   Я зараз дізнаюся, бо зараз ідуть тести.

 

_______________. Якщо потрібно, ми можемо завтра зібратися навіть в обід комітетом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, колеги, я ще раз кажу, ми можемо зібратися комітетом декілька разів. І в четвер, і в п'ятницю, і в суботу. Але засідання Верховної Ради буде тільки 6-го, розумієте. Тобто з цього приводу ніхто не приведе позачергове засідання, ось в чому справа. Я ж… А там далі один день чи два, – воно не грає на прискорення процесу.

 

_______________. Так, але це важливе питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Важливе.

 

_______________. Не можна таким чином до нього підходити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так я вам хочу сказати, що я навіть це важливе питання спеціально сьогодні другим питанням поставив, тому що завтра його немає навіть у порядку денному. Хоча ми звернулись до фракцій і груп з цим питанням коли? 3 вересня. Сьогодні якраз вже 16-е. Тобто у нас було 13 днів, два тижні майже на те, щоб підготуватись.

Зараз, Юрій Віталійович, так що?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. …… каже, що формування до кінця вересня. А … секретаріат підказує, що з 8 жовтня перші співбесіди………….. Теоретично у нас ще ……....... засідання…………….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Ні, мається на увазі, якщо 6-го ми… Ми можемо так, ми можемо прийняти рішення або 6-го проголосувати. Якщо 8-го, це четвер. У четвер прийняти рішення, і комісії створені. Можемо таким чином зробити.

 

_______________. ……… дня, звичайно, погано.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, погано.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. 6-го.

 

_______________. 6-го. Тим більше 6-го, не раніше…………..

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Наскільки я знаю, планується взагалі перенос пленарного 6-го числа у зв'язку з тим, що там іде святкове… А, ні, це 14-те.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні, то 14-го числа. Ні, подивіться, там нормально. 6-е, 7-е – це йде пленарний тиждень.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. 6-е, 7-е, 8-е. Да, я думаю, що це реально. Мало того, в кінці кінців, вони перенесуть співбесіду на один-два дні. Я не думаю…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто немає заперечень? У будь-якому випадку,.. да. Ні, ми проведемо це швидко. І Верховна Рада проголосує і підемо. Просто завтра, я думаю, що нас можуть не підтримати у Верховній Раді. Хоча б давайте  зробимо одну річ: оберемо цю комісію. "Самопоміч" не внесла, і групи не внесли, а всі інші фракції внесли. Ну, чотири фракції внесли по регіонах, а інші – ні.

Колеги, хто за те, щоб це питання: про визначення та рекомендації Верховній Раді щодо кандидатур до складу Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, - перенести на наступне засідання комітету і підготувати його якісно і ефективно? Немає заперечень?

Прошу голосувати. Хто - "за"? Прошу опустити. Хто проти? Утримався? Я вдячний вам.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, давайте, ми можемо встановити ще раз. Я вважаю, що – сьогодні у нас середа, - до п'ятниці, до цієї п'ятниці, або давайте до понеділка, як скажете. Тобто давайте до 22 вересня ми приймаємо ще кандидатури. Немає заперечень? Немає. Рішення прийнято, до 22 вересня.

Колеги, у нас третім питанням йде проект Закону України ро Державне бюро розслідувань" (№ 2114). Там у нас повторне друге читання.

Я хотів би з вами порадитися, колеги. Щоб не тримати міністра юстиції, які пропозиції? Може, ми розглянемо три закони перед цим чи все ж таки розглянемо повторне друге, а потім… Юрій Віталійович, ви ж тут, тому що ви… можете…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Колеги, з вашого дозволу. У мене дійсно непереборні партійні обставини. Я просив би мій голос в підтримку Закону про Державне бюро розслідувань, враховуючи і те, що я над ним працював, і те, що був в Страсбурзі разом з колегами. Тобто я згоден з усіма поправками, вони могли бути кращими, гіршими – не є принципово важливо. Але, колеги, якщо ми залишимо варіант призначення ДБР через Кабмін, це викличе чергові політичні проблеми. Ми, дійсно, вилизали закон, дійсно, третє читання було потрібне, це не був політичний маневр, вірніше, не тільки політичний маневр. Там було багато корисних поправок, навіть які ми почули в Європі, і зараз, наскільки я знаю, ми його там підправимо.

Але, звичайно, мені годиться зараз знову пропонувати свою поправку про те, що Президент призначає ДБР. Тим не менше, будучи реалістом, я пропонував би все ж таки узгоджено прийняти рішення про те, що голову ДБР призначає Верховна Рада. Бо уряди міняються, президенти міняються – Верховна Рада завжди представляє народ України. Це єдиний можливий компроміс, який убезпечить, з моєї точки зору, закон від вето. Я це кажу не формально, без жодного якогось тиску. Просто як політик я вважаю, всі інші варіанти викличують відкладення цього закону. А відкладати нам його нікуди.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Юрій Віталійович.

Я хочу… Почекайте, ми зараз визначимося і вже закінчимо.

Колеги, я вам хочу дві хвилини. Ми у складі делегації разом з Юрієм Віталійовичем, і був з нами керівник секретаріату, він в курсі ситуації, і пані Сотник, пані Чумак, пан Мірошниченко Юрій, ми були у Страсбурзі і спілкувалися з… ну, скажемо так, з головами департаменту  виконання рішень Європейського суду з прав людини. Ми також були на зустрічах з виконавчими секретарями Європейського комітету з питань запобігання катування. Якщо … я правильно все кажу, да?

Ми також зустрічалися… Всюди модерував пан Крісас Дкакомо Полос І він, пан Крістас, да… І він зміг все ж таки наші оці протиріччя шляхом обговорення, шляхом рекомендацій прибрати.

Якщо Юрій Віталійович, у нас з вами була там дискусія по ходу, ви  вже в кінці сказали, що в вас є позитив з цього приводу. Мається на увазі… Чому? Тому що це – конституційна норма. Верховна Рада, на жаль, не має такої можливості, такої, скажемо, сьогодні … ну, такої функції.

Тому я пропоную, колеги, у зв'язку з тим, що в нас є ще можливість попрацювати і зробити ще більш якісний цей законопроект, відкласти його розгляд на 7 жовтня. Нема заперечень? Є заперечення?

 

_______________. ……………… Я ще хочу добавити: це дуже важливий Закон, тому що цим законом передаються права слідства Генеральної прокуратури в окремі органи виконавчої влади,  саме цей орган буде  мати право наглядати за законністю дій: поліцейських, співробітників Служби безпеки, і тому  він не є принциповий.  Це той закон, який потрібно було прийняти ще з 1996 року. Але я вважаю, що потрібно кожному  депутату, дійсно, вникнути в кожне слово в цьому законопроекті. Тому що  через цей закон ми можемо встановити реальну законність і захист прав громадян, і юридичних осіб нашої країни.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я ще раз кажу, що Віктор Йосипович каже, що готовий і закон є. Але, Юрій Віталійович, ви підтримуєте…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я не заперечую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. … Не заперечуєте.

Колеги, хто за те, щоб попрацювати, знайти можливість погодити всі позиції, як це робить наш комітет завжди, для того, щоб в залі ми одностайно проголосували і більше не було повторного… Там  повторних внесень, перевнесень.

Колеги, хто за цю пропозицію, щоб 7 жовтня розглянути повторне друге читання цього проекту. Хто –"за", прошу підняти. Дякую. Хто – проти? Утримався? Одноголосно. Дякую.

Юрій Віталійович, ми його перенесли. Не йдіть, я просто… Нічого-нічого.

Колеги… Юрій Віталійович, ви пам'ятаєте на Брайтон-Біч фільм оцей, так. Коли всем сотрудникам выйти из  Оперного театра, знаете полтеатра ушло вместе с балериной.  Дякую. Не повторюйте.

Колеги, будь ласка, я хотів би надати слово. Ви готові, Павло Дмитрович? Це у нас, яка папка, номер… Колеги, я хочу сказати, що  всіх представників  громадських організацій, представників кандидатів ми, як кажуть, перше, друге питання ми закінчили.  Будь ласка, як кажуть, по совісті, ну при необхідності і присутності. Дякую.

Віктор Миколайович, так все ж таки.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Понятно.    

Колеги, ну, вийшовши, ви ризикуєте… Зараз, одну хвилинку. Один. Два. Три. Чотири. П'ять. Шість. Сім. Вісім. Дев'ять. Десять. Одинадцять. От зараз, якщо Антон Володимирович піде, то кворум у нас зникає. Да. Ну, я ж про що і кажу. Тому… Да. Да. Ну, ви ж… А! Ну, я ж… Колеги, яка пропозиція? А? Не понял?

 

_______________. Продолжаем работать.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Продовжуємо працювати. Але, на жаль, продовжуючи працювати, ми не можемо законне рішення прийняти. Я вас просто попереджаю. Ми можемо заслухати, але раз, два… І ще раз кажу, у нас в залі 10 чоловік народних депутатів. У нас немає… потрібно 11. Тому я хотів би секретаріат попросити, попросити попрацювати і до прийняття рішення, щоб було 11 чоловік.

Ви готові, Павло Дмитрович? Будь ласка. Колеги, увага!

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Шановні колеги, не буду забирати у вас багато часу, хочу коротко доповісти 3 законопроекти, які входять до переліку антикорупційного і, які є в рекомендаціях Моніторингової місії ЄС по безвізовому режиму.

Перший з них, почну з 2541а. Це проект Закону про внесення змін до Кримінального та Цивільного кодексів України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні.

Тут пропонується внести зміни до Кримінального і Цивільного кодексів, які дозволяють реалізувати відповідно рекомендацію ЄС і імплементувати в Україні Директиву ЄС від 3 квітня 2014 року за номером 2014/42/ІЮ про арешт та конфіскацію предметів злочинної діяльності та доходів від неї в ЄС.

Тобто практично, якщо говорити про прикладні і практичні речі, даними законами, даними законопроектами удосконалюються норми Кримінального кодексу в частині спецконфіскації і арешту. Дається  можливість  слідчим на стадії досудового слідства накладати арешт на майно, коли ще відсутній підозрюваний,  обвинувачений. Тому що фактично встановлені, наприклад, ті активи, які були здобуті корупційним шляхом,  які, наприклад, оформлені на офшорні компанії, формально підозра не вручена, але є ризики, що ці активи можуть бути виведені і потім не буде можливості їх знайти, у слідчих, відповідно, виникає можливість через відповідне рішення  суду (тут буде судовий контроль) звернутися до суду, щоб останній наклав арешт на дане майно.

Друга  новела – це фактично удосконалення інституту арешту, у тому числі і спецконфіскації через прибирання прогалин, які є в Кримінальному і Цивільному  кодексі, коли майно формально  оформлюється на  іншу особу і потім через інститут так званого добросовісного набувача ця  особа фактично, будучи нереальним номінальним  власником, вона уникає  відповідальності. І, наприклад, та особа, яка притягнута за корупційний злочин, а її майно оформлено, умовно кажучи, на когось із родичів фактично стягнення цього майна дуже ускладнене або практично неможливо згідно чинного законодавства.

Пропонується ввести новелу до Цивільного кодексу, що… за якою, якщо особа, яка є номінальним власником, знала, що майно  здобуте злочинним шляхом, то у такої особи  це майно може так само бути конфісковано, якщо буде доведено, що воно було придбано за рахунок коштів тією людиною, яка притягнена  до кримінальної відповідальності  за корупційний злочин.

Якщо коротко, такі основні новації, які ми  вносимо до  Кримінально-процесуального кодексу і до Кримінального і Цивільного кодексів, але вони, насправді, дуже дієві з точки зору реалізації. Простий приклад. На сьогоднішній день при тому, що арештовано досить-таки багато  активів представників попередньої влади, мова йде там про  1,5 мільярда тільки доларів, які арештовані в банках, фактично стягнуто  за цей рік… 8 тисяч гривень. Через те, що  немає у слідчих органів  тих механізмів, які ми зараз пропонуємо внести до законодавства.

Цей закон фактично дасть можливість нашим органам прокуратури пришвидшити процес спецконфіскації з одного боку, з другого боку забезпечити збереження і арешт тих активів, які оформлюються на підставних осіб, на офшорні компанії.

Я тому, прошу вас підтримати в першому читанні ці два законопроекти 2540а, 2541а, вони не великі за розміром, але важливі по суті. Хочу сказати, що ці законопроекти розроблялись спільно з експертами USAІD, з експертами європейської комісії, вони пройшли відповідну міжнародну експертизу. До них було долучено роботу Міністерства юстиції і Генеральної прокуратури.

Тому прошу підтримати в першому читанні. До другого читання всі ті застереження, які можуть бути у народних депутатів, ми готові врахувати і удосконалити, якщо буде така потреба, ці два законопроекти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка, Антон Юрійович.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Скажите, пожалуйста, а на какой срок будет арестовываться имущество?

Я знаю, что в Штатах, когда используются такие методы, они там используются очень эффективно, есть определенный          срок, за который нужно доказать причастность того или иного актива, к тому или иному лицу.

 

ПЕТРЕНКО П.Д.  Ну в нас строки досудового слідства визначені Кримінально-процесуальним кодексом.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. То єсть рік?

 

ПЕТРЕНКО П.Д.  Ну абсолютно верно.

 

_______________. (Не чути) 

 

ПЕТРЕНКО П.Д.  То єсть у нас інших строків наказування немає. Тобто…

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Все. То есть, если за год не будет доказано, что это имущество нажито преступным путем, его нужно будет…

 

ПЕТРЕНКО П.Д.  Так само, як інші процесуальні…

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Или же этот арест может продляться дальше?

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Якщо в рамках строку визначеного слідчому для досудового розслідування, він не встановить, а ні підозрюваного, а ні звернеться до прокурора з відповідним проектом акту обвинувального акту, справа повинна бути закрита і відповідно, всі арешти знімаються.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Просто чому я так уточнюю для наших колег борців з корупцією, тому що дуже часто, приймаючи дуже жорсткі закони, ми даємо корупціонерам привід вимагати гроші з людей.

Якщо цей закон буде прийнятий, то багато корумпованих, на жаль, прокурорів, слідчих, суддів зможуть арештовувати те чи інше майно і казати, хлопці, ну рік почекайте.

Тому це дуже велика проблема. І я хочу повернутися на одну секундочку. Перед прийняттям Закону "Про Антикорупційне бюро" ми зараз обираємо антикорупційну прокуратуру. Я зараз перечитавши закон бачу, що якщо ми оберемо антикорупційного прокурора і він через місяць подасть заяву про відвід, то нам потрібно буде заново робити цю комісію по виборах. І це тому що дуже швидко приймали закони. І те, що швидко родиться, то криве зачасту родиться.

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Антон Юрійович, при всій повазі до вас, ці законопроекти розроблялися протягом всього літа, вони проходили через широке обговорення на Раді при Президенті щодо реформування правоохоронних органів, до якої входять так само за згодою народні депутати. І це не те, що законопроекти, які народилися за одну ніч. Якщо б ці законопроекти народилися за одну ніч, я би вас не просив їх сьогодні навіть розглядати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я погоджуюсь.

Будь ласка, Володимир Юрійович. Потім… Мікрофон.

 

МИСИК В.Ю. Павел Дмитриевич, ну, во-первых, не понимаю, почему "Лексус" как торговая марка внесен и сопряжен с нашим законопроектом. Это реклама или антиреклама, но, в любом случае, могли бы подобрать… просто "икс" поставить, а не делать. А тут вы совместили две вещи: "Лексус" и тещу. Друзья мои, ну, абсолютно неправильно. Это, я бы назвал, даже аморально. Не все тещи ездят на "лексусах", и не у каждого "лексуса" есть теща. Поэтому я здесь вставлю маленькую техническую правку.

Теперь по стратегическим. Вы предлагаете не просто, как  в действующем законодательстве статья 96-1 Криминального кодекса Украины, применять спецконфискацию. Вы предлагаете за все умышленные преступления, все умышленные. Это значит, что если, опять-таки, возвращаясь к зятю и теще, зять решил отравить тещу, то будет конфисковано все имущество. Каким образом? Почему? Умышленное? Умышленное. Каким образом это делается? Вы же не предлагаете это сделать.

Второй вопрос я хотел бы обсудить: по поводу ареста, еще в отсутствии подозреваемого или обвиняемого. Объясните. То есть еще даже он не получил статуса подозреваемого, а имущество уже арестовано. То есть мы арестовываем еще до того, как человеку будет выдвинуто обвинение или он будет проходит по криминальному провадженню подозреваемым или обвиняемым. Объясните.

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Я дуже коротко. Почну з другого питання. Приведу конкретний практичний приклад. Я не думаю, що я тут буду розголошувати якусь  таємницю слідства – це інформація з загальних джерел, яка є навіть в ЗМІ.

Якщо мова йде от про півтора мільярда доларів, які арештовані на рахунках в  банках і які належать офшорним компаніям,  які придбали державні цінні папери,  і  є чітка… До прикладу, у слідчих є чіткий ланцюг: з державного бюджету, через державні підприємства виводяться кошти  за кордон. Ці кошти потрапляють на      рахунки офшорної компанії, і  ця офшорна компанія  заводить ці кошти через придбання державних  цінних паперів.

Слідчий виявив якусь суму на рахунку  в українському банку. Підозрюваних, зразу, він виявити не може, тому що  тут може бути ціла низка підозрюваних: і керівники державних підприємств, і відповідні співробітники органів державної влади. Але сума ця і ланцюг чітко визначені – це нескладно зробити.   Що йому треба робити? Зараз він повинен чекати, поки він знайде кінцевого підозрюваного. А за цей  час підставні особи, які є  представниками офшорної компанії, спишуть ці кошти і все.

 

_______________. Логика понятна, но я поддерживаю мнение Антона Юриевича в том, что давая подобное     очень серьезное оружие  в руки тех, кто… Мы не сделали еще  полностью реформирование системы прокуратуры, совершенно не прикоснулись к  судейской реформе.  И сегодня, в эти руки  мы вкладываем такое оружие,  пострадают  десятки,  тысячи невинных  предпринимателей, людей и мы испортим человеческие  судьбы. Хотя логика  этих действий понятна, но это, вы даже не понимаете, какое оружие, вы вкладываете  в руки неподготовленной,  нереформированой системы прокуратуры и судей. И  вы получите миллионные     страдания по всей территории Украины.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Павло Дмитровичу. Віталій, ви хотіли щось додати від…  Антон Юрійович,  не йдіть, залишайтеся. Будь ласка.

 

_______________. Я перепрошую. Є проблема і я розумію всі  небезпеки цієї норми,  і можливі зловживання     правоохоронними  органами. Ми перш за все просуваємо для новостворених правоохоронних органів і новонабраних ……. в прокуратуру. Але немає альтернативи  таким жорстким, безперечно, нормам   є не арешт без підозрюваного, а конфіскація ……….. парламенті. Нам все одно доведеться…

 

______________. Сразу скажу, если вы захотите остановить любое предприятие на территории Украины, вот любое, конкурент против конкурента, это чтобы понимали такое оружие, ему не нужно бороться с экономическими конкурентами ……… арестовать какой-нибудь завод просто по лживому доносу или по чему-нибудь еще. И тот же слегка коррумпированный прокурор или судья это сделает. Вы понимаете, что вы можете остановить экономический механизм ……… Это не потому, что против коррупционеров, да, но одновременно вы даете инструмент в конкурентной борьбе, вместо того чтобы бороться технологиями, создавать ……………….. …….., пожалуйста, под арест. Почему? ……….. признаку. Все! Он не уйдет отсюда никуда. …………….. А вы представляете, что такое арест? Невозможность получить …………  в банке, ни продать, ни… А, что такое испорченная репутация? Представляете, если это имущество будет арестовано и оно пройдет по Интерполу или по внешним экономическим департаментам. С этим предприятием не будет работать никто, даже……………………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги! (Шум у залі)

Яків Якович, да, ви по ходу? Да, будь ласка.

 

(?) БЕЗБАХ Я.Я.  ……………., коллега правильно сказал, она длится по времени будет год, а потом сколько надо будет по времени забирать это имущество, если кто-то не докажет, все ж это прекрасно знают ……, как у нас это делается.

 

______________. Я еще добавлю коротко.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка.

 

______________. Понятно, что мы сегодня поддержим этот антикоррупционный закон, потому что рука не поднимется депутатам пришедших после майдана такие законы блокировать. Но я хочу сказать следующее. В цивилизованных странах такие законопроекты работают по одной простой причине, там работает и другой закон о возмещении ущерба нанесенного гражданам, юридическим лицам, действиями государства. И, если какой-то судья арестовал чьи то активы, потом оказалось, что это ……….. в коррупционных целях, а потом государству отдавать миллион долларов, так и будет.

Но я хочу сказать следующее, уважаемые коллеги.  И на камеру скажу. У нас здесь есть депутата Луценко, которому Европейский суд выплатил 160 тысяч гривен ущерба за то, что его незаконно арестовали. Так вот те следователи и прокуроры, кроме Кузьмина, некоторые работаю до сих пор в прокуратуре. Мало того следствие несколько месяцев назад по одному из прокуроров которые сажали         Юрия Витальевича Луценка незаконно, продолжает работать и следствие по нему приостановлено.  Потому что в Европейский суд направлен запрос с требованием допросить судью Европейского суда. Вот это и есть большой вопрос. Это вопрос ни к Шабуніну, ни к министру. Но то, что происходит вот так, это мрак.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, давайте так. Ну, просто ми вже… Ні, Павлович, я дам вам слово, тому що ми переходимо вже на дискусію таку, знаєте, вона більше філософська. Я, колеги, перед тим як поставити на голосування, у нас один, два і ще третій доповість Павло Дмитрович. Я хочу вам сказати наступне. Так, дійсно, пан Віталій, ви праві, необхідно просуватись вперед. Правий Володимир Юрійович і Антон Юрійович, чому? Тому що, ну, ми працювали, ну, багато сидячих тут, хто сидить в залі, в правоохоронних органах. Ви знаєте, всі правоохоронні органи сьогодні наділені всіма можливостями і правами, всіма. Вони можуть і розслідувати, судити і конфісковувати. Але ніхто цього професійно на сьогодні не робить. Розумієте? І це проблема. І цю проблему вони, вибачте, і, на жаль, міністерство і Кабмін хочуть покласти на парламент. І вони хочуть, щоб ми взяли цю відповідальність сьогодні, а не працювали ті закони, які працюють. Розумієте? Ось і все. Да, ну є, ну, проблема є, да.

Будь ласка.

 

МИСИК В.Ю.  Если вы думаете, что завтра утром придут молодые, которые  никакого отношения не имели к правоохранительной …………. И завтра утром эти ангелочки в погонах сделают нас… Послушайте, сделают нас счастливыми, вы в этом глубоко заблуждаетесь. Я хочу посмотреть ………. Вот именно от этих злоупотреблений для того, чтобы не пострадала экономика Украины. ……………  вы не сможете не купить, оборудование поставить. Даже болт закрутить, оно под арестом. И без разрешения следователя даже поменять сгоревший двигатель вы не сможете. То есть все руководство завода будет сидеть у следователя умолять, дайте.  А если там в два ночи сгорел двигатель  …………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимирович Юрійович, я хочу припинити цю дискусію, чому? Тому що, ну, вона може зайти далеко, раз. По-друге, ми всі будемо праві. Але ви визначитесь своїм голосуванням в комітеті завтра, або… Завтра  вони стоять ці закони, через зірочку. Тобто, якщо комітет розглянув, а ми їх  в будь-якому випадку вже почали розглядати і розглянемо, щоб ніхто не казав, що ми не хочемо безвізового режиму. Тому що, якщо нас переконують, що це, дійсно, скажемо ці закони необхідні для звітування. То кожний, але це не означає, що, наприклад, моя думка буде позитивна з цього приводу, ось і все.

Тому, будь ласка, а вам, Віталій, всім присутнім я хочу сказати, що наша традиція, вона була, є і буде, ми навіть так, що ведемо дискусію з представниками громадськості, навіть якщо не депутати, і це наша така нормальна процедура, яка, я вважаю, дає можливість більше об'єктивно розібратися в питаннях. Ясно.

Але ще раз, ще раз, Володимир …….. це ви можете… ну ви ж нормальний, ви ж ….

Колеги, увага!  2542, подивіться, будь ласка, колеги, 2542, 2542а, цей законопроект, от він, тільки що нам його представив Павло Дмитрович, це законопроект щодо …

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Уточнення підслідності органів досудового розслідування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз. Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо виконання рекомендацій Європейського Союзу з виконання Україною плану дій, щодо лібералізації Європейським Союзом безвізового режиму для України, стосовно уточнення підслідності органів досудового розслідування (2542а). Ви його будете зараз доповідати.

От зараз доповість нам Павло Дмитрович, а потім ми по всіх трьох законопроектах приймемо рішення.

 

ПЕТРЕНКО П.Д.  Дякую, колеги. Це третій законопроект, він чітко відмічений як рекомендація останньої місії моніторингової, де вони говорять, що нам необхідно чітко розмежувати підслідність у кримінальних правопорушеннях між органами досудового розслідування, перше, і прибрати від Служби безпеки України ту підслідність, яка є невластива за її специфікою роботи.

Радою національної безпеки і оборони було прийнято рішення, була сформована відповідна робоча група з представників всіх правоохоронних органів, вони працювали так само протягом всього літа. В жарких дискусіях узгодили текст 216 цієї статті, ми направили її експертам комісії, вони попередньо дали позитивні заключення, вони, звичайно, вважають, що треба рухатись і далі, і прибрати навіть ті моменти, де є пересікання підслідності між різними органами, які ми зараз об'єктивно можемо прибрати.

Тому у нас є прохання підтримати цей законопроект за основу до другого читання, ви зможете його так само доопрацювати, тому що тут питання простіше, 216 і чітка підслідність може бути визначена. І узгодити з, дай Бог, якщо буде узгоджена комітетом нова редакція по ДБРу, яка теж передбачає визначення підслідності. Я думаю, що ми тоді зможемо синхронізувати прийняття цих законів або прийняти ДБР уже з прикінцевими положеннями, які будуть відповідати узгодженій позиції, позиції по підслідності. Якщо будемо бачити, що ДБР буде прийматися в більш довший час, то зразу комітет визначить той формат підслідності, який буде в подальшому імплементований в Закон про ДБР. Але нам цей законопроект так само потрібен об'єктивно для того, щоб моніторингова місія змогла в кінці вересня сказати, що їхня рекомендація виконана і ми рухаємося в напрямку реформування правоохоронних органів і розмежування підслідності між різними правоохоронними органами. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А? Будь ласка.

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, дякую.

Яків Якович, будь ласка.

 

БЕЗБАХ Я.Я. Уважаемый министр сказал, что там висновки положительные. Наше заключение – отрицательное. Как понять?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Понять что? Что говорил министр? Ну, справа в тому, що міністр озвучує, я так розумію, думку тих, хто сьогодні складав для нас цей, ці рекомендації, правильно, від Європейського Союзу і свою особисту разом із міністерством. Ну, так я розумію, правильно? А ваша думка, вона визначиться під час голосування, Яків Якович.

 

БЕЗБАХ Я.Я.  (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я розумію.

 

БЕЗБАХ Я.Я.  Он только что сознался, что висновки положительные, а тут – отрицательные.

 

ПЕТРЕНКО П.Д.  Я послався на висновки експертів місії ЄС, а ви посилаєтеся на висновок ГНЕУ.

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, у кого ще є бажання? Микола Петрович.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П.  Я хотів сказати щодо підслідності, міністр опередив мене. Я сказав, що ми добавимо. Я думаю, що все-таки можна буде його розглядати і приймати в першому читанні. До того часу вже буде Закон про ДБР. І ми його просто до другого читання доповнимо і визначимося з підслідністю, розподілимо між всіма правоохоронними органами.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Колеги, дивіться, зараз дуже важливо. І, будь ласка… Яків Якович… Ні-ні, правильно все робите, правильно говорите. Але я просто хотів, щоб ви сконцентрувались, тому що зараз будемо… У нас чіткі голоси повинні бути щодо рекомендацій. Тому що завтра, якщо буде поставлено в порядок денний, ми повинні висловити думку комітету.

Колеги, хто?.. Перший законопроект, це 2540а. Тобто давайте з меншого. Щодо проекту Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо окремих питань накладання арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні. Ви його подивились. Є висновок тут. Скажімо так, висновок вже на сайті, я його бачив. Тут не бачу. Я ж кажу, чому я і не ставив в порядок денний. Але ми проголосували комітетом, щоб його розглядати.

Тому, колеги, хто за те, щоб під час розгляду в першому читанні рекомендувати Верховній Раді прийняти цей законопроект за основу, прошу голосувати. Хто "за"? 3. Дякую. Хто проти? Раз, дякую. Хто утримався?  6. Зрозуміло. Рішення… Ну, ми в будь-якому випадку розглядали, але рішення не прийнято. Вірніше, рішення прийнято, але негативне.

Наступне, 2541а. Довідка щодо… Так, вибачте. Проект Закону про внесення змін до Кримінального та Цивільного кодексів України щодо вдосконалення інституту спеціальних конфіскацій з метою усунення корупційних ризиків при їх застосуванні. 2541а. Хто за те, щоб рекомендувати Верховній Раді під час розгляду в першому читанні прийняти за основу, прошу голосувати.

Хто"за"? 3. Прошу опустити. Хто проти? Раз, дякую. Хто утримався? 5. Дякую.

Наступне. Останній законопроект 2542. Закон про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо виконання рекомендацій Європейського Союзу, виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовно уточнення підслідності органів досудового розслідування (номер 2542а). Це я під протокол. Під стенограму.  

Прошу, хто за те, щоб рекомендувати прийняти в першому читанні, прошу голосувати.

Хто – "за"? 5. Дякую. Хто – проти? Один. Хто утримався? 4. Дякую.

Судячи з розподілу голосів і фракційні пренадлежности наших членів, я розумію як воно буде завтра.

Павло Дмитрович, дякую вам. Але, я вважаю, що комітет зробив все для того, щоб сьогодні ми розглянули ці проекти навіть якщо було складно їх оцінити нам.

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Щиро дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, у нас присутні наші колеги депутати…  Дякую, Павло Дмитрович. Це народні депутати Сотник Олена і пан Помазанов. Я хотів би, щоб ви допомогли нам зараз розглянути 2 питання ці і одне, яке, я автор, там, ви побачите, воно швидке.

Будь ласка, будь ласка, пані Олено, який ви… на якому ви проекті?

 

СОТНИК О.С. 2033а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Проект 2033а. Колеги, він йде у нас під номером…

 

_______________. Шостим.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шостим. Під номером шостим.

 

СОТНИК О.С. Колеги, я, перш за все, хочу зазначити, що…, ну, даний законопроект, він головним чином стосується можливості перегляду вироків в тяжких і особливо тяжких злочинах, які були винесені в минулому, особливо під час дій старого Кримінально-процесуального кодексу, тобто 1960 року.

Цей законопроект, він був ще запланований в Коаліційній угоді і на ньому дуже наполягають правозахисники. Я вам хочу сказати, зі своєї… зі свого досвіду, коли я ще була сама адвокатом, дійсно непоодинокі зустрічаються випадки, коли в силу…, ну, назвемо це особливості Кримінально-процесуального кодексу попереднього і порядку дізнання, яке відбувалося і відбору  показів  і так далі, і так далі. Обвинувачувалися люди, які фактично не  могли захистити свої права. Або ж обвинувачувались люди, які фактично відмовлялися від дачі показань або давали ці показання  під тиском.

З огляду на це і зважаючи, що, наприклад, за оцінками правозахисних груп тільки  приблизно… ну за 2000… ну останні показники приблизно  100 осіб, це оцінені вироки цих осіб, приблизно 100 осіб були… ну осуджені фактично незаконно і з порушенням оцих вимог щодо отримання  їх прав. Тут основними причинами, які… таких незаконних вироків це могли бути або судова помилка, або політичне переслідування. Ми  бачили  декілька яскравих прикладів. На жаль, немає тут пана Луценка, пані Тимошенко.

Іноді це могли бути   економічні мотиви, тобто з метою просто перерозподілу активів і так далі, і так далі. Тому для того, щоб дати… на той момент, коли діяв старий кодекс…

Антон, я прошу вибачення.

На той момент, коли діяв старий кодекс, у цих людей не було фактично можливості мати повноцінно… мати повноцінне касаційне оскарження. Вони на той момент могли тільки звернутися до Верховного Суду. Як ви знаєте, Верховний Суд дуже часто  просто навіть не приймав до  розгляду касаційні скарги. Таким чином вони мали тільки першу і другу інстанцію, а касаційного провадження були позбавлені. Більшість з них  також не мали можливості звернутися в відповідними скаргами до ЄСПЧ, Суду з прав людини у зв'язку з тим, що н фактично на сьогоднішній день, я думаю, десь десята тільки  частина осуджених має можливість найняти висококваліфікованого захисника, який подать відповідну скаргу до ЄСПЧ. Більшість з них фактично такої можливості не мають, у туди ж можна віднести і цих осіб. Тому з метою дати можливість  перегляду таких вироків і все ж таки встановити справедливість, ми запровадили в  законі дуже чіткі критерії: коли така заява  про перегляд може бути подана; в яких випадках (і ці випадки є виключними). Таким чином апеляційний суд зможе переглянути ці вироки, які були  відповідно  прийняти або з тиском, або з порушенням процесуального права отримання якихось доказів. Єдине, що маю зазначити одразу, може бути зауваження правового комітету ми з ними це обговорювали. Щоб попередити цей момент:  відносно того, що вони не погоджуються, що згідно нашого закону лише захисник має подати таку скаргу.  І якби це типу… Не відповідає засадам Конституції, що кожна особа має право на судовий захист.

Ми готові в другому читанні цю норму  привести у відповідність, але для того, щоб не затримувати час, бо люди фактично, вибачте, але   відбувають покарання, і це значні покарання. Ми пропонуємо в першому читанні прийняти, а другому читанні знайти  цей консенсус.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Олено.

Будь ласка, Володимир Миронович. Якщо можна коротко, щоб ми могли прийняти  рішення, тому що у нас  з'їзди продовжуються.

 

СОЛЯР В.М. Я знаю, у мене… Я бачу, що тут є зауваження Науково-експертного управління, яке пропонує фактично відхилити. Але в мене є запитання, ви  пропонуєте цим законом новий механізм, так. Тобто люди, які зараз на даний момент відбувають покарання, подавати оскарження згідно нового Кримінально-процесуального кодексу.

 

СОТНИК О.С. Дивіться це зміни  до  нового Кримінально-процесуального кодексу. Але  з огляду на те, що  вироки приймалися на підставі кодексу  1960 року, то й розгляд апеляційними судами буде відповідно до вимог цього кодексу, перегляд відбуватися відповідно до цього кодексу.

Що стосується… Ця норма вона  обмежена в часі. Тобто термін подання  скарг  на ці обвинувальні вироки тільки до 31 грудня 2017 року. Поясню чому? Тому що, ще раз кажу, ми відновлюємо справедливість згідно… За той період часу, коли було можливо органами чи досудового слідства, чи, фактично, судом приймати от такі рішення з порушенням прав людини.  Тобто ми, фактично,  відновлюємо права людини за  минулий період. Нинішній Кримінальний кодекс процесуальний  він  вже не передбачає таких можливостей таких порушень. І люди мають  весь обсяг прав, як себе захистити. Але  в минулому це було, на жаль, не завжди можливо. Ось саме для  відновлення цієї справедливості ми даємо таку можливість.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги… А, ще  ……….

 

СОЛЯР В.М.  Це получається, якщо  справа була 10 років тому, так  і свідки тої справи, доказів вже немає і  кримінальна справа невідомо, де  знаходиться      Вибачте, почекайте, будь ласка.  Свідки можуть, одні ще живі, другі ні, доказів немає.  Я не знаю чому, але в мене складається дуже цікаве враження по перегляду тих справ, які вже в минулих років фактично. Це я знаю, тому що я сам оперативник і я знаю як робилися справи минулих років, чомусь в мене це дуже таке настороження викликає.

 

СОТНИК О.С.  Можу я прокоментувати, можуть експертне…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз, одну хвилинку, зараз, я дам експертам.

Будь ласка, Антон Юрійович, тому що ми будемо приймати, рішення будуть приймати депутати, тому вибачаюсь.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Значить я підтримую повністю цей законопроект, тому що я особисто був в ситуаціях, коли переслідувались незаконного я та мої друзі, котрі провели багато років в тюрках, і коли засуджувалися незаконно.

І я хочу сказати, що якщо ми можемо дати можливість людям у встановленому законом порядку, а проект закону є, доказати, що вони не винні, то це потрібно робити.

Можу сказати, що в Сполучених Штатах Америки, коли виносяться вироки зі смертною карою, людям даються 20, а інколи 30 років на те, щоб вони доказали свою невинуватість, і там судді, які отримують зарплатню від держави, вони пересматрюють долю людини, да, переглядають долю людини, яка засуджена смертною карою. Якщо людина отримала 15 років, 5 років, тому їй ще сидіти 5 і вона точно знає, що вона не при чому, це повинно дати.

Я також хочу нагадати, що за маніяка Онопрієнко декілька людей закатували в органах внутрішніх справ чи в СБУ…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шість.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. За маніяка, не Чикатило, а етого, ставлю на голосування Запорожской области, "Пологовсткого маньяка", з "Пологовского маньяка" багато людей відсиділо, вийшло, а ці  судді, які саджали, і прокурори працюють до сих пір.

Тому я вважаю, що такий закон може бути прийняти. І якщо чесні судді побачать, що ця особа, відсидівши 5 чи 6 років, таки осуджена незаконно, будуть цю людину звільняти, а тих суддів та прокурорів потрібно притягати до дисциплінарної відповідальності.

Нагадаю, що по "пологовському маніяку" 16-річного хлопчика, йому дали 10 чи 15 років за вбивство своєї двоюрідної сестри, він відсидів 5, після чого було доказано, що він не до чого. І чому б не дати таке право?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, ………, ви не образитесь. Якщо я поставлю це питання на голосування?

Будь ласка, Микола Петрович, ви хотіли щось сказати?

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Я хотів би сказати, що закон дуже потрібний і все суспільство чекає цього закону, тому що соціальна справедливість вона повинна   ……… Взагалі, якщо є можливість переглянути закон,   переглянути справу, вирок суду, це завжди на користь людини, це захищає права людини, тому я підтримую цей законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. От про що, Володимир Іванович, це те, про що ви говорили, там дійсно є, знову таки, суб'єктивний фактор, але правильно Олена каже, ми зараз дамо світло зелене, потім відпрацюємо, як завжди, як кажуть, з пролетарською, от, і до другого читання, і воно буде, повірте мені, це потрібний закон, його треба приймати. Да.

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але це правильно.

Колеги, хто за те щоб рекомендувати Верховній Раді під час розгляду цього законопроекту прийняти його за основу, прошу голосувати. Хто "за"? Прошу опустити. Проти? Утримався?

Я вдячний експертам, ну, ми попрацювали над цим законом, нам все зрозуміло.

Колеги, будь ласка, і законопроект номер 7 в порядку денному. А, 8, перше читання, будь ласка, Андрій Віталійович.

 

ПОМАЗАНОВ А.В.  Шановні колеги, я думаю, що я не затримаю довго вашу увагу. Це закон під номером 2360: "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо посилення відповідальності за ухилення від сплати аліментів". Він передбачає внесення нової статті в Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме: ухилення від сплати аліментів, якщо така особа ухиляється від їх уплати протягом трьох місяців, а також, посилення, власне, відповідальності кримінальної за вчинення таких злочинів. Оскільки в нас є, вже передбачено статтями 164 і 165 Кримінального кодексу така відповідальність, але вона, на жаль, передбачає штраф, а за моєю логікою як законодавця, мені здається, що коли людина не сплачує своїй дитині гроші, то яким чином її можна притягати до кримінальної відповідальності і стягувати з неї штраф в судовому порядку. Тому я пропоную все ж таки посилити цю відповідальність аж до позбавлення волі на строк до одного року.

Чому, власне, такі речі відбуваються, чому така законодавча ініціатива? Оскільки зараз, на жаль, більше, ніж 30 відсотків рішень судових, які не виконані в Україні, це є рішення по стягненню аліментів, 70 десь 80 відсотків  із тих 30-и, вони  взагалі є мертвими, вони взагалі  не виконуються. Батьки тотально скриваються від своїх дітей. Вони тотально не платять аліменти. Тому я пропоную, власне, посилити цю відповідальність, щоб хоча б якимось чином підсилити, підстимулювати тих нерадивих батьків, власне, до утримання своїх дітей.

Я бачив висновок негативний, на жаль, висновок Науково-експертного управління. Але хочу зазначити, що вони, мабуть, трохи не зрозуміли абсолютно суті законопроекту, оскільки вони тут посилаються на те, що закон, який я вношу, там ще і зміни. Це про виконавче провадження, вже існує пункт 10-й, а я його начебто роблю. То, вибачте, тут є редакційна правка, є пункт 10-й. Я ставлю новий 10-й, а минулий 10-й роблю 11-м. Тобто тут ніяких зауважень немає.

У них виникає питання, чому, власне, за адміністративну відповідальність 3 місяці, а не 2 чи 4, то це абсолютно логіка є в цьому. Оскільки за невиплату більше 6 місяців – це є кримінальна відповідальність. За моєю логікою, половина цього – це становить адміністративна відповідальність. Тобто рівно 3 місяці. Тому, власне, я думаю, що цей висновок науково-експертного управління абсолютно є необґрунтованим. Все ж таки прошу депутатів підтримати мою законодавчу ініціативу і проголосувати за основу цей законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, будь ласка. Володимир Юрійович. То по хвилині. Потім Яків Якович і Антон Юрійович, будь ласка. Включіть мікрофон, будь ласка.

 

МИСИК В.Ю. Представим ситуацию. Действительно папу, а 95 процентов алиментщиков папы, а не мамы, поэтому у меня вопрос, почему законопроект представляет мужчина, а не женщина. Ну, это так, вопрос для себя, я потом с этим разберусь.

Вопрос второй. Представьте себе, действительно довели до суда, действительно папа получил срок. Нерадивый, забыл или что-нибудь еще. Приходят оттуда с графой "бывший заключенный" и пытается устроиться на работу. Графа – отказ, отказ, отказ. А в графе "отец" у ребеночка, которого вы пытаетесь защитить, папа осужденный по статье такой-то, такой-то, такой-то. Вопрос: какое отношение будет к ребенку, если его папа уже осужденный? Будет ли счастье в этой семье? И мама, которая довела папу до… Может быть бы, у папы проснется совесть, и от однажды, однажды под Рождество вернется к маме с ребеночком. Вот это называется "аллилуйя". А вы делаете так, чтобы… Ну, друзья, мы так далеко зайдем.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Юрійович, дякую. Будь ласка, будь ласка.

 

ПОМАЗАНОВ А.В.  Ви знаєте, от на вашу… Я розумію… Ви випадково не платите аліменти? Бо так якось ви дуже яро захищаєте аліментників. Але…

 

МИСИК В.Ю. Я папа троих детей, между прочим.

 

ПОМАЗАНОВ А.В.  І це дуже гарно. Але я хочу сказати, якщо людина відмовляється платити своїй дитині, це вже є: а) неблагополучна сім'я і б) він вже ніколи не повернеться в свою сім'ю, бо він не поважає свою дитину.

 

МИСИК В.Ю.  Хто сказав?

 

ПОМАЗАНОВ А.В.  І зараз ми посиленням кримінальної відповідальності можемо стимулювати його, щоб він під  загрозою

 

МИСИК В.Ю. Вы победили проституцию штрафами и ……….? Вы наркоторговлю победили?  Слушайте, криминальная… Смертная казнь даже не останавливает.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Юрійович, я вас попереджую про неправильну поведінку. Ну, ми ж домовились вести європейську…

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.  Значит уважаемые коллеги и уважаемый коллега из моей же фракции. Смотри. Я читаю закон. На сегодняшний день уже предусмотрена уголовная ответственность статьей 165 Уголовного кодекса. Однако вопрос в том, чтобы вместо обмеження волі, то есть условных сроков, ввести позбавлення воли на …………., вы проблему не решите, потому что суды будут все равно принимать решение, как по легкому преступлению, давать все равно условные сроки, если это не рецидивист. Если это конченный рецидивист который трижды судим за убийство, ограбление, да, ему дадут пять лет но ребенку от этого лучше не станет.

Давайте прямо говорить, что вопрос в том, чтобы была неотвратимость наказания. Например, если бы эффективно работали все правоохранительные органы, суды, пожалуйста накопился долг 10 тысяч гривен, есть собственность у этого человека машина, на машину арест, система "Рубеж" ГАИ остановило эту машину на штраф площадку. Все!

И дальше. Уже есть… Смотри, чтобы ты меня не критиковал, после мы на фракции поговорим, ну послушай. Если уже, хорошо, он злостный алиментчик, дали ему год условно. И дальше все банки пользуются системой, все серьозные компании при найме на роботу тоже пользуются системой, видят, что этот человек судимый. То есть вопрос в следующем. У нас тоже самое, что с выполнением судов, строгость закона не компенсирует не эффективность государственной системы, вот в чем вопрос. И поэтому я хочу сказать следующее. Тут надо думать о том, чтобы работала в целом судебная правоохранительная система, исполнительная служба. И тот, кто должен деньги должен их заплатить. Все!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, давайте…

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.  Мосийчук сейчас предложит расстреливать. Я знаю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Андрій Віталійович, давайте так. Увага! Давайте так. Живе обговорення. Зараз Микола Петрович. У нас просто, ми повинні прийняти рішення. Да, він запізнюється.

Яков Яковлевич, потім Ігор Володимирович, а потім Володимир Юрійович, але коротко. Будь ласка, Яків Якович.

 

БЕЗБАХ Я.Я.  Спасибо большое.  Я считаю, конечно, этот закон надо убрать и как можно подальше по нескольким причинам.

Ну, первое. Тут коллега пишет, затраты не нужны. Вы глубоко ошибаетесь: содержание на зоне – это колоссальные затраты…

 

_______________. Вони самі себе обробляють.

 

БЕЗБАХ Я.Я.  Минуточку, минуточку! ……….. на сегодня зоны не работают вообще. Вы не махайте головой! Вы зайдите, посмотрите! Это – проблема номер один. Это не факт того, что  он не хочет работать. Просто сегодня нет работы. Это не факт того, что он платит. Я согласен с коллегой сто процентов…   Да, позафракційним…

Следующее. Центр занятости стоит. Сегодня безработица 17 процентов. Вы хотите сказать, что там одни алкоголики стоят? Что вы свои брови поднимаете? Вы слушаете?

 

_______________.  Что вы на меня кричите? Кричи те на маму! Чего вы орете на меня? (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Увага! Яков Якович! Яків Якович, у нас всі… Увага! Увага! Микола Петрович, можна увагу? Заспокоїлись? Яків Якович, все нормально? (Шум у залі) Дякую. Якщо можна ………… будь ласка.

 

БЕЗБАХ Я.Я.   ………… люди стоят в центре занятости, работы нет… Смотрите, теперь следующая ситуация, он отсидел срок, допустим, 12 месяцев, уже пошла невыплата этих алиментов…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, Яків Якович, зрозуміло, зараз ви визначитесь. Ми будемо приймати у будь-якому випадку рішення, і ви ви значитесь. Будь ласка. (Шум у залі)

 

 _______________.  Я хочу підтримати головуючого і сказати, шановні колеги, давайте якось толерантно і швидко, і проявимо повагу до нашого колеги і  все. Я рахую, що треба ставити таємне голосування, і голосуванням визначитися, підтримується цей законопроект чи ні. Дуже швидко.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ігор Володимирович, одна хвилина, і голосуємо. Ну, просто я вже обіцяв.

 

МОСІЙЧУК І.В. Ну, перш за все, як на мою думку, даний  законопроект… ми тікаємо від "советского" минулого, а він нас туди повертає. Ми пом'якшуємо покарання, а він їх  посилює. Плюс соціальний аспект, який повністю говорить про те, що у нас черги дійсно і в центрах зайнятості, і непрацюючих людей маса, ми їх зараз в тюрми будемо саджати, де не роботи немає, нічого.

І третій момент. Я б хотів, щоб шановний колега, я готовий з ним поїхати на одну чи дві зони, подивитися як там заробляють і платять аліменти. От. І як після відбуття покарання люди намагаються влаштуватися на роботу.

 

_______________. Никак.

 

МОСІЙЧУК І.В. Тому я пропоную відхилити повністю. І все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз. У нас можна не їхати нікуди. У нас Юрій Віталійович відповідь на всі запитання.

 

МОСІЙЧУК І.В. І я могу відповісти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І ви теж. Але по зоні, я маю на увазі.

 

МОСІЙЧУК І.В. Так, а мене ……..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви ж в зоні не буле ще, не встигли трошки, Ігор Володимирович.

 

МОСІЙЧУК І.В. Як? А ви ще не в курсі?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, в курсі. Ну, там… Ну… Будь ласка. Ні, ні, ні. Ні, ні, ні, ні, він був. Але… ми ж… він мені дзвонив з зони по телефону. Будь ласка.

 

МОСІЙЧУК І.В. Мене (Не чути)

 

ПОМАЗАНОВ А.В.  Колеги, я розумію вже заздалегідь, яке буде рішення. Але все ж таки я хочу, щоб ви зрозуміли, що тут не замінюється обмеження волі позбавленням, воно просто доповнюється і прибирається штраф. Бо це якось не дуже правильно, коли людина щось не платить, а його ще заставляють платити державі, розумієте? Він дитині не платить, а його - платити державі. Тому, власне, я так думаю, що просто багато хто не зрозумів суті цього законопроекту. Але, я думаю, що вам визначитися.

Всім дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Віталійович, я хочу… Увага! Все. Андрій Віталійович, справа в тому, що, ну, вибачте за трошки емоційний такий момент, ну, у нас тут... ви маєте вже досвід участі у ток-шоу. Але… ну, да, дуже серйозний. Але у нас тут не ток-шоу і ми не будемо… ми не, да, ми не спілкуємося типа "сам дурак".  Тому… І це головне. Чому я про це кажу. Це абсолютно з повагою, що навіть, якщо щось не, скажемо, у вас не получилося з першого разу або з другого, з третього, все рівно ви сюди прийдете в цей комітет і вам працювати з нами, і з тими, хто сьогодні приймає рішення. Ну, так вийшло. Тому ви можете запитати у пані Олени, вона теж з десятої, з десятої, да, з десятої, як кажуть, попытки сюди, вот, деякі речі не проходили.  Тому, колеги, хто за те, щоби рекомендувати Верховній Раді під час розгляду в першому читанні цей законопроект відхилити, прошу голосувати.

Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Утримався? Одноголосно. Рішення прийнято. Дякую.

Колеги, і останнє… Ігор, одна хвилинка. Буквально, Ігор, Микола Володимирович, одна хвилинка. Я просто прошу вас, тому що він вже лежить давно, це за моїм авторством щодо  уточнення однієї фрази. На сьогодні,  і Владислав Вікторович підтвердить, не може оперативно-розшукова… Це якій у нас? Четвертий? Четвертий, зараз. Сьогодні є питання… Це 2292а, подивіться, будь ласка.  Там справа іде про Закон ро оперативно-розшукову діяльність". Метою зазначеного проекту є узгодження положень цього Закону про ОРД з іншими законодавчими актами у зв'язку зі змінами, що відбулися в системі центральних органів. Вони ж міняють назви. То була податкова міліція, тепер там інші органи. Ви розумієте, да? І сьогодні вони виконують, не можуть виконувати законно функції оперативно-розшукової. Тому для того, щоб сьогодні навести порядок, пропонується внести зміни до тексту, уточнивши, ми уточнюємо перелік підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Значить, а саме замінивши оперативні підрозділи органів доходів і зборів на оперативні підрозділи центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну податкову політику у сфері державної митної справи. Все, крапка.

Нема заперечень? Колеги, хто за те, щоб рекомендувати в першому читання, прошу голосувати. Ну, я думаю, що його можна і в першому читанні і в цілому. Нема заперечень?

 

 ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ  Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – "за"? Дякую. Утримався?

Колеги, я вдячний вам за витримку. І бажаю вам всього найкращого. Комітет закритий. Дякую.