Голова Комітету


Монастирський Денис Анатолійович


докладніше

Діяльність Комітету

23 грудня 2015, 14:41 Комітет

Стенограма засідання Комітету від 23.12.2015

 

СТЕНОГРАМА

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності

23 грудня 2015 року

Веде засідання Голова Комітету КОЖЕМ’ЯКІН А.А.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Скільки чоловік, да? Назар Іванович, сідайте, будь ласка.

Шановні колеги, у нас присутньо на засіданні комітету 12 народних депутатів членів комітету, або 11. Зараз я для того, щоб у нас була правильна математика і нам ніхто потім в Інтернет-виданнях і фейсбуках не  рахував замість нас деякі речі і не розказував нам, вибачте, про сержантський зазор. Скільки треба мати народних депутатів в комітеті, і як трактувати статтю 43 Закону про комітети. Тобто, якщо у нас є кворум, кворум, да, а це повинно бути більше 10-11 чоловік, я відкриваю комітет і маю право працювати. Для того, щоб потім приймати рішення і …

Артем Сергійович, будь ласка, присядьте сюди. Вітаю вас.

Для того, щоб потім приймати рішення і спілкуватись, обговорювати всі законопроекти, ми будемо ставити це питання, і приймається рішення від кількості народних депутатів, які присутні на комітеті. Це трактовка регламентного комітету сьогодні така. Отак мені трактували. Тому будемо, як кажуть, виховувати нашу принциповість і дисциплінованість під час засіданні комітету. Дякую.

Колеги, якщо нема заперечень, 12 народних депутатів присутніх. Це дає можливість відкрити комітет. Хто за те, щоб відкрити комітет, прошу проголосувати.

Хто – "за"? Прошу опустити. Дякую. Хто проти? Утримався? Рішення прийняте.

Колеги, для того, щоб більш об'єктивно і прозоро, і більш спокійніше працювали громадські організації, всі, які працюють і допомагають нам контролювати процес роботи депутатів, я наголошу наступне, на комітеті присутні народні депутати Кожем'якін, Паламарчук, Костенко "Самопоміч", Геращенко "Народний фронт", Безбах Яків Якович позафракційний, Бухарєв Владислав Вікторович "Батьківщина", Король Віктор Миколайович "Блок Петра Порошенка", Луценко Юрій Віталійович, керівник фракції "Блоку Петра Порошенка", член нашого комітету, Мацола Роман Миколайович, "Блок Петра Порошенка", Мірошниченко Юрій Романович, "Опозиційний блок", Развадовський Віктор Йосипович позафракційний і Соляр Володимир Миронович, "Народний фронт".

Відсутні народні депутати, члени комітету: з поважних причин пан Мосійчук, перший заступник голови комітету, пан Купрій, позафракційний, пан Барвіненко, "Відродження" група, пан Дейдей, "Народний фронт". На жаль, ми Євгена вже давно не бачили. Пан Котвіцький, "Народний фронт", пан Мисик Володимир Юрійович, обіцяв, але не прийшов, позафракційний. І пан Шенцев, "Опозиційний блок" і Яценко Антон Володимирович, партія… група "Відродження" теж відсутній.

Народні депутати, члени комітету отримали необхідну інформацію щодо присутності? Дякую. Всі, хто хотів, він записав і задокументував.

Колеги, якщо немає заперечень, ознайомтесь, будь ласка, з порядком денним, він у вас перед вами на столі. Перед тим… під час його з ним ознайомлення я вам представлю наших гостей. Для того, щоб ми далі працювали і дійсно прийняли ряд серйозних рішень, я хотів би привітати сьогодні нашому комітеті і від вашого імені поздоровити з обранням, ну, в першу чергу, це, напевне, заступника Генерального прокурора України, керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назара Івановича Холодницького. Будь ласка. Дуже приємно. Тому що, Назар Іванович, скажу вам, ваша посада і баталії навколо всіх цих подій в нашому комітеті тривали довгий час. Вот, так, що там знизу з третього поверху їх тільки нагоняли нам сюди, а ми, вот, тут, вот, сиділи і вже приводили ці… це повітря, яке йшло знизу в юридичну форму. Вот, так воно вийшло і ми вас поздоровляємо з цим.

Ну, і, звичайно же, я хотів би поздоровити і привітати керівника Національної агенції боротьби з корупцією пана Ситника Артема Сергійовича. Дуже приємно.

Крім того, у нас Володимир Миколайович Палагнюк голова Державної пенітенціарної служи присутній тут зараз.

Далі. У нас заступник міністра екології Коломієць Світлана Леонідівна, дуже приємно. Також у нас присутній радник президента Української федерації професіоналів безпеки, у нас Прасенюк В’ячеслав Вікторович, дуже приємно. І президент Української федерації професіоналів безпеки Сидоренко Сергій Миколайович.

Далі: заступник голови Державної прикордонної служби – Бляшенко Олег Вікторович, дуже приємно бачити вас. Начальник управління Державної прикордонної служби – Яценко Андрій Миколайович біля нього поруч. І заступник начальника управління правового забезпечення Державної прикордонної служби Сере.… Віктор Васильович, дуже приємно.

Колеги, які питання по порядку денному? Юрій Віталійович, у вас нічого нема там додатково? Ні, затвердити список того, що нема в списку. Ну, мається на увазі ніяких у вас доповнень немає?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, я мав на увазі дещо не це, але, в принципі, приймається. Я зараз скажу. Натякну зараз. Ми так дійдемо, да… Там же  ж є інші побажання, але я, на жаль,  не бачу ще документів.

Колеги, якщо нема заперечень, у нас присутній зараз… Колеги, хто за те, щоби даний порядок денний затвердити і розглянути сьогодні, прошу голосувати.

Хто – "за"?  Два, три, чотири, п'ять, шість, сім, вісім, дев'ять, десять, одинадцять, дванадцять.  Рішення прийнято. Хто проти? Утримався? Дякую вам за співпрацю. Комітет відкритий і має…

Так, так, я про Нацгвардію. Ну, це вже трошки пізно. Але може не вистачити голосів для включення.

Колеги, у нас є два момента на ваше рішення. Перше, це у нас тут присутній зараз наш колега, поважний нам пан Юрій Шухевич, який є автором одного з законопроектів, який ми повинні сьогодні розглядати. Але мене просила віце-спікер нашого парламенту пані Оксана Сироїд, щоб я почекав і її. І я хотів би зараз, пане Юрій, ви погоджуєтесь, що… Чекаємо, так?   

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, приймається. Тобто я… ми почекаємо і, якщо ви, да, якщо ви будете. така ваша ласка, ви можете тут, ну, з нами попрацювати. Це перше.

Друге питання. Колеги, до мене як до голови комітету, в тому числі, ну, і звісно же до всіх членів комітету через мене звернулись керівник Національного агентства по боротьбі з корупцією… А? Бюро. Ну, да, я вже в агентстві, хоча воно ще далеко до нього, але я вже, да. Це мені сьогодні просто цілий день тут про агентство Чумак розказує, то я вже… Да. Бюро, вибачте. І також… і Генеральний прокурор, і заступник Генерального прокурора, керівник спеціалізованої прокуратури антикорупційний з питань і з проханням вирішити ту проблему, яка сьогодні виникла. Проблема, я зараз дам, якщо можна, вам по декілька слів і за рахунок цього ми приймемо рішення про розгляд цих двох питань першим питанням. Добре? Тому, будь ласка, хто з вас? Будь ласка, тоді Артем Сергійович Ситник.

 

СИТНИК А.С. Добрий день, шановні колеги. Питання стоїть передачі справ від органів прокуратури і до Антикорупційного бюро тих справ, які підслідні згідно статті 216 Кримінально-процесуального кодексу Антикорупційного бюро України.

Ну, всі ви знаєте, що з об'єктивних і суб'єктивних причин призначення антикорупційного прокурора дещо затягнулось. На сьогоднішній день в штаті антикорупційної прокуратури 12 осіб. Якщо я неправильно кажу, то мене антикорупційний прокурор поправить. Тобто, в принципі, ресурси щодо розслідування кримінальних проваджень достатньо обмежені. Але на початок січня ми вийдемо вже на інші штати і зараз триває конкурс на "100 посад детективів" і паралельно відкриває конкурс на "Процесуальних керівників в антикорупційній прокуратурі". І ці дві інституції зараз синхронно розвиваються. І ми, в принципі, вийдемо на зовсім інший рівень потужностей на початку січня 2016 року.

В той же час, маючи доступ до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, можу сказати, що дуже… тисячі справ, які накоплювалися  з 2012 року після прийняття Кримінально-процесуального кодексу нового. І зараз, якщо, ну, є такий невеличкий приклад, якщо взяти, подивитися скільки впроваджень… кримінальних  впроваджень по частині 5 статті 191. це практично вся наша підслідність і їх складає більше 5 тисяч. Навіть, якщо публічного сектору це стосується дві третини, це тисячі справ, тисячі томів, багато з них вже не мають не перспективи, ні можливості здобуття нових доказів. І масова передача цих справ до антикорупційного бюро, одномоменте, просто може, ну, я скажу м'якше, ресурс антикорупційного бюро, який буде, він буде витрачатись зовсім не на те на що його потрібно використати на сьогоднішній момент. Тому було запропоновано рішення, щоб ті справи, які були порушені до початку роботи антикорупційного бюро, вони залишилися в органах прокуратури, а відповідно ті, що порушені після початку роботи вже розслідуються Національним антикорупційним бюро України.

І для того, щоб цей процес передачі справ був поступовий, було запропоновано нашими колегами з антикорупційного комітету, їх немає я так розумію, щоб в разі мотивованого рішення антикорупційного прокурора справа могла, навіть та яка порушена до початку роботи антикорупційного бюро, вона могла за рішенням, мотивованим рішенням антикорупційного прокурора, була передана до Антикорупційного бюро України.

І є, наскільки я знаю, інший законопроект, альтернативний, між ними різниця тільки в тому, що там просто…

 

______________. (Не чути)

 

СИТНИК А.С. І автори присутні.

 

______________. (Не чути)

 

СИТНИК А.С. Тобто там концепція цього законопроекту, залишаємо все прокуратурі, розслідуємо все, що порушено після початку роботи. І те, що я сказав в проекті Чумака і Лещенко, все-таки залишення можливості мотивованого рішення антикорупційного прокурора, якщо то вимагає ситуація, суспільний резонанс, інші якісь обґрунтовані скарги учасників процесу, забрати цю справу до антикорупційного бюро.

Я вважаю, що виважене рішення щодо передачі справ дасть можливість почати ефективно працювати найближчим часом. Оскільки дуже багато матеріалів зараз на реєстрацію, ми в принципі стримуємо реєстрацію справ, оскільки ми спостерігаємо за прокуратурою і не хочемо також їх потопити в процесуальних рішеннях, оскільки дуже багато судів і погоджень, і постанов, і подань. Тому є дуже багато цікавих матеріалів, які необхідно вносити. І не хотілося б займатися тими справами, які з 12-го року валяються і нікому не потрібні, щоб зараз вони нам не забирали наші потужності.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Будь ласка, Назар Іванович Холодницький.

 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Дійсно, стали ми перед такою проблемою, немає перехідного фактичного періоду. І получається так, що прокуратура по чинному законодавству вже не може, а бюро ще не може. А строки ідуть. Ми вже бачимо і по телебаченню. Те, що справи просто "зависли", строки "тікають", це може призвести до того, що просто винні особи уникнуть таким чином відповідальності. Ми це допустити не можемо і не хочемо. І, дійсно, ми, коли були на Комітеті з питань протидії корупції, подали свої, скажемо так, бачення цих змін законодавчих. І в тому законопроекті, внесеному депутатами Лещенком і Чумаком, вже від 21 грудня він доопрацьований, і наші ці побажання були враховані абсолютно повністю. І ці зміни дозволять, по-перше, усунути правовий цей колапс. По-друге, завершити, дати можливість прокуратурі і особливо управлінню спецрозслідувань, яким керує Горбатюк, завершити розслідування тих резонансних майданівських справ, що не менш важливо. І дасть можливість нам розпочати. Нам, це мені і Артему Сергійовичу, розпочати якраз реальну роботу і показати реальні результати на цьому не паханому полі боротьби з корупцією. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, питання, які є. Зараз Юрій Віталійович, а потім Антон Юрійович. Будь ласка.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Перш за все, я хотів би дізнатися, коли був оголошений конкурс на 100 детективів. Бо, наскільки розумію, Антикорупційне бюро існує вже досить довгий час. А те, що закон передбачає передачу такого масиву документів, було відомо від самого початку. Хоча я особисто виступав проти цього.  Я ще в квітні місяці казав, що це знищить НАБУ. Тим не менше, його прийняли. Тепер питання детективів цих 100 додаткових, коли оголосили конкурс?

 

СИТНИК А.С. В жовтні.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. В жовтні. А чому, вибачте, не оголосили їх в травні?

 

СИТНИК А.С. Так справа в тому,  що їх навіть було б ще зараз 100 детективів, хто за ними буде наглядати. У них зарплата 35 тисяч гривень. Якщо я зараз візьму 200 детективів буд платити їм по 30 тисяч гривень заробітної плати, вони не зможуть розслідувати кримінальні провадження, а в жовтні вони ще не могли розслідувати. То відповідно виникає питання, за що платяться такі кошти. Ми взяли 70 детективів, навчили їх вони приступили до роботи. Зараз, коли з'явилась прокуратура, ми бачачи, що цей процес завершиться приблизно на початку грудня, ми в жовтні оголосили конкурс і готові набратися детективів. Тільки питання стоїть в тому, хто за ними буде наглядати. Зараз якраз іде конкурс на рядові посади в Антикорупційній прокуратурі. І там конкурс завершиться приблизно так само. І ці 100 детективів отримають процесуальних керівників. Що зможуть зараз зробити… Перші провадження взагалі наглядав особисто антикорупційний прокурор, коли був сам.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую. Я насправді питав просто дату. Все інше, ну, я к би я також можу пояснити. Кожен робить своє. В когось мають бути детективи, в когось мають бути прокурори. Мені здається, що детективів треба було набрати, навчити трошки раніше. Ну, це моя особиста точка зору.

Питання друге. Чи не вважаєте ви, що треба підкоригували закон ще і тим, щоб забрати у вас, як на мене, дріб'язкові речі. Ви кажете, що ресурс НАБУ буде використовуватися як ви сказали нікому не потрібні справи Генпрокуратури. Ну, я з цим не погоджуюсь, що вони нікому не потрібні. Але, а ви дійсно думаєте, що НАБУ має розслідувати справи по збиткам, якщо я не помиляюсь, 500 тисяч гривень? У вас же ж це стоїть. Знову ж таки, я був проти цього, бо 500 тисяч – це ремонт дитячого садка.  Ну, це що, дійсно, буде НАБУ цим займатися? Може це підкоригувати. Може у вас забрати мілочовку і дати вам, дійсно, першу, другу категорію, керівників крупніших підприємств із мільярдними оборотами. Але, ну, не перетворювати вас на звичайні правоохоронні органи.

 

СИТНИК А.С. Юрій Віталійович, ця стаття писалась, коли…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я питаю вас, ви б погодились?

 

СИТНИК А.С. Ну, по-перше, там стоїть керівники великих підприємств і збитки 620 тисяч. Я погоджуюсь.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. 600 тисяч, ну, це просто смішно. 

 

СИТНИК А.С. Я погоджуюсь, що ця сума, можливо би, її підкоригувати в сторону збільшення, оскільки, що стосується державних підприємств великих, то там таких сум практично немає. там, якщо є суми, вони перевищують цю суму в декілька десятків разів.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. І останнє у мене до пана Холодницького питання. Ви, дійсно, підтримуєте законопроект внесений Лещенко і іншими? Я правильно зрозумів?

 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Це я подивився доопрацьований варіант від 21 грудня. Там …

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Просто у мене на руках  цей законопроект, який грубо не відповідає КПК, бо, перепрошую, ніхто ще не скасував частину п'яту, шосту 36 статті КПК, по якому Генпрокурор може передавати справи, а не при всій повазі до вас його заступник. І також іде посилка на статтю 217. Тобто передається з дотриманням 217-ї КПК. Але, перепрошую. 217-а стосується об'єднання і виділення, але аж ніяк не передачі. То в мене питання, якщо ви це підтримуєте, може Лещенко подаріть КПК? Ну, воно не відповідає чинному законодавству.

 

_______________. (Не чути)

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Як різні? Дивіться, вони пишуть: "Керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник, заступник в кожному індивідуальному випадку з врахуванням положень статті 217 цього кодексу". 217 – це роз'єднання і об'єднання, але аж ніяк не передача.

 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Це малося на увазі, зокрема, в тих…  зокрема, майданівські справи, де є окремо економіка і, де є злочини пов'язані з розстрілами.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Але йдеться про передачу із ГПУ в НАБУ. Як це можна розглядати як об'єднання або роз'єднання, ну, поясніть мені.

 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Це розглядається в контексті цих проваджень. Ми, щоб не порушити, коли одна людина вчиняла злочини різної підслідності, в тому числі злочини проти життя і економічні злочини. Тому в кожному конкретному випадку ця стаття просто буде допомагати, але не буде визначальною у нас при прийнятті мною рішень як керівником Антикорупційної прокуратури.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. І… а як стаття 36 КПК, при  якому Генпрокурор має визначати?

 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Генпрокурором це право залишається в будь-якому випадку.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Да, як же. Якщо в тексті написано, що ви особисто можете взяти, а можете взяти, а Генпрокурора навіть не питати.

 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ні. Ну, питання в тому, що Генеральний прокурор не керівник всіх органів прокуратури. Тому він не може своєю постановою також це зробити. Тому тут просто, щоб за мною, вот, подивитися, якщо дійсно в Генеральній прокуратурі є провадження, які за ними залишаються, але, які, ми бачимо, що там є тяганина, що якісь питання, я своєю постановою можу їх забрати, визначити за НАБУ. Тому порушення в тому абсолютно ніякого немає, це один з принципів взаємостримування.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Взаємостримування це так, як написали, між іншим, присутні тут автори іншого законопроекту. Ви як керівник Спецпрокуратури маєте право забрати або не забрати справу за погодженням з Генпрокурором. І тоді це те, про що ви говорите стримування, там, координація і так далі. А, коли, вибачте, ви, не питаючи в генерального, у нього берете справу або йому залишаєте справу, ну, м'яко кажучи, це не зовсім коректно, мені здається.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юрій Віталійович.

Да. Антон Юрійович, будь ласка.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Щоб я вже потім не брав. Насправді, я противник взагалі цього підходу. Єдине позитивне, що ми зробили з Генпрокуратури цього року, там багато провалено речей, і набір свіжих людей не пройшов і багато інших речей. Ми похоронили нарешті радянську систему слідства у надзорному органі. А тепер ви кажете, ні, ви знаєте,  да  мене, між іншим, називали тут присутні   сталіністом за те, що  я на цілий місяць затягнув.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. На два.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  А тепер ці ж  люди  кажуть, дайте їм іще на два роки. Мені здається, це неправильно. Мені здається, для НАБУ  треба зменшити випадки підслідності,  зосередити  їх на  виключно  грандіозних серйозних резонансних справах, набрати  більшу кількість директивів. І я згоден зараз   під час  бюджету його збільшити і чемно готовий взятися за цю роботу. І  також  дати менший період перехідний. Ну так не можна, ще  два роки… Якщо ви залишити хоч одну справу по Януковичу в ГПУ, це  означає, що він  як незабвенна наша  і мною дуже шанована Олена  Іванівна…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович, дякую вам.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Можна всю країну розслідувать по вновь выверенным обставинам  і новим епізодам.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Віталійович, ятобі вдячний. 

Будь ласка, Антон Юрійович. Якщо можна, подивіться ще раз, от зараз, поки Антон Юрійович задає своє питання, членів комітету, тому що ми ж без повітря працюємо, а по суті. Будь ласка.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Очень внимательно выслушал дискуссию Юрия Витальевича Луценка с антикоррупционным прокурором и главой  Антикоррупционного бюро. Во многом согласен  и предлагаю, кстати говоря, всем   членам комитета подписаться под проектом  закона об увеличении суммы для расследований, сколько скажете,  в 10 раз, провести   ее  в  феврале-марте месяце. Раз.

Второе. Как я понимаю, причина возникновения данного законопроекта возникла из-за того, что скопом начали передаваться  огромное количество дел из Генеральной прокуратуры в Антикоррупционное бюро. Например, я узнал от руководителя антикоррупционной прокуратуры, что  передается дело  Лазаренка, в котором я предполагал  300 томов, а оказалось 20 тысяч  томов.  20 тысяч томов – это,  мягко говоря,  20 тонн документов. И я боюсь, что вместо преследований сегодняшних коррупционеров, действительно может погрязнуть в работе Антикоррупционное бюро и антикоррупционный прокурор за те старые дела, которые не расследовались тысячами и тысячами действующим прокурором.

Поэтому мой вопрос в следующем: сколько дел, вообще-то  говоря, вам планируется к передаче и сколько  у вас есть персонала, чтобы вы поделили нагрузку?

 

(?) ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ну количество дел точно еще никто не знает. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Там такого нет, Антон Юрійович, треба там хоч трошки… щоб  знати, що тут таких цифр нема. Якщо він його так не візьме, ніхто ж не розбереться. Ні з оперативно-розшуковими, ні з кримінальними…

 

СИТНИК А.С. У нас в штаті 240 детективів. Що стосується оплати…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Всього.

 

СИТНИК А.С. Всього, да, 240 детективів. І що стосується оплати праці, то бюджет якраз і писався з урахуванням того, що у нас буде повний штат уже найближчим часом. Тобто з приводу бюджету там як такої проблеми немає.

А з приводу кількості справ, то на прикладі я можу сказати, який підхід використовується. Якщо в Закарпатті пишеться, в районі: "Службові особи Закарпатської облдержадміністрації скоїли розкрадання коштів". Це підслідна справа НАБУ? Ніхто цього не знає. Оскільки, якщо це губернатор, то це підслідна справа НАБУ. Але це не відомо, чи це губернатор на стадії внесення справи в ЄРДР. Тому такий невизначений підхід не дає можливості сказати точну кількість справ, яку будуть намагатися передати до антикорупційного бюро.

Тому і коли були зміни до 216 статті в так званому безвізовому пакеті, то пропонувалося, щоб передача відбувалась, щоб цей процес очолив саме спеціалізований антикорупційний прокурор. Але ця правка була на комітеті знята. І ми повернулись до цієї проблеми. Що зараз привели приклад, 28 тисяч томів. Якщо говорити по томам, це сотні тисяч томів. Якщо говорити по кількості справ, це сотні справ. 240 детективів.

Але я не хотів би, щоб перекручували свої слова, що нікому не потрібні справи в Генеральній прокуратурі. Я просто говорю, що там є багато справ, які накопичились з 2012 року.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Миколайович Король, будь ласка.

 

КОРОЛЬ В.М. Дякую. Артем Сергійович, приклад, який ви сказали відносно Закарпаття, що там чи хто, це є справи фактові, по факту порушені. І сьогодні ті, що порушили, повинні вийти на особу, яка буде розслід……. І передати тоді справу. Тобто про цю справу, про яку нема про що казати, нема про що, ви не можете приймати. Це крапка. Це такий підхід повинен бути.

Але, на мій погляд, всі ці питання, повірте мені, ви повинні були узгодити в своєму відомстві і принести нам якийсь уже проект. Щоб ми вас підтримали. Я не бачу чи 20 тисяч, 25 тонн макулатури чи що. Я не бачучи нічого, я не можу прийняти свідоме рішення, Лазаренка відпустити, а його посібник, там, що справа 2 тома всього заарештувати. Тобто зберіться самі, ви фахівці, з'ясуйте. Створіть спільну комісію, яку бистро ви можете навіть на новий рік, яка визначить порядок, оці фахові справи, де не встановлене це за межі справи, які вже є особа і підпадає під вас це ваші тоді, ми зможемо з вами розібратись. Бо сьогодні казати 200 тисяч, 100 тисяч і одне я не беру на себе відповідальність і хочу вам допомогти в цьому. Будь ласка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Віктор Миколайович.

Я хотів би сказати наступне, колеги. Зараз, по суті, це ми дали можливість нашим колегам мотивувати. І я вам скажу єдине, що дійсно, Юрій Віталійович правий, є багато питань до Закону про прокуратуру, хто би щось не казав погане, добре, але, як кажуть, лед тронулся і справа пішла. Понабирали і кажуть нам закидайте тих самих, нічого страшного. Але вони пройшли конкурс, в суспільстві контролює, прокурор став більш незалежним, загальний нагляд пішов, щось робимо. Колеги, колеги, я вважаю, що… Я провів консультації, крім Назара Івановича і Артема Сергійовича, і з представниками, і з Генеральним прокурором, і з представниками Президента, які турбуються цим питанням теж, і з тими, хто дійсно сьогодні, ну, скажемо так, хоче, щоб не на словах, а на ділі оця агенція, це бюро воно працювало і прокурор, який сьогодні є спеціальним, він не занімався, вибачте, дурнею, да, якоюсь, там, дурістю, а нормальн овже почав працювати по суті.

Ми з Миколою Петровичем разом, тут ще не було нікого і було мало часу, підготували законопроект, який дає… він є, я вважаю, він раціональний. Чому? Тому що дуже просто, розслідування продовжує той орган, який його розпочав і крапка. З нуля почали, показали роботу, значить, зареєстрували, працюють і далі продовжується система і, повірте мені, що під цей закон сьогодні, ми його не забалакаємо, ми зможемо знайти, тому що я провів консультації з керівниками фракцій і груп, вони готові нас підтримати. Тому Миколі Петровичу я даю слово. Будь ласка, 30… І, колеги, єдиний, на який закон є сьогодні висновок, що дуже рідко буває, ви ж знаєте, да по наших законах, висновок  Науково-експертного управління  це Закон 3651-1. І в першу  я  бачу їх думку, яка співпала з нашою. Тобто  вони  і за основу кажуть і, що там десь  ви  закриєте очі, то можна  і в цілому. Тому, на  жаль,  висновку  на 3651  просто  доопрацьований  нема, ну нема висновку у нас. А сьогодні комітет, завтра  треба,  вибачте, просувати і порушувати Регламент, порушувати Регламент, домовлятись з усіма, вмотивовувати  всіх,  хто сьогодні не хоче  це робити, приймати в цілому  і вам давати можливість до нового року працювати.

Будь ласка,  Антон Юрійович.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. А я добавить хочу. Даже Генеральная прокуратура Украины за подписью  исполняющего обязанности Генпрокурора  …….. поддерживает ……………..

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  А почему, кстати, Антон, нельзя просто пойти  к Генеральному прокурору и взять  у него приказ про відрядження слідчих ВСУ ГПУ під порядкованність Національному антикорупційному бюро. Крапка. Все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович, це хід правильний, але в перехідний момент, коли вже є закон, є  прокурор і є  бюро, розумієш, тут вже  краще працювати з листа чистого.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ви пропонуєте віддати, повернути слідство  Генеральній прокуратурі при чому на роки. Я стверджую, якщо не буде …….. з неї можна епізоди виділяти  років  десять.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Почекайте,  почекай, ніяких   років нема.  Президент сьогодні   підпише  Закон про ДБР, сьогодні мені сказали, і через  3 місяці всі справи підуть в ДБР.

Колеги, Юрій Романович, Павло Петрович. Павло Петрович?  Ні. Микола   Петрович  і будемо приймати рішення.  У нас немає часу.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Шановні колеги, дійсно, у нас такий насичений порядок денний, шановні колеги, прошу звернути увагу. Значить, у нас  насправді питання полягає у тому, що є дві  законодавчі ініціативи. Одна законодавча ініціатива запропонована нашими колегами, які представляють Комітет по боротьбі з корупцією. І одна законодавча ініціатива, яка  представлена нашими колегами. І насправді ми маємо, перше, визначитись, чи є ця проблема актуальною. Я думаю, тут немає ніяких заперечень щодо того, що проблема існує. Ну так не може бути, щоб кримінальні справи порушені, але вони не розслідувались. Значить, нам потрібно врегулювати це. В якій спосіб? Ось один спосіб, який логічно запропонований, як на мене, я його підтримую, нашими колегами. Який, з одного боку, розвантажить НАБУ і дасть можливість їм працювати сфокусовано на тих питаннях, які сьогодні є резонансними і актуальними.  Можливо, дійсно, як Юрій Віталійович пропонував підняти планку… да.  А ті, які започатковані іншими службами, вони завершуються до розгляду. Ми врешті-решт сьогодні ситуація пожежна, але ми зможемо, якщо будуть затягуватись розслідування якихось справ, які є резонансними, ми зможемо і підкоригувати, окрему категорію справ там передати і так далі. Це ж в наших руках. Але той механізм, який запропонований в законопроекті 3651-1, є, як на мене, з точки зору права більш логічний. Більш логічний, ніж передавати на розсуд тієї чи іншої посадової особи за суб'єктивними певними ознаками ухвалювати рішення, як це запропонували наші колеги.

Тому я пропоную, це вже… Звичайно, нашим колегам, які і НАБУ і прокуратуру спеціально представляють, треба співпрацювати і взаємодіяти, те, що говорили. Але наша робота зараз визначитись, який законопроект взяти за основу. Я пропоную 3651-1. І, дійсно, можливо, навіть рекомендувати його ухвалити за основу і в цілому на те, щоби ми вийшли на рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я дякую вам за виступ. Я просто хочу, щоб тут ніхто не думав, що у нас якісь є, вибачте, такі спортивні змагання або соревнования.  Я скажу вам чесно, як це відбувалось, як воно через нас пройшло. Коли я був першим заступником Голови  Служби безпеки України колись 11 років тому  з питань боротьби з корупцією. Потім Владислав Вікторович теж  у нас сидить, першим заступником був Бухарєв по боротьбі з корупцією "К" в СБУ. Микола Петрович був у нас першим заступником міністра. Я пам'ятаю, коли я прийшов, в такому ж віці, в 38 років. Один із самих молодих за всю історію  заступник Голови Служби безпеки. І мені всі от, до речі, Віктор Миколайович був тоді паралельно прокурором, заступником. І Віктор Миколайович також Король там працював наверхах. І накидали з регіонів почали мені закидувати, я сказав стоп, спокійно, зараз почнемо спочатку, з нуля і нам це вдалось і ми в п'ятому році почали напрацьовувати свої матеріали і "Контрабанді стоп" і по газу, і по всьому. Тому я вважаю, що, от з свого досвіду, це буде правильно. От вони розпочнуть. Інакше знаєте, якщо хочеш щось погубить, ну дай, вибачте, старослужащим, от розказати куди повинен носити дипресію, компресію молодой матрос, знаєте, да, на кораблі. І буде довго носити її і ніколи не зробить нормальної справи.

Тому, Микола Петрович, вам слово і приймаємо рішення. Будь ласка. Да, ви все ж таки вже…

 

______________.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, почекайте. Давайте, Павло Петрович, а потім ви вже поставите крапку бо ви ж доповідач.

 

КОСТЕНКО П.П. Найгірше буде, якщо ми, взагалі, не приймемо ніякого рішення по одному і по іншому законопроекту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми сьогодні такий же закон прийняли, як цей ми готуємо, ми прийняли сьогодні по міліції, по поліції. Правильно, Антон Юрійович? Бо всі оперативно-розшукові справи хотіли прибрати, ну ми їх спасли.

 

КОСТЕНКО П.П. Зрозуміло, що в другому законі, дефіс один, немає так гарно виписаного механізму передачі, коли, я не рахую, що у нас антикорупційне прокурор має менше значення зараз у нас в державі чим сам прокурор і тому міг би і отримувати по своєму бажанню ті справи на які мав би бажання. Але думаю, що якщо навіть вважаючи на це, що у нас немає такого консолідованого рішення по першому законопроекту, я думаю, що і другий законопроект можна було б підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Павло Петрович.

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз він скаже. Будь ласка. От Юрій Віталійович якраз питання задає…

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема років. Ну, ми ж… Ти ж покритикував Юрія Віталійовича. Ми ж все це зупинили.

 

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. … Антикорупційному бюро України у проваджені слідчих органів прокуратури до завершення їх розслідування.

Законопроектом  пропонується абзац четвертий пункту 1 розділу XI "Перехідних положень" Кримінально-процесуального кодексу України викласти в такій редакції: "Після введення в дію частини п'ятої статті 216 цього кодексу розпочаті слідчими органів прокуратури кримінальні провадження продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженими слідчих, у визначених цим кодексом до…"

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович, ви пропонуєте визначити строк?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. До закінчення досудового розслідування.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. ….. слідчий і ніби надзорний. Один порушує закон…..  А той каже, ніяких проблем. І це знову на роки, на роки…  Назавжди.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Ні, ми не будемо на роки. Ні, внесення таких змін до КПК обумовлено тим, що відповідно до вимог абзацу четвертого пункту 4 розділу XI "Перехідних положень" КПК України починається з 19 листопада 2015 року. Слідчі органів прокуратури втратили право здійснювати досудове розслідування у кримінальних провадженнях, підслідних НАБУ.

Після введення в дію частини п'ятої статті 216 цього кодексу матеріали кримінальних проваджень, досудове розслідування яких здійснюється органами прокуратури, мають бути передані Антикорупційному бюро. Невведення в дію частини п'ятої статті 216 у визначений день початку діяльності НАБУ, але не пізніше трьох років з дня набрання чинності КПК. Сплив трьох років з набрання чинності КПК України припав на 19 листопада 2015 року. Тобто з цього часу прокуратура втратила повноваження щодо розслідування злочинів, підслідних НАБУ, та зобов'язана передати їм матеріали щодо розпочатого нею розслідування вказаним вище бюро.

На сьогоднішній день Генеральним прокурором України за результатами проведеного відкритого конкурсу призначено лише керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури, його першого заступника та заступника. Натомість штат Спеціальної антикорупційної прокуратури до цього часу не сформовано. Триває конкурсний відбір.

Крім того, на даний час за результатами конкурсного відбору на посаду детектива Національного антикорупційного бюро України призначено лише 70 осіб.

Зважаючи на вище викладене, а також враховуючи, що лише з Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України до Національного антикорупційного бюро України потрібно передати більше двох з половиною тисяч кримінальних проваджень, що складає більше 10 тисяч томів, виконати вимогу закону про негайну передачу цих проваджень до НАБУ без завдання істотної шкоди слідству неможливо. Тому вважаю, що більш раціональним є підхід, коли розслідування продовжить той орган, що його розпочав. ГНЕУ підтримує прийняття даного закону за основу. Отже, пропоную рекомендувати Верховній Раді України законопроект розглядати в першому читанні прийняти за основу і в цілому.

Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, які питання?

Давайте так. Для того, щоб… Є Антон Юрійоіич?

Я вважаю, що ми…  Тут все зрозуміло. І більше того, якщо…

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Ну это кардинально разные предложения, которые просто на просто в одном случае у антикоррупционного бюро по проекту Залищук, Лещенко, Чумака, будет возможность антикоррупционному прокурору выбирать какие дела брать в свое производство в зависимости от социальной значимости, резонанса, реального состава преступления, важности ….. на коррупцию в стране. По проекту…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, кто это будет определять?

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. По предложению…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Это субъективное… Вы хотите, чтобы потом этот прокурор Назар Иванович был во всех, фигурировал во всех этих… А желающих будет очень много рассказать.

 

(Загальна дискусія)

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Второй законопроект который автор, вот вы, господин Паламарчук, он говорит о том, что то что начато прокуратурой оно же будет и расследоваться. И тогда получается это две диаметрально разных позиций. Ну вот нет самого главного ответа на вопрос. А какой объем этих дел? Если бы они были вообще, ну, если это было 50 дел, я бы сказал 260 детективов 50 дел не вопрос. Если этих дел 50 это одно, если этих дел 10 тысяч или 5 тысяч, какой их объем? 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так 2,5 тысячи.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. 2,5 тысячи?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Тогда могу сказать, что передача их вся одним пакетом она завалить работу антикоррупционного бюро.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, так о чем мы и говорим.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Все понятно.

Поэтому, я думаю, что нужно дать…

 

______________.  (Не чути)

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Ну, так я ж понимаю. Так я говорю, мое мнение, что нужно поддерживать законопроект, который бы позволял бы антикоррупционной прокуратуре быть более независимой. Для того, чтобы бороться с коррупцией нужно идти и брать путь того чтобы была большая независимость от тех органов власти по которым есть там разного рода запросы.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович, ти хочеш по суті. Ну, давай по суті. Ти скажи… Антон Юрійович, а яка пропозиція у вас?

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Антон Юрійович, дивись. Насправді ситуація така. Справи треба розслідувати. Ми не можемо це питання зупинити. І ті справи, які будуть порушені сьогодні, вони будуть  розслідуватись. І те, що має там суспільний резонанс і так далі, і так далі, воно буде розслідуватись.  Питання  у тому, що робити з тими справами …… (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не спіши, Юрій Віталійович.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. А …. ГПУ взагалі має  в бюджеті  строчку зараз?  У нас  взагалі передбачається фінансувати слідчих прокуратури, яких ми вже ліквідували? (Шум у залі)

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Я прошу прощения,  все передбачається, но еще  не подписан Закон про ДБР…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Віталійович, Юрій Віталійович… А згідно "Перехідних положень" там все нормально і "Прикінцевих".

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.   А бюджет передбачає   фінансування?..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поки що, поки що… Конечно,  звичайно передбачає, а як, людей закинули, там тисячі людей.

Віктор Йосипович, приймаємо рішення.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Насправді, ситуація полягає у тому, що НАБУ сьогодні не може розслідувати весь той обсяг. І якщо навіть воно  візьме всі справи механічно і почне  цим займаться, то їм не буде яким ресурсом розслідувати нові. Тобто  це очевидні речі. Тому нам треба визначити, як відбирати, як передавати. Ми говоримо, всі передавати немає можливості. Давайте ті, що вони започаткують, вони  будуть собі розслідувати…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Романович, можна я зараз більш  прагматично.  Віктор Миколайович, давайте я більш прагматично. Антон Юрійович, поки ви шукаєте, як знайти альтернативу, я вам скажу одну річ. Володимир Юрійович. Пошук альтернативи – це затягування і блокування роботи бюро.  Все.  Розумієте.

 

 ГЕРАЩЕНКО А.Ю. А у меня есть предложение очень простое. Вот очень просто  предложение, оно всех устроит…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я вважаю, що треба приймати… Зараз будемо приймати рішення згідно Регламенту  і далі рухатись по порядку денному.

Антон Юрійович,  одна хвилина. Будь ласка.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Очень просто. У меня есть предложение внести поправки или  сделать новый проект  закона, который предусматривает, что передаваться должны только те дела, которые касаются высших должностных лиц, обеспечить их перечень, дела по министрам бывшим, по определенным рангам и внести  в закон прямо суммы, которые фигурируют   в расследовании. Все. И мы берем  Антикоррупционное бюро то, что больше 100 миллионов, допустим, и то, что касается министров  и  так далее… (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Антон Юрійович,  я хочу вам сказати, що ми зараз… Ми зараз,  до речі, от мені  Назар Іванович не дасть збрехати, це якраз  і стосується, ця  справа якраз і стосується всіх  цих  людей і хлопців. Тому тут… Будь ласка, Володимир Юрійович Мисик і далі ми працюємо.

 

МИСИК В.Ю. Спасибо. Антон Юрьевич, бывших министров каких? С 1995-о, с 1992-о, с 1998-о? Мы давайте определим, до две тысячи какого года амнистия? И просто сжигаем все. А с какого-то мы продолжаем делать. Я считаю, надо с чистого листа. Новые люди – чистый лист. У них работы будет непочатый край с сегодняшнего дня. Вот сегодня начали работать и пусть работают, показывают результат.

А так плохо расследуемые дела, которые лягут на их плечи и они еще за это будут.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, колеги! Колеги, я, послухавши і обговоривши питання, Яків Якович! Я вважаю, що ми достатньо обговорили. Тому що питання серйозне. Завтра будемо намагатись зібрати 226 голосів для того, щоб запустити цю роботу. Хто, я думаю, що всі мене підтримують колеги, і у фракціях попрацюють. Тому, будь ласка, є пропозиція.

Надійшла пропозиція щодо 3651, законопроект доопрацьований, на жаль, немає висновку ГНЕУ, його під час розгляду у Верховній Раді відхилити. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто – "за"? 3651, це той, який Чумак, Найєм і Лєщенко. Одинадцять. Дякую. Хто – проти? Раз. Утримався? Раз, два. Два утримались і один – проти. Записали?

Колеги, хто за те, щоб законопроект 3651-1? Під час розгляду в першому читані у Верховній Раді рекомендувати прийняти за основу і в цілому як закон. Прошу голосувати. Хто – "за"? Дванадцять. Дякую. Хто – проти? Раз. Хто утримався? Два.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. …Щоб ми зараз продовжили можливість на двохметровому цепу водити по Генпрокуратурі, одночасно надзираючи над законністю цього дійства. На двохметровому цепу, як ведмедя….. От, ми зараз голосували, щоб знову вернути радянську систему слідства  внутрь надзорного органу?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович, Юрій Віталійович, ми в умовах, ми в умовах війни на двох  фронтах, війни основної війни, трьох, правильно, і внутрішньому фронті з корупцією ми прийняли сьогодні альтернативне, але  нормальне політичне рішення.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це при тому, що альтернатива цьому є і  я її озвучував. Рішенням Генпрокурора відрядити всіх слідчих прокуратури  в НАБУ для завершення цих справ. І тоді нарешті у нас не буде  Генпрокуратури слідства, але ви обрали радянський варіант…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович, на жаль, Закон про прокуратуру, новий закон нам  сьогодні  такої можливості не дає, ну не  дає нам Закон про прокуратуру.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну це було тоді, Юра, не може.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Згідно КПК Генпрокурор має право з будь-якого……… створити  групу

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Групу може, а відрядити ні.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Чому це ні?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну тому ні, ну ні. Сьогодні вже ні, а групу може із всіх  органів СБУ, ГПУ, там  фіскальна служба і таке інше. (Шум у залі)  Давай. І на основі  255 розслідувати  злочини, які стосуються організованої групи.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. …якщо в ГПУ  кажуть, що поки ви не закінчите слідство, воно у  вас зберігається, це буде назавжди. Вони завжди будуть розслідувати,  щоб тільки не втратити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, колеги, давайте дочекаємось створення ДБР і вже  потім крапки над "і" розставимо всі інші.  Я вдячний вам за присутність, за роботу, тому, ваші питання розглянуті, будь ласка, будемо завтра вирішувати в залі.

Колеги, якщо можна,  я хотів би зараз… Колеги, у нас… (Шум у залі)

Віктор Миколайович, ну можу я до віце-спікера,  віце-спікера  парламенту привітаю. Колеги, у нас присутній віце-спікер парламенту пані Сироїд.  І  я хочу сказати, що нехай всі народні депутати, які навіть сьогодні, як кажуть, не… Володимир Юрійович, послухай, що я кажу.  Всі  депутати сьогодні, які навіть незаангажовані в посадах  комітетах, голів, віце-спікерів, перших спікерів, других, п'ятих. От я  хочу сказати, що на прикладі пані Оксани, яка сама особисто приходить і відстоює у нашому комітеті  свої закони і розтлумачує, я вважаю, що це приклад, як кажуть, для інших. Дякую, пані Оксано. Будь ласка, це  законопроект, номер який  у нас?

 

СИРОЇД О.І. 2033а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, десятий, будь ласка,   проект Закону  "Про внесення змін до Кримінального кодексу  України  (щодо забезпечення окремим категоріям засуджених осіб  права на правосудний вирок)" (2033а) (друге читання). Будь ласка.

 

СИРОЇД О.І. Дякую, шановні  колеги. Дякую, пане Голово, за такий,  приємне таке коментування, але я постійно наголошую на тому, що всі депутати    більш-менш вибрані однаковою кількістю голосів, тому всі наші посади  є виключно модераційніми.  А у статусі ми є рівними, тому я вважаю за честь свою приходити на комітети і представляти свої законопроекти.

Дуже дякую, власне, за те, що так  оперативно  комітет підготував табличку до другого читання. Я можу сказати, що, переглянувши її, що я погоджуюся з усіма  тими  правками, які є чи то враховані, чи то відхилені, тому що вони є всі слушні. Я дуже рада, що ми не голосували цей законопроект  за основу і в цілому, тому що багато надійшло пропозицій, які лише покращили цей текст і дали можливість всім зацікавленим сторонам на нього подивитися, з'ясувати ті речі,  які викликали подвійне тлумачення.  І також я хотіла використати деякі аргументи, оскільки вони  були у висновку Головного науково-експертного управління, а також  і у деяких правках.

Юрій Віталійович, я знаю, що вам важко…

Значить кілька головних зауважень. Те, що стосується, що  це є аналогія перегляду за нововиявленими обставинами, ви розумієте, що це так не є, тому що нововиявлені обставини – це ті, які  не були  відомі раніше. Тут же йдеться про перегляд на підставі тих,  тої інформації, тих доказів, які були відомі, але не були взяті до уваги, шановні колеги. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я просто… Пані Оксана, справа у тому, що ми, ми   концепцію… Я вибачаюсь, ми ж уже давно  обговорюємо цей закон і ми його дуже знаємо добре. Тому що його то ставлять, то не ставлять, то …

 

СИРОЇД О.І. Так, я просто хотіла, так, тільки ті контраверсійні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, тому що там у нас є, ви ж знаєте, пан Юрій присутній Шухевич.

 

СИРОЇД О.І. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І там є три питання, які фактично…

 

СИРОЇД О.І.  Однакові, так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вони однакові, але вони досить звужують ту концепцію, яку ви пропонуєте. Тому нам треба прийняти рішення.

 

СИРОЇД О.І. Я вважаю також, що ми дійсно повинні порадитися. Це є дуже важливе питання, я погоджуюся. І знову ж таки тут немає пігулки і ми мусимо приймати рішення виважене. Перше, це те, на кого поширюється дія цього закону. Чи це є на осіб. Так, чи це поширюється дія цього закону на осіб, які засуджені за тяжкі злочини, чи це є вужче коло осіб, як пропонує пан Шухевич, засуджених до довічного ув'язнення. Як на мене, це дійсно серйозно звужує сферу дію цього закону.

Ті, що засуджені за тяжкі злочини, як ви розумієте, це люди, які засуджені на строк від 5 до 10 років. Ми не маємо точної інформації, на жаль, ну, я не знаю, може, хтось може точно сказати, скільки є таких осіб. Але ви також повинні розуміти, якщо йдеться про дію, про дію кодексу, який був змінений в 2012 році, так, тобто за старим кодексом, то велика частина цих людей, вони так чи інакше або вже вийшли на волю, або скористаються цим правом досить скоро. Тому, так чи інакше, це будуть люди, які засуджені на досить тривалий час.

Крім того, ми вважаємо, що великим запобіжником є той перелік критеріїв та підстав, коли можна звернутися про перегляд такого неправосудного вироку. А також, це також була пропозиція, дозволити звертатися засудженим особисто або через представника, а не через захисника. Тут якраз ми наполягаємо і я особисто наполягаю, і ми вже говорили з правозахисниками, що все-таки обґрунтованим є залишити захисника як особу, через яку особа засуджена може звертатися. Чому.

Тому що, ви розумієте, що люди, які зараз є засуджені, як тільки вони дізнаються про це, вочевидь, вони будуть намагатися максимально скористатися з цієї можливості. І ми, на жаль, можемо дискредитувати таку  хорошу ідею, тому що ми отримаємо вал необґрунтованих скарг. Ну оце такі головні аргументи.  Я зрозуміла,  є оці дві основні, фактично два основних питання. Чи може особа звертатися особисто чи лише  через захисника? І друге:  це на кого поширюється сфері дії закону?

Я свої зауваження висловила, прошу комітет обговорювати, визначатися.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, ну, Яків Якович… Дякую, пані… Які питання до пані Оксани?

Пані Оксана, скажіть, будь ласка,  ну ми підтримуємо, наша група, яка працює і працювала.... з цим законом, ну аналізувала його, і радилась. як завжди ми трирівневий у нас  процес.  Всі дуже лякають нас тим, що якщо… це ми підтримали захисника, але  якщо буде кожен  засуджений, ну мені здається, що це  буде, ну не колапс…

 

СИРОЇД О.І. Ми дискредитуємо ідею цього закону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно правильно.  

 

СИРОЇД О.І.  Тому тільки захисник.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно правильно.

Тому, будь ласка, які питання? Тоді, якщо можна,  я хотів би надати слово керівнику пенітенціарної служби. Будь ласка, Володимир Миколайович. Ні, ні, зараз, пан Юрій зараз скаже. Мається на увазі,  він відповість, скільки цифр… Нє, як не знаю?  Включіть, будь ласка. Будь ласка,  2 хвилин.

 

(?) ПАЛАГНЮК В.М. Вас цікавить від 5 до  10 років, ну  це близько 20-22 тисяч чоловік зараз  знаходиться  у місцях позбавлення волі.

 

СИРОЇД О.І. За тяжкі і особливо тяжкі злочини.

 

ПАЛАГНЮК В.М.  Тільки  такі терміни  і дають.  За нетяжкі  10 років не дають.  (Загальна дискусія)  Якщо чесно, я не готовий зараз  дати   таку  чітку інформацію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, Володимир Миколайович, ви дайте чітку  інформацію для депутатів… Увага! Скільки взагалі сьогодні у нас перебуває…

 

ПАЛАГНЮК В.М.    Ви навіть не попередили, що…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні-ні,  скільки всього у нас сьогодні…?

 

ПАЛАГНЮК В.М.  А,  78 тисяч  засуджених.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 78, не  142, як кажуть.  

 

ПАЛАГНЮК В.М.  140  це разом з засудженими  до не позбавлення волі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. До не позбавлення тобто  засуджених. А перебувають  78.

 

ПАЛАГНЮК В.М. В місцях позбавлення волі перебуває на сьогоднішній   день близько 78 тисяч людей.

 

_______________. (Не чути)

 

ПАЛАГНЮК В.М. Всі.  В СІЗО із них  16  тисяч.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я дякую вам, Володимир Михайлович. Будь ласка, пане Юрій.

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Пані Оксано, пані Оксано, а я хотів би вас спитати, а чому ви вважаєте, що тільки адвокат, а що сам засуджений не має права? І, що це дискредитує закон?

 

СИРОЇД О.І. Я поясню. Справа в тому, що є виписані чіткі… чіткий перелік підстав, коли людина може звернутися про перегляд неправосудного вироку. І, якщо ми кажемо навіть, що людина може звернутися особисто, ми повинні очікувати, що людина ознайомиться з цим законом, що людина чітко вивірить всі критерії і, що вона складе фактично, ну, нову позовну заяву. Мені здається, що це неправильно, це безвідповідально очікувати, що засуджені і, тим більше, які перебувають у місцях позбавлення волі вже такий тривалий час, що вони будуть так глибоко обізнані і вони будуть писати так як їм серце підкаже. Знаєте, вот, вони будуть писати так як їм це буде подобатися. В результаті вони будуть і їхні всі скарги будуть відхилені через, ну, через таку нездатність пройти у ці критерії доступу. І ми їх тільки розчаруємо. Краще, я вже говорила з правозахисними організаціями, краще поширити серед засуджених інформацію про те, що правозахисники можуть допомогти їм знайти адвокати, який допоможе їм скласти такі скарги і звернутися. Це тоді хоча би буде гарантовано, що ця скарга, вона пройде так званий етап ……..…. . Тобто, що вона принаймні отримає доступ до судового перегляду. Інакше ми ризикуємо, що багато з тих скарг, вони не пройдуть оцей процес ………………. .

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Ні, ну, ви знаєте, що тут я не можу погоджуватися, тому що дійсно не всі кваліфіковано складуть скарги і це правда. Але це не перешкоджає їм, склавши скаргу, тут же ж звернутися і знайти собі адвоката, який їм допоможе в процесі, самі розумієте, впровадження тієї справи.

 

СИРОЇД О.І. Від того як складена скарга залежить чи вона буде взята до провадження.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це головне.

 

СИРОЇД О.І. Це головне. Якщо вона буде просто написана просто написана від душі, але там не буде достатньо аргументів для того, щоб її взяти до провадження, то потім вже адвокат не допоможе.

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Знаєте, що? Пробачте, але я багато років відсидів тюрмі. І я вам скажу, що я за пояс міг посадити не одного адвоката і не одного прокурора в скаргах і інше. Я іншим писав. І я навіть в советских умовах маю таку практику, що двох я витягнув.

 

СИРОЇД О.І. Пане Юрію, я тільки можу схилити…

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Між іншим, я юридичної освіти не отримував, крім КДБ, слідства в КДБ і тюрми, іншої я не отримував.

 

СИРОЇД О.І. Я тільки можу схилити голову перед тим, що вам вдалося пройти, а тим більше, спостерігаючи за вашою діяльністю, як ви розумієте всі ці речі. Але я не знаю, скільки, я сподіваюся насправді, я щиро сподіваюся, що по наших тюрмах немає більше таких людей, чесно вам скажу. Бо мені би дуже не хотілося, щоб так було.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Оксана. Будь ласка, Володимир Юрійович, а потім ще раз, да, Миронович. Будь ласка.

 

МИСИК В.Ю. Во многих странах, если мы говорим о категории осужденных, которые пребывают длительное время в местах лишения свободы, то после 10, 15, 20 таких условий они могут быть не только в плохом физическом, но и в плохом психическом состоянии. И во многих странах подобная процедура даже разрешена прямым родственникам.

Поэтому я абсолютно поддерживаю мнение господина Шухевича в том, чтобы не просто защитник, совершенно чужой по генетике человек, ну, который представляет интересы. Инициатором должен быть сам, естественно, заключенный. Потому что некоторые не захотят выйти. А мы как бы насильно даем им такую возможность. Понятно, прямые родственники, которые поймут, что человек вышел или находится на рамке психического здоровья, то есть он уже не способен будет давать какие-либо свидетельские показания или быть полноценным участником криминального процесса.

Это значит, что это право может на себя взять прямой родственник в виде жены, мужа, в виде детей или, может быть, даже внуков. Потому что мы помним истории, когда процесс реабилитации проходил через многие-многие года. Даже, я вам еще больше скажу, даже, если по каким-то причинам этот осужденный не доживет до освобождения в рамках криминального процесса по здоровью, по чему-нибудь,  можно будет даже прямым родственникам осуществлять реабилитацию после, не дай Бог, дважды не   дай Бог, смерти заключенного. А это гораздо важнее, как имя или фамилия, сколько было сотни тысяч реабилитировано после смерти осужденных, которые даже были расстреляны, помните, в   30-40-е года. Родственникам дать такую возможность даже после 100 лет, после  200, но они должны иметь право реабилитировать на справедливый криминальный процесс. И это может быть осужденный, если он в себе, он  за небольшие деньги   наймет любую  юридическую службу, адвоката, мы ж  дали право  пользоваться Интернетом, они входят в интернет, делают заказ, все можно даже, вот все. "Новая почта" вам привезет все, даже адвоката с его  полностью 100-процентным релизом для подачи заявлений. А если наши суды, как вы говорите,  от души написанное выбрасывают в корзину,  грош цена таким судьям по большому счету. Поэтому  мое абсолютное мнение, чем больше  будет участников криминального процесса, который будет   иметь законодательную возможность подавать апелляцию, вносить  новые обстоятельства и быть инициаторами судебного разбирательства в том, чтобы  освободить этого человека, тем лучше.  Это может быть и адвокат, этом  может быть и сам заключенный, родственники, а я бы еще больше сказал, и общественные организации.  Вот общественные организации тоже могут выступить инициаторами чем больше, тем лучше. Тем более у нас  не так много  пожизненно осужденных. Это будет и гуманно,  это будет правильно.

И маленький вопрос по поводу, это не касается этого вопроса, но раз у меня  еж слово есть. Хотел, чтобы вы… Учитывая, есть Павел Петрович,  90 процентов его  голосований – это воздержание. Я  убедительно прошу провести с ним работу, потому что это не позиция "Самопоміч",  воздерживание, воздерживаюсь, воздерживаюсь, воздерживаюсь 90 процентов. Пусть принимает какой-то или  "за"  с нами, или против нас, но постоянно воздерживаться, это категорически  против. Я прошу вас провести  с ним профилактическую беседу.  (Шум у залі)

 Я прошу, не может "Самопоміч" постоянно воздерживаться, это опасно, это постоянно для психического здоровья…

 

_______________. Реплику, реплику. Я вообще считаю, что мы должны были начать нашу деятельность с первого закона, это наказание людей, которые голосовали 16 января 2014 года. После этого я думаю с этим связаны все мои воздержания дальше голосовать… (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Юрій Віталійович Луценко, будь ласка. Юрій Віталійович, по суті.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. У мене по суті. Скажіть, будь ласка, а чому ми вважаємо, що по тому кодексу люди  могли бути засудженні невиновно, а  по нинішньому  усі засуджені справедливо?  Простіть мені, чому людина, яка з точно таким же набором проблем доказової бази не може звернутися до перегляду, а   інша  має. Я вам можу засвідчити не про себе, я можу  десятки людей засвідчити, які вже по новому КПК вироки були базовані на абсолютній туфті. Тому  з моєї точки зору, якщо вже це робити,  то відкривати для всіх. Тоді ми розуміємо, що ми чесно і справедливо даємо  людям можливість пройти через, дай Бог, нормальний суд. Хоча, де його взяти, я знову ж таки, Оксана, це друга частина мого питання. От ми приймаємо  цю річ, ми голосуємо, і вони потрапляють до того ж самого. Бо я  хочу нагадати, що  найбільший позор для мене був, коли мене реабілітувала та сама, з дозволу сказати, суддя, яка мене садила.  Це просто був… Більшого абсурду я  в своєму  житті не бачив ніде. Але уявіть, що вони  знов попадуть до того ж самого судді, Може це   обов'язково прописати в законі, щоб були  нові судді. Я  підкреслюю, не інший, а новий, після проходження переатестації, яку ми плануємо, бо, ну народ, ну  ми просто людей обманку дамо, вони пройдуть через  ті самі суди…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Оксана  Іванівна, будь ласка,  яка у вас відповідь?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Може  спеціальну колегію створити,  може ще якусь річ, бо ці судді не здатні свою  корпоративну річ. Ви ж бачили, ми  дали їм можливість перебрати голів суддів. І хто перебрав? Ніхто. Їхня зцепка страшна. Створіть окрему колегію людей, які будуть  це розглядати, тоді  я в щось повірю. Інакше, вибачте, ми займаємося………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

СИРОЇД О.І. Я повністю погоджуюся з Юрієм Віталійовичем стосовно того, що найбільше питання, хто буде переглядати, тобто   хто будуть судді?  Зараз  ми, я також схильна до того, що можливо і варто було б дочекатися хоча б оцінювання і дати можливості повноваження, але це треба  мати тоді загальне розуміння просто, що ми відтерміновуємо з метою якіснішого…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Оксано, давай створимо при Верховному Суду спеціальну колегію, спеціальну групу…

 

СИРОЇД О.І. Це все одно  треба, це йдеться  про  певні критерії, тобто або ми повинні добирати тих суддів звідкись, або ми повинні прив'язатися до оцінювання, яке має розпочатися в судах, но почнеться  все одно з  Верховного Суду.

 

_______________. (Не чути)

 

СИРОЇД О.І. Друге питання. Чому  тільки цей кодекс? Тому що головна  підстава звернення – це є явка з повинною, що відповідно до нинішнього КПК вже не може бути…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Не тільки, там  посвідчення….

 

СИРОЇД О.І. Так, так, але там головний критерій – це явка  з повинною. Якщо ми хочемо поширювати, так, то  ми повинні розуміти, що це мають бути інші  критерії і повинні розуміти, що це…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Оксана Іванівна, а визнання своєї вини  -  ні. Ну я знаю чоловіка, який сидить в СІЗО 12 років, хоча максимальний  строк у нього 10.

 

СИРОЇД О.І.    Так він  попадає під дію    цього  закону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А тепер, Юрій Віталійович, у нього день за два по нашому закону з Надією Савченко… він відсидів  вже. (Шум у залі)

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Оксана  Іванівна, може… Юрій Віталійович, можна  я одне  питання?  Дивіться, у нас просто зараз, Володимир Миронович… Я просто   хочу трошки  привести від  юридичних питань, ну скажемо, до таких конкретних більше. У свій час, коли ми планували законопроект, Юрій Віталійович тоді ще був, уже був на свободі тоді, так, і він допомагав  нам  робити цей законопроект, коли ми скасували  365 статтю. Пам'ятаєш, Юра?  І ми чітко тоді казали,  і навіть опозиція, ми в опозиції були, а  злочинна влада і фракція  Партії  регіонів чітко знали, що цей закон іде  конкретно  під Тимошенко і ще  під декілька співробітників МВС, яких вони засадили.  Там було всього  56 чоловік чи  59. Але, Оксана Іванівна, може,ну просто, ну дійсно є питання, але  мені було  б більш спокійніше і морально правильніше, якщо б я   знав істину,  скажемо так,  тому що можна  і так, і так направити, розумієте. От у Юрія Віталійовича питання, у мене ще є декілька, поки я їх не задаю, ну щодо   60-го року і не  60-го, бо  я знаю скільки сидить. От я поділив  зразу,  це  70 відсотків те, що ви пропонуєте переглянути. Але може є якісь от…Якась така є

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, от може хоча б… Не треба прізвища може називати, скажіть… Ні-ні, я  маю на увазі, Оксана Івангівно. Повірте мені,  я вас запитую так як от розумієте. Дякую. Або хоча би та колонія, яка нас цікавить. Вибачайте…

 

СИРОЇД О.І. Я вам відверто скажу,  в мене немає і  не було  жодного інтересу в…  та боронь Боже, хай Бог мене милує. Але я вам просто скажу, чому я є ініціатором цього законопроекту? Це тільки через те, що ми почали ним займатися ще до того як я прийшла сюди до парламенту. Я почала ним займатися цією ідеєю разом з правозахисними організаціями, зокрема, і також з  Центром політико-правових реформ тут є Олесандр Банчук… У нас з'явилася ця ідея  десь відраз після Майдану.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні, тому я знаю, коли вона з'явилась і я це запитую вас. Тому що під Майдан, пам'ятаєш Олександре, ми робили тоді закон і вийшло  111 чоловік, ми знали прізвища кожної людини, а зараз…

 

СИРОЇД О.І. Ще раз…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні, я про майданівську амністію.

 

СИРОЇД О.І. Тут Юрій Віталійович, мене відволік, перепрошую, ви такий темпераментний комітет. Розумієте, мені важко… І …Тільки тому, що я  від початку цим опікувалася цим  питанням, я, власне, і є ініціатором  цього законопроекту, що як мене є логічним, бо оскільки з цієї групи, яка працювала над цим законопроектом, тільки я є сьогодні в парламенті, більше нікого  немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Оксано, переконливо, чесно скажу, переконливо. Тому що…

 

СИРОЇД О.І. Тому що  я носій цієї ідеї, я вважаю, що я  відповідальна за неї до кінця.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Переконливо.

Колеги… У нас надійшло  до  цього законопроекту 42 поправки. 19 – група  наша, яка працювала в комітеті пропонує врахувати, 23 – відхилити. Підстави  відхилення подивіться зараз таблицю, візьміть її наведення в порівняльній таблиці. Група рекомендує в такому  вигляді, яка  у нас зараз є таблиця, у Верховній Раді розглянути і прийняти законопроект у другому читанні та  в цілому як закон.  Але є відхилені поправки  ті, про які казав пан Юрій Шухевич і ті питання, які  були поставлені і будь-ласка, як рухаємося далі. Будь ласка.

Так-так,  зараз я дам, пан Юрій, будь ласка.

Юрій Шухевич.

Антон…

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Ну, по-перше,  панове, на кого поширюється. Я вважаю, що, дійсно, закон… В  законопроекті сказано, що поширюється на важких… злочинців, засуджених за важкі злочини, особливо важкі і довічне ув'язнення.

Про довічне ув'язнення знаємо, що півтори тисячі, 1569 чи  щось таке… 1500… І це є одне. Але 7 тисяч – тяжкі, тобто більше десяти років. Ну, а тяжкі, які більше п'яти років, то ми ще не знаємо, я такого  не знаю, тут пенітенціарна служба не може сказати. І вони  мали би право. То  буде страшний вал людей, які будуть писати.

Я вважаю, не те, що… Я хочу сказати, що їх праведні суди судили, а ті, що на довічне – неправильні. Але ми не можемо собі дозволити, щоб відразу ці подавали. Можливо, з часом прийдеться, буде реформа судів, можна буде, ну, більша кількість, і тоді можна буде інші справи переглянути, бо там є, дійсно, і серед різних є просто кричущі порушення закону і справедливості.

Отже ж я виходив з того, що не хочу обмежувати людей, але просто зменшити хоча б на перших порах ту категорію, яка має право на той перегляд, тому що вони мають довічне ув'язнення все ж таки. Той, що має 5 до десяти років, має надію от-от вийти, а там ті вже безнадійно. Це одне.

Друге. Те, що хотілось би, щоби ці люди, дійсно, мали можливість як не тільки самі, але, дійсно, через адвокатів, як тут правильно було сказано, і там в одній, не моїй, поправці є, що довірена особа … отже близькі люди, довірені особи мали би право подавати на перегляд цих справ. Це друге.

Третє, отже, ця… щоби… ще одне вже таке концептуальне, щоби не тільки, як там було сказано, що місцевий апеляційний суд переглядає справу і от так вирішив і звільняють людину. Не може так бути! Я вважаю, що має бути друга касаційна інстанція. І оскільки апеляційний суд  в першому розглядає, мусить бути касаційна інстанція, яка би все ж таки…

І ще одне. Там чомусь сказано: до 31 грудня 2017 року.

Панове, може бути всяке. І може з якоїсь причини не подати до 31 грудня. Чого ми будемо людей  обмежувати.

Ми тут говорили, що за Заході, в Америці  можуть подавати і так дальше. Ми то ніби хочемо на Захід орієнтуватися, але ставимо їм до 31 грудня, а 1 січня 2018 він вже не має права, сиди довічно. Бо не подав вчасно.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні колеги, я все-таки пропоную, дійсно, обмежити особливо тяжкими і довічними. А як тільки цей процес завершиться, можемо піти і далі. Бо інакше вал, дійсно, засипиться. Раз.

Друге. Не обмежувати кодексом. Не важливо, кодекс 60-го чи кодекс 2000 якого там року. Якщо є підозри на  неправедний суд, треба всім дати можливість пройти цю процедуру.

І також підтримаю дві інстанції. Бо, на жаль, випадки купівлі вироків є нерідкими. У мене все.

Я розумію, що правки ці не були внесені. Я би просив колег  це зробити позицією і комітету, тоді голова, презентуючи закон, може піти на це.  (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По суті. (Шум у залі)

 

 ______________. Андрей Анатольевич, предлагаю с учетом уважения к нашему  коллеге, с учетом его личного богатейшего опыта, с учетом  тех мудрых правильных  вещей, которые он делает принять всем комитетом и все поправки Юрия Романовича поддержать и сделать это нашим коллективным сознательным действием. Я думаю, что это будет абсолютно и правильно, и уважительно, и своевременно, и прочее. И тем более самый зрелый народный депутат всей Верховной Рады. Я думаю его мудрость и зрелость превышает наши, может быть, про себя, может некоторые дилетантские вещи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Пані Оксана, будь ласка. Мова іде про 5 поправок, ви знаєте, да?

 

СИРОЇД О.І. Да. Мова… Я погоджуюсь, я підтримую ідею обмежити це особливо тяжкими злочинами. Водночас, я все-таки би вважала, що зберегти оскарження через адвоката. Мені здається, що це допоможе самим людям.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. … ми зараз проголосуємо, ну, що ми будемо зараз. Ми почули аргументи.

 

СИРОЇД О.І. Да. І те, що стосується строків, коли можна подати скаргу. Ну, знову ж таки, на розсуд, тут на розсуд депутатів. Тут є певна розумна складова також, тому що це є певна юридична визначеність. Тобто, якщо ми кажемо до кінця 2017, то давайте до кінця 2018, воно все-таки мусе бути якийсь час, коли ми знаємо що цей, якби це… Тобто це як строки позовної давності, умовно кажучи, вони все одно існують. І тут так само ми даємо людям якийсь певний час. Якщо ми кажемо, що 2 роки цього не достатньо, давайте просто збільшимо цей строк, але визначимо його, це поможе всім, як на мене, тобто це моя позиція.

І останнє, що було озвучено. А! І по кодексу. Ну, знову ж таки, це є, я погоджуюся, що не тільки проблеми були і з попереднім кодексом, але і в межах і нинішнього Кримінально-процесуального кодексу також є вже незаконно засуджені. Це є знову ж таки політичне рішення, тому що ми тоді розуміємо, що ми маємо набагато, можемо отримати набагато…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ми звужуємо категорійність, особливо тяжкі…

 

СИРОЇД О.І. Особливо тяжкі в межах…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Кодексність, вибачте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, якщо…

Да, Віктор Миколайович, будь ласка.

 

СИРОЇД О.І. Ну, тобто це може бути таким компромісним…

 

КОРОЛЬ В.М. Ви знаєте я глибоко не вник в цей і не можу сперечатися по деяким деталям. Але по процесу, як обмежити, щоб вал цей не зіпсував все це. На мій погляд, це ваша пропозиція врахувати відносно тяжкості злочину і друге обмеження, якщо людина не пройшла всі ступені оскарження, то вона не може подавати, бо він ще має можливість. Да. В апеляційному чи інших порядках.

Тобто він, якщо вже пройшов остаточно і досяглося, ну не достиг і він сумнівається тільки маючи дві підстави, пройшов всі і має тяжкий злочин, він може подавати зараз.

 

_______________.  Але… Ну більше, пробачте, є правозахисники, які…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вибачаюсь. Почекайте, пане …… Не спішіть. Я розумію. Зараз цей… Зараз. Віктор Миколайович, тобто ваша пропозиція яка?

 

КОРОЛЬ В.М. Пропозиція, що підтримую це, але ще звузити коло осіб одночасного подання питанням, якщо в нього вже є вироки по всім його скаргам і його не задовільнили, до самого вищого. (Шум у залі)

 Зараз любий сидить  на першій стадії і подає, а що йому? Що він тіряє?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну ясно.

Будь ласка… Колеги! Будь ласка, пан Банчук. Да. Олександр ……

Увага! Увага! Увага!

 

(Загальна дискусія) 

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Пані Оксана, я хотів би…

 

(?) БАНЧУК О. Колеги! Давайте зараз я з приводу… хотів би, да…

Шановні народні депутати! Хотів би сказати, що з приводу можливості оскарження по всіх стадіях. Насправді є і правозахисники, які займаються цими справами довічників, є насправді довічники, які не використали своє право оскарження і вони довічно зараз позбавлені волі, і закон якраз зараз в цій редакції передбачає, що вони не повинні були пройти всі стадії, надати їм право навіть…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Щоби вирок вступив в законену силу.

 

 

БАНЧУК О. Вирок вступив в законну силу.

Там були різні причини. Було психологічне залякування по певних категоріях справ, тому вони не подавалися. Були різні обставини чому вони не оскаржували.

Ось оце я хотів сказати, що це насправді, ну зауваження і правка, ну не зовсім відповідає дійсності.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Колеги! Ну ми почули думку експерта. Ви хотіли теж щось сказати?

Представтесь, будь ласка,  і включіть мікрофон.

 

ВАСИЛЕНКО Ю. Мене звуть Василенко Юлія, я також є співрозробником цього законопроекту, тобто я маю уявлення і про механізми, і  ми розробляли  їх і мали певне уявлення, як цей  механізм повинен спрацювати.  І я закликаю вас дослухатись до мого колеги, який зазначив, що  безпосередньо важливо, щоб вирок набрав законної сили. Я можу вам   навести звичайний приклад. Те про що ви…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  (Не чути)

 

ВАСИЛЕНКО Ю.  Вибачте, те, що ви  зазначали… Ви зазначали, що він повинен пройти  всі інстанції. А мова іде виключно про те, що вирок повинен набрати законної сили, оскільки  ми маємо  непоодинокі випадки, коли, вибачте, зі всією повагою до вас, пенітенціарні служби не випускають   апеляційні чи касаційні скарги, і особа позбавляється можливості оскаржити, з усією повагою до вас, вибачте.

Але  я хотіла би   зазначити, що  таким чином, якщо  вирок  набув законної сили безпосередньо, від  починає  відбувати наказання… покарання, дуже дякую, вибачте,  і з цього моменту він  отримує право фактично за нашим законопроектом  оскаржувати таке рішення. 

Дуже дякую за увуагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую вам.

Колеги,  ну у нас є два моменти. Перший момент, перший шлях: ми можемо йти згідно з Регламентом по статтях. Це перший. А другий: ми можемо визначатись комітетом згідно  з Регламентом, що приймати рішення буде Верховна Рада України. Ну розумієте, да, я маю на увазі по тих статтях,  тих поправках, які відхилені.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, пані Оксана, зараз я… Дивіться, якщо…. Ні, ми згоду можемо знайти… Яку ви  маєте на увазі поправку?

 

СИРОЇД О.І.  Можливо, отам редакційно поправити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка це поправка?

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги,  колеги, колеги… (Шум у залі)  Оксана…

(Шум у залі, загальна дискусія)

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  Шановні колеги, давайте ми концептуально визначимося.

Тобто є такий як би формальний підхід – да? – який  навіть прийнятий, можливо, десь у країнах  Європи, там, де правова допомога має бути надана фахівцями і людьми, які на належному рівні можуть підготувати документ. Це один підхід. Саме по цій логіці ми приймали, скажімо, законодавство, яке пов'язано з кримінальним процесом, і не лише з кримінальним, там, де представляти інтереси можуть тільки адвокати і так далі. Це випливає з тієї практики, яка є в Європі.

А є ще й інший підхід, з точки зору гуманізму. Да? І от мені здається, дискутуємо довкола  цього: або ми підходимо з точки зору гуманізму і розширяємо максимально коло людей, які можуть звертатися потенційно з тих чи інших обставин, людина або психологічно, от як Юрій Віталійович правильно говорить, вона зламалась, вона вже поставила на собі хрест, а дружина або чоловік, він бореться за нього. І в тому сенсі, напевно, якщо ми керуємося принципами гуманізму, ми повинні розширити коло потенційних суб'єктів на звернення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре!

Юрій Романович! Юрій  Романович!...

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Я особисто виступаю за гуманізм.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Романович, я з вами погоджуюсь, Але я все ж таки хочу, щоб все відбувалося… Справа у тому, що … І я дуже дякую громадським всім діячам і тих, хто контролює нас, нашу роботу, що вони рахують нас по головах. Правильно роблять. Слідкують за тим, щоб у нас 14 днів, згідно закону, пройшло при складанні поправок і таблички. Ну, є таке! Ну, в нас є багато, але це правильно. Тому що регламент є регламент! Зараз комітет не може отак взяти із слів зробити, і поправити все, да.

Тому, колеги, я вважаю… Зараз я дам слово пані Сироїд, потім пан Юрій, і ми будемо визначатися. Я вважаю, що буде правильним буде правильнім, якщо визначиться сесійна зала. Дякую.

Будь ласка. Ну давайте вже пані Оксані, а потім… будь ласка.

 

СИРОЇД О.І. Я перепрошую, я мушу о 5-й годині розпочати парламентські слухання, тому я мушу вас…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ж тому  вам і даю слово.

 

СИРОЇД О.І. ...залишати. Я висловилася стосовно всіх своїх позицій. Тобто я погоджуюся з поправкою тою, що це  поширюється на особливо тяжкі злочини. Я вважаю, що це  обґрунтовано. Я  погоджуюся також з тим,  що ми поширюємо дію цього закону і на тих засуджених, які були засуджені уже за новим кримінальним кодексом. Можливо ви визначіться з датою стосовно того,  до якої дати засуджені можуть звертатися про перегляд таких рішень, якщо це не кінець 17-го року, то можливо це кінець 18-го року. Тобто три роки мені здається більш, ніж достатньо. Нехай це буде до кінця 18-го року.

А стосовно  звернення через захисників, ну я би все-таки залишала це так, як є, але  буде визначатися тоді або комітет, або зала.

Я озвучила… Я, на жаль, мушу вас  залишити, і я сподіваюся на розуміння…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Оксано, а ще ви все ж таки от погоджуєтесь, якщо   практично… Я зрозумів. Тобто ви  погоджуєтесь на засудження  до довічного позбавлення волі, ну мається на увазі, от ми… я от…

 

СИРОЇД О.І. Ні, ні, ні. Особливо   тяжкі. Я правки зараз…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я більше конкретніше. От друга правка йде пана Шухевича. Там вона відхилена. Ви бачите?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Всі відхилені.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, вони всі відхилені… всі поправки Юрія Шухевича вони відхилені. (Шум у залі)

 

СИРОЇД О.І. Ні, ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Увага! (Шум у залі)

 

СИРОЇД О.І. Ні, зачекайте, пане Юрію, чи погоджуєтеся ви з тим, що ми не будемо писати про ті, що позбавлені… засуджені до довічного  позбавлення волі, а будемо згадувати про те, що ті, які засуджені за особливо тяжкі злочини.

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Я просто хотів в даному випадку комітет попередити, що то буде 8,5 тисяч. Тому обмежитися  1.5 тисячами, а потім   це можна поширити. Розумієте?  (Шум у залі)

 

 ______________.  Як воно піде? Тільки довічне.

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. От з-за чого… я то не буду сперечатися. Як комітет вважає. Але, слухайте, я просто попереджую.

 

СИРОЇД О.І. То тоді… Пане голово комітету, то тоді ми враховуємо всі поправки ті, які стосуються по категорії злочинів, на які поширюються поправки Шухевича. Так. Тобто на довічне ув'язнення.

 

_______________. (Не чути)

 

СИРОЇД О.І. Це є поправка…

 

(Загальна дискусія) 

 

СИРОЇД О.І. Ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Колеги! Давайте це чітко під стенограму зараз всі їх визначимо, тому що це важливо.

І так поправка у нас 2-а. так?

 

СИРОЇД О.І. 3-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 3-а. Далі. 

 

_______________. 6-а, 18-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Почекайте. Почекайте. 6-а. Так? 4-а. Да. 4-а, 6-а. А там по тексту треба дивитись.

 

_______________. 18-я и 20-я.

 

(Загальна дискусія) 

 

_______________. 16-я, 17-я, 18-я.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні.

(Загальна дискусія)

 

СИРОЇД О.І. Ні-ні. Чекайте! 16-а, то там, де…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, 16-а, 18-а – мінус. Воно не стосується цього. Далі. 18-а. Ні. Так. 20-а. Ні. 21-а. Почекай. Скарга… Ні. Ну ні, тому що нема того про що ми зараз йдемо на узгодження, формулювання нема щодо довічного позбавлення волі.

25-а. Подивіться. 25-а. Так. 25-а поправка частково в частині… Що?

 

_______________. Давайте найдемо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що? Пані Оксана?

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ну ми приймемо рішення, але я ще раз кажу, що це… чому воно так все йде складно, тому що, ну це ж люди і процес і спеціальні умови. Розумієте? Ну тому завжди так. А як ви хотіли? Ми зараз повинні узгодити.

 

______________.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вибачаюсь. А стаття 12 у нас, класифікація злочину, пам'ятаєте пункт 5? Що там сказано у нас. У нас сказано, що особливим тяжким злочином є злочин за який передбачено покарання в виді штрафу в розмірі понад 25 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі. Ну?

(Загальна дискусія)

Ми так і робимо. 

(Загальна дискусія)

Добре.

(Загальна дискусія)

Ну, звичайно. Я… Ви переговорили з паном Юрієм?

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, все буде…

(Загальна дискусія)

І це буде логічно, мені здається. Правильно?

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому, давайте так. Я просто практично вже хочу вмонтувати, а ви хочете просто підвести черту. Почекайте.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  Давайте доручимо редакційно доопрацювати секретаріату. Ну, зараз нема принципового рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги!

 

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  …. прибирається кодекс…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пані Оксана, я прошу вас…

Юрій Віталійович!  Ні, давайте ще раз.

Пані Оксана, ще раз сформулюйте. І я дам доручення секретаріату разом з розробниками і фахівцями, які приймали участь попередньо, редакційно доопрацювати. Але ніхто нікого обманювати не буде.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Давайте так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Я попробую озвучити під стенограму.

Перше. По абзацу іду, з лівої колоночки абзаци стоять. Абзац 6 на сторінці другій, слів "усвідомлюючи, що КПК" до кінця абзацу слово "таких осіб" прибрати. Таким чином ми не будемо концентруватися на одному кодексі, а він буде передбачатися до будь-яких кодексів. Раз.

Наступний, сьомий абзац цієї ж сторінки. Від слів "з метою запровадження національним агенством.. механізмів…" і так далі, прибрати слово "тяжкі доказової бази за особливо тяжкі злочини на підставі зазначеного" має залишиться. Слово "тяжкі" прибирається.

Друге… І погодитися…

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Всюди по тексту.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так! І погодитися із позицією пана Юрія Шухевича про розширення кола осіб, які можуть подавати звернення.

Якщо зараз ці всі  три позиції наберуть більшість комітету, це стане позицією комітету для доповіді у Верховній Раді.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Справа в тому, що це – компромісне рішення, інакше я не бачу позицій.

Колеги…

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Пане голово!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Да, будь ласка, пане Юрію.

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Я би ще раз настоював би на тому, щоби усунути 31-го, тобто дату, до якої можна звертатися. Тому що ви… ми не впевнені, що завтра чи наступного року не будуть  знову… хтось невинно засуджений, і тут йому поки… і він вже після 17-го. Давайте не будемо обмежувати. Кожна  людина має право на правосуддя, а навіть сумлінний суд… може бути судова помилка. Тому не будемо обмежувати, я так би пропонував.

І друге, на чому я настоюю, це те, щоби була друга інстанція…

 

СИРОЇД О.І. Там є дві інстанції… (Шум у залі)

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р.  Набрав чинності оцей перегляд справи, чинності не після розгляду в апеляційному суді того місця, де він відбуває, але  ще була касаційна інстанція.

Не може бути, щоби суд… Уявіть собі, панове, давайте так: людина сьогодні сидить в Житомирській області, і там підпадає під це. ми ж знаємо, що робиться в судах. Невже тих трьох суддів, ту колегію не можна купити, якщо є гроші? І рішення… А це буде Онопрієнко, той серійний вбивця – і все! І він  виходить, тому що там полагоджено. Має бути ще одна інстанція, панове. Чинність набирає тільки після касації. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка, пані Оксана, і ставимо крапку. Бо я Юрія Віталійовича під стенограму…

 

СИРОЇД О.І. Пане Юрію! Пане Юрію! Я звертаюся зараз до пана Юрія Шухевича. Я пропоную все-таки подовжити тоді термін дії, так? Тобто до 2018 року.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  2018 року.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. У мене є близька до геніальності пропозиція: продовжити до завершення переатестації суддів.

 

СИРОЇД О.І. Ні.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. … бо ми будемо вважати, що це  вже чесні судді.

 

_______________. Это не "почти", это гениально.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юра, це взагалі…Ну, філософія…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дивись, ми зараз змінимо Конституцію, де всі судді пройдуть переатестацію, все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми  змінимо. Будь ласка, Оксана Іванівна… Будь ласка.

 

СИРОЇД О.І. Колеги, я  у вас дуже прошу уваги, бо я вже дві хвилини маю вести парламентські слухання.

 

_______________. Поняв…

 

СИРОЇД О.І.  Пане Юрію, я вас дуже прошу, ми, якщо ми залишаємо на невизначений  строк  це означає, що  ми не визначено припускаємо, що ці всі рішення будуть… Вироки будуть неправосудні. Це нерозумно…

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Перепрошу, пані Оксано, це є помилка, тому що ви думаєте. Суди завжди може бути…

 

СИРОЇД О.І. Для цього  є нововиявлені обставини.

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. …помилки. У світі завжди  бувають помилки і вона не виключена…

 

СИРОЇД О.І. Це не можна…

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. … і в Україні.

 

_______________. Оставить ограничение.

 

СИРОЇД О.І. Але це не можна… Ви розумієте, що ми робимо виняток, він не може бути правилом.

 

_______________. Абсолютно.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це одноразово.

 

СИРОЇД О.І. до 2018 року, погодилися.

І друге…

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Увага, увага, ми зобов'язані…

 

СИРОЇД О.І. І останнє… Остання пропозиція тут дійсно пропонується, що це… Це і переглянути це рішення можна лише як… В касаційній інстанції, якщо ми погоджуємося, що Верховний Суд буде переглядати за правилами  апеляції, то ми просто повинні це прописати, що це буде  перегляд за правилами апеляції, що апеляція постановляє рішення, як перша інстанція, а  Верховний Суд  перегляд як апеляція. Якщо це прийнято тоді ми редакційно це…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що буде сформульовано  наступним чином пропозиція, дякуючи пану Юрію і пані Оксані, що вони  знайшли компроміс. От те, що під стенограму сказав пан Юрій Луценко, я вважаю, що ми  зробимо, внесемо в таблицю як і, ну, Юрій Віталійович, немає заперечень. Так, якщо ми  будемо готувати і те, що тільки що сказала пані Оксана, от таким  чином ми його і прописуємо, і даємо доручення керівнику секретаріату і представникам… Так… І представникам розробників.

Колеги, хто  за те, щоб під час розгляду даного  закону Верховній Раді от  в такій редакції, яку ми узгодили  сьогодні і знайшли  вихід, рекомендувати Верховній Раді прийняти в цілому як закон. Прошу голосувати.

Хто – "за"? Прошу опустити. Хто – "проти"? Утримався? 1 – утримався. Хто – "проти"? Володимир Юрійович, ви проти?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це законопроект № 2033а, я для стенограми.

(Загальна дискусія) 

 

_______________. И второе, заметьте. Андрей Анатольевич, каждый раз, когда… Андрей Анатольевич! 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Да. Я чую вас.

 

_______________. Каждый раз, когда в нашем комитете появляется женщина, народный депутат из "Самопомочи", наш комитет превращается во встревоженый улей. Я вынужден принимать "Корвалол", "Валидол" и ромашковый час.

Что это значит? Ну почему именно, почему именно они нас тревожат? В чем проблема?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Но это лучше, если мужчины тревожат.

 

_______________. Потому что ты очень редко видиш порядочных женщин.

 

(Загальна дискусія) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги!

 

СИРОЇД О.І. Дуже вам дякую.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І я вам дякую. Да. До побачення.

Колеги! Для того, щоб… До побачення! Для того, щоб нам швидко пройти. У нас є три питання дуже важливих. Амністія ще в нас є, друге читання вже підготовлене. У нас є…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Ну вона ще не внесена в порядок денний. От. Тому. Колеги! Питання. Подивіться із народних депутатів в нас розробників є присутній хтось?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Нема.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема. Тоді, будь ласка, проект номер перший, Кабінет Міністрів вніс, перше читання, 2144а "Про участь громадян в охороні громадського порядку і Державного кордону" (щодо організації діяльності громадських формувань).

У нас присутні тут якраз представники Державної прикордонної служби, якщо є питання. Якщо ні, колеги, зараз Микола Петрович скаже коротко і швидко, але наша група, яку він очолював, яка розробляла, готувалась до першого читання, вона пропонує… вона пропонує прийняти і разом з ГНЕУ, з Науково-експертним за основу.

Будь ласка…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. …Микола Петрович. Зараз Микола Петрович, хоча б під стенограму візьміть назвіть номер, мені це важливо.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Зазначений законопроект поданий на розгляд Верховної Ради Кабінетом Міністрів.

Законопроектом пропонується зменшити кількість осіб у складі громадських формувань, у межах контрольованих прикордонних районів з 10 до 5 осіб, додатково визначити коло повноважень службових осіб, яким дозволено віддавати конкретні  доручення  членам громадського формування.

Третє. У разі порушення  громадським формуванням  вимог чинного законодавства територіальним органам МВС і Державній прикордонній службі України додається…. щодо припинення діяльності громадських формувань, що дуже важливо є. Розширити повноваження органів внутрішніх  справ та підрозділів Державної прикордонної служби України  щодо стимулювання та  відзначення найбільш активних громадян України.

Головне науково-експертне управління підтримує прийняття  даного законопроект за основу та … умови узгодження між  собою  редакцію частини 1 і 8 чинного законодавства щодо якої  проекти не пропонуються та частини 2, 8 редакції проекту, що суперечать…одні одній.

В зв'язку з викладеним пропоную рекомендувати Верховній Раді України законопроект за результатами розгляду в першому читанні прийняти за основу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги… (Шум у залі)

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Да, да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я хочу звернутися до заступника голови Державної прикордонної служби. Олег Вікторович, у вас нема заперечень? (Шум у залі)

Да. Це вже довго він у нас тут мусується цей законопроект. ми тут дискусію  вели і все ж таки прийшли  до… Ще я пам'ятаю, Володимир Миронович тоді, рік тому назад його розбив, розшліфував цей законопроект первинний. Пам'ятаєте, да?  А сьогодні він вже зроблений як треба.

Пане Юрію, я вам вдячний  дуже добре. Дякую. Да, до побачення.  (Шум у залі) Дякую.

Колеги, хто за те, щоби під час розгляду законопроекту 2144а в Верховній Раді… (Шум у залі)

Я вже ставлю… Ви чуєте, я вже ставлю  питання. Хто за те, щоби рекомендувати Верховній Раді під час розгляду в першому читанні прийняти цей законопроект за основу, прошу голосувати. Хто - "за"? Раз, два… вісім. Хто - проти? Один. Яків Якович, ви проти? (Шум у залі)

Ну вы же не служили на границе. Нет? Говорите.  Будь ласка,   Яків Якович. (Шум у залі)

 

__________________. (Не чути)  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Колеги, питання до вас. Я хочу з вами порадитись, тому що… У зв'язку з тим, що до нас хоче постійно, ви знаєте, Мустафа Найєм потрапити і постійно набирає 211 і 210 голосів. Я просто про що? Може він хоч буде ходити на комітет і працювати, а то у нас постійно одні і ті ж, вибачте, колеги працюють, а всі інші вони тільки числяться, може якось сократим… Юрій Віталійович, давайте подумаємо, кількість нашого комітету. Чому я це питання підняв? Тому що зараз, ну, я не знаю, хто там, тут, можливо, є у нас представники. Тому що не хочеться вичитувати десь потім на фейсбуках і в Інтернеті. Але, дякую, Владислав Вікторович, що ви підійшли, тому що якраз… І ви, що підійшли, тому що ви 10, а ви 11. І тому я ще раз кажу, що якщо буде вас 8 або 9, я ставити питання на голосування не буду. Чому? Тому що Закон про комітети, стаття 43, дає мені можливість відкривати комітет тільки за наявністю 11. А працювати ми можемо від тих, хто залишився, тому що вийшовши…

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги! Яків Якович! Еще раз, будь ласка, я ставлю на голосування, тому що не було необхідної достатньої кількості осіб, членів.
     Колеги, зараз 11 чоловік в залі. Тому…

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не треба. Нам ваш голос він вже не визначається, він не визначальний.

Зараз присутні 11 народних депутатів. Колеги, хто за те, щоб законопроект 2144а був рекомендований за основу, прошу голосувати. Хто "за"? Прошу опустити.

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, за основу.

(Загальна дискусія)

Колеги!

Юрій Романович, ви як проголосували?

 

МІРОШНІЧЕНКО Ю.Р. Я "утримався".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Один утримався. 10 – "за", 1 – утримався.

(Загальна дискусія)

Колеги! Давайте так. Поки у нас ще є можливість…

Павло Петрович! Поки у нас є ще можливість працювати і у нас присутній тут представник, керівник пенітенціарної служби… Відкрийте, будь ласка… Колеги, зараз ми  другі питання, а  потім зразу же перейдемо на амністію, щоб вас не затримувати. Так, вам дякую за участь. У нас присутня була тут виконуюча обов'язки міністр екології, вона попросилась на  Кабмін, бо їй доповідати,  зараз    присутній представник.

Колеги, друге питання – про внесення змін до  статті 265 Кримінального кодексу України щодо добровільної здачі радіоактивних матеріалів. 2518а, якщо ще такі у нас є в Україні, що не все ще… Юрій Віталійович,  якщо ще хтось, щось… Колеги, якщо у нас не буде 11чоловік, я чекаю п'ять  хвилин, закриваю комітет і ми йдемо далі працювати по кабінетах…

 

_______________. Это жестоко…   

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, це справедливо. Зате не одна особа більше  не зможе розписати, що нібито ми щось не так робимо.

 

_______________. Комитет не делает…

 

БЕЗБАХ Я.Я. Ну, что мы боимся, что кто-то, что-то скажет…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Яків Якович, справа в тому, що  під час виступу пана Шабуніна на ефірах, звучало 18 разів прізвище Кожем'якін, а не Безбах. Розумієте? От, якщо буде Безбах, тоді немає питань, я готовий робити так, як ви кажете. Правильно, пан Олександр?

 

_______________. Шабунин тут погоду делает?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні, це…

 

_______________. Такое предновогоднее настроение у всех…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Увага, Юрій Віталійович, ви не проти, якщо я… Дякую. Колеги,  хто…

 

_______________. Для фамилия Кожемякин это не фамилия, это название  планеты, поэтому я вас прошу то, что там 72 раза голосовали, ну и…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, достатньо тільки в Києві урочища і двох вулиць і це достатньо мені. Знаєте… На Подолі… Ні, мається на увазі, вони вже  є: гора Кожем'як, ви ж знаєте і вулиця Кожем'яцька і Кожем'якінська. Так.

Колеги,  хто за те, щоб даний законопроект рекомендувати прийняти за основу Верховній Раді 2518а він необхідний, відпрацьований, група рекомендує. Хто –"за", прошу  голосувати. Прошу опустити. Це за  відходи радіоактивні. Я вам вдячний. Дякую вам. Щасливо.

Колеги, номер закону, подивіться, будь ласка, він у вас є, він у вас є 11-ий законопроект. Законопроект № 2118, подивіться, про амністію в 15-му році. Я не буду тут вам вичитувати, ви все знаєте.

Я скажу, що надійшло 23 поправки, 14 з яких ми врахували, 9 – відхилили. Підстави відхилення там є в таблиці. Ми пропонуємо і група товаришів і всі, хто сьогодні підтримує цю дію і, в тому числі всі керівники фракцій, от Юрій Віталійович не дасть збрехати, законопроект в другому читанні та в цілому як закон. 

Та правка, яку Юрій Віталійович запропонував під час виступу з трибуни, вона є тут, стаття 2, подивіться, будь ласка.

 

_______________. Вона врахована.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бачите?

 

_______________. Юрій Віталійович, 2 стаття.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Да, і там редакційно замість слова "і цілісність України", кома, брав участь. Це було одно поняття, бо ……… треба боротися за незалежність… (Не чути)  Кома.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кома, кома, правильно.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. … кома, брали безпосередню участь у…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Єсть, тут кома.

Подивіться, будь ласка, ще зараз… Володимир Миколайович, є у вас якісь заперечення?

 

_______________. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Скажіть, будь ласка, яка кількість? 

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. І знову не "та отримали", а кома, отримали строк.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, вони списали, як воно було,  але ви правильно робите, що…

Володимир Михайлович, скажіть, будь ласка, яка кількість просто для нас, ну для…  Йде пряма трансляція. Так, будь ласка.

 

_______________. В.М. Загальна кількість близько 4 тисяч чоловік підпаде під амністію. 1 тисяча 900 чоловік вийде на волю і 2 тисячі 100 буде скорочений термін.

 

_______________. Нормально.

 

_______________. Дякую. Підтримуєте?

 

_______________. Я підтримую повністю, всі наші пропозиції враховані.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Єдине тільки я там вніс колеги, колеги!  – я вніс правку там, подивіться, ту, про яку казав Юрій Віталійович, коли ми приймали ті закони, які ми…всі авторами були разом з Юрієм Романовичем Мірошниченком. Для того, щоб не спекулювати, або не було можливості керівникам або тим, хто відповідальний за ті чи інші напрями роботи з засудженими накладали дисциплінарні ці всі речі… Ви розумієте, Володимире Миколайович, щоб… Тобто поки не зніме він  не амністується. Все.  Я свою поправку і його прибираю. Немає заперечень?

Колеги, тоді з вашого… Будь ласка,  Юрій Романович… А з вашого  дозволу, я хотів би попросити  вас підтримати в другому… Під час  розгляду в другому читанні Верховній Раді проголосувати в цілому, як закон.

Прошу голосувати, хто –"за"?

2118, я вам вдячний. Дякую вам Володимире …..… за роботу. І у нас залишився, це віддавайте, тому що це важливий… Завтра він стоїть, так.

І, колеги,   поверніться, будь ласка, на номер 5… Ми дійдемо… Сергій Васильович Ківалов присутній? Немає. Добре, дякую.

Колеги, ми не порушуємо наших традицій. Дякую.

Далі. Пашнський, Вінник.

 

_______________. Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає.

Далі. Законопроект номер 37 подивіться 3542 про внесення змін  до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексу щодо вдосконалення  процедури внесення змін. Поданий народними депутатами всіма членами комітету. Значить, ГНЕУ висловлює зауваження, але ви пам'ятаєте, ми всі розписалися.

 

_______________. Так-так…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви пам'ятаєте.

 

_______________. За основу давайте…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас за основу  це буде роз…

 

_______________. Поддерживаем.

 

_______________. Голосуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, хто за те, щоб пункт 7 законопроект  номер  3542, я вибачаюсь, скільки нас народних депутатів  присутніх в залі.

 

_______________. Достатньо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  11. Дякую.

3542, хто за те, щоб його рекомендувати  Верховній Раді під час розгляду в першому читанні, але прийняти за основу і в цілому як закон. Хто – "за", прошу голосувати. Дякую. Всі одностайно.

Колеги, так, законопроект номер 8 у нас є автор, Володимир Миронович, про внесення змін про охорону…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Почекай, зараз. Що там?..

 

_______________. Там цей законопроект, де треба було, є  бажання, щоб ми  зробили ще зміни до Регламенту. Ми тим законопроектом вводимо  процедуру, що всі зміни до Кримінального кодексу і Кримінально-процесуального будуть   вноситись  тільки  напряму  законом про зміни. Чи не потрібно врахувати те, що треба нам змінити  Регламент, де буде зазначено, що всі ці законопроекти обов'язково мають погоджуватись, наприклад, двома комітетами, якщо іде накладається профільність комітетів. Ну наприклад,  Закон "Про  гральний бізнес", який  зараз буде прийнятий, там якісь порушення, так. Тим законом будуть вводитися якісь статті, правильно, про порушення там згідно або кримінальної статті якісь  будуть вводитися, або в Кримінальний процесуальний  кодекс. Якщо ми будемо просто…

 

_______________. (Не чути)

 

_______________.  Якщо ми просто не вкажемо Регламентом, чому…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. ………  ….вич, ми зробили цю справу точно так же як  це робилось  під час  підготовки  Податкового кодексу, Митного кодексу і всіх інших. Точно так же законом ми змінюємо. Все.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Я хочу тоже добавить. Я очень аргументировано, поверьте, отвечу. Смотри, в законе должно быть написано:  ответственность  за невыполнение Закона про игральный и прочий бизнес регулируется  Уголовным и административным и прочим кодексом.  А мы уже говорим   о  следующем, чтоб под  какими-то  законами другими там не протягивались  изменения в Уголовный кодекс. Например, в Законе про  бюджет у нас любили каждый год и Земельный кодекс, и какой угодно. Вот мы говорим о следующем, Криминальный кодекс отдельно, чтобы не было хотелок. (Шум у залі)  Например, Законом про игральный…

 

_______________. Как Закон про игральный бизнес должен тогда пройти, ну например, двумя законами?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас, у нас, у нас!

 

_______________. Только у нас?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну у нас, тому що Южаніна, вона так взагалі, а вся відповідальність вся тут, а що вище, вибачте. (Шум у залі)

 

_______________. Ну якщо наприклад якийсь є оцей… Ну двома законами як, один закон голосується, інший не  голосується.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Отсылка будет в законе  на…

 

_______________. Один закон проголосується, інший не проголосується?

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А один туди піде, інший, все правильно, про гральний бізнес.

Юрій Віталійович, Віктор Миколайович, ми вже проголосували, ну у нас  рішення прийнято. Володимир Романович, Миронович, ви готові? Будь ласка, восьме питання, поки ще не сплив час. Будь ласка.

 

СОЛЯР В.М. Шановні колеги, я хочу сказати, що по восьмому питанню я буду короткий. Фактично я хочу надати можливість приватним  охоронним фірмам, їх  є не так багато,  близько  100 штук, близько  100 охоронних фірм, які мають можливість використовувати і носити вогнепальну коротку зброю,так, в умовах… Взагалі   видано близько  5 тисяч ліцензій, основних видом діяльності яких  є охорона, близько  тисячі. І тільки 100 з них підпадає під умови ліцензування, щоб отримати вогнепальну зброю. Ми бачимо, яка зараз напружена ситуація у нас в державі, зокрема в Києві з нелегальним носінням зброї, коли  є напади на магазини, на транспортні засоби, на заправки і так дальше просто озброєними людьми.  Тому я просто   хочу дати можливість  охоронцям носити вогнепальну зброю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, будь ласка, які запитання до Володимира Мироновича? Юрій Романович, запитання?

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Ця тема вже давно.  І ми розуміємо, чому це рішення  не було до цих пір прийняте, тому що вбивається монополія державної служби охорони, яка за рахунок  того, що у них є нарізна зброя, короткостволи, вона має, охороняє там всі і банки, і так далі, і так далі.  Так іде доступ і  охоронних фірм. От Віктор Миколайович уже запропонував нам навіть, як застосовувати  цей закон. Це жарт.

 

_______________. Справа  у тому, що…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, якщо Володимир Юрійович вийде, ми рішення більше приймати не будемо. Дякую. Він пішов.  Дякую. (Шум у залі)

Колеги, давайте так. Володимир Миронович свою думку як автор висловив. Будь ласка, у нас є співдоповідач. Купрія Віталія Миколайовича його немає. Тому, будь ласка, хто бажає висловитись? Віктор Миколайович?

 

КОРОЛЬ В.М. Я?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Ні, яка думка? Яка пропозиція? Тому що ми вже

 Його вивчали декілька разів.

 

КОРОЛЬ В.М. Ну, ви розумієте, в мене двояка… колега це пропонує, він так каже. Але в мене є багато-багато сумнівів, що в цей військовий час, все в напрузі, люба, вот, троє-четверо  зібралися, організували охоронне  бюро, получили зброю, чим ми займаємося більше нікого не це… От в мене оці, вот, є застереження, бо це буде… Розумієте, всі зараз олігархи, які хотять мати озброєну…  це буде охоронне відомство по заправкам, по казино, вони будуть структуризовані, всі будуть з вогнепальною зброєю зараз виходити вам на Майдан. Вот, застережіть оце все. Вот, я тільки цього боюся.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка… Ні, Володимир Миронович, 2 слова скажіть.

 

СОЛЯР В.М. Я хочу сказати, що в умовах ліцензування це підпадає близько 100 охоронних тільки підприємств, які мають можливість отримувати. А, як ви кажете, це є принаймні елементарна можливість мати на контролі, це все ж таки люди, колишні працівники міліції і чітко прописано про взаємодії їх з правоохоронними органами. А озброїти людей в нас час, повірте, не так багато, що вам потрібно, скажіть?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Колеги. Колеги… Ну, я… Микола Петрович. Ні, ні, Микола Петрович. Будь ласка. А ви спочатку за Мисиком сходіть, а потім ми будемо голосувати.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Шановні колеги, ну, я хочу сказати, що декілька законів і готуються взагалі про зброю. І, якщо сказати відверто, то сьогодні охоронні фірми, які сьогодні є, вони все рівно, там, частина має зброю нагородну, вони зі зброєю находяться там. Частина людей має зброю, я і маю на увазі, це резинку, яка сьогодні є. Вот. Я думаю, що все рівно буде і там декілька законопроектів є, що стосується зброї і вони будуть розглядатися, вот. А, я думаю, що надо підтримати нашого колегу і все-таки дозволити тим  фірмам, які офіційно получили ліцензію, а ліцензію вони получають охорони в системі МВС. Значить, получати дозвіл і на зброю, я думаю, що це буде логічно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, Володимир Миронович, будемо приймати рішення, але це не дозволити, це взяти… Ні взяти в процес, так. Тому що я думаю, що там є питання, які треба…

 

СОЛЯР В.М. Так-так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. … врегулювати.

 

СОЛЯР В.М. За основу.

Я хочу сказати, що дійсно є Закони про зброю, але це є зміна, внесення змін  до Закону України "Про охорону  діяльності", а буде… Просто вносимо  зміни в  охоронну  діяльність, а Закони про зброю, так вони потрібні однозначно. Ми ще до них дійдемо.

 

_______________. Володя, какое оружие? Автомат можно?

 

_______________. Ні, короткоствольну.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги,  ми  обговорили це  питання. Але в зв'язку з тим, що  у нас  присутніх  10 народних депутатів і нам не дає  можливості прийняти рішення. Тому ми йдемо далі.

Колеги, дев'яте питання  - проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо невідворотності покарання осіб, які  вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, 3465 подані народними депутатами Найємом, Заліщук та іншими.  Комітет головний, ГНЕУ немає висновків, тому що він був  включений тільки сьогодні до  порядку денного. Є вже, так… Микола Петрович… Спочатку Антон Юрійіовича, якщо можна  коротко, а потім – Микола Петрович.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Уважаемые депутаты!  Что предлагается данным  законопроектом, соавтором, которого  есть  я в том числе. Вы знаете, что были внесены  новации в законодательство о том, что у нас разрешено заочное криминальное  преследование   лиц, которые внесены в  международный розыск, при этом есть перечень статей, по которым  это позволяется сделать.

Я прошу поддержать предложение, дополнить Криминально-процессуальный кодекс и Уголовный кодекс возможностью проводить заочное  осуждение по статье 255 создание злочинной организации, которой не было раньше в перечне и по  которой невозможно сегодня проводить заочное привлечение к ответственности.     

Второе, я  предлагаю с моими коллегами депутатами, надеюсь, вы меня поддержите, давать возможность органам следствия  и суда рассматривать обвинение заочно в отношении тех  лиц, которые оглашены в розыск всеукраинский за исключением, если эти лица скрываются  на территории оккупированной – это  Крым и Донбасс.

Считаю, что это  важно и необходимо для того, чтобы граждане Украины могли в результате открытого судебного обсуждения увидеть и поддержать решение о введении тех или иных лиц.

На сегодняшний момент мы стоит перед определенной ситуацией, когда определенные лица, которые не находятся с международном розыске, могут находиться в нем… могут находиться и не получать приговоров десятилетиями. (Шум у залі) Да!

Поэтому у меня просьба коллег-депутатов поддержать …… для рассмотрения законопроект в зале Верховной Рады. Он нацелен на одно, на то, чтобы граждане Украины могли видеть, что государство создает справедливость, а те граждане, которые находятся в розыске, они могут явиться в суд, они могут представить своих адвокатов и защищать свои права. Им это никто "не заперечує". Но мы не можем позволить ситуации, при которой лица не привлекаются ни к какой ответственности за серьезное злоупотребление.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Антон Юрійович.

Будь ласка, Микола Петрович Паламарчук.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Шановні колеги, я досконально вивчив цей законопроект. Законопроект розроблений з метою вдосконалення положень  діючого законодавства, який не уможливлять швидке розкриття злочинів, створює умови для особи кримінальної відповідальності, затягують досудове розслідування та судовий розгляд, не дають можливості застосування процедури заочного провадження.

Пропонується внести наступні зміни до законодавства, визначити підстави для застосування положення щодо заочного провадження ухилення з'явлення на виклик до органів слідства та суду підозрюваної обвинуваченої особи та оголошення такої особи у звичайний ……. розшук, а не міжнародний чи міждержавний розшук, як це наразі передбачено.

Друге допустити здійснення спеціального досудового розслідування щодо будь-якого  злочину, крім наразі передбачених злочинів проти держави, корупційних та військових злочинів.

Третє, передбачити можливість здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею  255 КПК України – створення злочинної організації. Для забезпечення уникнення неоднозначного трактування положень КПК України щодо заочного провадження стосовно осіб, які переховуються вді слідства і суду на території Автономної Республіки Крим та непідконтрольних територіях Донецької і Луганської областей, ввести відповідні уточнення і зміни до законів, які регламентують особливості цих територій.

Однак ці нововведення не вирішують існуючої проблеми застосування процедури заочного провадження, але  ще створюють підґрунтя для корупції і зловживань в органі досудового розслідування. Встановлена можливість здійснювати спеціальне досудове розслідування чи судове провадження з моменту оголошення особи в розшук поєднані із положення про здійснення таких проваджень щодо будь-яких злочинів. А не лише щодо злочинів проти держави, корупційних і військових злочинів, створюють підстави для ігнорування слідчими і судом необхідності проведення такого  розшуку взагалі і для прискорення засудження будь-якої особи. Законопроект в цій частині суперечить завданням кримінального провадження щодо швидкого і повного розслідування, а також притягнення до відповідальності винуватих осіб та робить мертвою статтю 281 КПК про  розшук підозрюваної особи.

Крім того, пропозиції проекту негативно впливають на стан дотримання прав і свобод осіб, у тому числі в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо забезпечення справедливого правосуддя та  на захист кримінального провадження – глава друга КПК. Як внаслідок проти України може бути розпочато велику кількість справ в Європейському суді з прав людини. Висновок ГНЕУ, я пробачаюсь, сказав, що є, але я  просто подивився, це не висновок ГНЕУ, він відсутній.

Враховуючи викладене, пропоную рекомендувати Верховній Раді України  законопроект за результатом розгляду в першому читанні відхилити. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Микола Петрович.

Будь ласка, хто бажає сказати декілька слів?

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. ... тогда кратко сказать и…

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Да. А? Я скажу, що нема.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Там справа не у висновку.

Колеги, є? Всі готові, да? Тобто вже багато...

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.  Ну я хотел последнее... Очень коротко скажу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, Антон Юрійович. Не, ну, ви маєте право на...

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Уважаемые коллеги!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. На жаль, вибачте, на жаль, ви ж – автор цього закону?

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Да, я – соавтор этого закона.

Значит, уважаемые коллеги, я хочу сказать также следующее. Значит, институт заочного расследования, он уже введен, он уже действует в нашем УПК. Разница только в том, что я прошу добавить одну статью – створення злочинної організації. И разница – что я прошу добавить понятие, что достаточно обращения в розыск всеукраинский данного лица для того, чтобы начинать процедуру привлечения заочного через суд.

У гражданина, который находится в розыске, все эти граждане прекрасно знают, что они находятся в розыске, просто они не хотят отвечать или находятся, как правило, в лучших условиях, чем, если бы они бы находились бы под судом. Поэтому граждане эти могут явиться в суд, получить меру пресечения и после этого, так сказать, действовать. Если они не являются в суд, то мы должны дать возможность правоохранительным органам привлекать их к ответственности заочно. И для этого, я считаю, достаточно всеукраинского розыска.

Поэтому прошу вас поддержать данный вопрос.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, якщо немає питань, то ми перейдемо до прийняття рішення, спочатку законопроекту, який був попередній (це Володимир Миронович автор), а потім і законопроекту 3465. На жаль, у нас, дійсно, нема висновку, у нас він сьогодні був включений. І його завтра хочуть поставити на розгляд? Ні? Ну, тобто він має час ще, можливо, бути доопрацьованим. Але мені здається, що там все ж таки не головне розшук, мені так щось здається. Тому в мене своя позиція у фракції. Тому я буду не тільки як голова комітету і людина, яка, ну, да…

Колеги, тому, хто за те, щоб під час розгляду законопроекту номер 2270а, нашого колеги Соляра Володимира, під час розгляду в першому читанні прийняти за основу у Верховній Раді, прошу голосувати. Хто - "за"? А? По зброї. Хто - "за"?

Сім – "за". Прошу опустити. Хто проти? Один проти.  І утримались? Два. Три утримались. Що у нас там арифметика? Рішення прийнято.

Колеги, наступне: проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недостовірності покарання осіб, які вчинили тяжкий, особливо тяжкий злочин (№ 3465), який ми тільки що обговорили, пан Геращенко теж автор. У нас була пропозиція від співдоповідача… Ну, давайте по порядку надходження. Від автора спочатку питання… Да…

Хто за те, щоб, як попросив Антон Юрійович, під час розгляду в першому читанні прийняти його за основу, прошу голосувати.

Хто - "за"? Три. Прошу опустити. Хто проти? Раз, два, два… Да…Три. Далі… Немає. Хто утримався?  

Раз, два, три, чотири, чотири і так, що в нас математика?

(Загальна дискусія)

Ясно. Колеги, тоді рішення... Да, тоді в нас, ну, у нас так бувало, Антон Юрійович, чого ви нервничаете? Главное, что мы прошли комитет, да, вы же знаете, что у нас есть  позиция еще не только наша личная, но еще и позиция, ну, как бы партий, политических сил. Ну, что вы? Которые хотят, вы же знаете, чтобы вы голосовали за то, чтобы мы отзывали депутатов, а полфракции, которая говорит, что да, она не голосует за то, чтобы отзывать императивно депутатов. Ну, есть вопросы, да, так что не  пере… 

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нормально. Мы до зала дойдем, там разберемся. Да. Колеги,  3225 проголосовали?  Колеги,  хто за те, щоби зараз... Ні, так це ж пропозиції вже все, друга не треба, відхилено. Другий раз... Богданович, ми  ж не треба нам голосувати другу пропозицію, ми ж відхилено вже? Колеги, слово надається... Колеги, колеги, але, але... Колеги, в мене є пропозиція наступна, хто за те, щоби... Хто за те, щоби даний законопроект рекомендувати відправити авторам суб'єкту законодавчої ініціативи на доопрацювання? Колеги, на доопрацювання – є пропозиція в мене така. Хто "за", прошу голосувати. Оцей закон, який ми тільки що проголосували. Хто "за", прошу голосувати. Раз, два, три, чотири, п'ять, шість, сім, вісім. Хто "проти"? Дев'ять. Хто "проти"? Утримався? Два – утрималися. Антон Юрійович, ви утрималися?

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Я, во-первых, "утримався".

Во-вторых, я хочу сказать, уважаемым коллегам, что здесь вообще зауженное суждение у нас …….статьи по шпионажу, терроризму, коррупции, злоупотреблением властью и военным...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Окей. Колеги, рішення прийнято – на доопрацювання. Я вдячний вам за компроміс.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Ми ж тебе  поважаємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович і Юрій Романович, останнє питання, колеги, в нас є і ще питання, автором у нас тут хто?

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Він робить свою роботу...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нам треба ці, терористичні?

 

_______________.  Нам треба по них прийняти рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, приймаємо рішення по 1840 і переходимо  до пана Кубіва. Увага! Микола, Петрович. Дивіться, 1840. Віктор Миколайович, 1840.

 

КОРОЛЬ В.М. А?! Я тут доповідаю?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, ну давайте визначимося. Це законопроект щодо визначення організацій терористичними. Коротко, і приймаємо рішення. І Кубіву даємо слово.

 

КОРОЛЬ В.М.  ...обговорювали все це таке… Значить, я вивчив …… він протирічить цим всім, є таке. З огляду на зазначене, керуючись частиною другою статті 96 Регламенту Верховної Ради пропонується визнати таким, що втратив актуальність, законопроект 1840.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Відхилити.

 

КОРОЛЬ В.М. Да. Він був поданий один, потім був прийнятий другий. Він вже не актуальний, він не потрібний.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, рішення ми повинні прийняти. Колеги, немає заперечень?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб рекомендувати відхилити Верховній Раді під час розгляду в другому читанні, прошу голосувати.

Хто - "за"? Прошу опустити. Проти? Утримався? Всі одностайно 11  народних депутатів – членів комітету.

Отже, я ще до "Різного" не підходжу. Слово надається Представнику Президента у Верховній Раді пану Кубіву, народному депутату. Степан Іванович, будь ласка.

 

КУБІВ С.І. Шановний пане голово комітету, пане Андрію, шановні колеги, вибачте, може, за те, що вимушений… позиції сьогодні не заздалегідь вдалося все організувати. Тому що ви були свідками сьогодні в залі, що два законопроекти – це про поліцію і про Національну гвардію, - були сьогодні прийняті відповідні рішення. І у зв'язку з тим, поки не було проголосовано вето, ми не могли по процедурі виставляти той чи інший закон по Національній гвардії, який поступив відповідно вночі 22 числа. І у зв'язку з тим, що сьогодні було проголосовано, є до вас велика просьба. Просьба є з двох частин.

Частина перша. Я би просив своїх колег і пана голову включити сьогодні у ваш порядок денний питання: законопроект про внесення змін до Закону України "Про Національну гвардію України" щодо вдосконалення правових засад діяльності Національної гвардії України. І якщо це питання буде включено, я би попросив вас, що я відповідно передам суть документа, мету документа, характеристики, основні положення законопроекту, для того щоб відповідно ми могли розглянути в залі при можливості і розумінні рішення вашого комітету.

Президент України просить цей законопроект внести як невідкладний. І ви сьогодні чули особливо представників Національної гвардії, які виступали, що дійсно цей законопроект є  необхідний щодо як найшвидшого прийняття. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якраз нічого особистого. Степан Іванович, скажіть, будь ласка, 1848, от який сьогодні був, неподолане вето і так він… Яка причина була ветування його  Президентом, в першу чергу?

 

КУБІВ С.І. Там було дві причини: перша причина була, що  властивість щодо танкових військ…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ясно, а друга?

 

КУБІВ С.І. І друга причина щодо призначення відповідного командувача Нацгвардії, що обмежує права Президента відповідно до конституційних прав  Президента.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А тепер? А тепер?

 

КУБІВ С.І. А тепер стоїть питання про те, що даний законопроект… Якщо можна я тоді доповім.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні,  так ви доповідайте. Просто я все підтримую, тому що я за Нацгвардію рік вже кажу, але  Президент  теж вносить, так він що завідома робить так, щоб друга…  що заветувати і цей законопроект. Командувач Національної гвардії України призначається на посаду Президентом України за поданням міністра внутрішніх справ України та звільняється з  посади Президентом України.

 

_______________. Так воно і є…

 

КУБІВ С.І. Так.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Поменялось. …… исполнял обьязанности и Президента, и спикера, чтобы не было в одних руках сосредоточено, это изменили, а потом решили, что так удобней. Так всегда было, Президент как Головнокомандующий назначает руководителя одного из военных структур за поданням министра, в составе которого находится – орган двойного подчинения. В мирное время он выполняет патрульную функцию, в военное – выполняет военную.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Антон Юрьевич.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.  Значит, очень коротко вокруг проекта Закона об  изменения Закона о Нацгвардии ломались копья будем прямо говорить между президентской и премьерской командой. Я  получил информацию час назад, что будет действительно согласованы многие  позиции, об  этом высказал Арсен Борисович Аваков, когда был на  заседании…  Однако тот проект, который внесен у  Верховную  Раду, который вы представляете, все-таки даже несколько не соответствует тем обсуждениям, которые были. Поэтому я зарегистрировал параллельно законопроект час назад, но хочу сказать следующее, я бы хотел,  чтобы снова команда Президента и команда так сказать Премьер-министра нашли ……. иначе просто голосов фракции "Народный фронт" за это не будет. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! (Шум у залі) Ні-ні-ні! Тоді давайте так. Ясно! Я от … Я мав на увазі це, і тому я задав це …

Але… Зараз Степан Іванович.

 

КУБІВ С.І.  Ще одне питання, якщо можна.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, будь ласка.

 

КУБІВ С.І. Відповідно на підставі статті 93 Конституції України відповідно за народними депутатами Луценко Юрія, відповідно пана Короля і моїм внесена пропозиція щодо… на підставі статті 93 щодо внесення пункту 5 за погодженням з Президентом. Є підписаний відповідний документ…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А у зв'язку з тим, що питання Президента, який вносить, ви знаєте, який є, ну, і яке стосується Нацгвардії і воєнізованої організації, і взагалі у зв'язку з тим, що у нас в країні не так спокійно і йде війна, я в режимі ad hoc хотів запитати у вас… Чому ad hoc? Тому що в нас, на жаль, є порушення процедури реєстрації, внесення і розгляду на комітеті. Я хотів би в режимі ad hoc поставити питання. Хто за те, щоб зараз його розглянути і прийняти рішення. І включити його… Щоб включити його до порядку денного, розглянути і прийняти рішення. Оцей законопроект. (Шум у залі)

Ні-ні-ні, ми ще не голосували. Це не так просто. 

Будь ласка, Яків Якович.

А!? Тоді, колеги, хто за  те, щоби внести у порядок денний, тому що ми його вичерпали, потім  розглянути і прийняти рішення.

Прошу голосувати, хто "за"? Хто проти? Один проти, десять – "за". Дякую.

 

КУБІВ С.І.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Степан Іванович. По суті. Тільки головне, що відміну від  1848.

 

КУБІВ С.І. Якщо можна, значить, мета, шляхи досягнення. Значить, метою є приведення норм Закону України у відповідність із Конституцією. І разом з тим, те, що вже наголошувалось виступаючими, щоб могла Національна гвардія України виконувати покладені завдання.

Враховуючи, що Національна гвардія є військовим формуванням, стаття 1 закону… законопроекту, пропонується встановити, що командувача Національної гвардії України призначає Президент України…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Степан Іванович, я вибачаюсь. Павло Петрович, ви… Да? (Шум у залі) Я просто не зможу. Дякую.

 

КУБІВ С.І. Законопроектом пропонується уточнити функції Національної гвардії України. Так на Національну гвардію України додатково покладається участь у припиненні групових протиправних дій осіб взятих під варту, засуджених, а також ліквідація наслідків таких дій в установах попереднього ув'язнення виконання покарань.

В той же час встановлюється, що Національна гвардія України бере участь у виконанні завдань територіальної оборони, а не виконує ці завдання в повному обсязі як зазначено чинною нормою.

Разом з тим, законопроектом вирішується питання щодо внесення військової служби з охорони ядерних установ, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел, випроміннювання… державної власності, важливих державних об'єктів та спеціальних вантажів здійснюється в порядку визначеним статутом, що затверджується законом, охорони Національної гвардії України, ядерних установок, ядерних матеріалів та інших джерел важливих державних об'єктів, а також спеціальних вантажів поряд встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Законопроектом удосконалюється структура Національної гвардії України, зокрема, пропонується передбачити таку організаційну одиницю у структурі як з'єднання, до якого можуть входити бригади, батальйони, роти тощо. Також врегульовується питання призначення керівників…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Степан Іванович, я вибачаюсь, можна я… Юрій ………, почекайте хвилинку. А, ви тут. Степан Іванович, почекайте хвилинку, я хочу сказати одне, бо зараз, да, я розумію, що воно є, ну, багато, про що сказати, я хотів би так.

Колеги, ну, наш комітет не треба агітувати за те, щоб ми прониклися необхідністю узаконення цієї структури або визначення, хто буде головнокомандувач.

Степан Іванович, я вважаю, що члени комітету вже дуже добре знають цей законопроект. Ні, ну, там нічого такого немає, Президент вніс свій… свою поправку і свій варіант, ну, що робити. Я вважаю, що для того, щоб не заблоковувати роботу парламенту, а це важливо, я знаю, сьогодні може бути таке. Тому я хотів би, колеги, в режимі знов-таки ad hoc і запитати, хто хоче і бажає висловитись? Раз. Павло Петрович? Ні.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Ну, я коротко очень скажу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. У меня есть предложение такое. Значит, я не возражаю против того, чтобы выносился на голосование и мой законопроект, и этот законопроект. И завтра, я думаю, до утра наши, так сказать, политические силы и все остальные договорятся, там какие-то если есть недочтения, неперечтения, чтобы завтра их уже урегулировать и вынести проголосовать.

Я посмотрел, тут разночтения, там, какие-то мелкие, но, тем не менее, они как бы есть. Но если они не будут учтены, то просто не будет голосов за него нашей фракции, вот и все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Антон Юрійович, я хочу сказати наступне. Давайте так. Я за 10 років в комітетів в цьому, будучи на різних посадах, ніколи не дозволяв собі і не дозволю, скажімо, крім юридично-практичних і інших питань, які необхідні нашій країні і законодавчій базі, ще запускати сюди ін'єкцію, яка стосується розміну або політичних торгів. Хоча я очолював два роки фракцію "Блоку Юлії Тимошенко", 150 чоловік, а три роки був першим заступником, повірте мені, мені було іноді… так кортіло тут почати торги…. І, Антон Юрійович, я вас прошу: зараз йде питання про Національну гвардію – це серйозне питання, і тому сьогодні, хто там щось проголосує, хто стримає, хто не стримає, а хто буде торгуватись, ну, ми не будемо обговорювати. Чому? Тому що, ну, для нас це, ну, тут, в комітеті це неприємно, бо ми не вирішуємо сьогодні всю політику фракцій, які працюють у Верховній Раді. Крапка. Ми тільки сьогодні, от Геращенко, Паламарчук, Кожем'якін - члени комітету, які приймають рішення і мають… Дякую вам. Дякую вам.

Колеги, тому, хто за те, щоб під час завтра розгляду даного законопроекту, знову-таки в режимі ad hoc, із проханням Президента України, якого представляє тут пан Кубів, даний законопроект під час розгляду в першому читанні рекомендувати Верховній Раді проголосувати за основу і в цілому як закон, прошу голосувати.

Хто - "за"? 10. Дякую. Один утримався. Два утримались. Я вдячний вам…

(Загальна дискусія)

Степан Іванович, вам слово, будь ласка. І ми закриваємо комітет. (Шум у залі)

Добре, "Різне". Дякую. Будь ласка. Увага!

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Шановні колеги, я хочу вам доповісти по результатах роботи нашого підкомітету. (Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій, не спішіть! Я ж Степану Івановичу слово дав!

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. А, я перепрошую! Ви сказали "Різне"…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, "Різне" буде після його виступу.

 

КУБІВ С.І. Шановні колеги, буквально три тези.

Я, перше, пане Андрію, вам і всім своїм колегам дякую за розуміння ситуації, в якій ми є.

Друге. Я як депутат перш за все зараз говорю. Я вважаю, що відношення до Президента  як до посади повинно  бути дуже важливо  в конституційному руслі. І політичні розборки, я вважаю як депутат тільки одного скликання, і в різних  позиціях  є недоречний, особливо  виносити  завтра до зали.

І третє. Не можна, теж як депутат  хочу сказати і маю на це право, не можна військо, зброю, спокій політизувати  до такого рівня, особливо завтра в залі.

Відносно правок, які були  сказані паном Геращенком, я як представник  не маю права правити той  текст, який переданий до Верховної Ради. Дякую. Я кожному з вас дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, якщо немає заперечень, я підводжу черту. Порядок денний вичерпаний. "Різне". Голосувати вже не  будемо, можна йти.  "Різне".  

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Андрій Анатолійович, "Різне" – це пункт  13 порядку денного. (Шум у залі) Буквально два слова, шановні колеги, це важливо.

 

КУБІВ С.І. Ви одну фразу не озвучили, пане Андрію, з врахуванням пропозиції, це говорить…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я хочу… Дійсно, там  є питання, яке під стенограму для нас важливе для того, щоб потім ми говорили, що так… не говорив ніхто, що  воно  не було зроблено. Колеги, ще раз я поставлю на голосування… Що там? (Шум у залі)

 Колеги,  Віктор Миколайович, хто   за те, щоб рекомендувати  Верховній Раді  проголосувати в цілому як закон  з врахуванням пропозицій. Пропозиції у нас, які були внесені… Ким?  А, все, пропозиція від Луценка, Короля і Кубіва. Прошу проголосувати. Хто – "за"? Микола Петрович.  Раз, два, три… Ну от у  нас є, він  озвучив той законопроект, яким вони вносять поправку.   Дякую. 9 – "за". 2 утримались.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Почекайте. Я ж уже почав, це ми повернулися.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

БЕЗБАХ Я.Я. (Не чути)… это уже четвертый законопроект. Я не против, я  поддержал однозначно. Надо, как уже сказали, Президент, но наверное это  не правильно, когда нет заключения.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я полностью поддерживаю вас, Яков Яковлевич.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Степан Іванович, це свідчить про те, наскільки ми вас поважаємо.

 

КУБІВ С.І. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Ви розумієте? І вас, і інститут Президента.

Але, шановні колеги, я хотів поінформувати, у нас активно працює наш підкомітет, що стосується пенітенціарної реформи. Ми підготували величезну кількість поправок, точніше, не ми, а ті експерти. Я хотів до Андрія Анатолійовича звернутися з проханням, щоб він дозволив зареєструвати в комітеті. Але, я так розумію, що ви вже дозволили? За що я вам дуже вдячний.  

Поправки там, це, пане Богдане, до вас, поправки я зареєстрував всі, тому що була чесна гра. Всі експерти, Пенітенціарна служба, прокуратура, всі, хто брав участь в роботі підкомітету подали правки, я їх просто зареєстрував для того, щоб комітет розібрався, які з них кращі, які гірші.

І ще одне питання. Я зустрічався з першим заступником голови нашого комітету, який зараз в лікарні - Ігор Мосійчук. І він попросив винести на засідання комітету розгляд питань стану в Пенітенціарній службі. Там питання корупції, організації діяльності і так далі. Я доношу до відома і, можливо, це зробити або як окремий пункт, або засідання присвятити комітету, або зробити комітетські слухання. Якщо у нас немає часу ,враховуючи велику кількість законопроектів, ми можемо зробити комітетські слухання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Романович…

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Тому я прошу розглянути це питання і, можливо, внести в наш розклад отакі слухання. Все. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ми… Ну ,я думаю, що в нас немає сенсу за це голосувати, ми всі підтримаємо.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Все. Тоді знайдемо час і…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Більше того, я хочу вам сказати так, що Ігоря Мосійчука ми… Ну, у нас зв'язок, там, через його є. Як голова… як член нашого комітету, там, незважаючи на ті події, які відбувались, але він людина, хвора людина і ми…

Більше того, ми прийняли наш закон, сьогодні Президент підписав вчора, який день за два. Правда, Юрій Віталійович? В СІЗО… Він же в СІЗО сидить у нас, правильно?

 

_______________. Підписав Президент.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А?

 

_______________. Підписав.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні, ну, це він сидить в…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути) Там не тільки засуджені, там звинувачені. Учасники АТО, які звинувачені або підозрюються. Не скоїли…

 

_______________. Не вбивали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я… Знаєте, це…

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Шановні колеги, тоді давайте в робочому порядку ми з секретаріатом узгодимо час комітетських слухань, правильно?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Ні, Володимир Юрьевич и…

засідання Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності

23 грудня 2015 року

Веде засідання Голова Комітету КОЖЕМ’ЯКІН А.А.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Скільки чоловік, да? Назар Іванович, сідайте, будь ласка.

Шановні колеги, у нас присутньо на засіданні комітету 12 народних депутатів членів комітету, або 11. Зараз я для того, щоб у нас була правильна математика і нам ніхто потім в Інтернет-виданнях і фейсбуках не  рахував замість нас деякі речі і не розказував нам, вибачте, про сержантський зазор. Скільки треба мати народних депутатів в комітеті, і як трактувати статтю 43 Закону про комітети. Тобто, якщо у нас є кворум, кворум, да, а це повинно бути більше 10-11 чоловік, я відкриваю комітет і маю право працювати. Для того, щоб потім приймати рішення і …

Артем Сергійович, будь ласка, присядьте сюди. Вітаю вас.

Для того, щоб потім приймати рішення і спілкуватись, обговорювати всі законопроекти, ми будемо ставити це питання, і приймається рішення від кількості народних депутатів, які присутні на комітеті. Це трактовка регламентного комітету сьогодні така. Отак мені трактували. Тому будемо, як кажуть, виховувати нашу принциповість і дисциплінованість під час засіданні комітету. Дякую.

Колеги, якщо нема заперечень, 12 народних депутатів присутніх. Це дає можливість відкрити комітет. Хто за те, щоб відкрити комітет, прошу проголосувати.

Хто – "за"? Прошу опустити. Дякую. Хто проти? Утримався? Рішення прийняте.

Колеги, для того, щоб більш об'єктивно і прозоро, і більш спокійніше працювали громадські організації, всі, які працюють і допомагають нам контролювати процес роботи депутатів, я наголошу наступне, на комітеті присутні народні депутати Кожем'якін, Паламарчук, Костенко "Самопоміч", Геращенко "Народний фронт", Безбах Яків Якович позафракційний, Бухарєв Владислав Вікторович "Батьківщина", Король Віктор Миколайович "Блок Петра Порошенка", Луценко Юрій Віталійович, керівник фракції "Блоку Петра Порошенка", член нашого комітету, Мацола Роман Миколайович, "Блок Петра Порошенка", Мірошниченко Юрій Романович, "Опозиційний блок", Развадовський Віктор Йосипович позафракційний і Соляр Володимир Миронович, "Народний фронт".

Відсутні народні депутати, члени комітету: з поважних причин пан Мосійчук, перший заступник голови комітету, пан Купрій, позафракційний, пан Барвіненко, "Відродження" група, пан Дейдей, "Народний фронт". На жаль, ми Євгена вже давно не бачили. Пан Котвіцький, "Народний фронт", пан Мисик Володимир Юрійович, обіцяв, але не прийшов, позафракційний. І пан Шенцев, "Опозиційний блок" і Яценко Антон Володимирович, партія… група "Відродження" теж відсутній.

Народні депутати, члени комітету отримали необхідну інформацію щодо присутності? Дякую. Всі, хто хотів, він записав і задокументував.

Колеги, якщо немає заперечень, ознайомтесь, будь ласка, з порядком денним, він у вас перед вами на столі. Перед тим… під час його з ним ознайомлення я вам представлю наших гостей. Для того, щоб ми далі працювали і дійсно прийняли ряд серйозних рішень, я хотів би привітати сьогодні нашому комітеті і від вашого імені поздоровити з обранням, ну, в першу чергу, це, напевне, заступника Генерального прокурора України, керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назара Івановича Холодницького. Будь ласка. Дуже приємно. Тому що, Назар Іванович, скажу вам, ваша посада і баталії навколо всіх цих подій в нашому комітеті тривали довгий час. Вот, так, що там знизу з третього поверху їх тільки нагоняли нам сюди, а ми, вот, тут, вот, сиділи і вже приводили ці… це повітря, яке йшло знизу в юридичну форму. Вот, так воно вийшло і ми вас поздоровляємо з цим.

Ну, і, звичайно же, я хотів би поздоровити і привітати керівника Національної агенції боротьби з корупцією пана Ситника Артема Сергійовича. Дуже приємно.

Крім того, у нас Володимир Миколайович Палагнюк голова Державної пенітенціарної служи присутній тут зараз.

Далі. У нас заступник міністра екології Коломієць Світлана Леонідівна, дуже приємно. Також у нас присутній радник президента Української федерації професіоналів безпеки, у нас Прасенюк В’ячеслав Вікторович, дуже приємно. І президент Української федерації професіоналів безпеки Сидоренко Сергій Миколайович.

Далі: заступник голови Державної прикордонної служби – Бляшенко Олег Вікторович, дуже приємно бачити вас. Начальник управління Державної прикордонної служби – Яценко Андрій Миколайович біля нього поруч. І заступник начальника управління правового забезпечення Державної прикордонної служби Сере.… Віктор Васильович, дуже приємно.

Колеги, які питання по порядку денному? Юрій Віталійович, у вас нічого нема там додатково? Ні, затвердити список того, що нема в списку. Ну, мається на увазі ніяких у вас доповнень немає?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, я мав на увазі дещо не це, але, в принципі, приймається. Я зараз скажу. Натякну зараз. Ми так дійдемо, да… Там же  ж є інші побажання, але я, на жаль,  не бачу ще документів.

Колеги, якщо нема заперечень, у нас присутній зараз… Колеги, хто за те, щоби даний порядок денний затвердити і розглянути сьогодні, прошу голосувати.

Хто – "за"?  Два, три, чотири, п'ять, шість, сім, вісім, дев'ять, десять, одинадцять, дванадцять.  Рішення прийнято. Хто проти? Утримався? Дякую вам за співпрацю. Комітет відкритий і має…

Так, так, я про Нацгвардію. Ну, це вже трошки пізно. Але може не вистачити голосів для включення.

Колеги, у нас є два момента на ваше рішення. Перше, це у нас тут присутній зараз наш колега, поважний нам пан Юрій Шухевич, який є автором одного з законопроектів, який ми повинні сьогодні розглядати. Але мене просила віце-спікер нашого парламенту пані Оксана Сироїд, щоб я почекав і її. І я хотів би зараз, пане Юрій, ви погоджуєтесь, що… Чекаємо, так?   

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, приймається. Тобто я… ми почекаємо і, якщо ви, да, якщо ви будете. така ваша ласка, ви можете тут, ну, з нами попрацювати. Це перше.

Друге питання. Колеги, до мене як до голови комітету, в тому числі, ну, і звісно же до всіх членів комітету через мене звернулись керівник Національного агентства по боротьбі з корупцією… А? Бюро. Ну, да, я вже в агентстві, хоча воно ще далеко до нього, але я вже, да. Це мені сьогодні просто цілий день тут про агентство Чумак розказує, то я вже… Да. Бюро, вибачте. І також… і Генеральний прокурор, і заступник Генерального прокурора, керівник спеціалізованої прокуратури антикорупційний з питань і з проханням вирішити ту проблему, яка сьогодні виникла. Проблема, я зараз дам, якщо можна, вам по декілька слів і за рахунок цього ми приймемо рішення про розгляд цих двох питань першим питанням. Добре? Тому, будь ласка, хто з вас? Будь ласка, тоді Артем Сергійович Ситник.

 

СИТНИК А.С. Добрий день, шановні колеги. Питання стоїть передачі справ від органів прокуратури і до Антикорупційного бюро тих справ, які підслідні згідно статті 216 Кримінально-процесуального кодексу Антикорупційного бюро України.

Ну, всі ви знаєте, що з об'єктивних і суб'єктивних причин призначення антикорупційного прокурора дещо затягнулось. На сьогоднішній день в штаті антикорупційної прокуратури 12 осіб. Якщо я неправильно кажу, то мене антикорупційний прокурор поправить. Тобто, в принципі, ресурси щодо розслідування кримінальних проваджень достатньо обмежені. Але на початок січня ми вийдемо вже на інші штати і зараз триває конкурс на "100 посад детективів" і паралельно відкриває конкурс на "Процесуальних керівників в антикорупційній прокуратурі". І ці дві інституції зараз синхронно розвиваються. І ми, в принципі, вийдемо на зовсім інший рівень потужностей на початку січня 2016 року.

В той же час, маючи доступ до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, можу сказати, що дуже… тисячі справ, які накоплювалися  з 2012 року після прийняття Кримінально-процесуального кодексу нового. І зараз, якщо, ну, є такий невеличкий приклад, якщо взяти, подивитися скільки впроваджень… кримінальних  впроваджень по частині 5 статті 191. це практично вся наша підслідність і їх складає більше 5 тисяч. Навіть, якщо публічного сектору це стосується дві третини, це тисячі справ, тисячі томів, багато з них вже не мають не перспективи, ні можливості здобуття нових доказів. І масова передача цих справ до антикорупційного бюро, одномоменте, просто може, ну, я скажу м'якше, ресурс антикорупційного бюро, який буде, він буде витрачатись зовсім не на те на що його потрібно використати на сьогоднішній момент. Тому було запропоновано рішення, щоб ті справи, які були порушені до початку роботи антикорупційного бюро, вони залишилися в органах прокуратури, а відповідно ті, що порушені після початку роботи вже розслідуються Національним антикорупційним бюро України.

І для того, щоб цей процес передачі справ був поступовий, було запропоновано нашими колегами з антикорупційного комітету, їх немає я так розумію, щоб в разі мотивованого рішення антикорупційного прокурора справа могла, навіть та яка порушена до початку роботи антикорупційного бюро, вона могла за рішенням, мотивованим рішенням антикорупційного прокурора, була передана до Антикорупційного бюро України.

І є, наскільки я знаю, інший законопроект, альтернативний, між ними різниця тільки в тому, що там просто…

 

______________. (Не чути)

 

СИТНИК А.С. І автори присутні.

 

______________. (Не чути)

 

СИТНИК А.С. Тобто там концепція цього законопроекту, залишаємо все прокуратурі, розслідуємо все, що порушено після початку роботи. І те, що я сказав в проекті Чумака і Лещенко, все-таки залишення можливості мотивованого рішення антикорупційного прокурора, якщо то вимагає ситуація, суспільний резонанс, інші якісь обґрунтовані скарги учасників процесу, забрати цю справу до антикорупційного бюро.

Я вважаю, що виважене рішення щодо передачі справ дасть можливість почати ефективно працювати найближчим часом. Оскільки дуже багато матеріалів зараз на реєстрацію, ми в принципі стримуємо реєстрацію справ, оскільки ми спостерігаємо за прокуратурою і не хочемо також їх потопити в процесуальних рішеннях, оскільки дуже багато судів і погоджень, і постанов, і подань. Тому є дуже багато цікавих матеріалів, які необхідно вносити. І не хотілося б займатися тими справами, які з 12-го року валяються і нікому не потрібні, щоб зараз вони нам не забирали наші потужності.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Будь ласка, Назар Іванович Холодницький.

 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Дійсно, стали ми перед такою проблемою, немає перехідного фактичного періоду. І получається так, що прокуратура по чинному законодавству вже не може, а бюро ще не може. А строки ідуть. Ми вже бачимо і по телебаченню. Те, що справи просто "зависли", строки "тікають", це може призвести до того, що просто винні особи уникнуть таким чином відповідальності. Ми це допустити не можемо і не хочемо. І, дійсно, ми, коли були на Комітеті з питань протидії корупції, подали свої, скажемо так, бачення цих змін законодавчих. І в тому законопроекті, внесеному депутатами Лещенком і Чумаком, вже від 21 грудня він доопрацьований, і наші ці побажання були враховані абсолютно повністю. І ці зміни дозволять, по-перше, усунути правовий цей колапс. По-друге, завершити, дати можливість прокуратурі і особливо управлінню спецрозслідувань, яким керує Горбатюк, завершити розслідування тих резонансних майданівських справ, що не менш важливо. І дасть можливість нам розпочати. Нам, це мені і Артему Сергійовичу, розпочати якраз реальну роботу і показати реальні результати на цьому не паханому полі боротьби з корупцією. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, питання, які є. Зараз Юрій Віталійович, а потім Антон Юрійович. Будь ласка.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Перш за все, я хотів би дізнатися, коли був оголошений конкурс на 100 детективів. Бо, наскільки розумію, Антикорупційне бюро існує вже досить довгий час. А те, що закон передбачає передачу такого масиву документів, було відомо від самого початку. Хоча я особисто виступав проти цього.  Я ще в квітні місяці казав, що це знищить НАБУ. Тим не менше, його прийняли. Тепер питання детективів цих 100 додаткових, коли оголосили конкурс?

 

СИТНИК А.С. В жовтні.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. В жовтні. А чому, вибачте, не оголосили їх в травні?

 

СИТНИК А.С. Так справа в тому,  що їх навіть було б ще зараз 100 детективів, хто за ними буде наглядати. У них зарплата 35 тисяч гривень. Якщо я зараз візьму 200 детективів буд платити їм по 30 тисяч гривень заробітної плати, вони не зможуть розслідувати кримінальні провадження, а в жовтні вони ще не могли розслідувати. То відповідно виникає питання, за що платяться такі кошти. Ми взяли 70 детективів, навчили їх вони приступили до роботи. Зараз, коли з'явилась прокуратура, ми бачачи, що цей процес завершиться приблизно на початку грудня, ми в жовтні оголосили конкурс і готові набратися детективів. Тільки питання стоїть в тому, хто за ними буде наглядати. Зараз якраз іде конкурс на рядові посади в Антикорупційній прокуратурі. І там конкурс завершиться приблизно так само. І ці 100 детективів отримають процесуальних керівників. Що зможуть зараз зробити… Перші провадження взагалі наглядав особисто антикорупційний прокурор, коли був сам.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую. Я насправді питав просто дату. Все інше, ну, я к би я також можу пояснити. Кожен робить своє. В когось мають бути детективи, в когось мають бути прокурори. Мені здається, що детективів треба було набрати, навчити трошки раніше. Ну, це моя особиста точка зору.

Питання друге. Чи не вважаєте ви, що треба підкоригували закон ще і тим, щоб забрати у вас, як на мене, дріб'язкові речі. Ви кажете, що ресурс НАБУ буде використовуватися як ви сказали нікому не потрібні справи Генпрокуратури. Ну, я з цим не погоджуюсь, що вони нікому не потрібні. Але, а ви дійсно думаєте, що НАБУ має розслідувати справи по збиткам, якщо я не помиляюсь, 500 тисяч гривень? У вас же ж це стоїть. Знову ж таки, я був проти цього, бо 500 тисяч – це ремонт дитячого садка.  Ну, це що, дійсно, буде НАБУ цим займатися? Може це підкоригувати. Може у вас забрати мілочовку і дати вам, дійсно, першу, другу категорію, керівників крупніших підприємств із мільярдними оборотами. Але, ну, не перетворювати вас на звичайні правоохоронні органи.

 

СИТНИК А.С. Юрій Віталійович, ця стаття писалась, коли…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я питаю вас, ви б погодились?

 

СИТНИК А.С. Ну, по-перше, там стоїть керівники великих підприємств і збитки 620 тисяч. Я погоджуюсь.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. 600 тисяч, ну, це просто смішно. 

 

СИТНИК А.С. Я погоджуюсь, що ця сума, можливо би, її підкоригувати в сторону збільшення, оскільки, що стосується державних підприємств великих, то там таких сум практично немає. там, якщо є суми, вони перевищують цю суму в декілька десятків разів.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. І останнє у мене до пана Холодницького питання. Ви, дійсно, підтримуєте законопроект внесений Лещенко і іншими? Я правильно зрозумів?

 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Це я подивився доопрацьований варіант від 21 грудня. Там …

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Просто у мене на руках  цей законопроект, який грубо не відповідає КПК, бо, перепрошую, ніхто ще не скасував частину п'яту, шосту 36 статті КПК, по якому Генпрокурор може передавати справи, а не при всій повазі до вас його заступник. І також іде посилка на статтю 217. Тобто передається з дотриманням 217-ї КПК. Але, перепрошую. 217-а стосується об'єднання і виділення, але аж ніяк не передачі. То в мене питання, якщо ви це підтримуєте, може Лещенко подаріть КПК? Ну, воно не відповідає чинному законодавству.

 

_______________. (Не чути)

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Як різні? Дивіться, вони пишуть: "Керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник, заступник в кожному індивідуальному випадку з врахуванням положень статті 217 цього кодексу". 217 – це роз'єднання і об'єднання, але аж ніяк не передача.

 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Це малося на увазі, зокрема, в тих…  зокрема, майданівські справи, де є окремо економіка і, де є злочини пов'язані з розстрілами.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Але йдеться про передачу із ГПУ в НАБУ. Як це можна розглядати як об'єднання або роз'єднання, ну, поясніть мені.

 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Це розглядається в контексті цих проваджень. Ми, щоб не порушити, коли одна людина вчиняла злочини різної підслідності, в тому числі злочини проти життя і економічні злочини. Тому в кожному конкретному випадку ця стаття просто буде допомагати, але не буде визначальною у нас при прийнятті мною рішень як керівником Антикорупційної прокуратури.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. І… а як стаття 36 КПК, при  якому Генпрокурор має визначати?

 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Генпрокурором це право залишається в будь-якому випадку.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Да, як же. Якщо в тексті написано, що ви особисто можете взяти, а можете взяти, а Генпрокурора навіть не питати.

 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ні. Ну, питання в тому, що Генеральний прокурор не керівник всіх органів прокуратури. Тому він не може своєю постановою також це зробити. Тому тут просто, щоб за мною, вот, подивитися, якщо дійсно в Генеральній прокуратурі є провадження, які за ними залишаються, але, які, ми бачимо, що там є тяганина, що якісь питання, я своєю постановою можу їх забрати, визначити за НАБУ. Тому порушення в тому абсолютно ніякого немає, це один з принципів взаємостримування.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Взаємостримування це так, як написали, між іншим, присутні тут автори іншого законопроекту. Ви як керівник Спецпрокуратури маєте право забрати або не забрати справу за погодженням з Генпрокурором. І тоді це те, про що ви говорите стримування, там, координація і так далі. А, коли, вибачте, ви, не питаючи в генерального, у нього берете справу або йому залишаєте справу, ну, м'яко кажучи, це не зовсім коректно, мені здається.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юрій Віталійович.

Да. Антон Юрійович, будь ласка.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Щоб я вже потім не брав. Насправді, я противник взагалі цього підходу. Єдине позитивне, що ми зробили з Генпрокуратури цього року, там багато провалено речей, і набір свіжих людей не пройшов і багато інших речей. Ми похоронили нарешті радянську систему слідства у надзорному органі. А тепер ви кажете, ні, ви знаєте,  да  мене, між іншим, називали тут присутні   сталіністом за те, що  я на цілий місяць затягнув.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. На два.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  А тепер ці ж  люди  кажуть, дайте їм іще на два роки. Мені здається, це неправильно. Мені здається, для НАБУ  треба зменшити випадки підслідності,  зосередити  їх на  виключно  грандіозних серйозних резонансних справах, набрати  більшу кількість директивів. І я згоден зараз   під час  бюджету його збільшити і чемно готовий взятися за цю роботу. І  також  дати менший період перехідний. Ну так не можна, ще  два роки… Якщо ви залишити хоч одну справу по Януковичу в ГПУ, це  означає, що він  як незабвенна наша  і мною дуже шанована Олена  Іванівна…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович, дякую вам.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Можна всю країну розслідувать по вновь выверенным обставинам  і новим епізодам.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Віталійович, ятобі вдячний. 

Будь ласка, Антон Юрійович. Якщо можна, подивіться ще раз, от зараз, поки Антон Юрійович задає своє питання, членів комітету, тому що ми ж без повітря працюємо, а по суті. Будь ласка.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Очень внимательно выслушал дискуссию Юрия Витальевича Луценка с антикоррупционным прокурором и главой  Антикоррупционного бюро. Во многом согласен  и предлагаю, кстати говоря, всем   членам комитета подписаться под проектом  закона об увеличении суммы для расследований, сколько скажете,  в 10 раз, провести   ее  в  феврале-марте месяце. Раз.

Второе. Как я понимаю, причина возникновения данного законопроекта возникла из-за того, что скопом начали передаваться  огромное количество дел из Генеральной прокуратуры в Антикоррупционное бюро. Например, я узнал от руководителя антикоррупционной прокуратуры, что  передается дело  Лазаренка, в котором я предполагал  300 томов, а оказалось 20 тысяч  томов.  20 тысяч томов – это,  мягко говоря,  20 тонн документов. И я боюсь, что вместо преследований сегодняшних коррупционеров, действительно может погрязнуть в работе Антикоррупционное бюро и антикоррупционный прокурор за те старые дела, которые не расследовались тысячами и тысячами действующим прокурором.

Поэтому мой вопрос в следующем: сколько дел, вообще-то  говоря, вам планируется к передаче и сколько  у вас есть персонала, чтобы вы поделили нагрузку?

 

(?) ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ну количество дел точно еще никто не знает. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Там такого нет, Антон Юрійович, треба там хоч трошки… щоб  знати, що тут таких цифр нема. Якщо він його так не візьме, ніхто ж не розбереться. Ні з оперативно-розшуковими, ні з кримінальними…

 

СИТНИК А.С. У нас в штаті 240 детективів. Що стосується оплати…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Всього.

 

СИТНИК А.С. Всього, да, 240 детективів. І що стосується оплати праці, то бюджет якраз і писався з урахуванням того, що у нас буде повний штат уже найближчим часом. Тобто з приводу бюджету там як такої проблеми немає.

А з приводу кількості справ, то на прикладі я можу сказати, який підхід використовується. Якщо в Закарпатті пишеться, в районі: "Службові особи Закарпатської облдержадміністрації скоїли розкрадання коштів". Це підслідна справа НАБУ? Ніхто цього не знає. Оскільки, якщо це губернатор, то це підслідна справа НАБУ. Але це не відомо, чи це губернатор на стадії внесення справи в ЄРДР. Тому такий невизначений підхід не дає можливості сказати точну кількість справ, яку будуть намагатися передати до антикорупційного бюро.

Тому і коли були зміни до 216 статті в так званому безвізовому пакеті, то пропонувалося, щоб передача відбувалась, щоб цей процес очолив саме спеціалізований антикорупційний прокурор. Але ця правка була на комітеті знята. І ми повернулись до цієї проблеми. Що зараз привели приклад, 28 тисяч томів. Якщо говорити по томам, це сотні тисяч томів. Якщо говорити по кількості справ, це сотні справ. 240 детективів.

Але я не хотів би, щоб перекручували свої слова, що нікому не потрібні справи в Генеральній прокуратурі. Я просто говорю, що там є багато справ, які накопичились з 2012 року.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Миколайович Король, будь ласка.

 

КОРОЛЬ В.М. Дякую. Артем Сергійович, приклад, який ви сказали відносно Закарпаття, що там чи хто, це є справи фактові, по факту порушені. І сьогодні ті, що порушили, повинні вийти на особу, яка буде розслід……. І передати тоді справу. Тобто про цю справу, про яку нема про що казати, нема про що, ви не можете приймати. Це крапка. Це такий підхід повинен бути.

Але, на мій погляд, всі ці питання, повірте мені, ви повинні були узгодити в своєму відомстві і принести нам якийсь уже проект. Щоб ми вас підтримали. Я не бачу чи 20 тисяч, 25 тонн макулатури чи що. Я не бачучи нічого, я не можу прийняти свідоме рішення, Лазаренка відпустити, а його посібник, там, що справа 2 тома всього заарештувати. Тобто зберіться самі, ви фахівці, з'ясуйте. Створіть спільну комісію, яку бистро ви можете навіть на новий рік, яка визначить порядок, оці фахові справи, де не встановлене це за межі справи, які вже є особа і підпадає під вас це ваші тоді, ми зможемо з вами розібратись. Бо сьогодні казати 200 тисяч, 100 тисяч і одне я не беру на себе відповідальність і хочу вам допомогти в цьому. Будь ласка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Віктор Миколайович.

Я хотів би сказати наступне, колеги. Зараз, по суті, це ми дали можливість нашим колегам мотивувати. І я вам скажу єдине, що дійсно, Юрій Віталійович правий, є багато питань до Закону про прокуратуру, хто би щось не казав погане, добре, але, як кажуть, лед тронулся і справа пішла. Понабирали і кажуть нам закидайте тих самих, нічого страшного. Але вони пройшли конкурс, в суспільстві контролює, прокурор став більш незалежним, загальний нагляд пішов, щось робимо. Колеги, колеги, я вважаю, що… Я провів консультації, крім Назара Івановича і Артема Сергійовича, і з представниками, і з Генеральним прокурором, і з представниками Президента, які турбуються цим питанням теж, і з тими, хто дійсно сьогодні, ну, скажемо так, хоче, щоб не на словах, а на ділі оця агенція, це бюро воно працювало і прокурор, який сьогодні є спеціальним, він не занімався, вибачте, дурнею, да, якоюсь, там, дурістю, а нормальн овже почав працювати по суті.

Ми з Миколою Петровичем разом, тут ще не було нікого і було мало часу, підготували законопроект, який дає… він є, я вважаю, він раціональний. Чому? Тому що дуже просто, розслідування продовжує той орган, який його розпочав і крапка. З нуля почали, показали роботу, значить, зареєстрували, працюють і далі продовжується система і, повірте мені, що під цей закон сьогодні, ми його не забалакаємо, ми зможемо знайти, тому що я провів консультації з керівниками фракцій і груп, вони готові нас підтримати. Тому Миколі Петровичу я даю слово. Будь ласка, 30… І, колеги, єдиний, на який закон є сьогодні висновок, що дуже рідко буває, ви ж знаєте, да по наших законах, висновок  Науково-експертного управління  це Закон 3651-1. І в першу  я  бачу їх думку, яка співпала з нашою. Тобто  вони  і за основу кажуть і, що там десь  ви  закриєте очі, то можна  і в цілому. Тому, на  жаль,  висновку  на 3651  просто  доопрацьований  нема, ну нема висновку у нас. А сьогодні комітет, завтра  треба,  вибачте, просувати і порушувати Регламент, порушувати Регламент, домовлятись з усіма, вмотивовувати  всіх,  хто сьогодні не хоче  це робити, приймати в цілому  і вам давати можливість до нового року працювати.

Будь ласка,  Антон Юрійович.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. А я добавить хочу. Даже Генеральная прокуратура Украины за подписью  исполняющего обязанности Генпрокурора  …….. поддерживает ……………..

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  А почему, кстати, Антон, нельзя просто пойти  к Генеральному прокурору и взять  у него приказ про відрядження слідчих ВСУ ГПУ під порядкованність Національному антикорупційному бюро. Крапка. Все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович, це хід правильний, але в перехідний момент, коли вже є закон, є  прокурор і є  бюро, розумієш, тут вже  краще працювати з листа чистого.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ви пропонуєте віддати, повернути слідство  Генеральній прокуратурі при чому на роки. Я стверджую, якщо не буде …….. з неї можна епізоди виділяти  років  десять.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Почекайте,  почекай, ніяких   років нема.  Президент сьогодні   підпише  Закон про ДБР, сьогодні мені сказали, і через  3 місяці всі справи підуть в ДБР.

Колеги, Юрій Романович, Павло Петрович. Павло Петрович?  Ні. Микола   Петрович  і будемо приймати рішення.  У нас немає часу.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Шановні колеги, дійсно, у нас такий насичений порядок денний, шановні колеги, прошу звернути увагу. Значить, у нас  насправді питання полягає у тому, що є дві  законодавчі ініціативи. Одна законодавча ініціатива запропонована нашими колегами, які представляють Комітет по боротьбі з корупцією. І одна законодавча ініціатива, яка  представлена нашими колегами. І насправді ми маємо, перше, визначитись, чи є ця проблема актуальною. Я думаю, тут немає ніяких заперечень щодо того, що проблема існує. Ну так не може бути, щоб кримінальні справи порушені, але вони не розслідувались. Значить, нам потрібно врегулювати це. В якій спосіб? Ось один спосіб, який логічно запропонований, як на мене, я його підтримую, нашими колегами. Який, з одного боку, розвантажить НАБУ і дасть можливість їм працювати сфокусовано на тих питаннях, які сьогодні є резонансними і актуальними.  Можливо, дійсно, як Юрій Віталійович пропонував підняти планку… да.  А ті, які започатковані іншими службами, вони завершуються до розгляду. Ми врешті-решт сьогодні ситуація пожежна, але ми зможемо, якщо будуть затягуватись розслідування якихось справ, які є резонансними, ми зможемо і підкоригувати, окрему категорію справ там передати і так далі. Це ж в наших руках. Але той механізм, який запропонований в законопроекті 3651-1, є, як на мене, з точки зору права більш логічний. Більш логічний, ніж передавати на розсуд тієї чи іншої посадової особи за суб'єктивними певними ознаками ухвалювати рішення, як це запропонували наші колеги.

Тому я пропоную, це вже… Звичайно, нашим колегам, які і НАБУ і прокуратуру спеціально представляють, треба співпрацювати і взаємодіяти, те, що говорили. Але наша робота зараз визначитись, який законопроект взяти за основу. Я пропоную 3651-1. І, дійсно, можливо, навіть рекомендувати його ухвалити за основу і в цілому на те, щоби ми вийшли на рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я дякую вам за виступ. Я просто хочу, щоб тут ніхто не думав, що у нас якісь є, вибачте, такі спортивні змагання або соревнования.  Я скажу вам чесно, як це відбувалось, як воно через нас пройшло. Коли я був першим заступником Голови  Служби безпеки України колись 11 років тому  з питань боротьби з корупцією. Потім Владислав Вікторович теж  у нас сидить, першим заступником був Бухарєв по боротьбі з корупцією "К" в СБУ. Микола Петрович був у нас першим заступником міністра. Я пам'ятаю, коли я прийшов, в такому ж віці, в 38 років. Один із самих молодих за всю історію  заступник Голови Служби безпеки. І мені всі от, до речі, Віктор Миколайович був тоді паралельно прокурором, заступником. І Віктор Миколайович також Король там працював наверхах. І накидали з регіонів почали мені закидувати, я сказав стоп, спокійно, зараз почнемо спочатку, з нуля і нам це вдалось і ми в п'ятому році почали напрацьовувати свої матеріали і "Контрабанді стоп" і по газу, і по всьому. Тому я вважаю, що, от з свого досвіду, це буде правильно. От вони розпочнуть. Інакше знаєте, якщо хочеш щось погубить, ну дай, вибачте, старослужащим, от розказати куди повинен носити дипресію, компресію молодой матрос, знаєте, да, на кораблі. І буде довго носити її і ніколи не зробить нормальної справи.

Тому, Микола Петрович, вам слово і приймаємо рішення. Будь ласка. Да, ви все ж таки вже…

 

______________.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, почекайте. Давайте, Павло Петрович, а потім ви вже поставите крапку бо ви ж доповідач.

 

КОСТЕНКО П.П. Найгірше буде, якщо ми, взагалі, не приймемо ніякого рішення по одному і по іншому законопроекту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми сьогодні такий же закон прийняли, як цей ми готуємо, ми прийняли сьогодні по міліції, по поліції. Правильно, Антон Юрійович? Бо всі оперативно-розшукові справи хотіли прибрати, ну ми їх спасли.

 

КОСТЕНКО П.П. Зрозуміло, що в другому законі, дефіс один, немає так гарно виписаного механізму передачі, коли, я не рахую, що у нас антикорупційне прокурор має менше значення зараз у нас в державі чим сам прокурор і тому міг би і отримувати по своєму бажанню ті справи на які мав би бажання. Але думаю, що якщо навіть вважаючи на це, що у нас немає такого консолідованого рішення по першому законопроекту, я думаю, що і другий законопроект можна було б підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Павло Петрович.

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз він скаже. Будь ласка. От Юрій Віталійович якраз питання задає…

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема років. Ну, ми ж… Ти ж покритикував Юрія Віталійовича. Ми ж все це зупинили.

 

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. … Антикорупційному бюро України у проваджені слідчих органів прокуратури до завершення їх розслідування.

Законопроектом  пропонується абзац четвертий пункту 1 розділу XI "Перехідних положень" Кримінально-процесуального кодексу України викласти в такій редакції: "Після введення в дію частини п'ятої статті 216 цього кодексу розпочаті слідчими органів прокуратури кримінальні провадження продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженими слідчих, у визначених цим кодексом до…"

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович, ви пропонуєте визначити строк?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. До закінчення досудового розслідування.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. ….. слідчий і ніби надзорний. Один порушує закон…..  А той каже, ніяких проблем. І це знову на роки, на роки…  Назавжди.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Ні, ми не будемо на роки. Ні, внесення таких змін до КПК обумовлено тим, що відповідно до вимог абзацу четвертого пункту 4 розділу XI "Перехідних положень" КПК України починається з 19 листопада 2015 року. Слідчі органів прокуратури втратили право здійснювати досудове розслідування у кримінальних провадженнях, підслідних НАБУ.

Після введення в дію частини п'ятої статті 216 цього кодексу матеріали кримінальних проваджень, досудове розслідування яких здійснюється органами прокуратури, мають бути передані Антикорупційному бюро. Невведення в дію частини п'ятої статті 216 у визначений день початку діяльності НАБУ, але не пізніше трьох років з дня набрання чинності КПК. Сплив трьох років з набрання чинності КПК України припав на 19 листопада 2015 року. Тобто з цього часу прокуратура втратила повноваження щодо розслідування злочинів, підслідних НАБУ, та зобов'язана передати їм матеріали щодо розпочатого нею розслідування вказаним вище бюро.

На сьогоднішній день Генеральним прокурором України за результатами проведеного відкритого конкурсу призначено лише керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури, його першого заступника та заступника. Натомість штат Спеціальної антикорупційної прокуратури до цього часу не сформовано. Триває конкурсний відбір.

Крім того, на даний час за результатами конкурсного відбору на посаду детектива Національного антикорупційного бюро України призначено лише 70 осіб.

Зважаючи на вище викладене, а також враховуючи, що лише з Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України до Національного антикорупційного бюро України потрібно передати більше двох з половиною тисяч кримінальних проваджень, що складає більше 10 тисяч томів, виконати вимогу закону про негайну передачу цих проваджень до НАБУ без завдання істотної шкоди слідству неможливо. Тому вважаю, що більш раціональним є підхід, коли розслідування продовжить той орган, що його розпочав. ГНЕУ підтримує прийняття даного закону за основу. Отже, пропоную рекомендувати Верховній Раді України законопроект розглядати в першому читанні прийняти за основу і в цілому.

Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, які питання?

Давайте так. Для того, щоб… Є Антон Юрійоіич?

Я вважаю, що ми…  Тут все зрозуміло. І більше того, якщо…

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Ну это кардинально разные предложения, которые просто на просто в одном случае у антикоррупционного бюро по проекту Залищук, Лещенко, Чумака, будет возможность антикоррупционному прокурору выбирать какие дела брать в свое производство в зависимости от социальной значимости, резонанса, реального состава преступления, важности ….. на коррупцию в стране. По проекту…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, кто это будет определять?

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. По предложению…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Это субъективное… Вы хотите, чтобы потом этот прокурор Назар Иванович был во всех, фигурировал во всех этих… А желающих будет очень много рассказать.

 

(Загальна дискусія)

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Второй законопроект который автор, вот вы, господин Паламарчук, он говорит о том, что то что начато прокуратурой оно же будет и расследоваться. И тогда получается это две диаметрально разных позиций. Ну вот нет самого главного ответа на вопрос. А какой объем этих дел? Если бы они были вообще, ну, если это было 50 дел, я бы сказал 260 детективов 50 дел не вопрос. Если этих дел 50 это одно, если этих дел 10 тысяч или 5 тысяч, какой их объем? 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так 2,5 тысячи.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. 2,5 тысячи?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Тогда могу сказать, что передача их вся одним пакетом она завалить работу антикоррупционного бюро.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, так о чем мы и говорим.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Все понятно.

Поэтому, я думаю, что нужно дать…

 

______________.  (Не чути)

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Ну, так я ж понимаю. Так я говорю, мое мнение, что нужно поддерживать законопроект, который бы позволял бы антикоррупционной прокуратуре быть более независимой. Для того, чтобы бороться с коррупцией нужно идти и брать путь того чтобы была большая независимость от тех органов власти по которым есть там разного рода запросы.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович, ти хочеш по суті. Ну, давай по суті. Ти скажи… Антон Юрійович, а яка пропозиція у вас?

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Антон Юрійович, дивись. Насправді ситуація така. Справи треба розслідувати. Ми не можемо це питання зупинити. І ті справи, які будуть порушені сьогодні, вони будуть  розслідуватись. І те, що має там суспільний резонанс і так далі, і так далі, воно буде розслідуватись.  Питання  у тому, що робити з тими справами …… (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не спіши, Юрій Віталійович.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. А …. ГПУ взагалі має  в бюджеті  строчку зараз?  У нас  взагалі передбачається фінансувати слідчих прокуратури, яких ми вже ліквідували? (Шум у залі)

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Я прошу прощения,  все передбачається, но еще  не подписан Закон про ДБР…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Віталійович, Юрій Віталійович… А згідно "Перехідних положень" там все нормально і "Прикінцевих".

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.   А бюджет передбачає   фінансування?..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поки що, поки що… Конечно,  звичайно передбачає, а як, людей закинули, там тисячі людей.

Віктор Йосипович, приймаємо рішення.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Насправді, ситуація полягає у тому, що НАБУ сьогодні не може розслідувати весь той обсяг. І якщо навіть воно  візьме всі справи механічно і почне  цим займаться, то їм не буде яким ресурсом розслідувати нові. Тобто  це очевидні речі. Тому нам треба визначити, як відбирати, як передавати. Ми говоримо, всі передавати немає можливості. Давайте ті, що вони започаткують, вони  будуть собі розслідувати…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Романович, можна я зараз більш  прагматично.  Віктор Миколайович, давайте я більш прагматично. Антон Юрійович, поки ви шукаєте, як знайти альтернативу, я вам скажу одну річ. Володимир Юрійович. Пошук альтернативи – це затягування і блокування роботи бюро.  Все.  Розумієте.

 

 ГЕРАЩЕНКО А.Ю. А у меня есть предложение очень простое. Вот очень просто  предложение, оно всех устроит…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я вважаю, що треба приймати… Зараз будемо приймати рішення згідно Регламенту  і далі рухатись по порядку денному.

Антон Юрійович,  одна хвилина. Будь ласка.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Очень просто. У меня есть предложение внести поправки или  сделать новый проект  закона, который предусматривает, что передаваться должны только те дела, которые касаются высших должностных лиц, обеспечить их перечень, дела по министрам бывшим, по определенным рангам и внести  в закон прямо суммы, которые фигурируют   в расследовании. Все. И мы берем  Антикоррупционное бюро то, что больше 100 миллионов, допустим, и то, что касается министров  и  так далее… (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Антон Юрійович,  я хочу вам сказати, що ми зараз… Ми зараз,  до речі, от мені  Назар Іванович не дасть збрехати, це якраз  і стосується, ця  справа якраз і стосується всіх  цих  людей і хлопців. Тому тут… Будь ласка, Володимир Юрійович Мисик і далі ми працюємо.

 

МИСИК В.Ю. Спасибо. Антон Юрьевич, бывших министров каких? С 1995-о, с 1992-о, с 1998-о? Мы давайте определим, до две тысячи какого года амнистия? И просто сжигаем все. А с какого-то мы продолжаем делать. Я считаю, надо с чистого листа. Новые люди – чистый лист. У них работы будет непочатый край с сегодняшнего дня. Вот сегодня начали работать и пусть работают, показывают результат.

А так плохо расследуемые дела, которые лягут на их плечи и они еще за это будут.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, колеги! Колеги, я, послухавши і обговоривши питання, Яків Якович! Я вважаю, що ми достатньо обговорили. Тому що питання серйозне. Завтра будемо намагатись зібрати 226 голосів для того, щоб запустити цю роботу. Хто, я думаю, що всі мене підтримують колеги, і у фракціях попрацюють. Тому, будь ласка, є пропозиція.

Надійшла пропозиція щодо 3651, законопроект доопрацьований, на жаль, немає висновку ГНЕУ, його під час розгляду у Верховній Раді відхилити. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто – "за"? 3651, це той, який Чумак, Найєм і Лєщенко. Одинадцять. Дякую. Хто – проти? Раз. Утримався? Раз, два. Два утримались і один – проти. Записали?

Колеги, хто за те, щоб законопроект 3651-1? Під час розгляду в першому читані у Верховній Раді рекомендувати прийняти за основу і в цілому як закон. Прошу голосувати. Хто – "за"? Дванадцять. Дякую. Хто – проти? Раз. Хто утримався? Два.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. …Щоб ми зараз продовжили можливість на двохметровому цепу водити по Генпрокуратурі, одночасно надзираючи над законністю цього дійства. На двохметровому цепу, як ведмедя….. От, ми зараз голосували, щоб знову вернути радянську систему слідства  внутрь надзорного органу?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович, Юрій Віталійович, ми в умовах, ми в умовах війни на двох  фронтах, війни основної війни, трьох, правильно, і внутрішньому фронті з корупцією ми прийняли сьогодні альтернативне, але  нормальне політичне рішення.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це при тому, що альтернатива цьому є і  я її озвучував. Рішенням Генпрокурора відрядити всіх слідчих прокуратури  в НАБУ для завершення цих справ. І тоді нарешті у нас не буде  Генпрокуратури слідства, але ви обрали радянський варіант…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович, на жаль, Закон про прокуратуру, новий закон нам  сьогодні  такої можливості не дає, ну не  дає нам Закон про прокуратуру.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну це було тоді, Юра, не може.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Згідно КПК Генпрокурор має право з будь-якого……… створити  групу

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Групу може, а відрядити ні.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Чому це ні?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну тому ні, ну ні. Сьогодні вже ні, а групу може із всіх  органів СБУ, ГПУ, там  фіскальна служба і таке інше. (Шум у залі)  Давай. І на основі  255 розслідувати  злочини, які стосуються організованої групи.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. …якщо в ГПУ  кажуть, що поки ви не закінчите слідство, воно у  вас зберігається, це буде назавжди. Вони завжди будуть розслідувати,  щоб тільки не втратити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, колеги, давайте дочекаємось створення ДБР і вже  потім крапки над "і" розставимо всі інші.  Я вдячний вам за присутність, за роботу, тому, ваші питання розглянуті, будь ласка, будемо завтра вирішувати в залі.

Колеги, якщо можна,  я хотів би зараз… Колеги, у нас… (Шум у залі)

Віктор Миколайович, ну можу я до віце-спікера,  віце-спікера  парламенту привітаю. Колеги, у нас присутній віце-спікер парламенту пані Сироїд.  І  я хочу сказати, що нехай всі народні депутати, які навіть сьогодні, як кажуть, не… Володимир Юрійович, послухай, що я кажу.  Всі  депутати сьогодні, які навіть незаангажовані в посадах  комітетах, голів, віце-спікерів, перших спікерів, других, п'ятих. От я  хочу сказати, що на прикладі пані Оксани, яка сама особисто приходить і відстоює у нашому комітеті  свої закони і розтлумачує, я вважаю, що це приклад, як кажуть, для інших. Дякую, пані Оксано. Будь ласка, це  законопроект, номер який  у нас?

 

СИРОЇД О.І. 2033а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, десятий, будь ласка,   проект Закону  "Про внесення змін до Кримінального кодексу  України  (щодо забезпечення окремим категоріям засуджених осіб  права на правосудний вирок)" (2033а) (друге читання). Будь ласка.

 

СИРОЇД О.І. Дякую, шановні  колеги. Дякую, пане Голово, за такий,  приємне таке коментування, але я постійно наголошую на тому, що всі депутати    більш-менш вибрані однаковою кількістю голосів, тому всі наші посади  є виключно модераційніми.  А у статусі ми є рівними, тому я вважаю за честь свою приходити на комітети і представляти свої законопроекти.

Дуже дякую, власне, за те, що так  оперативно  комітет підготував табличку до другого читання. Я можу сказати, що, переглянувши її, що я погоджуюся з усіма  тими  правками, які є чи то враховані, чи то відхилені, тому що вони є всі слушні. Я дуже рада, що ми не голосували цей законопроект  за основу і в цілому, тому що багато надійшло пропозицій, які лише покращили цей текст і дали можливість всім зацікавленим сторонам на нього подивитися, з'ясувати ті речі,  які викликали подвійне тлумачення.  І також я хотіла використати деякі аргументи, оскільки вони  були у висновку Головного науково-експертного управління, а також  і у деяких правках.

Юрій Віталійович, я знаю, що вам важко…

Значить кілька головних зауважень. Те, що стосується, що  це є аналогія перегляду за нововиявленими обставинами, ви розумієте, що це так не є, тому що нововиявлені обставини – це ті, які  не були  відомі раніше. Тут же йдеться про перегляд на підставі тих,  тої інформації, тих доказів, які були відомі, але не були взяті до уваги, шановні колеги. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я просто… Пані Оксана, справа у тому, що ми, ми   концепцію… Я вибачаюсь, ми ж уже давно  обговорюємо цей закон і ми його дуже знаємо добре. Тому що його то ставлять, то не ставлять, то …

 

СИРОЇД О.І. Так, я просто хотіла, так, тільки ті контраверсійні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, тому що там у нас є, ви ж знаєте, пан Юрій присутній Шухевич.

 

СИРОЇД О.І. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І там є три питання, які фактично…

 

СИРОЇД О.І.  Однакові, так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вони однакові, але вони досить звужують ту концепцію, яку ви пропонуєте. Тому нам треба прийняти рішення.

 

СИРОЇД О.І. Я вважаю також, що ми дійсно повинні порадитися. Це є дуже важливе питання, я погоджуюся. І знову ж таки тут немає пігулки і ми мусимо приймати рішення виважене. Перше, це те, на кого поширюється дія цього закону. Чи це є на осіб. Так, чи це поширюється дія цього закону на осіб, які засуджені за тяжкі злочини, чи це є вужче коло осіб, як пропонує пан Шухевич, засуджених до довічного ув'язнення. Як на мене, це дійсно серйозно звужує сферу дію цього закону.

Ті, що засуджені за тяжкі злочини, як ви розумієте, це люди, які засуджені на строк від 5 до 10 років. Ми не маємо точної інформації, на жаль, ну, я не знаю, може, хтось може точно сказати, скільки є таких осіб. Але ви також повинні розуміти, якщо йдеться про дію, про дію кодексу, який був змінений в 2012 році, так, тобто за старим кодексом, то велика частина цих людей, вони так чи інакше або вже вийшли на волю, або скористаються цим правом досить скоро. Тому, так чи інакше, це будуть люди, які засуджені на досить тривалий час.

Крім того, ми вважаємо, що великим запобіжником є той перелік критеріїв та підстав, коли можна звернутися про перегляд такого неправосудного вироку. А також, це також була пропозиція, дозволити звертатися засудженим особисто або через представника, а не через захисника. Тут якраз ми наполягаємо і я особисто наполягаю, і ми вже говорили з правозахисниками, що все-таки обґрунтованим є залишити захисника як особу, через яку особа засуджена може звертатися. Чому.

Тому що, ви розумієте, що люди, які зараз є засуджені, як тільки вони дізнаються про це, вочевидь, вони будуть намагатися максимально скористатися з цієї можливості. І ми, на жаль, можемо дискредитувати таку  хорошу ідею, тому що ми отримаємо вал необґрунтованих скарг. Ну оце такі головні аргументи.  Я зрозуміла,  є оці дві основні, фактично два основних питання. Чи може особа звертатися особисто чи лише  через захисника? І друге:  це на кого поширюється сфері дії закону?

Я свої зауваження висловила, прошу комітет обговорювати, визначатися.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, ну, Яків Якович… Дякую, пані… Які питання до пані Оксани?

Пані Оксана, скажіть, будь ласка,  ну ми підтримуємо, наша група, яка працює і працювала.... з цим законом, ну аналізувала його, і радилась. як завжди ми трирівневий у нас  процес.  Всі дуже лякають нас тим, що якщо… це ми підтримали захисника, але  якщо буде кожен  засуджений, ну мені здається, що це  буде, ну не колапс…

 

СИРОЇД О.І. Ми дискредитуємо ідею цього закону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно правильно.  

 

СИРОЇД О.І.  Тому тільки захисник.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно правильно.

Тому, будь ласка, які питання? Тоді, якщо можна,  я хотів би надати слово керівнику пенітенціарної служби. Будь ласка, Володимир Миколайович. Ні, ні, зараз, пан Юрій зараз скаже. Мається на увазі,  він відповість, скільки цифр… Нє, як не знаю?  Включіть, будь ласка. Будь ласка,  2 хвилин.

 

(?) ПАЛАГНЮК В.М. Вас цікавить від 5 до  10 років, ну  це близько 20-22 тисяч чоловік зараз  знаходиться  у місцях позбавлення волі.

 

СИРОЇД О.І. За тяжкі і особливо тяжкі злочини.

 

ПАЛАГНЮК В.М.  Тільки  такі терміни  і дають.  За нетяжкі  10 років не дають.  (Загальна дискусія)  Якщо чесно, я не готовий зараз  дати   таку  чітку інформацію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, Володимир Миколайович, ви дайте чітку  інформацію для депутатів… Увага! Скільки взагалі сьогодні у нас перебуває…

 

ПАЛАГНЮК В.М.    Ви навіть не попередили, що…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні-ні,  скільки всього у нас сьогодні…?

 

ПАЛАГНЮК В.М.  А,  78 тисяч  засуджених.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 78, не  142, як кажуть.  

 

ПАЛАГНЮК В.М.  140  це разом з засудженими  до не позбавлення волі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. До не позбавлення тобто  засуджених. А перебувають  78.

 

ПАЛАГНЮК В.М. В місцях позбавлення волі перебуває на сьогоднішній   день близько 78 тисяч людей.

 

_______________. (Не чути)

 

ПАЛАГНЮК В.М. Всі.  В СІЗО із них  16  тисяч.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я дякую вам, Володимир Михайлович. Будь ласка, пане Юрій.

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Пані Оксано, пані Оксано, а я хотів би вас спитати, а чому ви вважаєте, що тільки адвокат, а що сам засуджений не має права? І, що це дискредитує закон?

 

СИРОЇД О.І. Я поясню. Справа в тому, що є виписані чіткі… чіткий перелік підстав, коли людина може звернутися про перегляд неправосудного вироку. І, якщо ми кажемо навіть, що людина може звернутися особисто, ми повинні очікувати, що людина ознайомиться з цим законом, що людина чітко вивірить всі критерії і, що вона складе фактично, ну, нову позовну заяву. Мені здається, що це неправильно, це безвідповідально очікувати, що засуджені і, тим більше, які перебувають у місцях позбавлення волі вже такий тривалий час, що вони будуть так глибоко обізнані і вони будуть писати так як їм серце підкаже. Знаєте, вот, вони будуть писати так як їм це буде подобатися. В результаті вони будуть і їхні всі скарги будуть відхилені через, ну, через таку нездатність пройти у ці критерії доступу. І ми їх тільки розчаруємо. Краще, я вже говорила з правозахисними організаціями, краще поширити серед засуджених інформацію про те, що правозахисники можуть допомогти їм знайти адвокати, який допоможе їм скласти такі скарги і звернутися. Це тоді хоча би буде гарантовано, що ця скарга, вона пройде так званий етап ……..…. . Тобто, що вона принаймні отримає доступ до судового перегляду. Інакше ми ризикуємо, що багато з тих скарг, вони не пройдуть оцей процес ………………. .

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Ні, ну, ви знаєте, що тут я не можу погоджуватися, тому що дійсно не всі кваліфіковано складуть скарги і це правда. Але це не перешкоджає їм, склавши скаргу, тут же ж звернутися і знайти собі адвоката, який їм допоможе в процесі, самі розумієте, впровадження тієї справи.

 

СИРОЇД О.І. Від того як складена скарга залежить чи вона буде взята до провадження.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це головне.

 

СИРОЇД О.І. Це головне. Якщо вона буде просто написана просто написана від душі, але там не буде достатньо аргументів для того, щоб її взяти до провадження, то потім вже адвокат не допоможе.

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Знаєте, що? Пробачте, але я багато років відсидів тюрмі. І я вам скажу, що я за пояс міг посадити не одного адвоката і не одного прокурора в скаргах і інше. Я іншим писав. І я навіть в советских умовах маю таку практику, що двох я витягнув.

 

СИРОЇД О.І. Пане Юрію, я тільки можу схилити…

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Між іншим, я юридичної освіти не отримував, крім КДБ, слідства в КДБ і тюрми, іншої я не отримував.

 

СИРОЇД О.І. Я тільки можу схилити голову перед тим, що вам вдалося пройти, а тим більше, спостерігаючи за вашою діяльністю, як ви розумієте всі ці речі. Але я не знаю, скільки, я сподіваюся насправді, я щиро сподіваюся, що по наших тюрмах немає більше таких людей, чесно вам скажу. Бо мені би дуже не хотілося, щоб так було.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Оксана. Будь ласка, Володимир Юрійович, а потім ще раз, да, Миронович. Будь ласка.

 

МИСИК В.Ю. Во многих странах, если мы говорим о категории осужденных, которые пребывают длительное время в местах лишения свободы, то после 10, 15, 20 таких условий они могут быть не только в плохом физическом, но и в плохом психическом состоянии. И во многих странах подобная процедура даже разрешена прямым родственникам.

Поэтому я абсолютно поддерживаю мнение господина Шухевича в том, чтобы не просто защитник, совершенно чужой по генетике человек, ну, который представляет интересы. Инициатором должен быть сам, естественно, заключенный. Потому что некоторые не захотят выйти. А мы как бы насильно даем им такую возможность. Понятно, прямые родственники, которые поймут, что человек вышел или находится на рамке психического здоровья, то есть он уже не способен будет давать какие-либо свидетельские показания или быть полноценным участником криминального процесса.

Это значит, что это право может на себя взять прямой родственник в виде жены, мужа, в виде детей или, может быть, даже внуков. Потому что мы помним истории, когда процесс реабилитации проходил через многие-многие года. Даже, я вам еще больше скажу, даже, если по каким-то причинам этот осужденный не доживет до освобождения в рамках криминального процесса по здоровью, по чему-нибудь,  можно будет даже прямым родственникам осуществлять реабилитацию после, не дай Бог, дважды не   дай Бог, смерти заключенного. А это гораздо важнее, как имя или фамилия, сколько было сотни тысяч реабилитировано после смерти осужденных, которые даже были расстреляны, помните, в   30-40-е года. Родственникам дать такую возможность даже после 100 лет, после  200, но они должны иметь право реабилитировать на справедливый криминальный процесс. И это может быть осужденный, если он в себе, он  за небольшие деньги   наймет любую  юридическую службу, адвоката, мы ж  дали право  пользоваться Интернетом, они входят в интернет, делают заказ, все можно даже, вот все. "Новая почта" вам привезет все, даже адвоката с его  полностью 100-процентным релизом для подачи заявлений. А если наши суды, как вы говорите,  от души написанное выбрасывают в корзину,  грош цена таким судьям по большому счету. Поэтому  мое абсолютное мнение, чем больше  будет участников криминального процесса, который будет   иметь законодательную возможность подавать апелляцию, вносить  новые обстоятельства и быть инициаторами судебного разбирательства в том, чтобы  освободить этого человека, тем лучше.  Это может быть и адвокат, этом  может быть и сам заключенный, родственники, а я бы еще больше сказал, и общественные организации.  Вот общественные организации тоже могут выступить инициаторами чем больше, тем лучше. Тем более у нас  не так много  пожизненно осужденных. Это будет и гуманно,  это будет правильно.

И маленький вопрос по поводу, это не касается этого вопроса, но раз у меня  еж слово есть. Хотел, чтобы вы… Учитывая, есть Павел Петрович,  90 процентов его  голосований – это воздержание. Я  убедительно прошу провести с ним работу, потому что это не позиция "Самопоміч",  воздерживание, воздерживаюсь, воздерживаюсь, воздерживаюсь 90 процентов. Пусть принимает какой-то или  "за"  с нами, или против нас, но постоянно воздерживаться, это категорически  против. Я прошу вас провести  с ним профилактическую беседу.  (Шум у залі)

 Я прошу, не может "Самопоміч" постоянно воздерживаться, это опасно, это постоянно для психического здоровья…

 

_______________. Реплику, реплику. Я вообще считаю, что мы должны были начать нашу деятельность с первого закона, это наказание людей, которые голосовали 16 января 2014 года. После этого я думаю с этим связаны все мои воздержания дальше голосовать… (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Юрій Віталійович Луценко, будь ласка. Юрій Віталійович, по суті.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. У мене по суті. Скажіть, будь ласка, а чому ми вважаємо, що по тому кодексу люди  могли бути засудженні невиновно, а  по нинішньому  усі засуджені справедливо?  Простіть мені, чому людина, яка з точно таким же набором проблем доказової бази не може звернутися до перегляду, а   інша  має. Я вам можу засвідчити не про себе, я можу  десятки людей засвідчити, які вже по новому КПК вироки були базовані на абсолютній туфті. Тому  з моєї точки зору, якщо вже це робити,  то відкривати для всіх. Тоді ми розуміємо, що ми чесно і справедливо даємо  людям можливість пройти через, дай Бог, нормальний суд. Хоча, де його взяти, я знову ж таки, Оксана, це друга частина мого питання. От ми приймаємо  цю річ, ми голосуємо, і вони потрапляють до того ж самого. Бо я  хочу нагадати, що  найбільший позор для мене був, коли мене реабілітувала та сама, з дозволу сказати, суддя, яка мене садила.  Це просто був… Більшого абсурду я  в своєму  житті не бачив ніде. Але уявіть, що вони  знов попадуть до того ж самого судді, Може це   обов'язково прописати в законі, щоб були  нові судді. Я  підкреслюю, не інший, а новий, після проходження переатестації, яку ми плануємо, бо, ну народ, ну  ми просто людей обманку дамо, вони пройдуть через  ті самі суди…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Оксана  Іванівна, будь ласка,  яка у вас відповідь?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Може  спеціальну колегію створити,  може ще якусь річ, бо ці судді не здатні свою  корпоративну річ. Ви ж бачили, ми  дали їм можливість перебрати голів суддів. І хто перебрав? Ніхто. Їхня зцепка страшна. Створіть окрему колегію людей, які будуть  це розглядати, тоді  я в щось повірю. Інакше, вибачте, ми займаємося………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

СИРОЇД О.І. Я повністю погоджуюся з Юрієм Віталійовичем стосовно того, що найбільше питання, хто буде переглядати, тобто   хто будуть судді?  Зараз  ми, я також схильна до того, що можливо і варто було б дочекатися хоча б оцінювання і дати можливості повноваження, але це треба  мати тоді загальне розуміння просто, що ми відтерміновуємо з метою якіснішого…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Оксано, давай створимо при Верховному Суду спеціальну колегію, спеціальну групу…

 

СИРОЇД О.І. Це все одно  треба, це йдеться  про  певні критерії, тобто або ми повинні добирати тих суддів звідкись, або ми повинні прив'язатися до оцінювання, яке має розпочатися в судах, но почнеться  все одно з  Верховного Суду.

 

_______________. (Не чути)

 

СИРОЇД О.І. Друге питання. Чому  тільки цей кодекс? Тому що головна  підстава звернення – це є явка з повинною, що відповідно до нинішнього КПК вже не може бути…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Не тільки, там  посвідчення….

 

СИРОЇД О.І. Так, так, але там головний критерій – це явка  з повинною. Якщо ми хочемо поширювати, так, то  ми повинні розуміти, що це мають бути інші  критерії і повинні розуміти, що це…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Оксана Іванівна, а визнання своєї вини  -  ні. Ну я знаю чоловіка, який сидить в СІЗО 12 років, хоча максимальний  строк у нього 10.

 

СИРОЇД О.І.    Так він  попадає під дію    цього  закону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А тепер, Юрій Віталійович, у нього день за два по нашому закону з Надією Савченко… він відсидів  вже. (Шум у залі)

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Оксана  Іванівна, може… Юрій Віталійович, можна  я одне  питання?  Дивіться, у нас просто зараз, Володимир Миронович… Я просто   хочу трошки  привести від  юридичних питань, ну скажемо, до таких конкретних більше. У свій час, коли ми планували законопроект, Юрій Віталійович тоді ще був, уже був на свободі тоді, так, і він допомагав  нам  робити цей законопроект, коли ми скасували  365 статтю. Пам'ятаєш, Юра?  І ми чітко тоді казали,  і навіть опозиція, ми в опозиції були, а  злочинна влада і фракція  Партії  регіонів чітко знали, що цей закон іде  конкретно  під Тимошенко і ще  під декілька співробітників МВС, яких вони засадили.  Там було всього  56 чоловік чи  59. Але, Оксана Іванівна, може,ну просто, ну дійсно є питання, але  мені було  б більш спокійніше і морально правильніше, якщо б я   знав істину,  скажемо так,  тому що можна  і так, і так направити, розумієте. От у Юрія Віталійовича питання, у мене ще є декілька, поки я їх не задаю, ну щодо   60-го року і не  60-го, бо  я знаю скільки сидить. От я поділив  зразу,  це  70 відсотків те, що ви пропонуєте переглянути. Але може є якісь от…Якась така є

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, от може хоча б… Не треба прізвища може називати, скажіть… Ні-ні, я  маю на увазі, Оксана Івангівно. Повірте мені,  я вас запитую так як от розумієте. Дякую. Або хоча би та колонія, яка нас цікавить. Вибачайте…

 

СИРОЇД О.І. Я вам відверто скажу,  в мене немає і  не було  жодного інтересу в…  та боронь Боже, хай Бог мене милує. Але я вам просто скажу, чому я є ініціатором цього законопроекту? Це тільки через те, що ми почали ним займатися ще до того як я прийшла сюди до парламенту. Я почала ним займатися цією ідеєю разом з правозахисними організаціями, зокрема, і також з  Центром політико-правових реформ тут є Олесандр Банчук… У нас з'явилася ця ідея  десь відраз після Майдану.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні, тому я знаю, коли вона з'явилась і я це запитую вас. Тому що під Майдан, пам'ятаєш Олександре, ми робили тоді закон і вийшло  111 чоловік, ми знали прізвища кожної людини, а зараз…

 

СИРОЇД О.І. Ще раз…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні, я про майданівську амністію.

 

СИРОЇД О.І. Тут Юрій Віталійович, мене відволік, перепрошую, ви такий темпераментний комітет. Розумієте, мені важко… І …Тільки тому, що я  від початку цим опікувалася цим  питанням, я, власне, і є ініціатором  цього законопроекту, що як мене є логічним, бо оскільки з цієї групи, яка працювала над цим законопроектом, тільки я є сьогодні в парламенті, більше нікого  немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Оксано, переконливо, чесно скажу, переконливо. Тому що…

 

СИРОЇД О.І. Тому що  я носій цієї ідеї, я вважаю, що я  відповідальна за неї до кінця.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Переконливо.

Колеги… У нас надійшло  до  цього законопроекту 42 поправки. 19 – група  наша, яка працювала в комітеті пропонує врахувати, 23 – відхилити. Підстави  відхилення подивіться зараз таблицю, візьміть її наведення в порівняльній таблиці. Група рекомендує в такому  вигляді, яка  у нас зараз є таблиця, у Верховній Раді розглянути і прийняти законопроект у другому читанні та  в цілому як закон.  Але є відхилені поправки  ті, про які казав пан Юрій Шухевич і ті питання, які  були поставлені і будь-ласка, як рухаємося далі. Будь ласка.

Так-так,  зараз я дам, пан Юрій, будь ласка.

Юрій Шухевич.

Антон…

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Ну, по-перше,  панове, на кого поширюється. Я вважаю, що, дійсно, закон… В  законопроекті сказано, що поширюється на важких… злочинців, засуджених за важкі злочини, особливо важкі і довічне ув'язнення.

Про довічне ув'язнення знаємо, що півтори тисячі, 1569 чи  щось таке… 1500… І це є одне. Але 7 тисяч – тяжкі, тобто більше десяти років. Ну, а тяжкі, які більше п'яти років, то ми ще не знаємо, я такого  не знаю, тут пенітенціарна служба не може сказати. І вони  мали би право. То  буде страшний вал людей, які будуть писати.

Я вважаю, не те, що… Я хочу сказати, що їх праведні суди судили, а ті, що на довічне – неправильні. Але ми не можемо собі дозволити, щоб відразу ці подавали. Можливо, з часом прийдеться, буде реформа судів, можна буде, ну, більша кількість, і тоді можна буде інші справи переглянути, бо там є, дійсно, і серед різних є просто кричущі порушення закону і справедливості.

Отже ж я виходив з того, що не хочу обмежувати людей, але просто зменшити хоча б на перших порах ту категорію, яка має право на той перегляд, тому що вони мають довічне ув'язнення все ж таки. Той, що має 5 до десяти років, має надію от-от вийти, а там ті вже безнадійно. Це одне.

Друге. Те, що хотілось би, щоби ці люди, дійсно, мали можливість як не тільки самі, але, дійсно, через адвокатів, як тут правильно було сказано, і там в одній, не моїй, поправці є, що довірена особа … отже близькі люди, довірені особи мали би право подавати на перегляд цих справ. Це друге.

Третє, отже, ця… щоби… ще одне вже таке концептуальне, щоби не тільки, як там було сказано, що місцевий апеляційний суд переглядає справу і от так вирішив і звільняють людину. Не може так бути! Я вважаю, що має бути друга касаційна інстанція. І оскільки апеляційний суд  в першому розглядає, мусить бути касаційна інстанція, яка би все ж таки…

І ще одне. Там чомусь сказано: до 31 грудня 2017 року.

Панове, може бути всяке. І може з якоїсь причини не подати до 31 грудня. Чого ми будемо людей  обмежувати.

Ми тут говорили, що за Заході, в Америці  можуть подавати і так дальше. Ми то ніби хочемо на Захід орієнтуватися, але ставимо їм до 31 грудня, а 1 січня 2018 він вже не має права, сиди довічно. Бо не подав вчасно.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні колеги, я все-таки пропоную, дійсно, обмежити особливо тяжкими і довічними. А як тільки цей процес завершиться, можемо піти і далі. Бо інакше вал, дійсно, засипиться. Раз.

Друге. Не обмежувати кодексом. Не важливо, кодекс 60-го чи кодекс 2000 якого там року. Якщо є підозри на  неправедний суд, треба всім дати можливість пройти цю процедуру.

І також підтримаю дві інстанції. Бо, на жаль, випадки купівлі вироків є нерідкими. У мене все.

Я розумію, що правки ці не були внесені. Я би просив колег  це зробити позицією і комітету, тоді голова, презентуючи закон, може піти на це.  (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По суті. (Шум у залі)

 

 ______________. Андрей Анатольевич, предлагаю с учетом уважения к нашему  коллеге, с учетом его личного богатейшего опыта, с учетом  тех мудрых правильных  вещей, которые он делает принять всем комитетом и все поправки Юрия Романовича поддержать и сделать это нашим коллективным сознательным действием. Я думаю, что это будет абсолютно и правильно, и уважительно, и своевременно, и прочее. И тем более самый зрелый народный депутат всей Верховной Рады. Я думаю его мудрость и зрелость превышает наши, может быть, про себя, может некоторые дилетантские вещи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Пані Оксана, будь ласка. Мова іде про 5 поправок, ви знаєте, да?

 

СИРОЇД О.І. Да. Мова… Я погоджуюсь, я підтримую ідею обмежити це особливо тяжкими злочинами. Водночас, я все-таки би вважала, що зберегти оскарження через адвоката. Мені здається, що це допоможе самим людям.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. … ми зараз проголосуємо, ну, що ми будемо зараз. Ми почули аргументи.

 

СИРОЇД О.І. Да. І те, що стосується строків, коли можна подати скаргу. Ну, знову ж таки, на розсуд, тут на розсуд депутатів. Тут є певна розумна складова також, тому що це є певна юридична визначеність. Тобто, якщо ми кажемо до кінця 2017, то давайте до кінця 2018, воно все-таки мусе бути якийсь час, коли ми знаємо що цей, якби це… Тобто це як строки позовної давності, умовно кажучи, вони все одно існують. І тут так само ми даємо людям якийсь певний час. Якщо ми кажемо, що 2 роки цього не достатньо, давайте просто збільшимо цей строк, але визначимо його, це поможе всім, як на мене, тобто це моя позиція.

І останнє, що було озвучено. А! І по кодексу. Ну, знову ж таки, це є, я погоджуюся, що не тільки проблеми були і з попереднім кодексом, але і в межах і нинішнього Кримінально-процесуального кодексу також є вже незаконно засуджені. Це є знову ж таки політичне рішення, тому що ми тоді розуміємо, що ми маємо набагато, можемо отримати набагато…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ми звужуємо категорійність, особливо тяжкі…

 

СИРОЇД О.І. Особливо тяжкі в межах…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Кодексність, вибачте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, якщо…

Да, Віктор Миколайович, будь ласка.

 

СИРОЇД О.І. Ну, тобто це може бути таким компромісним…

 

КОРОЛЬ В.М. Ви знаєте я глибоко не вник в цей і не можу сперечатися по деяким деталям. Але по процесу, як обмежити, щоб вал цей не зіпсував все це. На мій погляд, це ваша пропозиція врахувати відносно тяжкості злочину і друге обмеження, якщо людина не пройшла всі ступені оскарження, то вона не може подавати, бо він ще має можливість. Да. В апеляційному чи інших порядках.

Тобто він, якщо вже пройшов остаточно і досяглося, ну не достиг і він сумнівається тільки маючи дві підстави, пройшов всі і має тяжкий злочин, він може подавати зараз.

 

_______________.  Але… Ну більше, пробачте, є правозахисники, які…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вибачаюсь. Почекайте, пане …… Не спішіть. Я розумію. Зараз цей… Зараз. Віктор Миколайович, тобто ваша пропозиція яка?

 

КОРОЛЬ В.М. Пропозиція, що підтримую це, але ще звузити коло осіб одночасного подання питанням, якщо в нього вже є вироки по всім його скаргам і його не задовільнили, до самого вищого. (Шум у залі)

 Зараз любий сидить  на першій стадії і подає, а що йому? Що він тіряє?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну ясно.

Будь ласка… Колеги! Будь ласка, пан Банчук. Да. Олександр ……

Увага! Увага! Увага!

 

(Загальна дискусія) 

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Пані Оксана, я хотів би…

 

(?) БАНЧУК О. Колеги! Давайте зараз я з приводу… хотів би, да…

Шановні народні депутати! Хотів би сказати, що з приводу можливості оскарження по всіх стадіях. Насправді є і правозахисники, які займаються цими справами довічників, є насправді довічники, які не використали своє право оскарження і вони довічно зараз позбавлені волі, і закон якраз зараз в цій редакції передбачає, що вони не повинні були пройти всі стадії, надати їм право навіть…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Щоби вирок вступив в законену силу.

 

 

БАНЧУК О. Вирок вступив в законну силу.

Там були різні причини. Було психологічне залякування по певних категоріях справ, тому вони не подавалися. Були різні обставини чому вони не оскаржували.

Ось оце я хотів сказати, що це насправді, ну зауваження і правка, ну не зовсім відповідає дійсності.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Колеги! Ну ми почули думку експерта. Ви хотіли теж щось сказати?

Представтесь, будь ласка,  і включіть мікрофон.

 

ВАСИЛЕНКО Ю. Мене звуть Василенко Юлія, я також є співрозробником цього законопроекту, тобто я маю уявлення і про механізми, і  ми розробляли  їх і мали певне уявлення, як цей  механізм повинен спрацювати.  І я закликаю вас дослухатись до мого колеги, який зазначив, що  безпосередньо важливо, щоб вирок набрав законної сили. Я можу вам   навести звичайний приклад. Те про що ви…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  (Не чути)

 

ВАСИЛЕНКО Ю.  Вибачте, те, що ви  зазначали… Ви зазначали, що він повинен пройти  всі інстанції. А мова іде виключно про те, що вирок повинен набрати законної сили, оскільки  ми маємо  непоодинокі випадки, коли, вибачте, зі всією повагою до вас, пенітенціарні служби не випускають   апеляційні чи касаційні скарги, і особа позбавляється можливості оскаржити, з усією повагою до вас, вибачте.

Але  я хотіла би   зазначити, що  таким чином, якщо  вирок  набув законної сили безпосередньо, від  починає  відбувати наказання… покарання, дуже дякую, вибачте,  і з цього моменту він  отримує право фактично за нашим законопроектом  оскаржувати таке рішення. 

Дуже дякую за увуагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую вам.

Колеги,  ну у нас є два моменти. Перший момент, перший шлях: ми можемо йти згідно з Регламентом по статтях. Це перший. А другий: ми можемо визначатись комітетом згідно  з Регламентом, що приймати рішення буде Верховна Рада України. Ну розумієте, да, я маю на увазі по тих статтях,  тих поправках, які відхилені.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, пані Оксана, зараз я… Дивіться, якщо…. Ні, ми згоду можемо знайти… Яку ви  маєте на увазі поправку?

 

СИРОЇД О.І.  Можливо, отам редакційно поправити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка це поправка?

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги,  колеги, колеги… (Шум у залі)  Оксана…

(Шум у залі, загальна дискусія)

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  Шановні колеги, давайте ми концептуально визначимося.

Тобто є такий як би формальний підхід – да? – який  навіть прийнятий, можливо, десь у країнах  Європи, там, де правова допомога має бути надана фахівцями і людьми, які на належному рівні можуть підготувати документ. Це один підхід. Саме по цій логіці ми приймали, скажімо, законодавство, яке пов'язано з кримінальним процесом, і не лише з кримінальним, там, де представляти інтереси можуть тільки адвокати і так далі. Це випливає з тієї практики, яка є в Європі.

А є ще й інший підхід, з точки зору гуманізму. Да? І от мені здається, дискутуємо довкола  цього: або ми підходимо з точки зору гуманізму і розширяємо максимально коло людей, які можуть звертатися потенційно з тих чи інших обставин, людина або психологічно, от як Юрій Віталійович правильно говорить, вона зламалась, вона вже поставила на собі хрест, а дружина або чоловік, він бореться за нього. І в тому сенсі, напевно, якщо ми керуємося принципами гуманізму, ми повинні розширити коло потенційних суб'єктів на звернення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре!

Юрій Романович! Юрій  Романович!...

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Я особисто виступаю за гуманізм.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Романович, я з вами погоджуюсь, Але я все ж таки хочу, щоб все відбувалося… Справа у тому, що … І я дуже дякую громадським всім діячам і тих, хто контролює нас, нашу роботу, що вони рахують нас по головах. Правильно роблять. Слідкують за тим, щоб у нас 14 днів, згідно закону, пройшло при складанні поправок і таблички. Ну, є таке! Ну, в нас є багато, але це правильно. Тому що регламент є регламент! Зараз комітет не може отак взяти із слів зробити, і поправити все, да.

Тому, колеги, я вважаю… Зараз я дам слово пані Сироїд, потім пан Юрій, і ми будемо визначатися. Я вважаю, що буде правильним буде правильнім, якщо визначиться сесійна зала. Дякую.

Будь ласка. Ну давайте вже пані Оксані, а потім… будь ласка.

 

СИРОЇД О.І. Я перепрошую, я мушу о 5-й годині розпочати парламентські слухання, тому я мушу вас…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ж тому  вам і даю слово.

 

СИРОЇД О.І. ...залишати. Я висловилася стосовно всіх своїх позицій. Тобто я погоджуюся з поправкою тою, що це  поширюється на особливо тяжкі злочини. Я вважаю, що це  обґрунтовано. Я  погоджуюся також з тим,  що ми поширюємо дію цього закону і на тих засуджених, які були засуджені уже за новим кримінальним кодексом. Можливо ви визначіться з датою стосовно того,  до якої дати засуджені можуть звертатися про перегляд таких рішень, якщо це не кінець 17-го року, то можливо це кінець 18-го року. Тобто три роки мені здається більш, ніж достатньо. Нехай це буде до кінця 18-го року.

А стосовно  звернення через захисників, ну я би все-таки залишала це так, як є, але  буде визначатися тоді або комітет, або зала.

Я озвучила… Я, на жаль, мушу вас  залишити, і я сподіваюся на розуміння…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Оксано, а ще ви все ж таки от погоджуєтесь, якщо   практично… Я зрозумів. Тобто ви  погоджуєтесь на засудження  до довічного позбавлення волі, ну мається на увазі, от ми… я от…

 

СИРОЇД О.І. Ні, ні, ні. Особливо   тяжкі. Я правки зараз…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я більше конкретніше. От друга правка йде пана Шухевича. Там вона відхилена. Ви бачите?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Всі відхилені.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, вони всі відхилені… всі поправки Юрія Шухевича вони відхилені. (Шум у залі)

 

СИРОЇД О.І. Ні, ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Увага! (Шум у залі)

 

СИРОЇД О.І. Ні, зачекайте, пане Юрію, чи погоджуєтеся ви з тим, що ми не будемо писати про ті, що позбавлені… засуджені до довічного  позбавлення волі, а будемо згадувати про те, що ті, які засуджені за особливо тяжкі злочини.

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Я просто хотів в даному випадку комітет попередити, що то буде 8,5 тисяч. Тому обмежитися  1.5 тисячами, а потім   це можна поширити. Розумієте?  (Шум у залі)

 

 ______________.  Як воно піде? Тільки довічне.

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. От з-за чого… я то не буду сперечатися. Як комітет вважає. Але, слухайте, я просто попереджую.

 

СИРОЇД О.І. То тоді… Пане голово комітету, то тоді ми враховуємо всі поправки ті, які стосуються по категорії злочинів, на які поширюються поправки Шухевича. Так. Тобто на довічне ув'язнення.

 

_______________. (Не чути)

 

СИРОЇД О.І. Це є поправка…

 

(Загальна дискусія) 

 

СИРОЇД О.І. Ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Колеги! Давайте це чітко під стенограму зараз всі їх визначимо, тому що це важливо.

І так поправка у нас 2-а. так?

 

СИРОЇД О.І. 3-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 3-а. Далі. 

 

_______________. 6-а, 18-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Почекайте. Почекайте. 6-а. Так? 4-а. Да. 4-а, 6-а. А там по тексту треба дивитись.

 

_______________. 18-я и 20-я.

 

(Загальна дискусія) 

 

_______________. 16-я, 17-я, 18-я.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні.

(Загальна дискусія)

 

СИРОЇД О.І. Ні-ні. Чекайте! 16-а, то там, де…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, 16-а, 18-а – мінус. Воно не стосується цього. Далі. 18-а. Ні. Так. 20-а. Ні. 21-а. Почекай. Скарга… Ні. Ну ні, тому що нема того про що ми зараз йдемо на узгодження, формулювання нема щодо довічного позбавлення волі.

25-а. Подивіться. 25-а. Так. 25-а поправка частково в частині… Що?

 

_______________. Давайте найдемо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що? Пані Оксана?

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ну ми приймемо рішення, але я ще раз кажу, що це… чому воно так все йде складно, тому що, ну це ж люди і процес і спеціальні умови. Розумієте? Ну тому завжди так. А як ви хотіли? Ми зараз повинні узгодити.

 

______________.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вибачаюсь. А стаття 12 у нас, класифікація злочину, пам'ятаєте пункт 5? Що там сказано у нас. У нас сказано, що особливим тяжким злочином є злочин за який передбачено покарання в виді штрафу в розмірі понад 25 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі. Ну?

(Загальна дискусія)

Ми так і робимо. 

(Загальна дискусія)

Добре.

(Загальна дискусія)

Ну, звичайно. Я… Ви переговорили з паном Юрієм?

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, все буде…

(Загальна дискусія)

І це буде логічно, мені здається. Правильно?

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому, давайте так. Я просто практично вже хочу вмонтувати, а ви хочете просто підвести черту. Почекайте.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  Давайте доручимо редакційно доопрацювати секретаріату. Ну, зараз нема принципового рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги!

 

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  …. прибирається кодекс…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пані Оксана, я прошу вас…

Юрій Віталійович!  Ні, давайте ще раз.

Пані Оксана, ще раз сформулюйте. І я дам доручення секретаріату разом з розробниками і фахівцями, які приймали участь попередньо, редакційно доопрацювати. Але ніхто нікого обманювати не буде.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Давайте так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Я попробую озвучити під стенограму.

Перше. По абзацу іду, з лівої колоночки абзаци стоять. Абзац 6 на сторінці другій, слів "усвідомлюючи, що КПК" до кінця абзацу слово "таких осіб" прибрати. Таким чином ми не будемо концентруватися на одному кодексі, а він буде передбачатися до будь-яких кодексів. Раз.

Наступний, сьомий абзац цієї ж сторінки. Від слів "з метою запровадження національним агенством.. механізмів…" і так далі, прибрати слово "тяжкі доказової бази за особливо тяжкі злочини на підставі зазначеного" має залишиться. Слово "тяжкі" прибирається.

Друге… І погодитися…

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Всюди по тексту.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так! І погодитися із позицією пана Юрія Шухевича про розширення кола осіб, які можуть подавати звернення.

Якщо зараз ці всі  три позиції наберуть більшість комітету, це стане позицією комітету для доповіді у Верховній Раді.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Справа в тому, що це – компромісне рішення, інакше я не бачу позицій.

Колеги…

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Пане голово!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Да, будь ласка, пане Юрію.

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Я би ще раз настоював би на тому, щоби усунути 31-го, тобто дату, до якої можна звертатися. Тому що ви… ми не впевнені, що завтра чи наступного року не будуть  знову… хтось невинно засуджений, і тут йому поки… і він вже після 17-го. Давайте не будемо обмежувати. Кожна  людина має право на правосуддя, а навіть сумлінний суд… може бути судова помилка. Тому не будемо обмежувати, я так би пропонував.

І друге, на чому я настоюю, це те, щоби була друга інстанція…

 

СИРОЇД О.І. Там є дві інстанції… (Шум у залі)

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р.  Набрав чинності оцей перегляд справи, чинності не після розгляду в апеляційному суді того місця, де він відбуває, але  ще була касаційна інстанція.

Не може бути, щоби суд… Уявіть собі, панове, давайте так: людина сьогодні сидить в Житомирській області, і там підпадає під це. ми ж знаємо, що робиться в судах. Невже тих трьох суддів, ту колегію не можна купити, якщо є гроші? І рішення… А це буде Онопрієнко, той серійний вбивця – і все! І він  виходить, тому що там полагоджено. Має бути ще одна інстанція, панове. Чинність набирає тільки після касації. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка, пані Оксана, і ставимо крапку. Бо я Юрія Віталійовича під стенограму…

 

СИРОЇД О.І. Пане Юрію! Пане Юрію! Я звертаюся зараз до пана Юрія Шухевича. Я пропоную все-таки подовжити тоді термін дії, так? Тобто до 2018 року.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  2018 року.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. У мене є близька до геніальності пропозиція: продовжити до завершення переатестації суддів.

 

СИРОЇД О.І. Ні.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. … бо ми будемо вважати, що це  вже чесні судді.

 

_______________. Это не "почти", это гениально.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юра, це взагалі…Ну, філософія…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дивись, ми зараз змінимо Конституцію, де всі судді пройдуть переатестацію, все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми  змінимо. Будь ласка, Оксана Іванівна… Будь ласка.

 

СИРОЇД О.І. Колеги, я  у вас дуже прошу уваги, бо я вже дві хвилини маю вести парламентські слухання.

 

_______________. Поняв…

 

СИРОЇД О.І.  Пане Юрію, я вас дуже прошу, ми, якщо ми залишаємо на невизначений  строк  це означає, що  ми не визначено припускаємо, що ці всі рішення будуть… Вироки будуть неправосудні. Це нерозумно…

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Перепрошу, пані Оксано, це є помилка, тому що ви думаєте. Суди завжди може бути…

 

СИРОЇД О.І. Для цього  є нововиявлені обставини.

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. …помилки. У світі завжди  бувають помилки і вона не виключена…

 

СИРОЇД О.І. Це не можна…

 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. … і в Україні.

 

_______________. Оставить ограничение.

 

СИРОЇД О.І. Але це не можна… Ви розумієте, що ми робимо виняток, він не може бути правилом.

 

_______________. Абсолютно.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це одноразово.

 

СИРОЇД О.І. до 2018 року, погодилися.

І друге…

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Увага, увага, ми зобов'язані…

 

СИРОЇД О.І. І останнє… Остання пропозиція тут дійсно пропонується, що це… Це і переглянути це рішення можна лише як… В касаційній інстанції, якщо ми погоджуємося, що Верховний Суд буде переглядати за правилами  апеляції, то ми просто повинні це прописати, що це буде  перегляд за правилами апеляції, що апеляція постановляє рішення, як перша інстанція, а  Верховний Суд  перегляд як апеляція. Якщо це прийнято тоді ми редакційно це…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що буде сформульовано  наступним чином пропозиція, дякуючи пану Юрію і пані Оксані, що вони  знайшли компроміс. От те, що під стенограму сказав пан Юрій Луценко, я вважаю, що ми  зробимо, внесемо в таблицю як і, ну, Юрій Віталійович, немає заперечень. Так, якщо ми  будемо готувати і те, що тільки що сказала пані Оксана, от таким  чином ми його і прописуємо, і даємо доручення керівнику секретаріату і представникам… Так… І представникам розробників.

Колеги, хто  за те, щоб під час розгляду даного  закону Верховній Раді от  в такій редакції, яку ми узгодили  сьогодні і знайшли  вихід, рекомендувати Верховній Раді прийняти в цілому як закон. Прошу голосувати.

Хто – "за"? Прошу опустити. Хто – "проти"? Утримався? 1 – утримався. Хто – "проти"? Володимир Юрійович, ви проти?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це законопроект № 2033а, я для стенограми.

(Загальна дискусія) 

 

_______________. И второе, заметьте. Андрей Анатольевич, каждый раз, когда… Андрей Анатольевич! 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Да. Я чую вас.

 

_______________. Каждый раз, когда в нашем комитете появляется женщина, народный депутат из "Самопомочи", наш комитет превращается во встревоженый улей. Я вынужден принимать "Корвалол", "Валидол" и ромашковый час.

Что это значит? Ну почему именно, почему именно они нас тревожат? В чем проблема?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Но это лучше, если мужчины тревожат.

 

_______________. Потому что ты очень редко видиш порядочных женщин.

 

(Загальна дискусія) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги!

 

СИРОЇД О.І. Дуже вам дякую.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І я вам дякую. Да. До побачення.

Колеги! Для того, щоб… До побачення! Для того, щоб нам швидко пройти. У нас є три питання дуже важливих. Амністія ще в нас є, друге читання вже підготовлене. У нас є…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Ну вона ще не внесена в порядок денний. От. Тому. Колеги! Питання. Подивіться із народних депутатів в нас розробників є присутній хтось?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Нема.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема. Тоді, будь ласка, проект номер перший, Кабінет Міністрів вніс, перше читання, 2144а "Про участь громадян в охороні громадського порядку і Державного кордону" (щодо організації діяльності громадських формувань).

У нас присутні тут якраз представники Державної прикордонної служби, якщо є питання. Якщо ні, колеги, зараз Микола Петрович скаже коротко і швидко, але наша група, яку він очолював, яка розробляла, готувалась до першого читання, вона пропонує… вона пропонує прийняти і разом з ГНЕУ, з Науково-експертним за основу.

Будь ласка…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. …Микола Петрович. Зараз Микола Петрович, хоча б під стенограму візьміть назвіть номер, мені це важливо.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Зазначений законопроект поданий на розгляд Верховної Ради Кабінетом Міністрів.

Законопроектом пропонується зменшити кількість осіб у складі громадських формувань, у межах контрольованих прикордонних районів з 10 до 5 осіб, додатково визначити коло повноважень службових осіб, яким дозволено віддавати конкретні  доручення  членам громадського формування.

Третє. У разі порушення  громадським формуванням  вимог чинного законодавства територіальним органам МВС і Державній прикордонній службі України додається…. щодо припинення діяльності громадських формувань, що дуже важливо є. Розширити повноваження органів внутрішніх  справ та підрозділів Державної прикордонної служби України  щодо стимулювання та  відзначення найбільш активних громадян України.

Головне науково-експертне управління підтримує прийняття  даного законопроект за основу та … умови узгодження між  собою  редакцію частини 1 і 8 чинного законодавства щодо якої  проекти не пропонуються та частини 2, 8 редакції проекту, що суперечать…одні одній.

В зв'язку з викладеним пропоную рекомендувати Верховній Раді України законопроект за результатами розгляду в першому читанні прийняти за основу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги… (Шум у залі)

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Да, да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я хочу звернутися до заступника голови Державної прикордонної служби. Олег Вікторович, у вас нема заперечень? (Шум у залі)

Да. Це вже довго він у нас тут мусується цей законопроект. ми тут дискусію  вели і все ж таки прийшли  до… Ще я пам'ятаю, Володимир Миронович тоді, рік тому назад його розбив, розшліфував цей законопроект первинний. Пам'ятаєте, да?  А сьогодні він вже зроблений як треба.

Пане Юрію, я вам вдячний  дуже добре. Дякую. Да, до побачення.  (Шум у залі) Дякую.

Колеги, хто за те, щоби під час розгляду законопроекту 2144а в Верховній Раді… (Шум у залі)

Я вже ставлю… Ви чуєте, я вже ставлю  питання. Хто за те, щоби рекомендувати Верховній Раді під час розгляду в першому читанні прийняти цей законопроект за основу, прошу голосувати. Хто - "за"? Раз, два… вісім. Хто - проти? Один. Яків Якович, ви проти? (Шум у залі)

Ну вы же не служили на границе. Нет? Говорите.  Будь ласка,   Яків Якович. (Шум у залі)

 

__________________. (Не чути)  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Колеги, питання до вас. Я хочу з вами порадитись, тому що… У зв'язку з тим, що до нас хоче постійно, ви знаєте, Мустафа Найєм потрапити і постійно набирає 211 і 210 голосів. Я просто про що? Може він хоч буде ходити на комітет і працювати, а то у нас постійно одні і ті ж, вибачте, колеги працюють, а всі інші вони тільки числяться, може якось сократим… Юрій Віталійович, давайте подумаємо, кількість нашого комітету. Чому я це питання підняв? Тому що зараз, ну, я не знаю, хто там, тут, можливо, є у нас представники. Тому що не хочеться вичитувати десь потім на фейсбуках і в Інтернеті. Але, дякую, Владислав Вікторович, що ви підійшли, тому що якраз… І ви, що підійшли, тому що ви 10, а ви 11. І тому я ще раз кажу, що якщо буде вас 8 або 9, я ставити питання на голосування не буду. Чому? Тому що Закон про комітети, стаття 43, дає мені можливість відкривати комітет тільки за наявністю 11. А працювати ми можемо від тих, хто залишився, тому що вийшовши…

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги! Яків Якович! Еще раз, будь ласка, я ставлю на голосування, тому що не було необхідної достатньої кількості осіб, членів.
     Колеги, зараз 11 чоловік в залі. Тому…

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не треба. Нам ваш голос він вже не визначається, він не визначальний.

Зараз присутні 11 народних депутатів. Колеги, хто за те, щоб законопроект 2144а був рекомендований за основу, прошу голосувати. Хто "за"? Прошу опустити.

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, за основу.

(Загальна дискусія)

Колеги!

Юрій Романович, ви як проголосували?

 

МІРОШНІЧЕНКО Ю.Р. Я "утримався".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Один утримався. 10 – "за", 1 – утримався.

(Загальна дискусія)

Колеги! Давайте так. Поки у нас ще є можливість…

Павло Петрович! Поки у нас є ще можливість працювати і у нас присутній тут представник, керівник пенітенціарної служби… Відкрийте, будь ласка… Колеги, зараз ми  другі питання, а  потім зразу же перейдемо на амністію, щоб вас не затримувати. Так, вам дякую за участь. У нас присутня була тут виконуюча обов'язки міністр екології, вона попросилась на  Кабмін, бо їй доповідати,  зараз    присутній представник.

Колеги, друге питання – про внесення змін до  статті 265 Кримінального кодексу України щодо добровільної здачі радіоактивних матеріалів. 2518а, якщо ще такі у нас є в Україні, що не все ще… Юрій Віталійович,  якщо ще хтось, щось… Колеги, якщо у нас не буде 11чоловік, я чекаю п'ять  хвилин, закриваю комітет і ми йдемо далі працювати по кабінетах…

 

_______________. Это жестоко…   

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, це справедливо. Зате не одна особа більше  не зможе розписати, що нібито ми щось не так робимо.

 

_______________. Комитет не делает…

 

БЕЗБАХ Я.Я. Ну, что мы боимся, что кто-то, что-то скажет…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Яків Якович, справа в тому, що  під час виступу пана Шабуніна на ефірах, звучало 18 разів прізвище Кожем'якін, а не Безбах. Розумієте? От, якщо буде Безбах, тоді немає питань, я готовий робити так, як ви кажете. Правильно, пан Олександр?

 

_______________. Шабунин тут погоду делает?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні, це…

 

_______________. Такое предновогоднее настроение у всех…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Увага, Юрій Віталійович, ви не проти, якщо я… Дякую. Колеги,  хто…

 

_______________. Для фамилия Кожемякин это не фамилия, это название  планеты, поэтому я вас прошу то, что там 72 раза голосовали, ну и…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, достатньо тільки в Києві урочища і двох вулиць і це достатньо мені. Знаєте… На Подолі… Ні, мається на увазі, вони вже  є: гора Кожем'як, ви ж знаєте і вулиця Кожем'яцька і Кожем'якінська. Так.

Колеги,  хто за те, щоб даний законопроект рекомендувати прийняти за основу Верховній Раді 2518а він необхідний, відпрацьований, група рекомендує. Хто –"за", прошу  голосувати. Прошу опустити. Це за  відходи радіоактивні. Я вам вдячний. Дякую вам. Щасливо.

Колеги, номер закону, подивіться, будь ласка, він у вас є, він у вас є 11-ий законопроект. Законопроект № 2118, подивіться, про амністію в 15-му році. Я не буду тут вам вичитувати, ви все знаєте.

Я скажу, що надійшло 23 поправки, 14 з яких ми врахували, 9 – відхилили. Підстави відхилення там є в таблиці. Ми пропонуємо і група товаришів і всі, хто сьогодні підтримує цю дію і, в тому числі всі керівники фракцій, от Юрій Віталійович не дасть збрехати, законопроект в другому читанні та в цілому як закон. 

Та правка, яку Юрій Віталійович запропонував під час виступу з трибуни, вона є тут, стаття 2, подивіться, будь ласка.

 

_______________. Вона врахована.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бачите?

 

_______________. Юрій Віталійович, 2 стаття.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Да, і там редакційно замість слова "і цілісність України", кома, брав участь. Це було одно поняття, бо ……… треба боротися за незалежність… (Не чути)  Кома.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кома, кома, правильно.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. … кома, брали безпосередню участь у…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Єсть, тут кома.

Подивіться, будь ласка, ще зараз… Володимир Миколайович, є у вас якісь заперечення?

 

_______________. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Скажіть, будь ласка, яка кількість? 

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. І знову не "та отримали", а кома, отримали строк.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, вони списали, як воно було,  але ви правильно робите, що…

Володимир Михайлович, скажіть, будь ласка, яка кількість просто для нас, ну для…  Йде пряма трансляція. Так, будь ласка.

 

_______________. В.М. Загальна кількість близько 4 тисяч чоловік підпаде під амністію. 1 тисяча 900 чоловік вийде на волю і 2 тисячі 100 буде скорочений термін.

 

_______________. Нормально.

 

_______________. Дякую. Підтримуєте?

 

_______________. Я підтримую повністю, всі наші пропозиції враховані.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Єдине тільки я там вніс колеги, колеги!  – я вніс правку там, подивіться, ту, про яку казав Юрій Віталійович, коли ми приймали ті закони, які ми…всі авторами були разом з Юрієм Романовичем Мірошниченком. Для того, щоб не спекулювати, або не було можливості керівникам або тим, хто відповідальний за ті чи інші напрями роботи з засудженими накладали дисциплінарні ці всі речі… Ви розумієте, Володимире Миколайович, щоб… Тобто поки не зніме він  не амністується. Все.  Я свою поправку і його прибираю. Немає заперечень?

Колеги, тоді з вашого… Будь ласка,  Юрій Романович… А з вашого  дозволу, я хотів би попросити  вас підтримати в другому… Під час  розгляду в другому читанні Верховній Раді проголосувати в цілому, як закон.

Прошу голосувати, хто –"за"?

2118, я вам вдячний. Дякую вам Володимире …..… за роботу. І у нас залишився, це віддавайте, тому що це важливий… Завтра він стоїть, так.

І, колеги,   поверніться, будь ласка, на номер 5… Ми дійдемо… Сергій Васильович Ківалов присутній? Немає. Добре, дякую.

Колеги, ми не порушуємо наших традицій. Дякую.

Далі. Пашнський, Вінник.

 

_______________. Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає.

Далі. Законопроект номер 37 подивіться 3542 про внесення змін  до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексу щодо вдосконалення  процедури внесення змін. Поданий народними депутатами всіма членами комітету. Значить, ГНЕУ висловлює зауваження, але ви пам'ятаєте, ми всі розписалися.

 

_______________. Так-так…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви пам'ятаєте.

 

_______________. За основу давайте…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас за основу  це буде роз…

 

_______________. Поддерживаем.

 

_______________. Голосуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, хто за те, щоб пункт 7 законопроект  номер  3542, я вибачаюсь, скільки нас народних депутатів  присутніх в залі.

 

_______________. Достатньо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  11. Дякую.

3542, хто за те, щоб його рекомендувати  Верховній Раді під час розгляду в першому читанні, але прийняти за основу і в цілому як закон. Хто – "за", прошу голосувати. Дякую. Всі одностайно.

Колеги, так, законопроект номер 8 у нас є автор, Володимир Миронович, про внесення змін про охорону…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Почекай, зараз. Що там?..

 

_______________. Там цей законопроект, де треба було, є  бажання, щоб ми  зробили ще зміни до Регламенту. Ми тим законопроектом вводимо  процедуру, що всі зміни до Кримінального кодексу і Кримінально-процесуального будуть   вноситись  тільки  напряму  законом про зміни. Чи не потрібно врахувати те, що треба нам змінити  Регламент, де буде зазначено, що всі ці законопроекти обов'язково мають погоджуватись, наприклад, двома комітетами, якщо іде накладається профільність комітетів. Ну наприклад,  Закон "Про  гральний бізнес", який  зараз буде прийнятий, там якісь порушення, так. Тим законом будуть вводитися якісь статті, правильно, про порушення там згідно або кримінальної статті якісь  будуть вводитися, або в Кримінальний процесуальний  кодекс. Якщо ми будемо просто…

 

_______________. (Не чути)

 

_______________.  Якщо ми просто не вкажемо Регламентом, чому…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. ………  ….вич, ми зробили цю справу точно так же як  це робилось  під час  підготовки  Податкового кодексу, Митного кодексу і всіх інших. Точно так же законом ми змінюємо. Все.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Я хочу тоже добавить. Я очень аргументировано, поверьте, отвечу. Смотри, в законе должно быть написано:  ответственность  за невыполнение Закона про игральный и прочий бизнес регулируется  Уголовным и административным и прочим кодексом.  А мы уже говорим   о  следующем, чтоб под  какими-то  законами другими там не протягивались  изменения в Уголовный кодекс. Например, в Законе про  бюджет у нас любили каждый год и Земельный кодекс, и какой угодно. Вот мы говорим о следующем, Криминальный кодекс отдельно, чтобы не было хотелок. (Шум у залі)  Например, Законом про игральный…

 

_______________. Как Закон про игральный бизнес должен тогда пройти, ну например, двумя законами?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас, у нас, у нас!

 

_______________. Только у нас?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну у нас, тому що Южаніна, вона так взагалі, а вся відповідальність вся тут, а що вище, вибачте. (Шум у залі)

 

_______________. Ну якщо наприклад якийсь є оцей… Ну двома законами як, один закон голосується, інший не  голосується.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Отсылка будет в законе  на…

 

_______________. Один закон проголосується, інший не проголосується?

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А один туди піде, інший, все правильно, про гральний бізнес.

Юрій Віталійович, Віктор Миколайович, ми вже проголосували, ну у нас  рішення прийнято. Володимир Романович, Миронович, ви готові? Будь ласка, восьме питання, поки ще не сплив час. Будь ласка.

 

СОЛЯР В.М. Шановні колеги, я хочу сказати, що по восьмому питанню я буду короткий. Фактично я хочу надати можливість приватним  охоронним фірмам, їх  є не так багато,  близько  100 штук, близько  100 охоронних фірм, які мають можливість використовувати і носити вогнепальну коротку зброю,так, в умовах… Взагалі   видано близько  5 тисяч ліцензій, основних видом діяльності яких  є охорона, близько  тисячі. І тільки 100 з них підпадає під умови ліцензування, щоб отримати вогнепальну зброю. Ми бачимо, яка зараз напружена ситуація у нас в державі, зокрема в Києві з нелегальним носінням зброї, коли  є напади на магазини, на транспортні засоби, на заправки і так дальше просто озброєними людьми.  Тому я просто   хочу дати можливість  охоронцям носити вогнепальну зброю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, будь ласка, які запитання до Володимира Мироновича? Юрій Романович, запитання?

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Ця тема вже давно.  І ми розуміємо, чому це рішення  не було до цих пір прийняте, тому що вбивається монополія державної служби охорони, яка за рахунок  того, що у них є нарізна зброя, короткостволи, вона має, охороняє там всі і банки, і так далі, і так далі.  Так іде доступ і  охоронних фірм. От Віктор Миколайович уже запропонував нам навіть, як застосовувати  цей закон. Це жарт.

 

_______________. Справа  у тому, що…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, якщо Володимир Юрійович вийде, ми рішення більше приймати не будемо. Дякую. Він пішов.  Дякую. (Шум у залі)

Колеги, давайте так. Володимир Миронович свою думку як автор висловив. Будь ласка, у нас є співдоповідач. Купрія Віталія Миколайовича його немає. Тому, будь ласка, хто бажає висловитись? Віктор Миколайович?

 

КОРОЛЬ В.М. Я?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Ні, яка думка? Яка пропозиція? Тому що ми вже

 Його вивчали декілька разів.

 

КОРОЛЬ В.М. Ну, ви розумієте, в мене двояка… колега це пропонує, він так каже. Але в мене є багато-багато сумнівів, що в цей військовий час, все в напрузі, люба, вот, троє-четверо  зібралися, організували охоронне  бюро, получили зброю, чим ми займаємося більше нікого не це… От в мене оці, вот, є застереження, бо це буде… Розумієте, всі зараз олігархи, які хотять мати озброєну…  це буде охоронне відомство по заправкам, по казино, вони будуть структуризовані, всі будуть з вогнепальною зброєю зараз виходити вам на Майдан. Вот, застережіть оце все. Вот, я тільки цього боюся.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка… Ні, Володимир Миронович, 2 слова скажіть.

 

СОЛЯР В.М. Я хочу сказати, що в умовах ліцензування це підпадає близько 100 охоронних тільки підприємств, які мають можливість отримувати. А, як ви кажете, це є принаймні елементарна можливість мати на контролі, це все ж таки люди, колишні працівники міліції і чітко прописано про взаємодії їх з правоохоронними органами. А озброїти людей в нас час, повірте, не так багато, що вам потрібно, скажіть?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Колеги. Колеги… Ну, я… Микола Петрович. Ні, ні, Микола Петрович. Будь ласка. А ви спочатку за Мисиком сходіть, а потім ми будемо голосувати.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Шановні колеги, ну, я хочу сказати, що декілька законів і готуються взагалі про зброю. І, якщо сказати відверто, то сьогодні охоронні фірми, які сьогодні є, вони все рівно, там, частина має зброю нагородну, вони зі зброєю находяться там. Частина людей має зброю, я і маю на увазі, це резинку, яка сьогодні є. Вот. Я думаю, що все рівно буде і там декілька законопроектів є, що стосується зброї і вони будуть розглядатися, вот. А, я думаю, що надо підтримати нашого колегу і все-таки дозволити тим  фірмам, які офіційно получили ліцензію, а ліцензію вони получають охорони в системі МВС. Значить, получати дозвіл і на зброю, я думаю, що це буде логічно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, Володимир Миронович, будемо приймати рішення, але це не дозволити, це взяти… Ні взяти в процес, так. Тому що я думаю, що там є питання, які треба…

 

СОЛЯР В.М. Так-так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. … врегулювати.

 

СОЛЯР В.М. За основу.

Я хочу сказати, що дійсно є Закони про зброю, але це є зміна, внесення змін  до Закону України "Про охорону  діяльності", а буде… Просто вносимо  зміни в  охоронну  діяльність, а Закони про зброю, так вони потрібні однозначно. Ми ще до них дійдемо.

 

_______________. Володя, какое оружие? Автомат можно?

 

_______________. Ні, короткоствольну.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги,  ми  обговорили це  питання. Але в зв'язку з тим, що  у нас  присутніх  10 народних депутатів і нам не дає  можливості прийняти рішення. Тому ми йдемо далі.

Колеги, дев'яте питання  - проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо невідворотності покарання осіб, які  вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, 3465 подані народними депутатами Найємом, Заліщук та іншими.  Комітет головний, ГНЕУ немає висновків, тому що він був  включений тільки сьогодні до  порядку денного. Є вже, так… Микола Петрович… Спочатку Антон Юрійіовича, якщо можна  коротко, а потім – Микола Петрович.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Уважаемые депутаты!  Что предлагается данным  законопроектом, соавтором, которого  есть  я в том числе. Вы знаете, что были внесены  новации в законодательство о том, что у нас разрешено заочное криминальное  преследование   лиц, которые внесены в  международный розыск, при этом есть перечень статей, по которым  это позволяется сделать.

Я прошу поддержать предложение, дополнить Криминально-процессуальный кодекс и Уголовный кодекс возможностью проводить заочное  осуждение по статье 255 создание злочинной организации, которой не было раньше в перечне и по  которой невозможно сегодня проводить заочное привлечение к ответственности.     

Второе, я  предлагаю с моими коллегами депутатами, надеюсь, вы меня поддержите, давать возможность органам следствия  и суда рассматривать обвинение заочно в отношении тех  лиц, которые оглашены в розыск всеукраинский за исключением, если эти лица скрываются  на территории оккупированной – это  Крым и Донбасс.

Считаю, что это  важно и необходимо для того, чтобы граждане Украины могли в результате открытого судебного обсуждения увидеть и поддержать решение о введении тех или иных лиц.

На сегодняшний момент мы стоит перед определенной ситуацией, когда определенные лица, которые не находятся с международном розыске, могут находиться в нем… могут находиться и не получать приговоров десятилетиями. (Шум у залі) Да!

Поэтому у меня просьба коллег-депутатов поддержать …… для рассмотрения законопроект в зале Верховной Рады. Он нацелен на одно, на то, чтобы граждане Украины могли видеть, что государство создает справедливость, а те граждане, которые находятся в розыске, они могут явиться в суд, они могут представить своих адвокатов и защищать свои права. Им это никто "не заперечує". Но мы не можем позволить ситуации, при которой лица не привлекаются ни к какой ответственности за серьезное злоупотребление.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Антон Юрійович.

Будь ласка, Микола Петрович Паламарчук.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Шановні колеги, я досконально вивчив цей законопроект. Законопроект розроблений з метою вдосконалення положень  діючого законодавства, який не уможливлять швидке розкриття злочинів, створює умови для особи кримінальної відповідальності, затягують досудове розслідування та судовий розгляд, не дають можливості застосування процедури заочного провадження.

Пропонується внести наступні зміни до законодавства, визначити підстави для застосування положення щодо заочного провадження ухилення з'явлення на виклик до органів слідства та суду підозрюваної обвинуваченої особи та оголошення такої особи у звичайний ……. розшук, а не міжнародний чи міждержавний розшук, як це наразі передбачено.

Друге допустити здійснення спеціального досудового розслідування щодо будь-якого  злочину, крім наразі передбачених злочинів проти держави, корупційних та військових злочинів.

Третє, передбачити можливість здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею  255 КПК України – створення злочинної організації. Для забезпечення уникнення неоднозначного трактування положень КПК України щодо заочного провадження стосовно осіб, які переховуються вді слідства і суду на території Автономної Республіки Крим та непідконтрольних територіях Донецької і Луганської областей, ввести відповідні уточнення і зміни до законів, які регламентують особливості цих територій.

Однак ці нововведення не вирішують існуючої проблеми застосування процедури заочного провадження, але  ще створюють підґрунтя для корупції і зловживань в органі досудового розслідування. Встановлена можливість здійснювати спеціальне досудове розслідування чи судове провадження з моменту оголошення особи в розшук поєднані із положення про здійснення таких проваджень щодо будь-яких злочинів. А не лише щодо злочинів проти держави, корупційних і військових злочинів, створюють підстави для ігнорування слідчими і судом необхідності проведення такого  розшуку взагалі і для прискорення засудження будь-якої особи. Законопроект в цій частині суперечить завданням кримінального провадження щодо швидкого і повного розслідування, а також притягнення до відповідальності винуватих осіб та робить мертвою статтю 281 КПК про  розшук підозрюваної особи.

Крім того, пропозиції проекту негативно впливають на стан дотримання прав і свобод осіб, у тому числі в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо забезпечення справедливого правосуддя та  на захист кримінального провадження – глава друга КПК. Як внаслідок проти України може бути розпочато велику кількість справ в Європейському суді з прав людини. Висновок ГНЕУ, я пробачаюсь, сказав, що є, але я  просто подивився, це не висновок ГНЕУ, він відсутній.

Враховуючи викладене, пропоную рекомендувати Верховній Раді України  законопроект за результатом розгляду в першому читанні відхилити. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Микола Петрович.

Будь ласка, хто бажає сказати декілька слів?

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. ... тогда кратко сказать и…

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Да. А? Я скажу, що нема.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Там справа не у висновку.

Колеги, є? Всі готові, да? Тобто вже багато...

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.  Ну я хотел последнее... Очень коротко скажу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, Антон Юрійович. Не, ну, ви маєте право на...

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Уважаемые коллеги!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. На жаль, вибачте, на жаль, ви ж – автор цього закону?

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Да, я – соавтор этого закона.

Значит, уважаемые коллеги, я хочу сказать также следующее. Значит, институт заочного расследования, он уже введен, он уже действует в нашем УПК. Разница только в том, что я прошу добавить одну статью – створення злочинної організації. И разница – что я прошу добавить понятие, что достаточно обращения в розыск всеукраинский данного лица для того, чтобы начинать процедуру привлечения заочного через суд.

У гражданина, который находится в розыске, все эти граждане прекрасно знают, что они находятся в розыске, просто они не хотят отвечать или находятся, как правило, в лучших условиях, чем, если бы они бы находились бы под судом. Поэтому граждане эти могут явиться в суд, получить меру пресечения и после этого, так сказать, действовать. Если они не являются в суд, то мы должны дать возможность правоохранительным органам привлекать их к ответственности заочно. И для этого, я считаю, достаточно всеукраинского розыска.

Поэтому прошу вас поддержать данный вопрос.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, якщо немає питань, то ми перейдемо до прийняття рішення, спочатку законопроекту, який був попередній (це Володимир Миронович автор), а потім і законопроекту 3465. На жаль, у нас, дійсно, нема висновку, у нас він сьогодні був включений. І його завтра хочуть поставити на розгляд? Ні? Ну, тобто він має час ще, можливо, бути доопрацьованим. Але мені здається, що там все ж таки не головне розшук, мені так щось здається. Тому в мене своя позиція у фракції. Тому я буду не тільки як голова комітету і людина, яка, ну, да…

Колеги, тому, хто за те, щоб під час розгляду законопроекту номер 2270а, нашого колеги Соляра Володимира, під час розгляду в першому читанні прийняти за основу у Верховній Раді, прошу голосувати. Хто - "за"? А? По зброї. Хто - "за"?

Сім – "за". Прошу опустити. Хто проти? Один проти.  І утримались? Два. Три утримались. Що у нас там арифметика? Рішення прийнято.

Колеги, наступне: проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недостовірності покарання осіб, які вчинили тяжкий, особливо тяжкий злочин (№ 3465), який ми тільки що обговорили, пан Геращенко теж автор. У нас була пропозиція від співдоповідача… Ну, давайте по порядку надходження. Від автора спочатку питання… Да…

Хто за те, щоб, як попросив Антон Юрійович, під час розгляду в першому читанні прийняти його за основу, прошу голосувати.

Хто - "за"? Три. Прошу опустити. Хто проти? Раз, два, два… Да…Три. Далі… Немає. Хто утримався?  

Раз, два, три, чотири, чотири і так, що в нас математика?

(Загальна дискусія)

Ясно. Колеги, тоді рішення... Да, тоді в нас, ну, у нас так бувало, Антон Юрійович, чого ви нервничаете? Главное, что мы прошли комитет, да, вы же знаете, что у нас есть  позиция еще не только наша личная, но еще и позиция, ну, как бы партий, политических сил. Ну, что вы? Которые хотят, вы же знаете, чтобы вы голосовали за то, чтобы мы отзывали депутатов, а полфракции, которая говорит, что да, она не голосует за то, чтобы отзывать императивно депутатов. Ну, есть вопросы, да, так что не  пере… 

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нормально. Мы до зала дойдем, там разберемся. Да. Колеги,  3225 проголосовали?  Колеги,  хто за те, щоби зараз... Ні, так це ж пропозиції вже все, друга не треба, відхилено. Другий раз... Богданович, ми  ж не треба нам голосувати другу пропозицію, ми ж відхилено вже? Колеги, слово надається... Колеги, колеги, але, але... Колеги, в мене є пропозиція наступна, хто за те, щоби... Хто за те, щоби даний законопроект рекомендувати відправити авторам суб'єкту законодавчої ініціативи на доопрацювання? Колеги, на доопрацювання – є пропозиція в мене така. Хто "за", прошу голосувати. Оцей закон, який ми тільки що проголосували. Хто "за", прошу голосувати. Раз, два, три, чотири, п'ять, шість, сім, вісім. Хто "проти"? Дев'ять. Хто "проти"? Утримався? Два – утрималися. Антон Юрійович, ви утрималися?

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Я, во-первых, "утримався".

Во-вторых, я хочу сказать, уважаемым коллегам, что здесь вообще зауженное суждение у нас …….статьи по шпионажу, терроризму, коррупции, злоупотреблением властью и военным...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Окей. Колеги, рішення прийнято – на доопрацювання. Я вдячний вам за компроміс.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Ми ж тебе  поважаємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович і Юрій Романович, останнє питання, колеги, в нас є і ще питання, автором у нас тут хто?

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Він робить свою роботу...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нам треба ці, терористичні?

 

_______________.  Нам треба по них прийняти рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, приймаємо рішення по 1840 і переходимо  до пана Кубіва. Увага! Микола, Петрович. Дивіться, 1840. Віктор Миколайович, 1840.

 

КОРОЛЬ В.М. А?! Я тут доповідаю?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, ну давайте визначимося. Це законопроект щодо визначення організацій терористичними. Коротко, і приймаємо рішення. І Кубіву даємо слово.

 

КОРОЛЬ В.М.  ...обговорювали все це таке… Значить, я вивчив …… він протирічить цим всім, є таке. З огляду на зазначене, керуючись частиною другою статті 96 Регламенту Верховної Ради пропонується визнати таким, що втратив актуальність, законопроект 1840.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Відхилити.

 

КОРОЛЬ В.М. Да. Він був поданий один, потім був прийнятий другий. Він вже не актуальний, він не потрібний.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, рішення ми повинні прийняти. Колеги, немає заперечень?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб рекомендувати відхилити Верховній Раді під час розгляду в другому читанні, прошу голосувати.

Хто - "за"? Прошу опустити. Проти? Утримався? Всі одностайно 11  народних депутатів – членів комітету.

Отже, я ще до "Різного" не підходжу. Слово надається Представнику Президента у Верховній Раді пану Кубіву, народному депутату. Степан Іванович, будь ласка.

 

КУБІВ С.І. Шановний пане голово комітету, пане Андрію, шановні колеги, вибачте, може, за те, що вимушений… позиції сьогодні не заздалегідь вдалося все організувати. Тому що ви були свідками сьогодні в залі, що два законопроекти – це про поліцію і про Національну гвардію, - були сьогодні прийняті відповідні рішення. І у зв'язку з тим, поки не було проголосовано вето, ми не могли по процедурі виставляти той чи інший закон по Національній гвардії, який поступив відповідно вночі 22 числа. І у зв'язку з тим, що сьогодні було проголосовано, є до вас велика просьба. Просьба є з двох частин.

Частина перша. Я би просив своїх колег і пана голову включити сьогодні у ваш порядок денний питання: законопроект про внесення змін до Закону України "Про Національну гвардію України" щодо вдосконалення правових засад діяльності Національної гвардії України. І якщо це питання буде включено, я би попросив вас, що я відповідно передам суть документа, мету документа, характеристики, основні положення законопроекту, для того щоб відповідно ми могли розглянути в залі при можливості і розумінні рішення вашого комітету.

Президент України просить цей законопроект внести як невідкладний. І ви сьогодні чули особливо представників Національної гвардії, які виступали, що дійсно цей законопроект є  необхідний щодо як найшвидшого прийняття. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якраз нічого особистого. Степан Іванович, скажіть, будь ласка, 1848, от який сьогодні був, неподолане вето і так він… Яка причина була ветування його  Президентом, в першу чергу?

 

КУБІВ С.І. Там було дві причини: перша причина була, що  властивість щодо танкових військ…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ясно, а друга?

 

КУБІВ С.І. І друга причина щодо призначення відповідного командувача Нацгвардії, що обмежує права Президента відповідно до конституційних прав  Президента.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А тепер? А тепер?

 

КУБІВ С.І. А тепер стоїть питання про те, що даний законопроект… Якщо можна я тоді доповім.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні,  так ви доповідайте. Просто я все підтримую, тому що я за Нацгвардію рік вже кажу, але  Президент  теж вносить, так він що завідома робить так, щоб друга…  що заветувати і цей законопроект. Командувач Національної гвардії України призначається на посаду Президентом України за поданням міністра внутрішніх справ України та звільняється з  посади Президентом України.

 

_______________. Так воно і є…

 

КУБІВ С.І. Так.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Поменялось. …… исполнял обьязанности и Президента, и спикера, чтобы не было в одних руках сосредоточено, это изменили, а потом решили, что так удобней. Так всегда было, Президент как Головнокомандующий назначает руководителя одного из военных структур за поданням министра, в составе которого находится – орган двойного подчинения. В мирное время он выполняет патрульную функцию, в военное – выполняет военную.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Антон Юрьевич.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.  Значит, очень коротко вокруг проекта Закона об  изменения Закона о Нацгвардии ломались копья будем прямо говорить между президентской и премьерской командой. Я  получил информацию час назад, что будет действительно согласованы многие  позиции, об  этом высказал Арсен Борисович Аваков, когда был на  заседании…  Однако тот проект, который внесен у  Верховную  Раду, который вы представляете, все-таки даже несколько не соответствует тем обсуждениям, которые были. Поэтому я зарегистрировал параллельно законопроект час назад, но хочу сказать следующее, я бы хотел,  чтобы снова команда Президента и команда так сказать Премьер-министра нашли ……. иначе просто голосов фракции "Народный фронт" за это не будет. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! (Шум у залі) Ні-ні-ні! Тоді давайте так. Ясно! Я от … Я мав на увазі це, і тому я задав це …

Але… Зараз Степан Іванович.

 

КУБІВ С.І.  Ще одне питання, якщо можна.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, будь ласка.

 

КУБІВ С.І. Відповідно на підставі статті 93 Конституції України відповідно за народними депутатами Луценко Юрія, відповідно пана Короля і моїм внесена пропозиція щодо… на підставі статті 93 щодо внесення пункту 5 за погодженням з Президентом. Є підписаний відповідний документ…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А у зв'язку з тим, що питання Президента, який вносить, ви знаєте, який є, ну, і яке стосується Нацгвардії і воєнізованої організації, і взагалі у зв'язку з тим, що у нас в країні не так спокійно і йде війна, я в режимі ad hoc хотів запитати у вас… Чому ad hoc? Тому що в нас, на жаль, є порушення процедури реєстрації, внесення і розгляду на комітеті. Я хотів би в режимі ad hoc поставити питання. Хто за те, щоб зараз його розглянути і прийняти рішення. І включити його… Щоб включити його до порядку денного, розглянути і прийняти рішення. Оцей законопроект. (Шум у залі)

Ні-ні-ні, ми ще не голосували. Це не так просто. 

Будь ласка, Яків Якович.

А!? Тоді, колеги, хто за  те, щоби внести у порядок денний, тому що ми його вичерпали, потім  розглянути і прийняти рішення.

Прошу голосувати, хто "за"? Хто проти? Один проти, десять – "за". Дякую.

 

КУБІВ С.І.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Степан Іванович. По суті. Тільки головне, що відміну від  1848.

 

КУБІВ С.І. Якщо можна, значить, мета, шляхи досягнення. Значить, метою є приведення норм Закону України у відповідність із Конституцією. І разом з тим, те, що вже наголошувалось виступаючими, щоб могла Національна гвардія України виконувати покладені завдання.

Враховуючи, що Національна гвардія є військовим формуванням, стаття 1 закону… законопроекту, пропонується встановити, що командувача Національної гвардії України призначає Президент України…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Степан Іванович, я вибачаюсь. Павло Петрович, ви… Да? (Шум у залі) Я просто не зможу. Дякую.

 

КУБІВ С.І. Законопроектом пропонується уточнити функції Національної гвардії України. Так на Національну гвардію України додатково покладається участь у припиненні групових протиправних дій осіб взятих під варту, засуджених, а також ліквідація наслідків таких дій в установах попереднього ув'язнення виконання покарань.

В той же час встановлюється, що Національна гвардія України бере участь у виконанні завдань територіальної оборони, а не виконує ці завдання в повному обсязі як зазначено чинною нормою.

Разом з тим, законопроектом вирішується питання щодо внесення військової служби з охорони ядерних установ, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел, випроміннювання… державної власності, важливих державних об'єктів та спеціальних вантажів здійснюється в порядку визначеним статутом, що затверджується законом, охорони Національної гвардії України, ядерних установок, ядерних матеріалів та інших джерел важливих державних об'єктів, а також спеціальних вантажів поряд встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Законопроектом удосконалюється структура Національної гвардії України, зокрема, пропонується передбачити таку організаційну одиницю у структурі як з'єднання, до якого можуть входити бригади, батальйони, роти тощо. Також врегульовується питання призначення керівників…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Степан Іванович, я вибачаюсь, можна я… Юрій ………, почекайте хвилинку. А, ви тут. Степан Іванович, почекайте хвилинку, я хочу сказати одне, бо зараз, да, я розумію, що воно є, ну, багато, про що сказати, я хотів би так.

Колеги, ну, наш комітет не треба агітувати за те, щоб ми прониклися необхідністю узаконення цієї структури або визначення, хто буде головнокомандувач.

Степан Іванович, я вважаю, що члени комітету вже дуже добре знають цей законопроект. Ні, ну, там нічого такого немає, Президент вніс свій… свою поправку і свій варіант, ну, що робити. Я вважаю, що для того, щоб не заблоковувати роботу парламенту, а це важливо, я знаю, сьогодні може бути таке. Тому я хотів би, колеги, в режимі знов-таки ad hoc і запитати, хто хоче і бажає висловитись? Раз. Павло Петрович? Ні.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Ну, я коротко очень скажу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. У меня есть предложение такое. Значит, я не возражаю против того, чтобы выносился на голосование и мой законопроект, и этот законопроект. И завтра, я думаю, до утра наши, так сказать, политические силы и все остальные договорятся, там какие-то если есть недочтения, неперечтения, чтобы завтра их уже урегулировать и вынести проголосовать.

Я посмотрел, тут разночтения, там, какие-то мелкие, но, тем не менее, они как бы есть. Но если они не будут учтены, то просто не будет голосов за него нашей фракции, вот и все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Антон Юрійович, я хочу сказати наступне. Давайте так. Я за 10 років в комітетів в цьому, будучи на різних посадах, ніколи не дозволяв собі і не дозволю, скажімо, крім юридично-практичних і інших питань, які необхідні нашій країні і законодавчій базі, ще запускати сюди ін'єкцію, яка стосується розміну або політичних торгів. Хоча я очолював два роки фракцію "Блоку Юлії Тимошенко", 150 чоловік, а три роки був першим заступником, повірте мені, мені було іноді… так кортіло тут почати торги…. І, Антон Юрійович, я вас прошу: зараз йде питання про Національну гвардію – це серйозне питання, і тому сьогодні, хто там щось проголосує, хто стримає, хто не стримає, а хто буде торгуватись, ну, ми не будемо обговорювати. Чому? Тому що, ну, для нас це, ну, тут, в комітеті це неприємно, бо ми не вирішуємо сьогодні всю політику фракцій, які працюють у Верховній Раді. Крапка. Ми тільки сьогодні, от Геращенко, Паламарчук, Кожем'якін - члени комітету, які приймають рішення і мають… Дякую вам. Дякую вам.

Колеги, тому, хто за те, щоб під час завтра розгляду даного законопроекту, знову-таки в режимі ad hoc, із проханням Президента України, якого представляє тут пан Кубів, даний законопроект під час розгляду в першому читанні рекомендувати Верховній Раді проголосувати за основу і в цілому як закон, прошу голосувати.

Хто - "за"? 10. Дякую. Один утримався. Два утримались. Я вдячний вам…

(Загальна дискусія)

Степан Іванович, вам слово, будь ласка. І ми закриваємо комітет. (Шум у залі)

Добре, "Різне". Дякую. Будь ласка. Увага!

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Шановні колеги, я хочу вам доповісти по результатах роботи нашого підкомітету. (Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій, не спішіть! Я ж Степану Івановичу слово дав!

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. А, я перепрошую! Ви сказали "Різне"…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, "Різне" буде після його виступу.

 

КУБІВ С.І. Шановні колеги, буквально три тези.

Я, перше, пане Андрію, вам і всім своїм колегам дякую за розуміння ситуації, в якій ми є.

Друге. Я як депутат перш за все зараз говорю. Я вважаю, що відношення до Президента  як до посади повинно  бути дуже важливо  в конституційному руслі. І політичні розборки, я вважаю як депутат тільки одного скликання, і в різних  позиціях  є недоречний, особливо  виносити  завтра до зали.

І третє. Не можна, теж як депутат  хочу сказати і маю на це право, не можна військо, зброю, спокій політизувати  до такого рівня, особливо завтра в залі.

Відносно правок, які були  сказані паном Геращенком, я як представник  не маю права правити той  текст, який переданий до Верховної Ради. Дякую. Я кожному з вас дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, якщо немає заперечень, я підводжу черту. Порядок денний вичерпаний. "Різне". Голосувати вже не  будемо, можна йти.  "Різне".  

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Андрій Анатолійович, "Різне" – це пункт  13 порядку денного. (Шум у залі) Буквально два слова, шановні колеги, це важливо.

 

КУБІВ С.І. Ви одну фразу не озвучили, пане Андрію, з врахуванням пропозиції, це говорить…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я хочу… Дійсно, там  є питання, яке під стенограму для нас важливе для того, щоб потім ми говорили, що так… не говорив ніхто, що  воно  не було зроблено. Колеги, ще раз я поставлю на голосування… Що там? (Шум у залі)

 Колеги,  Віктор Миколайович, хто   за те, щоб рекомендувати  Верховній Раді  проголосувати в цілому як закон  з врахуванням пропозицій. Пропозиції у нас, які були внесені… Ким?  А, все, пропозиція від Луценка, Короля і Кубіва. Прошу проголосувати. Хто – "за"? Микола Петрович.  Раз, два, три… Ну от у  нас є, він  озвучив той законопроект, яким вони вносять поправку.   Дякую. 9 – "за". 2 утримались.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Почекайте. Я ж уже почав, це ми повернулися.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

БЕЗБАХ Я.Я. (Не чути)… это уже четвертый законопроект. Я не против, я  поддержал однозначно. Надо, как уже сказали, Президент, но наверное это  не правильно, когда нет заключения.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я полностью поддерживаю вас, Яков Яковлевич.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Степан Іванович, це свідчить про те, наскільки ми вас поважаємо.

 

КУБІВ С.І. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Ви розумієте? І вас, і інститут Президента.

Але, шановні колеги, я хотів поінформувати, у нас активно працює наш підкомітет, що стосується пенітенціарної реформи. Ми підготували величезну кількість поправок, точніше, не ми, а ті експерти. Я хотів до Андрія Анатолійовича звернутися з проханням, щоб він дозволив зареєструвати в комітеті. Але, я так розумію, що ви вже дозволили? За що я вам дуже вдячний.  

Поправки там, це, пане Богдане, до вас, поправки я зареєстрував всі, тому що була чесна гра. Всі експерти, Пенітенціарна служба, прокуратура, всі, хто брав участь в роботі підкомітету подали правки, я їх просто зареєстрував для того, щоб комітет розібрався, які з них кращі, які гірші.

І ще одне питання. Я зустрічався з першим заступником голови нашого комітету, який зараз в лікарні - Ігор Мосійчук. І він попросив винести на засідання комітету розгляд питань стану в Пенітенціарній службі. Там питання корупції, організації діяльності і так далі. Я доношу до відома і, можливо, це зробити або як окремий пункт, або засідання присвятити комітету, або зробити комітетські слухання. Якщо у нас немає часу ,враховуючи велику кількість законопроектів, ми можемо зробити комітетські слухання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Романович…

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Тому я прошу розглянути це питання і, можливо, внести в наш розклад отакі слухання. Все. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ми… Ну ,я думаю, що в нас немає сенсу за це голосувати, ми всі підтримаємо.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Все. Тоді знайдемо час і…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Більше того, я хочу вам сказати так, що Ігоря Мосійчука ми… Ну, у нас зв'язок, там, через його є. Як голова… як член нашого комітету, там, незважаючи на ті події, які відбувались, але він людина, хвора людина і ми…

Більше того, ми прийняли наш закон, сьогодні Президент підписав вчора, який день за два. Правда, Юрій Віталійович? В СІЗО… Він же в СІЗО сидить у нас, правильно?

 

_______________. Підписав Президент.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А?

 

_______________. Підписав.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні, ну, це він сидить в…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути) Там не тільки засуджені, там звинувачені. Учасники АТО, які звинувачені або підозрюються. Не скоїли…

 

_______________. Не вбивали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я… Знаєте, це…

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Шановні колеги, тоді давайте в робочому порядку ми з секретаріатом узгодимо час комітетських слухань, правильно?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Ні, Володимир Юрьевич и…