Стенограма засідання Комітету від 03.06.2015
03 червня 2015, 17:34
СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності
від 03 червня 2015 року
Веде засідання Голова Комітету А.А.КОЖЕМ’ЯКІН
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, вибачаюсь за запізнення. Трошки у нас тут демонстрація, не могли під'їхати. (Шум у залі) Да, це дуже добре. Тим більше, що в нас Павло Дмитрович присутній сьогодні. Ми дуже вдячні. Да.
Будь ласка, колеги, які пропозиції щодо відкриття? Тому що в нас є кворум, 11 чоловік. На жаль, у нас нема двох наших іменинників, які сьогодні в нас є, і Развадовського і Барвіненка. Ну, ми їх привітали в залі, встигли. Але вони зараз… Ну, Барвіненко підійде, а Развадовсього не буде. Да, підведуть.
Хто все ж таки за те, щоб ми відкрили сьогодні роботу нашого комітету, прошу голосувати. Прошу опустити. Яків Якович, ви "за"? Спасибо.
Колеги, хто має пропозиції до порядку денного? У нас зараз … Ігор Володимирович, одну хвилинку! Я пропоную, перше питання у нас, так воно і залишається у нас… Пан міністр тут, ми зараз його розглянемо. Потім з приходом народних депутатів, як завжди, ми даємо можливість їм, у нас присутній тут наш колега, ми можемо перенести розгляд, поміняти містами.
Нема заперечень?
Які пропозиції? Ігор Володимирович Мосійчук, будь ласка.
МОСІЙЧУК І.В. В мене є пропозиція: внести до порядку денного другим пунктом після розгляду законопроекту, який представляє пан міністр, питання щодо відповідності займаній посаді начальника УВД Донецької області. Я хочу доповісти колегам про ситуацію, яка склалася, і хотів би, щоб було прийняте рішення про звернення до міністра, так як переходить межі здорового глузду. В парламенті вже зібрано з цього питання більше 50 підписів наших колег. Дехто з колег, присутніх тут, включаючи пана голову і, ну, Миронов ще в курсі ситуації, яка там склалася, ну, і того, що … Готовий доповісти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Микола Петрович Паламарчук. В "Різному". В "Різному", так, мається на увазі? Ну, мається на увазі, у нас всього 10 питань, ми швидко їх пройдемо і…
Будь ласка, Микола Петрович.
ПАЛАМАРЧУК М.П. Я хотів би запропонувати…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Поблище мікрофон, бо ми ж, стенограма у нас іде.
ПАЛАМАРЧУК М.П. Вибачаюсь. Хотів би запропонувати перенести на наступне засідання проект Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо відповідальності за незаконні дії з платіжними інструментами та іншими засобами банківських рахунків.
_______________. Якій він номер?
ПАЛАМАРЧУК М.П. Сьомий. Ну, там будуть міняти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Сьомий. Нема заперечень? Бєлькова і Юринець у нас немає, авторів. І є питання, пропозиція, дякую, вона звернулася, Ольга. Це раз.
І далі питання, пов'язане з, от, якраз Антон Юрійович підійшов. Я, якщо ви не заперечуєте, я хотів би згідно з регламентом, ми, на жаль, не можемо розпочати розгляд тих чи інших поправок до будь-якого законопроекту, тому що є регламент. Але про хід роботи і про хід підготовки цих законопроектів, я думаю, що ми в різному Антону Юрійовичу надамо. Нема заперечень? Щодо законопроектів, пов'язаних з реформою поліції, Міністерства внутрішніх справ і взагалі системи правоохоронної і кримінальної юстиції. Дякую.
Тоді, колеги, хто за те, щоб прийняти за основу і почати розглядати цей порядок денний, прошу голосувати. Хто – "за"? Прошу опустити. Дякую.
І переходимо до першого питання. Перед тим я хотів би сказати, що у нас присутній тут наші, крім Павла Дмитровича, міністра юстиції України, це присутній директор департаменту, так, Роберт Сіверс, дуже приємно. Заступник міністра Сергій Володимирович Шкляр. І у нас присутній координатор Координаційного центру з впровадження економічних реформ Fдміністрації Кладієв Володимир Миколайович, а також громадські організації. І як завжди, наші гості, які завжди з нами працюють, так.
Будь ласка, Павло Дмитровичу, вам слово.
ПЕТРЕНКО П.Д. Шановний пане голово, шановні члени комітету! Дякую, що дали можливість зараз представити цей невеличкий за змістом, але дуже важливий законопроект. Мова йде про те, що ми хочемо цим законопроектом прибрати певну неточність, яка була допущена, коли приймався великий антикорупційний пакет законів в минулому році. А саме тоді поза увагою, коли визначалась підслідність спеціального органу Національного антикорупційного бюро, залишився один склад злочину, який є по суті і по духу таким, що повинен теж розслідуватися цим антикорупційним органом. Мова йде про 366 прім один Кримінального кодексу, це декларування не достовірної інформації. І ми пропонуємо до Кримінально-процесуального кодексу, а саме до статті 216 внести цю технічну поправку, доповнивши перелік статей, які входять зараз в підслідність національного Антикорупційного бюро, так само і статтею 366 прім один. Просимо підтримати.
І в мене прохання, в принципі, закон короткий, зрозумілий, тут правок ніяких немає, то є прохання, щоб комітет, за можливості, пропонував Верховній Раді проголосувати його за основу і в цілому.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Павло Дмитрович.
Я думаю, що… Є питання? Будь ласка, Антон Володимирович Яценко.
ЯЦЕНКО А.В. Справа в тому, що ми прийняли в першому читанні Закон "Про державне бюро розслідувань", там в прикінцевих положеннях записано, що є нова редакція статті якраз 216. То в мене є пропозиція, якщо вже це враховувати, то, принаймні, врахувати як поправки до 216-ї, там де ми це вносимо, і, по-друге, як ув'язати ці два питання. Бо ми зараз можемо приймати як технічну правку, а потім, буквально скоро, винесемо нову редакцію повністю 216. Треба це питання якось узгодити. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна я? Антон Володимирович, все правильно ви сказали, дуже дякую вам. Більше того, ви, як один з авторів Закону "Про держане бюро розслідувань". Ми з вами разом всю цю ситуацію виправимо якраз по тексту цього закону і до підготовки його до другого читання. А ця ситуація щодо внесення і правки до статті 216 і 366 прім, я думаю, вона не визиває ні в кого у членів комітету ніяких заперечень. Правильно, колеги? Тому я думаю, що буде правильно, якщо ми запропонуємо Верховній Раді під час розгляду і в першому читанні, і взагалі під час розгляду прийняти за основу і в цілому. Нема заперечень?
Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Я дуже вдячний вам, Павло Дмитрович, дякую вам. Якщо у вас є бажання, ви можете прийняти участь, якщо ні, будь ласка.
ПЕТРЕНКО П.Д. Дякую. Я щиро вдячний, я б із задоволенням залишився, але ще інші комітети і сьогодні Національна рада реформ. Я всім дякую. Якщо якісь питання до Міністерства юстиції, готовий допомагати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Краще ви к нам. Щасливо.
Колеги, проект Закону України про внесення змін до Кримінального… А, вибачте, у нас є, якраз наш колега Андрій Федорович Антонищак, і тому я… немає заперечень, якщо ми перенесемо розгляд його питання, по суті, які і він пропонує, вони якраз другі є.
Будь ласка, Андрій Федорович, вам слово.
АНТОНИЩАК А.Ф. Дякую, шановні колеги, хочу до вашої уваги представити проект Закону України про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо кримінально-правової відповідальності охорони земель водного фонду. На землю водного фонду як елемент довкілля зростає негативний вплив, особливо небезпечний у випадках її самовільного заняття, не цільового використання, руйнування або не раціонального зняття поверхневого ґрунтового шару, а також інші негативні втручання в структури земель фонду. Такі дії і стали причиною встановлення кримінальної відповідальності за суспільно-небезпечні посягання, які завдають шкоди землям водного фонду та негативно впливають на стан довкілля в цілому спричиняючи екологічну небезпеку. Метою завдання закону є забезпечення можливості притягнення до кримінальної відповідальності за незаконні дії стосовно земель водного фонду, зокрема, незаконне зняття ґрунтового шару земель водного фонду в істотному розмірі, незаконне штучне утворення земельної ділянки на землях водного фонду, незаконне виведення земельної ділянки зі складу земель водного фонду.
Завдання законопроекту є підвищення ефективності протидії екологічним злочинам в Україні. Проект Закону України передбачає тільки внесення змін до Кримінального кодексу України у вигляді удосконалення назви і змісту статті 239/2 Кримінального кодексу України та змісту частини 2 статті 197/1 Кримінального кодексу України.
На даний час стаття 239/2 Кримінального кодексу України не працює, хоча випадків вчинення цього злочину є багато, як наслідок прикладів є досить багато, але з 2009 року по теперішній час і тільки 9 обвинувачених вироків суду по статті 239 Кримінального кодексу України. А це дуже мало є показником того, що стаття фактично не працює.
Якщо сказати своїми словами, то це є дуже багато випадків, зокрема, і тут по Дніпру в районі Києва, і по Дністру. Можливо, є інші є інші випадки. По Дністру в районі Тернопільської області що робиться? Як ми знаємо, будувати будинки можна, господарства, можна від моря, від берегової полоси –
ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Федорович, дякую.
АНТОНИЩАК А.Ф. Я пропоную...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.
АНТОНИЩАК А.Ф. ...взяти за основу, прийняти в першому читанні. Я розумію, що будуть поправки, ми їх всі врахуємо. Я як автор законопроекту радо прийду до вас на комітет, попрацюємо спільно, щоб вже якось ми покращили екологічну ситуацію. Дякую вам.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Андрій Федорович.
Будь ласка, які питання?
БЕЗБАХ Я.Я.Можна?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Яков Яковлевич.
БЕЗБАХ Я.Я. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, ну, мне каждый раз вот хочется сказать: какой нужно принять закон, чтобы закон работал? Мы уже в этом комитете, где я работаю полгода, мы принимаем третий раз поправку. И тоже самое говорите, что 132 статья не работает, да я сомневаюсь, что ваша статья, она – правильная, но она работать тоже не будет.
Есть закон, есть границы и опять мы каждый раз что-то придумываем, каждый раз мы что-то изобретаем. Я вот из этой точки зрения, он нужен, да, я буду голосовать, но, честно говоря, уже устал от этих вот одних и тех же разговоров.
АНТОНИЩАК А.Ф. Ви знаєте, ми просто посилюємо відповідальність за дане порушення. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Яков Яковлевич.
Будь ласка, у кого ще є запитання? Будь ласка, да. Мацола, народний депутат.
МАЦОЛА Р.М. А ви скажіть, а як взагалі, якщо це вже є зона визначена прибережної тої смуги, то як він може намити пісок? Тому що ж просто йому вже ніхто не дасть, тому що він же ж має якусь зону. В мене є документація і я вже не можу намити.
АНТОНИЩАК А.Ф. Ну, по-перше, якщо в вас є документація – закон зворотної сили не має, це перше.
МАЦОЛА Р.М. Ні, я маю на увазі, документація на річку, от я беру, що в мене є
АНТОНИЩАК А.Ф. Ну, по-перше, якщо змінюється русло річки, то воно пізніше…
МАЦОЛА Р.М. ….. тим, що воно ніби змінило русло просто.
АНТОНИЩАК А.Ф. Так, так, так.
МАЦОЛА Р.М. Вони зловживають тим, що воно…
_______________. (Не чути)
МАЦОЛА Р.М. Ні, ні, вони просто пишуть в документах, що русло річки змінили…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Антон Володимирович Яценко, будь ласка.
ЯЦЕНКО А.В. … треба більш детально це питання вивчити…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Антон Володимирович, запитання спочатку, запитання.
ЯЦЕНКО А.В. Нє, в мене, ну якби, якщо можна, я просто висловлю думку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А, нє. Зараз, зараз, там ще в нас ще буде Володимир Миронович співдоповідач. Да, будь ласка. Дякую.
Володимир, будь ласка.
СОЛЯР В.М. Шановні колеги, я розумію, що є ряд зауважень і експертної комісії, і ряд зауважень і змін, які би пропонувалося. Але я думаю, що він все ж таки є дуже актуальним станом на сьогоднішній день і, крім того, є висновок відповідності проекту вимогам антикорупційного законодавства.
Тому я пропоную його підтримати за основу. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Володимир Миронович.
Будь ласка, шановні колеги, якщо немає запитань до нашого з вами керівника підкомітету, будь ласка, хто бажає висловитися?
Антон Володимирович Яценко.
ЯЦЕНКО А.В. Дякую.
На мою думку, все ж таки треба більш детально вивчити самі ці норми, коли вони писалися, за якими обставинами. Ну, наприклад, чому там
Тобто, на мою думку, все ж таки треба це питання додатково вивчити і вже потім приймати рішення.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Будь ласка, Володимир Миронович.
СОЛЯР В.М. Там же є погодження з земельним законодавством і це питання саме зрізу води. До місце будування - це є земельне законодавство, а ми приймаємо відповідальність, посилюємо відповідальність за порушення.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Будь ласка, Ігор Володимирович Мосійчук, будь ласка.
МОСІЙЧУК І.В. Я підтримую те, що треба ретельно вивчити перед тим, як приймати даний законопроект. Тому що у нас немає ні планів русел річок, ні жодних інших документів. Я особисто стикався з тим, що річку Стугну, яка згадана в літописі "Временных лет", розділили на ставки для того, щоб можна було забудовувати берег і тому подібне. Тому, я думаю, що треба ретельніше вивчити і потім вже підходити до прийняття даного законопроекту.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто, ваша пропозиція, Ігор Володимирович?
МОСІЙЧУК І.В. Я думаю, що на доопрацювання автору.
ГОЛОВУЮЧИЙ. На доопрацювання? Автору, да? Будь ласка, Віктор Миколайович Король. Будь ласка.
КОРОЛЬ В.М. Скажіть, будь ласка, ви вносите… (Мікрофон вимкнено). … розумієте. (Шум у залі) Поверхневий… От дивіться, я не є математик, я не юрист. Виміряється в кубах і в квадратних метрах. Що ви маєте на увазі?
СОЛЯР В.М. Поверхневий шар. Але ще раз…
КОРОЛЬ В.М. Що ви маєте на увазі: 5 кубічних метрів? Це метр на метр, чи квадратних метрів землі?
СОЛЯР В.М. Що я пропоную? Є питання у вас, я розумію, в комітеті є питання. Давайте приймемо за основу. Якщо у вас є пропозиція, ми це вдосконалимо.
КОРОЛЬ В.М. Я просто для себе. Кубічний метр…
СОЛЯР В.М. Поверхневий шар, зняття поверхневого шару. Якщо не досконало це…
КОРОЛЬ В.М. Метр в глубину на это…
СОЛЯР В.М. Якщо не досконало виписано, ще раз кажу, ми можемо поправити. Але вчора ми проходили комітет аграрний… Да…
_______________. Дозвольте… Одну хвилинку.
_______________. Відповідальність же треба брати.
_______________. Кубічний…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вибачаюсь. Ви поясните тоді, коли я вам дам можливість, добре?
_______________. Вибачте.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, є необхідність… Віктор Миколайович! Є необхідність у експертах. Залучити експертів? Чи ні?
Микола Петрович, будь ласка. Зараз. Паламарчук.
ПАЛАМАРЧУК М.П. Шановні колеги, якщо підійти з точки зору здорового глузду і з точки зору закону, то хочу сказати, що стаття 200… стаття діюча, яка є "Незаконне заволодіння землями водного ресурсу особливо в великих розмірах", вона більш ширша ніж яка пропонується.
Але пропонуючи наш колега цей законопроект, він дійсно підіймає дуже серйозне питання, тому що є проблема там, де є… де є якраз ці водні запаси, де є землі водних запасів. Тому я думаю, правильно було б якби… якби ми цю статтю допрацювали… цей законопроект допрацювали разом з комітетом і подали б його в більш ширшому, який би охвачував всі поняття.
Але в цілому, я підтримую цей законопроект і вважаю, що його можна прийняти за основу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, хто ще бажає виступити? Висловитись. Нема бажаючих. Та я хочу єдине сказати, колеги, тут щодо розгляду і аналізу цього законопроекту, я вам дам справочку.
Значить, у нас висновок Науково-експертного управління, я з ним ознайомився, воно підтримує пропозиції Ігоря Володимировича. Тобто на доопрацювання.
Але є Комітет запобігання корупції, нема претензій. Комітет Верховної Ради екологічний, що важливо, він підтримує і наполягає, і просить. Міністерство юстиції дає негативний, Генеральна прокуратура негативний, МВС негативний, те що мене насторожує. От.
А от вищий спеціалізований суд… Да. Він… цивільних і кримінальних справ, він вважає, що це буде доцільним і є… але він містить суттєвий… але є недоліки. І Мінприроди повністю підтримує.
Будь ласка, Павло Петровичу.
?КОСТЕНКО П.П. Доповнення. З того, що я продивився, це дуже важлива річ і вона дуже корисна, його потрібно приймати. Але він дуже у вас сируватий, він не доопрацьований.
Тут от навіть перша стаття, вона незаконне володіння поверхневим ґрунтом забирає, а ставить незаконне зняття ґрунтового шару. Хоча здається, що мало б бути і це, і це. Він сируватий, хоча і дуже потрібна тема.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Федорович, справа в тому, що є два моменти. Перший… Ну я так відчуваю ситуацію, ми в принципі без питань, ми готові його підтримати, ну взяти і рекомендувати за основу Верховній Раді, але можливо, є все ж таки, щоб він був… зараз ж спішки немає, ґрунтовний, більш чіткий і класичний, і юридично виважений. Можливо, є правильним, якщо ми вам ще раз його, а на наступний тиждень комітетські, ви нам ще раз… Ну…
АНТОНИЩАК А.Ф. … пропозицію доопрацювати і на наступний, на наступний тиждень тоді прийти і доповісти…
_______________. В нас є Остап Єднак, він займається тим питанням дуже…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема… Колеги, ну це…
АНТОНИЩАК А.Ф. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Федорович, це просто так, як от із практики, щоб воно було. Якщо просто ви хочете його, щоб десь галочку і проштовхнути, він не пройде зал, а якщо так, щоб він був правильний і з допомогою, і вас, і нас, і всіх експертів от тут присутніх. Да, я розумію? Тому що я, я тему зрозумів. В принципі зараз ситуація вирішується, щоб пускати – не пускати. Я вважаю, що все ж таки, колеги… Володимир Миронович, як ви, як голова підкомітету підтримуєте, що ми на доопрацювання віддамо і потім його обов'язково підтримаємо цю ініціативу? Нема заперечень?
Колеги, хто за цю пропозицію, щоб ми все ж таки рекомендували на доопрацювання, прошу проголосувати.
Прошу опустити. Хто – "проти"? Утримався? Дякую вам. А ви, правильно… Павло Петрович, дайте… Да. Дайте всі координати і ми, і ми потім відпрацюємо.
Ну це, це правильне і мудре рішення, я вважаю.
Проект Закону, колеги, (номер 3) "Про внесення змін до Кодексу України про адмінправопорушення щодо регулювання порядку притягнення до відповідальності за порушення законодавства про доступ до публічної інформації".
У нас народний депутат Ярош, він його вносив, но в зв'язку з тим, що він знаходиться в, скажемо так, в постійно за межами Києва, там на… ну у відрядженні і на передовій, то є пропозиція все ж таки розглянути цей законопроект. На жаль, у нас нема і доповідача, який повинен це робити, пана Дейдея Євгена Сергійовича. Але це у нас… Алєксєєв Сергій. Є в нас? Да? Присутній? Алєксєєв Сергій Олегович є?
_______________. Немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема? Нема Сергія Олеговича. Які пропозиції, колеги?
_______________. Дуже важкий законопроект, там треба… різні підходи…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, просто до мене... Вона присутня помічниця пана Яроша? Минулого разу вона підходила до мене, просила, запитувала, я їй хотів сказати... Немає її, да? Да, будь ласка, Анатолій Юрійович.
ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Я хочу сказать, что в целом то, что нужно привлекать к ответственности чиновников за непредоставление публичной информации, нужно, эта ответственность должна быть действенной, процедура привлечения должна быть простой.
Сегодня мне мой помощник сообщил, что на мой запрос в налоговую службу о суммах оплаты определенными предприятиями налогов в бюджет Украины мне налоговая администрация отказывается предоставлять информацию. Извините, друзья, есть Закон о статусе народного депутата и по нему обязаны предоставлять информацию, в том числе связанную с государственной тайной. Поэтому нужно учить наших чиновников уважать закон, уважать закон в той степени, чтобы каждому и народному депутату, и гражданину предоставлять информацию, необходимую для принятия решений. Но то, что, если сейчас некому докладывать – можем в следующий раз, но закон этот двигать надо в любом случае.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз, Юрій Володимирович.
Там даже не в тому справа, розумієте, чому я хотів, щоб був хтось із авторів або голова підкомітету, тому що, ну, я його сам дивився і так консультувався. Ну справа в тому, що нема ні одного позитивного висновку, ну, по-перше, да, ні в кого. Значить, і всі просять його відхилити, тобто вони вважають, що...
ГЕРАЩЕНКО А.Ю. В смысле… я согласен .
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні, смысл правильний. Тому давайте якось вирішимо спільно. Да, Ігор Володимирович, будь ласка, пропозиція.
МОСІЙЧУК І.В. Ну, моя думка, що дійсно чиновників, які порушують подібні речі потрібно, необхідно притягувати до відповідальності. Але є ряд запитань по самому законопроекту. А так як, на жаль, навіть Євгена Сергійовича немає зараз, то я пропоную буквально на наступне засідання його відкласти. Буде співдоповідач і...
ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Я еще раз говорю: я не лично за этот законопроект, я говорю, что принципиально ужесточить ответственность нужно. Я говорю о том, что я… (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я повністю….
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, давайте так, давайте так, в мене є пропозиція наступна, по-перше, я хотів би, в мене нема і не було раніше ніколи таких, скажем, от рухів щодо там, знаєте як, ябіднічєства. Да? Але я хочу попросити, Антон Юрієвич, будь ласка, там якось з Євгенієм Сергійовичем ви зорієнтуйтесь з Дейдеєм. Да? Тому що у нас…
ГЕРАЩЕНКО А.Ю. ...скажу, що если он не будет дальше ходить, то пусть складывает мандат…..
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Справа в тому, що у нас він присутній був на двух всього комітетах чи трьох із 28-ми. Ну якось він керує підкомітетом, я не можу на нього навіть розписувати. Тому просто давайте проведемо дискусію з цього приводу. Це раз.
По-друге, зі всіма іншими, ну я згідно з Законом про комітети, ви ж розумієте, повинен інформувати фракцію кожного місяця, але я не хочу цього робити і ніколи не робив. Я думаю, що ми самі це вирішимо.
Нема заперечень, якщо ми цей… розгляд цього законопроекту перенесемо? Або давайте приймемо рішення рекомендувати його відхилити. Ну в будь-якому випадку якесь рішення…
Ну давайте перенесемо, але в мене є… але… Колеги, але я хочу сказати, що ну в мене нема зараз впевненості, що до кінця цієї от сесії ми почуємо тут пана Яроша. Тому… Добре.
МОСІЙЧУК І.В. Ну може, хоч Дейдея.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, нема заперечень, якщо ми перенесемо розгляд цього законопроекту?
Прошу голосувати. Хто за перенесення? Прошу опустити. Дякую.
Четвертий пункт проект Закону "Про внесення змін до Кримінального кодексу" щодо заборони проведення собачих боїв. У нас поданий народним… нашим колегою Яценко Антон Вікторовичем.
Будь ласка, Антон Вікторович… Антон Володимирович, будь ласка, вибачте. Да. Вам слово.
ЯЦЕНКО А.В. Дякую. Шановні друзі, в 2006 році був прийнятий Закон про захист тварин від жорстокого поводження. Ну і є в Кримінальному кодексі така стаття 299 "Жорстоке поводження з тваринами". Натомість сьогодні процвітають кримінальні тоталізатор, от я спеціально взяв, от можу передати по кругу. От в Одеській області проводять кроваві собачі бої. На Хмельниччині влаштовують собачі бої. В Коблево Миколаївської області проводять кроваві собічі бої. І так далі, і так далі.
От далі окрема публікація. По всій Україні йдуть нелегальні собачі бої. Тобто фактично Україна сьогодні нагадує Сполучені Штати Америки часів про які писав Джек Лондон, пам'ятаєте, коли це була дуже розвага популярна, тоталізатор і таке інше, все це криміналітет, звичайно, тримає. Тому я пропоную внести зміни і доповнити статтю 299 новою частиною 3, це проведення боїв за участю собак та інших тварин, яких відносять до хребетних, а також селекціонованих, навчання та використання собак для боїв, нацькування зазначених тварин одна на одну і так далі. Тобто, пропоную зробити або штраф від 200 мінімальних доходів громадян, або обмеження волі на строк до 3 років, або позбавлення волі на той самий строк. Вважаю, що якщо ми цивілізована, європейська країна, то ми мусимо, все ж таки, покласти край таким негативним явищам. І нагадаю, що сьогодні зважаючи на окремі спроби, але немає сьогодні ні казино, ні інших гральних закладів, тому залишилась прогалина не лише з точки зору жорстокого поводження з тваринами, але і проведення фактичних незаконних, азартних ігор, в такому ракурсі.
Тому я прошу всіх колег підтримати цей законопроект, дякую дуже.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо Антон Володимирович, будь ласка, які запитання?
_______________. Поддержать.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо запитань немає, Володимир Миронович, будь ласка, будь ласка, Володимир Миронович.
?СОЛЯР В.М. У нас уже є стаття…
ГОЛОВУЮЧИЙ. 299, так.
?СОЛЯР В.М. … жорстоке поводження з тваринами. Так? Може те, що ви пояснюєте це бездіяльність правоохоронних органів?
ЯЦЕНКО А.В. Ні, я дам відповідь. Я це питання окремо вивчав, сьогодні під егідою, яка лазейка є? Що вони просто розводять і кажуть, що це такі як кажуть, показові бої для селекціонування і так далі. Тобто, я думаю, що нічого страшного не трапиться, якщо ми доповнимо все ж таки 299 ще однією новою частиною і покладемо цьому край. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Володимирович Мосійчук, потім – Микола Петрович Паламарчук.
МОСІЙЧУК І.В. Я вважаю, що треба підтримати за основу даний законопроект по причині того, що, дійсно, мають місце проведення собачих боїв, де до жорстокості… туди і дітей туди водять і тому подібне. Думаю, що це необхідно. Були випадки, коли бойові натреновані собаки кидаються на інших собак, які не підготовлені, на людей, тому абсолютно підтримую цей законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ігор Володимирович.
Будь ласка, Микола Петрович.
ПАЛАМАРЧУК М.П. Я дуже коротко. Я пропоную притримати цей законопроект, в цьому нема нічого поганого, це тільки якраз зблизить нас з Європою, в Європі є такі закони, тому я думаю це нормально підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Микола Петрович.
Колеги, якщо ви не заперечуєте, дійсно, це можливо воно так звучить трішки… боїв, там, для когось, можливо, там ріже вуха, але поєдинки поміняємо, якщо парламент підтримає. Але, мені здається, що погоджуюсь з цими пропозиціями. Надійшла пропозиція рекомендувати Верховній Раді під час розгляду в першому читанні прийняти за основу.
Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто – "за"? Прошу опустити. Дякую. Рішення прийнято.
Антон Володимирович, так що робіть собі підготовку до подальших наших дій.
П'ятий законопроект про внесення змін до Кримінального кодексу щодо встановленої відповідальності за викрадення каналізаційних люків. Знову ж таки, Антон Володимирович, будь ласка.
ЯЦЕНКО А.В. Шановні друзі, на жаль, в Україні існує така страшна статистика, коли викрадаються люки і потім, от я зараз читаю новини, в Петріківцях дворічний хлопчик загинув у відкритому люці. Знайшли тіло дворічної дитини, яка впала в каналізацію, вже інший випадок. В Києві 17-річний юнак провалився у відкритий люк з окропом, ну, і зрозуміло що далі. У Львові дитина дворічна також в люці загинула і так далі. Я вже не кажу про, от жінка з 3-річним сином провалилася у відкритий каналізаційний люк.
В чому, хто мажоритарщик, може тут є, значить знає в чому питання полягає. Сьогодні крадуть ці люки, машини ламають колеса і так далі, крадуть ці люки і здають їх на метал. На жаль, потім це кваліфікується як дрібна крадіжка і ці люди виходять повністю потім, не отримують кримінальної відповідальності, не попадають в місця позбавлення волі, а далі продовжують це робити, і от така є, як би, на жаль, практика. Але суспільна небезпека не в тому, скільки коштує цей люк, хоча в цьому також, а тому, що це просто гинуть люди. От я дам приклад, рік тому назад от у мене на окрузі хтось покрав люки в Умані і була дуже велика проблема, коли у вихідні, і це вночі робиться, як правило, чи ввечері. То, звичайно. Треба за це вводити кримінальну відповідальність окремо.
Тому я пропоную доповнити Кримінальний кодекс статтею 194 частина тире 2 "Викрадення каналізаційних люків" або водопровідних люків і решетки водостічні.
Значить ну і пропоную давати до 200 мінімум доходів громадян штраф або роботи до 2-х років, або обмеження волі від 3 до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк, а якщо вже попереднє змови групи осіб, то карається позбавленням волі від 5 до 8 років. Ну, знову таки, підгрупи осіб тут можна буде, а якщо тяжкі наслідки, то від 8 до 12, то єсть загинув і так далі.
І це, до речі, дуже сильно вдарить не лише по крадіям, а і ті, хто скуповує ці люки, оці пункти прийому металолому, я вибачаюся, можна вас не перекрикувати, в пункти металолому, то також по цим от кримінальним структурам також дуже вдарить.
Тому я прошу колег знову таки підтримати цей закон.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Антон Володимирович.
Будь ласка, Микола Петрович. Зараз я, питання, да, питання?
Якщо Володимир Миронович виступить, да. Будь ласка, Володимир Миронович, як голова підкомітету.
СОЛЯР В.М. Шановні колеги, я розумію, що воно, звісно, дуже небезпечно, але це не є крадіжка, це є дрібна крадіжка. А от тепер потрібно нам визначити ступінь суспільної небезпеки, я розумію, що воно є потрібно. Поясніть, будь ласка, мені ступінь суспільної небезпеки? Як ви будете встановлювати, чи цей люк вкрали, одне, люк забули поставити і в нього хтось провалився, це є зовсім друге. Давайте ми будемо всіх притягувати до відповідальності.
ЯЦЕНКО А.В. Значить давайте я поясню.
Якщо робітник ЖЕКу не закрив люк чи, наприклад, водоканалу, чи хто його тримає на балансі, то це буде приступна халатність, якщо щось трапиться, але таких випадків є, але не так багато. А суспільна небезпека якраз, хто краде люки, в тому, що він створює небезпеку для життя і здоров'я людини, а особливо дитини і так далі. Тобто тут навіть зрозуміло і… Тобто ця людина, яка краде люк, вона ж, в принципі, розуміє, що хтось туди може впасти, бо немає ніяких, як кажуть, помєток, позначень, що це люк відкритий. А якщо це вечір, то звичайно люди гинуть. І я, як сказати, не случайно, – не випадково надав приклади конкретні, коли буквально за останні декілька років десятки, може, не сотні смертей людей, не просто там. Тому тут суспільна небезпека зрозуміла. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Антон Володимирович, дякую. Будь ласка, Володимир Миронович.
СОЛЯР В.М. У мене ще одне запитання є. Дивіться, у нас дуже часто є таке, і в практиці стикався. Коли крадуть електропроводи, обрізають, і провід під напругою падає і лежить. Якщо ми будемо по кожному такому… це ж також висока суспільна небезпека, теж багато вбиває. А крадуть просто алюміній у проводах. То якщо ми будемо кожному вводити добавлення в окремі статті в Кримінальному кодексі…
ЯЦЕНКО А.В. Я вважаю, що це не проблема дописати окрему статтю. Хоч сто статей ми можемо доповнити. Якби це дало можливість зберегти людське життя, то це треба робити. Дякую.
?СОЛЯР В.М. За висновком ГНЕУ у нас є: законопроект доцільно відхилити.
ЯЦЕНКО А.В. Можна запитати мені? Якщо б хтось, не дай, Боже, з працівників ГНЕУ сам впав в люк, або впало, не дай, Боже, його дитина, він також би написав негативний висновок. Я вибачаюсь.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Антон Володимирович, дякую.
_______________. Це емоції вже.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, будь ласка. Да, да. Володимир Миронович, ви будете ще два слова, щось скажете? Або я Миколі Петровичу?.. Микола Петрович, будь ласка.
ПАЛАМАРЧУК М.П. Антон Володимирович, з повагою до вас відношуся як до колеги, як з колегою… Але хочу сказати, що як в минулому правоохоронець, якщо ми будемо по кожному,.. сьогодні люк вкрали, завтра лампочку в під'їзді викрали, – ще робити закон, то це невірно. Є крадіжка, яка охвачує все. Справа в тому, як працює правоохоронні, це вже інша справа. Він дає можливість притягнути кожного до відповідальності в законний… Я скажу, що я коли працював в той час, коли викрадали люки, це були… начальником міліції, це були 90-ті роки. І я скажу, це не мішало, значить, працювати одним в одному регіоні міліції гарно, в другому – погано. Тому дійсно є суспільна небезпека в тому, але сьогодні треба за трубу, значить, прийняти рішення, хто там трубу залишив відкритою; завтра за те, що лампочку не… післязавтра – хтось ще провід залишив з електроенергії, тобто я рахую, що сьогодні, ну, нема такої необхідності приймати цей законопроект. Дякую.
ЯЦЕНКО А.В. Можна...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз.
ПАЛАМАРЧУК М.П. Пропозиція: повернути автору законопроекту.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Будь ласка, Ігор Володимирович. А я дам вам як автору вкінці, а ми ще обговорюємо ще. Будь ласка.
МОСІЙЧУК. І.В. Я підтримую пана Антона в тому, що є величезна небезпека від того, що крадуть люки, але не менша безпека від того, що розбирають трансформаторні станції, ріжуть дроти, труби вирізають і тому подібне. Якщо... Ну, дійсно не можна виписувати на кожен з цих елементів зміни до законодавства.
Тому думаю, що треба повернути на доопрацювання автору. І треба підготувати законопроект, пане Антоне, який буде охоплювати всю царину завдання шкоди комунальним, ну, будемо казати, мережам, які можуть призвести до травмування або загибелі людини. Я думаю, так буде більш правильно, тому що якщо обмежимося на люках, то завтра будемо з дротами мати справу, післязавтра - ще із чимось. Але питання піднято абсолютно вірне. І це недоопрацювання міліції, а вірніше, доопрацювання, тому що всім відомо, хто кришує прийомні металолому.
Да, тому як би давайте в комплексі дивитися, бо там є дроти, підстанції, все на світі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Павло Петрович.
КОСТЕНКО П.П. … аналітичну записку, в принципі, тут написано, є стаття 270/1 КК України: встановлюється відповідальність за умисне знищення або пошкодження об'єктів житлово-комунального господарства, якщо це призвело або могло призвести до неможливості експлуатації, порушення нормального функціонування таких об'єктів, що спричинило небезпеку для життя чи здоров'я людей або майнову шкоду у великому розмірі. При цьому, відповідно до примітки до цієї статті, під об'єктами житлово-комунального господарства в цій статті слід розуміти житловий фонд, об'єкти благоустрою, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, а також їх мережі чи складові, в тому числі люки, решітки... Ну, я не знаю, якщо в КК....
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Антон Володимирович, будь ласка.
ЯЦЕНКО А.В. Шановні друзі, ще раз хочу звернути вашу увагу, що на жаль, крадіжка навіть, якщо міліція буде кожного дня ловити і навіть стовідсотково буде розкриваємость, як кажуть, то там дуже не велика санкція за дрібну крадіжку. І тому це просто ні як не стримує цих крадіїв.
Що стосується цієї статті, то вона стосується не крадіїв, а стосується, наприклад, там працівників житлово-комунальної сфери та зовсім інших.
То все ж таки я сподіваюсь на здоровий глузд, і от підтримати цей закон, ще раз прошу підтримати.Дякую.
Але. Але. Колеги Мосійчук, він правильно каже, що може, дійсно треба і можна до другого читання або значить, доопрацювати і там добавити дроти, про який ви кажете, і інші речі, тобто якби так комплексно підійти до цього питання. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, які ще…? Будь ласка, Антон Юрійович. Мікрофон.
ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Мы сегодня с вами обсуждали в зале Верховной Рады по этому вопросу. Да? Значит, я сейчас вник в него и могу сказать следующее.
Значит, вопрос качества работы милиции в больше степени важен здесь и вопрос понятия неотвратимости наказания. Чтобы любое преступление фиксировалось.
Вычислить кто и куда везет эти люки, это очень просто на самом деле, в случае если бы не было коррупции в той же милиции, это вопрос того, что все это вычисляется очень быстро.
Второй вопрос. Если человек падает в люк, а я сам лично падал в люк, вот у меня последствия на руке, такой шрам, всем могу показать. Вот. Это я упал в люк лет 15 назад, когда учился в институте.
Так вот вопрос в следующем, значит, падение в люк должно иметь… следователь должен квалифицировать, как последствия действий лиц, которые создали небезпечную ситуацию в данном случае.
Поэтому отдельной статьи, я считаю, для Уголовного кодекса не нужно. Потому что иначе будет действительно ситуация, что в каждом случае кражи чего бы то ни было нужно тогда доводить такую статью.
Поэтому отнеситесь с пониманием. Я готов еще детально объяснить ситуацию вне комитета.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ясно. Дякую. Колеги, у нас надійшла пропозиція від підкомітету і від виступаючих щодо направлення на доопрацювання автору законодавчої ініціативи.
Хто за таку пропозицію прошу голосувати. Хто – "за"? 1, 2, 3, 4, 5. 5. Прошу опустити. Хто – "проти"? Прошу опустити. Хто проти? Один. Хто утримався? Три. Рішення прийнято. Дякую.
Наступний законопроект 7-ий ми перенесли.
Законопроект 8 – це проект Постанови Верховної Ради про необхідність збору та систематизації доказів агресії… Що?
МОСІЙЧУК І.В.Шостий?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вибачаюсь, ні шосте ми тільки що …
МОСІЙЧУК І.В. Ні, ми п'яте розглядали.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вибачте, шосте. Проект Закону України про внесення змін до деяких актів законодавчих щодо встановлення відповідальністю за керування транспортним засобом, або суднами, особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння (1373), будь ласка, Антон Володимирович, вам слово.
ЯЦЕНКО А.В. Справа в тому, що по цьому закону пропонується ввести кримінальну відповідальність за сам факт, коли людина сіла не тверезим, чи в стані наркотичного сп'яніння за кермо. І тут, в принципі, звичайно ми часто бачимо безліч прикладів, коли… яскравий приклад, коли в Харкові декілька років назад п'ять осіб загинуло від п'яного, то з точки профілактики треба це робити. Єдине, що ми спілкувались з паном Геращенко, якраз, на сесії сьогодні, то він запропонував і я згоден, що спочатку збільшити штраф, потім другий штраф ще більший, а вже на третій раз давати рік тюрми за те, що людину взяли п'яною за кермом. В принципі, то я просив би повернути його мені на доопрацювання, ми з Геращенко доопрацюємо, може інші колеги долучаться. І буквально користуючись нагодою, хотілось би по минулому законопроекту попросити пана Мусійчука попрацювати і внести комплексний по ЖКХ, щоб якось це питання і вирішити. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, немає заперечень, якщо ми підтримаємо пропозицію самого автора, відправити? Прошу голосувати, хто - "за"? прошу опустити. Дякую. Тоді на доопрацювання.
Колеги, восьмий пункт. Проект Постанови Верховної Ради України про необхідність збору та систематизації доказів агресії Російської Федерації та терористичних організацій "ДНР", "ЛНР" проти України (2320), народні депутати Алексєєв, Фірсов та інші.
Нема у нас представників авторського колективу? На жаль. Я розумію.
Як пропозиції з цього приводу, колеги? (Шум у залі) Ні, ми повинні прийняти рішення, ми розглядаємо або ні, тому що, згідно із законом про комітет, ми кожну пропозицію повинні проголосувати або прийняти рішення. Це 8 пункт. Це про систематизацію доказів агресії Російської Федерації та терористичних організацій.
МОСІЙЧУК І.В. Я прихильник того, щоби перенести, щоб прийшли.
ГЕРАЩЕНКО А.Ю. А есть текст?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні. Справа в тому, що там Микола Петрович у нас теж.
ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Моя думка така, на жаль, зараз більше роблять громадські активісти, які в Інтернеті збирають факти доказів присутності російської агресії ніж роблять це уповноважені особи СБУ та ГПУ.
Можу також сказати, що, наприклад, відеозапис доказу того, що двох співробітників ГРУ було захоплено був не офіційно, спочатку оприлюднили, це був відеозапис, який зробили солдати наші і передали це одному з народних депутатів. Тому я вважаю, що таку постанову принципово потрібно підтримати, але подивитися на її текст.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я два слова скажу. Справа в тому, що тут текст, він, скажемо, такий в преамбулі і все інше узагальнене. Але головні два моменти. Що пропонується? Пропонується авторами, а колектив авторів шість депутатів, створити міжвідомчу слідчу оперативну групу під керівництвом заступника Генерального прокурора України, головного військового прокурора, яка буде відповідати за збір доказів агресії, вчинення злочинів проти миру, безпеки людства та тероризму. Тобто планування підготовки, розв'язання і ведення ……… війни, тобто все це документування повинно, згідно з цією постановою. Хоча, я вважаю, що вони повинні були вже це мати і відправляти по-тихеньку в Гаагу. Розпочати…
Другий пункт розпочати досудове розслідування за статтею 110 та 437 Кримінального кодексу. Впровадження цих пропозицій сприятиме демонстрації українському та світовому суспільству невідворотності покарання за здійснення актів агресії та інших злочинів проти України.
Ігор Володимирович, будь ласка.
МОСІЙЧУК І.В. Ми можемо, прийняти, звичайно, цю постанову, ми ще 25 таких постанов можемо прийняти, але факти, на жаль, річ вперта. А факти говорять про те, що, наприклад, ГУ МВС в Донецькій області за останній рік порушено всього дві справи за ознаками статті 258. Всі інші порушуються по 260 статті, потім з'являється шостий пункт і люди йдуть гуляти. Ті люди, які зі зброєю в руках вбивали наших громадян. Взагалі багато хтось з колег чув про судові процеси над публікою цією, яка представляє ДНР і ЛНР? Тому, моя пропозиція наступна, хай приходять автори і спільно треба робити ці речі, треба вказувати більш конкретизувати, тому це все вода і ця вода ллється рік в парламенті стосовно Римський статут не ратифіковується і невідомо буде в Гагі, чи не буде? Це як ми кажемо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Що стосується статуту і всіх інших питань пов'язаних з Гаагою, я вам хочу сказати одне, трошки знаючи деякі питання, там у вищих сферах, я хочу сказати, що це жорстка позиція Російської Федерації щодо Римського статуту, який ми не повинні прийняти і взагалі не мати до нього відношення – це я просто вам кажу, раз.
По-друге, у нас Микола Петрович, він теж знає ситуацію і він був автором, я вважаю, що це постанова вона більше політична, я погоджуюсь з Антоном Юрійовичем, чому? Тому що там посилання Генпрокуратури на Конституцію.
Ми, дійсно, не можемо вказувати і десь щось прокуратурі, вона обіжається завжди на це. Доброго дня, пані Ірино. Але в будь-якому випадку, ну, це має право хоча би на дискусію. Тому що український народ повинен бачити, що парламент за цим питанням стежить і контролює.
Будь ласка, Микола Петрович.
ПАЛАМАРЧУК М.П. Ви вже все сказали, те, що я хотів сказати. Що це більше питання політичне. Тому що, якщо брати чітко у межах законодавства, то ми не можемо втручатися, органи прокуратури, в розслідування цих справ. І це є за межами Конституції України.
Але я згідний з тим, що сказав і Ігор Володимирович Мосійчук, і голова комітету. Що все-таки я думаю, що ця постанова має право на життя. І думаю, що її треба внести, можливо, авторам, щоб доопрацювали. Але думаю, що її треба внести у Верховну Раду для прийняття іменно такого, політичного рішення. Щоб світ знав, що ми все-таки документуємо ті злочини, які проти України.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, хто ще бажає висловитись?
Павло Петровичу.
КОСТЕНКО П.П. Знову проговоримо, я не проти проголосувати за дану постанову. Але ми її так, підійдемо потім знову до питання прийняття Законопроекту 1098 про Тимчасові слідчі комісії, щоб мати якраз вплив на прокуратуру. І мати можливість все-таки справи контролювати. Давайте ще раз…
ГОЛОВУЮЧИЙ. У зв'язку з тим, що я є один із авторів цього законопроекту, я вважаю, що він є однією складовою боротьби з корупцією в Україні. Якщо він не буде прийнятий, то тоді всі гасла про те, що ми почали, розпочали і вже ведемо боротьбу, вони всі в нуль. Це раз. На жаль, поки цього хтось не чує або боїться.
Але давати так. У нас є питання, пов'язані суто юридичні і професійні. І це одне, да? Тобто ми не можемо порушувати закони, які самі ж приймаємо і тут розглядаємо. Я маю на увазі про прокуратуру і всі інші, КПК. Але є і політичне питання, яке сьогодні нас підштовхує до цього, - війна. Війна, яка йде на території нашої держави.
Тому якщо немає більше бажаючих висловитись з цього приводу. Доброго дня! Якщо нема, то все ж таки давайте так, я поставлю в порядку надходження. У нас Антон Юрійович запропонував все ж таки під час розгляду цього проекту постанови у Верховній Раді прийняти її за основу і в цілому. Так, Антон Юрійович, за основу? Ви пропонуєте під час розгляду все ж таки і прийняти її за основу, рекомендувати.
ГЕРАЩЕНКО А.Ю. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. І дати сигнал прокуратурі.
ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Еще осенью на каком-то мероприятии в Европе представитель Российской Федерации….. книгу преступлений украинской хунты, в который по полочкам………
ГОЛОВУЮЧИЙ. В листопаді в ПАРЄ на засіданні, так.
ГЕРАЩЕНКО А.Ю. У нас сегодня уже июль месяц, прошел год, документы, которые бы были юридически выверенным и либо ….. средства массовой информации, значит надо это делать. У нас из-за обращения в декабре Верховной Рады о необходимости привлечения депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, им вообще не предъявлялись… сейчас это сделано. Поэтому давайте…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, дві пропозиції. Перша це рекомендувати Верховній Раді прийняти за основу, друга це все ж таки відправити на доопрацювання. Так, я розумію? Друга, яка була, Ігор Володимирович, у вас?
МОСІЙЧУК І.В. Друга була заслухати, перенести.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друга перенести.
Колеги, хто за першу пропозицію, прошу голосувати. Хто – "за"? Десять. Я вам вдячний за те, що ми підтримали, дійсно, мені здається це важливо. Дякую.
Колеги, у нас на комітеті присутня автор законопроекту (номер 2292) щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо змін довічного позбавлення волі більш м'яким покаранням. У зв'язку з тим, що у нас друге читання, тому я даю вам інформацію.
Комітетом підготовлено на розгляд до другого читання. Я вже нагадав, и знаєте, там пропонується внести зміни до Кримінального кодексу, також Кримінально-виконавчого, Кримінально-процесуального, про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, яким передбачається гуманізація порядку призначення та виконання покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
За час підготовки законопроект до розгляду в другому читанні до нього надійшло 35 поправок. З них враховано повністю або частково 27. Ну досить серйозний відсоток. 8 всього відхилено.
Значить, обґрунтування головне – це відх… наведено у таблиці, там ви можете подивитися, це 8 питання… 10 питання подивіться. Так.
Значить, вважаю за необхідне звернути увагу, що з огляду на поправки, ми пропонуємо залишити можливість умовного звільнення засуджених до довічного позбавлення волі, але тільки після відбуття особою покарання не менше ніж 20 років позбавлення волі, бездоганної поведінки протягом останніх 3-х років та, коли суд визнає, що відсутня необхідність подальшого відбування покарання.
От. Ну це стосується статті 3 Європейської конвенції "Про захист прав людини" і тому ми про це говоримо.
Значить виключаємо зміни до статті 82 Кримінального кодексу що давала можливість заміни невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м'якішим… м'яким. А також заміни, що пропонуються у зв'язку з тим, що КПК України з тим… А. До КПК України, оскільки визначити таку невідбуту частину не можливо.
Зміни до статті 87. Подивіться там в таблиці. Передбачаємо, що… Кримінального кодексу. Що Президент може в порядку помилування змінити особі покарання у виді довічного позбавлення волі, тільки на позбавлення волі, на строк 25 років. Є.
Значить, в першому читанні було на строк не більше 25 років. Так? Тобто могло бути і 15, і 18.
Пропонується ухвалити рішення про прийняття цього законопроекту в другому читанні та в цілому.
Ірина Степанівна, ваша… Як ваш… от ваша позиція, ваша думка?
ЛУЦЕНКО І.С. Ну в мене таке відчуття, що закон буде спірний. Він сприймається дуже не однозначно так, як колись в свій час сприймалася заміна смертної кари. Ясно, що суспільство повинно якби звикнутися з думкою про гуманізацію. Я знаю, що і передачі там різні були.
Єдине зауваження. Я готова якби погоджуватися на цей компроміс розуміючи, що він є здоровий враховуючи ситуацію в якій сьогодні знаходиться країна.
Єдине, що в мене викликало якби, ну здивування, це аргументація стосовно моєї запропонованої зміни до статті 539 щодо того, що клопотання про помилування має право подавати засуджений, його захисник, законний представник, близькі родичі і так далі, і так далі, і правозахисні організації. Це стаття, це правка 29, 27, так, 27, так, вона іде 28, 29, якщо брати по нумерації.
Аргументація наступна, тому що це суперечить Положенню про порядок здійснення помилування, яке було датоване останнє в 15-му році.
Ну, шановні, для того ми і вносимо зміни в закон, щоб під нього поправили Положення, а ніяк не Положення є забороною нам для внесення в закон.
Я мала з цього приводу, з приводу змін в цей закон, саме з Бокаловим. Який зараз керує комісією по помилуванню при Адміністрації Президента, є така громадська організація, ви знаєте прекрасно, "Донецький меморіал", ну хто, як не він, більше всіх знає про довічників, взагалі про питання катування, відношення до засуджених. Ми з ним разом дуже серйозно працювали над змінами до закону, до Кримінально-виконавчого кодексу, який потім ліг за основу, запропонований Юлією Володимирівною Тимошенко, змінами, і так дальше, цілий кодекс. Він приветстуе ці зміни і саме ця зміна про те, що клопотати про помилування має не лише сама засуджена, а і інші. Це єдине, з чим я не погоджуюся, а наполягаю.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ірина Степанівна, якщо, я вас підтримую з цього приводу.
ЛУЦЕНКО І.С. Тоді я вас підтримую з інших питань, мабуть.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає заперечень?
Да, ми підтримуємо. Більше того, ми там відхилимо ту позицію, а вам підтримаємо.
ЛУЦЕНКО І.С. Я би вас дуже просила, шановні колеги, не ведіться на таку аргументацію.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає заперечень, колеги?
МОСІЙЧУК І.В. Немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб підтримати цю пропозицію Ірини Степанівни, прошу голосувати.
Хто – "за"? Прошу опустити. Колеги, дякую Микола Петрович, і більше у нас немає до цього законопроекту. Він складний, тяжкий, але він потрібний його чекають і дуже багато листів, ми ж знаєте.
ЛУЦЕНКО І.С. Ясно, я йшла сюди до себе на комітет, до мене вже 3 жінки підійшли і просяться в понеділок саме по довічниках.
Ну він є дуже важким, але ну. Міняємося?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги…
ЛУЦЕНКО І.С. Ми ж тільки право даємо, це ж не значить, що вони скористаються ним.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропонується ухвалити рішення про прийняття законопроекту в другому читанні та в цілому як закон, прошу голосувати.
Хто – "за"? Прошу опустити. Рішення прийнято. Дякую вам.
Дякую, да, Ірина Степанівна. Ви можете, ну ви завжди… вибачайте, тоді вибачайте.
Колеги, проект закону останній, про внесення змін до Кримінального кодексу щодо відповідальності за придбання не якісної продукції оборонного призначення. Колеги, у нас колега нас тут присутній, Герасимов, але у нас друге читання, тому ми його тільки потім запитаємо так уже по ходу, думку.
Будь ласка, подивіться таблицю у нас, ми підготували її. Я нагадаю, що цим законопроектом пропонується доповнити Кримінальний кодекс новою статтею 114/2, 114 зі значком 2. Встановивши відповідальність за спричинення службовою особою шкоди національній безпеці України у воєнній сфері. За період підготовки до розгляду до другого читання до нас надійшло три поправки, дві з них ми врахували, одну відхилили. Обґрунтування є в таблиці чому відхилили і пропонуємо в другому читанні прийняти як закон невеличка таблиця, невеличкі поправки, але мені здається, необхідний закон і у нас авторами цього законопроекту є пан Герасимов, пані Сотнік, пан Логвинський, ті люди… зараз, я запитаю, колеги, поки немає ні в кого, будь ласка, Артур Володимирович, будь ласка.
ГЕРАСИМОВ А.В. Добрий день шановний пане голово, шановні колеги, дуже дякую за розгляд законопроекту досить швидкий. Дивіться, до поправок, які у нас були певні зауваження, на ваш розгляд. Відносно поправки пана Левченка, я маю на увазі на другій сторінці поправок, я би просив виключити фразу "або можуть призвести до невиконання або не своєчасного, або не належного виконання бойового оперативного завдання", чому? Тому, що це лише ймовірність невиконання, ніхто наперед не може розрахувати ймовірність невиконання бойового завдання. І у нас в частині 2 цієї статті ми згадуємо зрив бойового завдання – це пряме вже, це на ваш розсуд.
Тобто ми підтверджуємо, які створюють загрозу життю військовослужбовця під час несення ним військової служби і крапка. Тому що несвоєчасне чи неналежне виконання бойового оперативного завдання – це…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що…
ГЕРАСИМОВ А.В. Це оціночне судження.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, подивіться. Пані Олена, яка ваша думка?
Да, є, да, питання? Да.
ГЕРАЩЕНКО А.Ю. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, це Герасимов, Сотник, Логвинський. Я думаю, що… Є пропозиції? Це просто, так… Ми частково врахували, і цю пропозицію ми теж, я думаю, підтримаємо. Немає заперечень, колеги?
Да, так. Будь ласка, ми, да, рішення приймемо в цілому.
_______________. Поправки пана Мельничука.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.
ГЕРАСИМОВ А.В. Я повністю з цим погоджуюся. Але як ви дивитеся на те, якщо ми в примітки добавимо розшифровку, хто такі службові особи, які займають відповідальне становище? Наприклад, "службові особи, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені в пункті 1 примітки до статті 364…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.
ГЕРАСИМОВ А.В. …посада яких, згідно зі статтею 25-ю Закону України "Про держслужбу", віднесена до 4, 5 та 6 категорій. А також судді, прокурори, слідчі, керівники, заступники керівних органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, є особи, зазначені в частині 1-й статті 9-ої Закону України "Про державну службу" та особи, посади яких, згідно зі статтею 25-ю цього закону, віднесені до 1-ї та 2-ї категорій".
ГОЛОВУЮЧИЙ. Питання.
ГЕРАСИМОВ А.В. Питання…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, Артур Володимирович, у мене питання таке. Ви хочете, щоб закон пройшов?
ГЕРАСИМОВ А.В. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Але в нас є Закон "Про державну службу", так. Є в нас Кримінально-процесуальному кодексі чітко виписані ці деякі… Ви розумієте, про що я кажу?
ГЕРАСИМОВ А.В. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому я знаю, хто зразу підніме питання. І повірте мені, зараз це не має ніякого впливу на те, що ми там щось роз'яснимо.
ГЕРАСИМОВ А.В. Без питань.
ГОЛОВУЮЧИЙ. От повірте мені. Зараз це нормальний закон. Він відпрацьований, почищений. Я вважаю, що він має право на життя. Тим більше, що ми вже боремося за нього давно. Будь ласка, да.
ГЕРАСИМОВ А.В. І третя поправочка. Відносно поправки також пана Мельничука відносно значного зменшення майнової шкоди. Не 10 тисяч і більше неоподаткованих мінімумів, а 250 і більше. Просто 250 неоподаткованих мінімумів – це 4250 гривень. Вартість 2 пар військових черевиків є вже більшою, ніж ці 4250. І у випадку пошиття їх всупереч ДСТУ, це вже буде підставою для притягнення даної особи для позбавлення волі на 8 років. Тобто я пропоную залишити 10 тисяч неоподаткованих мінімумів, тобто в старій редакції.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, які пропозиції? Немає заперечень? Добре. Хто за те, щоб з цими пропозиціями, які ми підтримали і, які не підтримали закон рекомендувати прийняти в цілому. Прошу голосувати, прошу опустити, дякую. Артур, дякую вам.
Ми закінчили розгляд питань, які у нас в порядку денному і тепер я хотів би два слова перед тим як Ігор Володимирович і Антон Юрійович нам інформацію дадуть, щоб не забути просто, кадрове питання секретаріату, хочу вас поінформувати, що з 27 травня по 10 червня на посаді старшого консультанта проходить стажування спеціаліст 1 категорії Миколюк Олена Олександрівна. Рішення про можливість призначення її на посаду старшого буде прийнято за результатом стажування, крім того, у зв'язку з призначенням на посаду завідувача Богдана Євгенійовича, звільнилась посада головного консультанта секретаріату, на цю посаду ми пропонуємо Роденко Марину Юріївну, яка вже працює досить довго, поважно, от вона якраз піднялась, будь ласка, Павло Володимирович, немає заперечень, якщо ми це зробимо? Підтримуєте? Тому, будь ласка, рішення комітету, все, дякую Марина.
Будь ласка, Ігор Володимирович.
МОСІЙЧУК І.В. Розійшлись всі колеги, я просив другим поставити це питання… Я так розумію, що воно не варте уваги. Питання стосується… я пропоную комітету розглянути питання і звернутися до міністра внутрішніх справ щодо відповідності займаній посаді начальника Донецького ГУ МВС В'ячеслава Амброськіа. Які мотиви спонукали до цього?
Перше. Минулого року влітку, восени Амброськін і його колеги проживали в готелі в місті Краматорськ, за готель не платили, отримали чеки і в Міністерстві внутрішніх справ отримали відшкодування за відрядження 320 з копійками тисяч гривень.
По-друге, даний пан передивився фільм, схоже, "Золотой фургон". Тому що їздить на "Pоrsche Cayenne", який являється речовим доказом.
По-третє, зараз дуже складна ситуація в Донецькій області з особовим складом. Чому. Тому що відшкодування за роботу в зоні АТО керівник і заступник отримали по 9 тисяч, рядові міліціонери отримали по 300-700 гривень! Назріває бунт рядового складу.
Ще одне питання. Анатолію Юрійовичу, оце питання прошу вас послухати уважно. Є заступник у пана Аброськіна. Це Горустович Юрій Васильович, який зараз начальник МГБ області, громадської безпеки. Так от, 6 травня минулого року цей пан відмовився виконувати наказ тодішнього начальника його Андрущука, коли йому було наказано блокувати горісполком, захвачений сепаратистами. Більше того, єсть відео, воно є в Інтернеті поширено повністю, його багато, де він визнає владу "ДНР". Зараз він заступник у Аброськіна! Взагалі, ну, якби маразм.
Про те, що застосовується стаття 260, ще і 6 пункт до більшості затриманих в області, а не 258-а, то це говорить статистика, можете всі, колеги, перевірити.
Ну, і нарешті, останнє питання. Тут багато говорять про так звану групу "Равлик". Скажу, ніякої групи "Равликів" не було. Насправді була група осіб, яка приймала участь в різних батальйонах, в бойових діях, хто в "Азові", хто в ОУН, багато хто був в Пісках, практично всі із затриманих були в Пісках.
Що відбулося. Вони виїхали на підприємство "Євгенівське". Підприємство "Євгенівське" – це підприємство сільськогосподарське, яке займається тваринництвом. До цього там був директор і власник, якого вбила родина Януковича. Справа по вбивству, яка розслідується Донецьким ГУ МВС так до кінця і не розслідувана, якусь "фількіну грамоту" в суд передали. І захопила сім'я.
Я можу стверджувати, бо я бачив документи, що сваха, тобто теща Саши стоматолога, є власником цього підприємства. Засновники цього підприємства і засновники ринка "Азовський", який за свідченням всіх мешканців Маріуполя належав свасі, одній й ті ж самі, мешканці Донецька на прізвище Діденко.
Так от поступила інформація, що там знаходиться зброя в Євгенівськом. Знаходиться сепаратистська література, прапори і тому подібне. Російські і ДНРівські.
Ця група туда виїхала, все це знайшла і почала дзвонити на 102. На 102 не додзвонилася. Далі про перебіг подій я можу свідчити навіть під присягою, бо знаходився в одному автомобілі з заступником Аброськіна Іллєю Ківою.
Вони подзвонили Ківі. Ківа при мені набрав Велико-Новоселівський район, де ця Євгенівська розташована, і попросив виїхати задокументувати, ну що це все виявлено.
Начальник райвідділку Велико-Новоселівського субординації доповів Аброськіну, ну керівнику. Той сказав, ні, виїжджайте і пакуйте, це люди Ківи, бо у них протистояння. І ми отримали ідіотську ситуацію, коли через протистояння начальника ГУ МВС і його заступника сіли люди.
В результаті проведення дій, хтось із них виявився раніше судимим. Хоча я не розумію, яке це до справи має відношення, двоє були в розшуку. Ну, часто буває, що від тюрми тікають на війну. Про них не йдеться як раз про цих двох, йдеться про сім чоловік, ну, які абсолютно не мають ніякого відношення до того, в чому їх звинувачують.
Враховуючи вище викладені мною факти, пропоную комітету звернутися із заявою до міністра внутрішніх справ Арсена Борисовича Авакова щодо відповідності займаній посаді пана Амброськіна. Паралельно в парламенті проходить збір підписів, інформую, станом на сьогодні зібрано рівно 50 підписів за відставку Аброськіна під зверненням до Авакова. В мене все, дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ігор Володимирович.
Будь ласка, які пропозиції, колеги? Микола Петрович. Микола Петрович, будь ласка.
ПАЛАМАРЧУК М.П. Я пропоную підтримати, тому що ці факти, які навів наш колега Ігор Володимирович, по-перше, особливо мене турбує той факт, що цей Амброськін їздить на автомобілі, який є речовим доказом по іншій справі. Це взагалі порушуються принципи не тільки права, а принципи моралі. Як людина, яка очолює правоохоронний орган, може порушувати закон?
І хотів би сказати, що, можливо, були би правильно, є в МВС внутрішня безпека і щоби, можливо, запросити керівника внутрішньої безпеки, щоб вони до слідуючого провели перевірку і хотя би доповіли нам, щоб ми розуміли положення справ, що ж, насправді, там відбулося. Але питання дуже правильно і я рахую, що і підписи не зря збирають. Тому що багато до нас як до депутатів Верховної Ради надходить звернень именно звідтіля. Також звертався з цього питання і депутат з Донеччини, то, що до нього звертаються громадяни, люди про порушення прав. Тому я считаю, що це дуже правильно питання піднято. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Микола Петрович.
Колеги, будь ласка, Антон Юрійович.
ГЕРАЩЕНКО А.Ю. ...озвучил Игорь Мосийчук, подтвердятся и будут задокументированы соответствующим образом, то это действительно серьезное нарушение господином Аброськиним норм и правил работы работника милиции. В любом случае такого рода расследования проводиться должны, заявления депутатами подписанное министру передавать. И получать ответы на поставленные вопросы. Все.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, немає заперечень, якщо ми підтримаємо? Немає. Тому, хто за цю пропозицію, прошу проголосувати. Хто "за"? Дякую, що підтримали. Будь ласка, вам слово, по вашому, по…
ГЕРАЩЕНКО А.Ю. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Про стан підготовки до другого читання проектів Законів, які сьогодні чекає суспільство.
ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Уважаемые депутаты! У кого хватило сил и терпения досидеть до конца заседания комитета информирую о следующем, на сегодняшний момент у нас принято три закона в первом чтении – это Закон о национальной полиции, о органах внутренних дел и о внесении изменений в ряд законодательных актов по безопасности дорожного движения. Также готовиться к рассмотрению на следующем пленарном заседаниях через две недели закон о сервисных центрах, сервисных услугах.
Что касается закона первых трех законов? Завтра до 18 часов истекает срок подачи поправок и предложений, и мы на следующем комитете будем рассматривать поправки и предложения ко второму чтению. В общих чертах могу сказать следующее, основные вопросы касались Закона о безопасности дорожного движения в отношении того как быть с тем, что лицо, которое является собственником автомобиля может передавать свою машину в пользование. Например, я передам Игорю Мосийчуку свой автомобиль покататься, при этом письмо счастья придёт мне потому что техника сфотографирует номер. В предыдущем законе в первом чтении было принято так, что собственник сам решает что ему делать и как, это может вызвать ряд конфликтов, недопонимание. Мы разработали проект поправок, я их внесу завтра, это будет касаться следующего, что я как лицо, которое собственник машины получив письмо счастье передам это Игорю Мосийчуку, Игорь Мосийчук должен будет в течении 10 дней прийти сам в милицию или написать письмо о том, что он подтверждает, что за рулем был именно он и просит оштрафовать именно его. То есть, попросту, на кого будет именно административный протокол. Если он в установленный срок не явиться, тогда административный протокол будет составлен на собственника автомобиля и собственник автомобиля должен будет заплатить эти деньги, другого пути нет.
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)
ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Дайте я сейчас доскажу. Была дискуссия такого рода. "А давайте сделаем так, чтобы собственник, например, написал письмо в милицию, что за рулем был не я, а за рулем был Игорь Мосийчук, да". Но беда в том, что мы с Игорем, как честные люди, все это сделали, но есть подозрение, что многие наши сограждане начнут писать письма о том, что, например, за рулем был житель города Севастополь или города Донецка, и таким образом создавать невозможность оштрафовать кого-либо. Или же, например, будет ситуация, как это и с игровыми салонами, когда после накрытия милицией игрового салона собственником оказывается гражданин без определенного места жительства, который перед этим взять на себя ответственность уже за 20 других салонов, да. И тоже самое можем наблюдать ситуацию, при которой на граждан без определенного места жительства и доходов будут вешаться штрафы и оны будут передаваться по наследству.
Поэтому мы предлагаем вариант такой, что собственник информирует лицо, которое непосредственно было за рулем, передает ему уникальный код правонарушения и это лицо будет через электронную систему оповещать милицию, что это был я и прошу оштрафовать меня. Это, н наш взгляд, самый нормальный вариант, который только может быть.
Другая часть вопроса касалась того, как быть с автомобилями, которые были фактически проданы по доверенностям. У на сотни тысяч людей в свое время для того, чтобы не тратить деньги на переоформление и не тратить время на оплату необходимых пошлин налогов, напомню, у нас только Пенсионный фонд надо было 3 процента с продажи платить, продавали свои машины таким образом, хотя де-факто это, де-юре это не было продажей.
Опять-таки по случаю внедрения видеофиксации, штраф будет приходить лису собственнику, который, возможно, уже несколько лет назад утратил связь с своим автомобилем.
Выход следующий: в "Переходных положениях" прилагается предлагается предусмотреть 6-месячный период, за который лица, которые являются собственниками, все с теми, на кого они писали доверенность, будут переоформлять данное право собственности или же собственник, если видит, что человек, которого была написана генеральная доверенность, отказывается это делать, он имеет право эту доверенность отменить и объявить свою машину в розыск, и заставить таким образом этого человека на себя оформить машину. Делать ситуацию, при который мы, например, разрешим лицам, взявшим генеральную доверенность, оформить эту машину без купли-продажи невозможно, потому что получается, что все, кто тогда оформлял свои машины в купли-продажи, в дураках окажутся. Такая ситуация, основана на проблемах, которые у нас были раньше.
Значит, что касается других моментом Значит была дискуссия с представителями партии "Самопомоч", относительно баллов. Вы знаете, что в законопроекте предусмотрено 150 баллов и дискуссия была такая: нас 3 брата, допустим Паламарчук, Мосийчук и я. Я нарушаю больше всех, у меня есть баллы 150. Я нарушил три раза правила в течении года и в четвертый раз, когда я нарушу, я должен заплатить деньги. Я прийду к Паламарчуку и скажу, давайте напишите вы, что это вы были за рулем и тогда эти баллы будут сниматься с вас. Поэтому была такая позиция, что, мол, это будет поощрять правонарушение и так далее.
Я предлагаю настаивать на той ситуации. Народ у нас сейчас бедный, озлобленный и поэтому если мы лишим возможности граждан, а скажем так, тех людей, кто практически не нарушает правила дорожного движения, практически будем так говорить нет. Но я таких не знаю во всяком случае, дать возможность, даже если люди между собой будут этими баллами меняться, в любом случае они будут следить за тем, что, например, захочет ли мой, допустим, товарищ Паламарчук взять на себя административный штраф, так сказать, вернее, захочет ли он, чтобы на него повесили, забрали его баллы и повесили на него административный штраф. Но, думаю, что не очень сильно захочет. Поэтому самое главное это заставить наших сограждан, благодаря видеофиксации, более правильно вести себя за рулем. Это вот три таких основных момента, скажем так.
То есть фактически после принятия этого закона во втором чтении понадобится примерно еще трех месяцев до полугода, чтобы мы только в Киеве поставили такие системы, что они стоят денег, это сетевые технологии, это полностью отработка всего программного обеспечения и так далее. Но результат должен не заставить себя ждать, это повышение качества безопасности дорожного движения на дорогах.
Последний момент, о чем хотел сказать, по закону Национальной полиции, дискуссия, в основном подали заявки, поправки к закону, депутат Куприй, депутат Луценко, еще несколько коллег, не могу сказать, что это массово. В основном касаются вопросы такие, например, депутат Куприй, депутат Луценко предлагают использовать полиграф в обязательном порядке для назначения в милицию и в случае отказа от прохождения полиграфа не брать в милицию или же не переназначать. Но есть сложность с тем, что понятие "полиграф" вообще в законодательстве никак не используется. В милиции используется несколько полиграфов, фактически де-факто без юридических обоснований, их использовали, например, для опроса сотрудников милиции, которые выходили из зоны Антитеррористической операции. Но на самом деле ни в суде, ни в других на сегодняшний день моментах полиграф не может поменяться, поскольку нет гарантий, что это может быть процессуальным доказательством по делу, плюс бывает ситуация, когда у людей есть отклонения физические, у кого-то там сердце быстрее бьется или еще что-то, поэтому считаю э это не целесообразным.
Также есть вопрос относительно процедуры подбора людей в так называемой полицейской комиссии. По новому закону фактически мы даем возможность общественности участвовать в полицейских комиссиях. И были нюансы относительного того, сколько будет представителей местных советов в этих комиссиях, сколько будет представителей Министерства внутренних дел, сколько будет представителей омбудсмена. Но я сам в законе вычитал такой интересный момент. Сказано так, допустим, при отборе людей в высшее руководство Национальной полиции представляют там в комиссию с 5 человек 2-х представителей вначале Национальной полиции, одного представителя, уже не помню, кто. И написано так, что особо честных и правильных людей представляет (представитель) уполномоченный по правам человека. То есть у меня есть вопрос: а начальник Национальной полиции представляет каких?… То есть есть такие маленькие "очепятки", мы их устраним.
Что касается Закона "Об органах внутренних дел", то были вопросы у ряда депутатов, что нужен ли такой закон. Почему для Министерства внутренних дел нужен закон? И правильно ли то, что в этом законе предусмотрены, какие центральные органы исполнительной власти закрепляют за Министерством внутренних дел? Моя позиция следующая: вообще считаю, правильным было бы, чтобы Верховная Рада определяла, за каким министерством закрепить какие органы центральной исполнительной власти.
Мы доходили до такого маразма, что при Януковиче Госслужба по чрезвычайным ситуациям, представьте себе, числилась за Министерством обороны. За нее отвечал министр обороны, который, я думаю, даже никогда туда не интересовался чем-то. Это было связано с внутриклановой борьбой. Сейчас, например, мы через Постанову Кабмина забрали в Министерство внутренних дел. Закрепляя законом за МВД данные центральные органы исполнительной власти, а в будущем я предложил это сделать в целом по Украине, это было бы правильно. Тогда не было бы возможности у Кабинета Министров перебрасывать ответственность от одного министра к другому министру, задействуя центральный орган власти. А так в целом этот закон нужен и правилен тем, что он делается не для лака, он делается для любого, кто будет министром внутренних дел. Может быть, когда-то Мосийчук будет или Кожемякин, или Паламарчук. И будет четко расписано и понятно, что министр внутренних дел – это политическая фигура, которая отвечает в целом за формирование государственной политики в области Национальной полиции, службы по чрезвычайным ситуациям, Национальной гвардии, миграционной службы и всех этих моментов.
Последний момент – это проект Закона "О сервисных центрах, сервисных услугах". Значит, он не выносился в зал… Я уже заканчиваю, я вижу, что все… Да, так вот, сейчас будет внесен на замену ему закон, в нем предусмотрено следующее. Какие плюсы Закона "О сервисных услугах, сервисных центрах"? Первое, законом будет определен исчерпывающий перечень услуг, которое оказывает МВД. То есть больше, чем в этом законе нельзя будет требовать ни с кого, никаких бумажек.
Второе. Указанные четкие строки получения тех или иных разрешительных документов, например, права водительские будут получаться в течении одних суток с момента обращения, приложения необходимых документов. То есть, человек утром обратился ему должны или в этот день назначить экзамены или на следующий. То же самое сутки отведены на оформление автомобиля, то есть, с утра пришел, получил все необходимые документы, переоформил.
Что касается, были позиции некоторых депутатов, о что существует система центра административных услуг и почему бы не вставить в эту систему услуги, которые оказывает МВД? Категорически против этой позиции и Арсен Аваков и я, объясню почему.
Есть ряд услуг, которые являются весьма специфическими, например, обследование транспортного средства на предмет того, что там не перебиты номера на кузове. Это вещи, которые делают специальные эксперты, специалисты в специальном помещении, с использованием аппаратуры. Или нанесение номера на пистолет или на оружие – это специфические вещи. В целом, услуги, которые оказывает МВД можно разбить на три крупные группы. Первое – это все, что касается переоформления автомобиля и получение прав. Второе – это вопросы связанные с оформлением, переоформлением, экспертизы оружия. И третье – это бумажные документы, это справки о не судимости и тому подобное. Внесли в проект закон, который будет выноситься, это Миграционная служба, сейчас, это отдельно чуть-чуть… и паспорта сейчас уже оформляются через центр административных услуг, то есть, они уже туда пошли.
Все, что касается бумажных документов, будет прописано в законе, что через центр административных услуг люди смогут получать бумажные документы от МВД или же получать их в сервисных центрах. То есть, людям будет более гражданам удобнее.
Что касается специфических вопросом – это машины, права и вопросы по оружию предлагается оставить в центрах. Дальше.
По этому закону будет сокращена сеть МРЕО, с 300 единиц до 80, но каждая МРЕО будет перестроено, сделано современным образом, оснащено электроникой и будет работать эффективно, опять-таки по грузинскому примеру. То есть, фактически, Ека Згуладзе использует тот опыт, который был в Грузии для того, чтобы перестроить данную систему.
И самое главное, еще вопрос, было ряд депутатов в том числе у Юрия Витальевича Луценко, это вопрос почему вы предлагаете принять изменения в Бюджетный кодекс и сделать некий спецфонд, не будет ли это поводом для коррупции. Отвечаю, данный спецфонд нужен вот для чего, если будет гарантия того, что Министерство внутренних дел может затребовать в бюджете нормальную оплату труда для сотрудников МРЕО, тогда, пожалуйста, не нужен никакой спецфонд.
Спецфонд нужен лишь для того, чтобы в бюджете мы прописывали прогноз получения средств от таких услуг. На сегодняшний день мы получаем в бюджет реально копейки и огромные суммы идут мимо бюджета, то за ускорение номеров, то, например, за плату там 5 пятерок или 5 семерок, то, что делается там в цивилизованных странах. Вышел, на автомате набрал цифры, какие ты хочешь, тебе автомат по теории вероятности выдал сколько тебе будет стоить такая-то уникальная комбинация, заплатив квитанцию и все. Сейчас это в принципе до сих пор идет в коррупционной сфере.
Так вот, если мы видим, что план поступления в год от такой работы в бюджет миллион… миллиард гривен, то Спецфонд нужен для того, чтобы определить какую часть этих средств в первые несколько лет использовать, для развития данной системы. Так сделали в Грузии.
Объясню почему. Если мы опять-таки сделаем новые законы, у нас работники МРЭО теперь назовутся "работники сэрвесной службы", будут получать те же 2 тысячи гривен, мы будем продолжать получать ту же самую коррупцию.
Планируется поставить там нормальные зарплаты по примеру патрульной службы, там грубо говоря, там 8, там тире 10 тысяч гривен. Чтобы люди ценили свое рабочее место, а не разменивались на получение взяток. Вот зачем нужен собственно говоря спецфонд.
Но на этом вопросе министр согласен идти на компромисс, он может пытаться, так сказать, требовать это все через общий фонд бюджета, через Министерство внутренних дел.
Но с другой стороны – это честно и правильно. Никто, ничего скрывать не будет. Бюджет Украины все-равно будет определять суму доходов от… от работы сервисных центров за услуги и сумму, которую можна будет тратить на развитие данной сети. Всего планируется, еще раз, оставить 80 МРЭО и оставить 3 тысячи лиц, которые будут оформлять полностью на всю страну оружие, справки и все, что касается автомобилей и экзаменационных моментов. Это сокращение почти в два раза. То есть эффективность, повышение зарплат, прозрачность, определенные законом сроки и моменты.
Все. Теперь давайте отвечу на вопросы.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Антон Юрійович. Ні-ні. Да. Пожалуйста.
ЯЦЕНКО А.В. У меня такой вопрос. Вот смотрите, для того, чтобы купить системы видеофиксации, это очень дорога. Да? И для этого должны быть деньги, заложенные в бюджет, после этого только они будут куплены и только тогда смогут заработать. Денег в бюджете особо нет.
Что вам мешает, например, или нам мешает, принять определенный законодательный акт в котором предусмотреть, что МВД, например, может заключать договора с компаниями, которые будут это делать без наличия финансирования, но при этом, они потом смогут получить свои деньги как бы за счет работы даных систем. Это бы сильно ускорило процесс. В принципе, конечно назрела видеофиксации уже много-много лет. Спасибо.
ГЕРАЩЕНКО А.Ю. На сегодняшний момент есть закон о государственно-частном партнерстве и Гражданский кодекс. И на самом деле как раз денег в бюджете на внедрение систем видеофиксации нет и планируется привлечение на конкурсных условиях компании, которые предложат за свой счет оборудовать системы видеофиксации, затем получать доходы как часть от поступления штрафов. Это цивилизованный способ и это как раз будет предусмотрено, и возможно по закону. Естественно, через конкурс, естественно через то, чтобы лучшие предложения были сделаны.
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Антон Юрійович, дякую. Все правильно сказано, я единственное только хочу сказать, что как бы я хотел бы исключить себя из числа номинантов на посаду министра и будь-какой посады той, которую вы говорили. Микола Петрович и Игорь Владимирович остаются, ибо они не люстрированы, а я люстрирован благо дарю господину Соболева, его закону. Поэтому как бы этот вопрос я из себя снимаю на 10 лет, на 10 лет вперед. Спасибо.
Комітет я оголошую закритим.