ПОПЕРЕДНІЙ ЗВІТ
Робочої комісії Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності за результатами перевірки обставин протиправного захоплення групою осіб торгівельно-розважального комплексу « Україна», розташованого в м. Харкові, та бездіяльності правоохоронних органів
від «17» листопада 2010 року
Рішенням Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності від 16 червня 2010 року утворено Робочу групу для перевірки фактів, наведених у зверненні народного депутата України Грицака В.М. від 08.06.2010р., щодо протиправного захоплення торгівельно-розважального комплексу «Україна» (далі – ТРК «Україна») у м. Харкові та бездіяльності правоохоронних органів.
Робочій групі було доручено підготувати звернення від імені Комітету до відповідних органів державної влади щодо перевірки наведених відомостей і за результатами розгляду звернень надати Комітету інформацію про результати перевірки з цього питання.
До складу Робочої групи увійшли народні депутати України
Грицак В.М. (керівник групи), Савченко І.В. та Шемчук В.В.
Усвідомлюючи суспільну важливість та суттєвий резонанс подій, пов’язаних з силовим захопленням ТРК «Україна», члени Робочої групи приступили до роботи з моменту прийняття відповідного Рішення Комітету про утворення Робочої групи.
Так, до правоохоронних органів було направлено відповідні запити. Крім того, членами Робочої групи були досліджені надані заявниками матеріали перевірки обставин силового захоплення ТРК «Україна», яке відбулося 15.01.2010р., та матеріали судових справ, пов’язаних з відчуженням прав власності на будівлю ТРК «Україна».
В результаті проведеної перевірки Робочою групою встановлено наступне.
До народного депутата України Грицака В.М. звернулася директор та співзасновник ТОВ «Інвест-Проект» (ЄДРПОУ
Під час цієї силової акції працівники ТОВ «Лізинг-Консалт» на тривалий час проти їх волі невідомими озброєними особами були позбавлені свободи пересування, а до працівників охорони ТОВ «Лізинг-Консалт» було застосовано фізичну силу та завдано тілесних ушкоджень. Вся документація ТОВ «Лізинг-Консалт» разом з печаткою були силою відібрані у працівників підприємства, яких не допускали на робочі місця і не віддали навіть особисті речі та цінності.
В якості правової підстави для проникнення до приміщення ТРК «Україна» Паршин К. пред’явив посадовим особам ТОВ «Лізинг-Консалт» ухвалу судді Королівського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 13.01.2010р. згідно якої приміщення ТРК «Україна» підлягало передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Фінпрод». Вказану ухвалу суддя Драч Ю.І. скасував своєю ж ухвалою від 29.01.2010р., встановивши, що дійсним власником приміщення по пр. Тракторобудівників, 59/56 у м. Харкові є ТОВ «Інвест-Проект», а не ТОВ «Фінпрод»
Після захоплення ТРК «Україна» гр. Родін Ю.О., який є акціонером АБ «Південний» та був на той час співзасновником ТОВ «Інвест-Проект», почав вимагати від директора та співзасновника ТОВ «Лізінг-Консалт»
Кірноса Р.Л. передати належну йому частку в статутному фонді ТОВ «Лізинг-Консалт» (50%) Родіну Ю.О. При цьому Родін Ю.О. погрожував Кірносу Р.Л., що в разі відмови, проти останнього буде порушено кримінальну справу.
Крім фізичного захоплення будівлі відбулося незаконне на думку заявниці заволодіння правом власності на будівлю ТРК «Україна» та на долі учасників ТОВ «Інвест-Проект» на користь третіх осіб, для чого були використані судові рішення, винесені на підставі наданих суду підроблених та фіктивних документів.
Як вказує у своїй заяві Сидорова Т.В., всі ці протизаконні дії відбувалися за ініціативою та на користь громадян Родіна Ю.О. та Беккера М.І. (акціонери АБ «Піденний», м. Одеса) та на користь самого АБ «Південний».
Чисельні звернення співзасновників ТОВ «Інвест-Проект» та ТОВ «Лізінг-Консалт» до правоохоронних органів з вимогою порушити кримінальні справи та притягти до відповідальності порушників закону не призвели до належного результату, тому Сидорова Т.В. звернулася до народного депутата Грицака В.М., як до члена Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності
Дослідивши надані заявницею документи та матеріали, члени робочої комісії встановили наступне.
18.09.2002р. ТОВ «Інвест-Проект» за договором купівлі продажу, укладеного з АТ « Універмаг «Україна» отримало у власність будівлю універмага «Україна», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56. Право власності на цей об’єкт нерухомості було у встановленому на той час порядку зареєстровано за ТОВ «Інвест-Проект», про що свідчить реєстраційне посвідчення № 2709, видане КП ХМБТІ 11.10.2002р.
В жовтні 2005 р. ТОВ «Інвест-Проект» завершило реконструкцію будівлі, і на підставі Розпорядження Харківського міського голови № 2682 від 28.10.2005р. отримало Свідоцтво про право власності б/н від 31.10.2005р. на нежитлову будівлю загальною площею 24140,4 кв.м, розташовану у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 59/56.
Право власності на реконструйовану будівлю було зареєстровано в установленому порядку у Єдиному державному реєстрі за № 12617269.
На підставі договору оренди від 01.05.2007р. будівля була передана в платне користування ТОВ «Лізинг-Консалт» з правом укладення договорів суборенди.
04.12.2009 р. Господарський суд Харківської області виніс рішення про визнання права власності на будівлю ТРК «Україна» за ТОВ «Інжсистема» (ЄДРПОУ
Так, ТОВ «Інжсистема» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Сайтленд» (ЄДРПОУ
Згодом позивач змінив предмет позову, вказавши, що просить визнати за ним право власності вже на інший об’єкт, розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, при цьому в якості правовстановлювального документу на цей об’єкт до заяви про зміну предмету позову ТОВ «Інжсистема» надало суду Свідоцтво про право власності від 31.10.2005р., виданого на імя ТОВ «Інвест-Проект».
На штучність цього спору вказують наступні ознаки:
- зміна предмету позову, а саме – заміна одного спірного приміщення на інше – відбулася без будь яких пояснень причин та підстав такої зміни та без надання суду передбачених законодавством України доказів права власності позивача ТОВ «Інжсистема» на будівлю за адресою : м. Харків пр. Тракторобудівників, 56/59;
- ТОВ «Інжсистема» ( позивач) і ТОВ «Сайтленд» ( відповідач) є пов’язаними спільними співзасновниками юридичними особами. В свою чергу ці співзасновники мають безпосереднє відношення до АБ «Південний». Так, засновником ТОВ «Інжсистема» та ТОВ «Сайтленд» є ВАТ «ЗНВКІФ «Стратегічні інвестиції» (ЄДРПОУ
- незважаючи на те, що підставою для звернення до суду було ніби-то небажання відповідача укладати договір оренди з позивачем, рішення суду було використане не для укладення договору оренди, а виключно для реєстрації права власності на спірну будівлю за позивачем, що свідчить про те, що насправді спірних взаємовідносин між позивачем та відповідачем не було;
- після набрання рішенням суду від 04.12.2009р.
законної сили ТОВ «Інжсистема» негайно уклало договір купівлі-продажу ще з одним підприємством, пов’язаним з АБ «Південний» –
ТОВ «Фінпрод» (ЄДРПОУ
- ТОВ «Фінпрод» в свою чергу негайно уклало договір з
АБ «Південний», згідно якого будівля ТРК «Україна» передана банку в заставу під отриманий кредит;
- після відчуження будівлі ТРК «Україна» ТОВ «Інжсистема» було визнано банкрутом за спрощеною процедурою, незважаючи на отримання значної суми за договором купівлі-продажу будівлі .
Крім того, робоча комісія зазначає, що надані суду на підтвердження наявності у ТОВ «Інжсистема» права власності на ТРК «Україна» документи мають ознаки фіктивності..
Так, згідно наданого суду акту приймання-передачі, будівля ТРК «Україна», начебто ще 03.11.2005р. була передана учасниками ТОВ «Інвест-Проект» на баланс ТОВ «Інжсистема» в якості внеску до статутного фонду ТОВ «Інжсистема». Але зміст цього документу спростовується іншими документами, а саме:
- згідно балансових звітів, які надавались ТОВ «Інвест-Проект» і ТОВ «Інжсистема» до контролюючих органів, будівля знаходилась на балансі ТОВ «Інвест-Проект» до 2010 року і ніколи до винесення судом рішення не враховувалась на балансі ТОВ «Інжсистема»;
- право власності на будівлю на момент винесення судового рішення було у встановленому законом порядку зареєстроване за ТОВ «Інвест-Проект», а не за ТОВ «Інжсистема»;
- протягом 2003-2009 років будівля неодноразово передавалася ТОВ «Інвест-Проект», як власником майна, в заставу АБ «Південний» за нотаріально посвідченими договорами;
- засновники ТОВ «Інжсистема» прийняли рішення про зміну складу учасників та внесення до статутного фонду будівлі ТРК «Україна» за кілька днів до подачі позову в 2009 році, а зміни до статуту ТОВ «Інжсистема» було зареєстровано тільки 20.11.2009 року, тобто через кілька днів після подання позову про визнання права власності на будівлю за ТОВ «Інжсистема».
09.12.2009 р. рішенням судді Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. право власності на частки в статутному фонді ТОВ «Інвест-Проект», що належали Сидоровій Т.В., Пилипенко І.В., Ширінкіній О.М. (50% статутного фонду), було передано гр. Жусь О.Л.
Вивчення наданих заявниками копій матеріалів справи дають підстави стверджувати, що в основу рішення суду покладено документи, які містять завідомо неправдиві відомості:
- з позовної заяви вбачається, що вона підписана та подана до суду від імені позивача Жусь О.Л. представником Карюк В.Т., яка діє на підставі довіреності. Довіреність на ім’я Карюк В.Т. підписана позивачем та нотаріально посвідчена 20.11.2009 р., з чого прямо витікає, що позовна заява могла бути подана суду не раніше 20.11.2009 року. В той же час на позовній заяві міститься відмітка канцелярії суду, з якої витікає, що заява, начебто, прийнята 16.11.2009 р., а ухвала про відкриття провадження у справі винесена суддею Ізотовим В.М. 17.11.2009 р. ;
- справу розглянуто за відсутності відповідачів Ширінкіної О.М., Пилипенко І.В., Сидорової Т.В., яких навмисно не повідомляли про наявність спору в суді. В якості підтвердження належного повідомлення їх про місце та час розгляду позову Жусь О.В. до матеріалів справи додано поштові повідомлення, але згідно Листів Головпоштамту
м. Дніпропетровська, наданих Робочій комісії заявниками, до відповідних поштових відділень не надходили поштові відправлення з повідомленнями про вручення, що містяться в матеріалах справи і начебто доводять належне повідомлення учасників справи;
- справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності .На цій підставі Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував рішення та зупинив провадження у справі, а Верховний Суд України залишив касаційну скаргу Жусь О.В. без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області - без змін..
Винесене суддею Ізотовим В.М. рішення, незважаючи на встановлену судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій незаконність, було використане для виключення з ЄДРПОУ відомостей щодо наявності у Сидорової Т.В., Пилипенко І.В. та Ширінкіної О.М. корпоративних прав у ТОВ «Інвест-Проект», що в свою чергу позбавило останніх можливості приймати участь у судових справах, подавати апеляційні та касаційні скарги і т. ін.
Зміни в Статуті ТОВ «Інвест-Проект» було внесено до Єдиного державного реєстру, незважаючи на відсутність передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» документів, які, згідно закону, можуть бути підставою для зміни складу учасників товариства.
Таким чином ТОВ «Інвест-Проект» та його учасники Сидорова Т.В., Пилипенко І.В., Ширінкіна О.М. були позбавлені права власності на нерухоме майно та частки в статутному фонді, не будучи залучені до жодного судового розгляду, а право власності на майно та майнові права перейшло до групи осіб, які не мали до нього жодного відношення.
02.04.2010 р. суддя Господарського суду Одеської області
Лепеха Г.А. визнав банкрутом за спрощеною процедурою ТОВ «Інжсистема», а 16.04.2010 р. цей же суддя визнав банкрутом ТОВ «Інвест-Проект».
На думку членів робочої комісії, про наявність ознак навмисного доведення ТОВ «Інвест-Проект» до банкрутства і про винесення завідомо незаконного судового рішення свідчать наступні фактичні обставини:
- ініціюючий банкрутство кредитор ТОВ «Портфельний інвестор» (ЄДРПОУ
- ТОВ «Інвест-Проект» визнано банкрутом за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за відсутності передбачених Законом підстав для застосування саме цієї процедури;
- нотаріальний протест векселя в неплатежі містить ознаки фіктивності, а саме: дата вчинення протесту нотаріусом – 17.03.2009р., а вексель видано 12.02.2010р., тобто майже через рік після того, як його вже було опротестовано;
Висновки щодо грубого порушення суддею Лепехою Г.А. вимог законодавства, яким регулюється порядок визнання боржника банкрутом зроблено членом Вищої Ради юстиції України Бондиком В.М., який за результатами вивчення матеріалів справи направив на розгляд Вищої Ради юстиції України пропозицію про звільнення судді Лепехи Г.А. з посади за порушення присяги.
22.03.2010р. рішенням судді Господарського суду Дніпропетровської області Чередко А.Є. право власності на частку в статутному фонді ТОВ «Лізинг-Консалт», яка належала Кірносу Р.Л. (50% статутного фонду), було передано ВАТ «ЗНВКІФ «Стратегічні інвестиції», управління активами якого здійснює ТОВ «Компанія з управління активами «Теком ессет менеджмент» (ЄДРПОУ
З наданих Робочій комісії копій матеріалів справи вбачається, що ВАТ «ЗНВКІФ «Стратегічні інвестиції» звернулося з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Теком ессет менеджмент» та інших відповідачів, посилаючись на те, що йому начебто не було відомо про відчуження в 2009 році частки в статутному фонді ТОВ «Лізинг-Консалт», чим порушене його переважне право на придбання відчужуваної частки.
Втім, вивчення наданих заявниками копій матеріалів справи дають підстави для висновку про штучність спору та невідповідність повідомлених суду відомостей дійсним обставинам справи, оскільки в позовній заяві ВАТ «ЗНВКІФ «Стратегічні інвестиції» (надалі – Фонд) зазначив, що Фонду не було відомо про продаж Галетою Ю.В. частки в статутному фонді ТОВ «Лізинг-Консалт» на користь Кірноса Р.Л. та про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Лізинг-Консалт», на яких від імені Фонду було надано згоду на продаж частки.
В той же час з наданих матеріалів вбачається наступне:
- ТОВ «Компанія з управління активами «Теком ессет менеджмент» є компанією, яка відповідно до договору та Статуту управляє активами Фонду та, крім того, є засновником Фонду та знаходиться з ним за однією юридичною адресою;
- згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців особою, яка одночасно є керівником ТОВ «Компанія з управління активами «Теком ессет менеджмент» та особою, яка представляє інтереси Фонду без довіреності є Продіус О.Л. – одна й та ж особа, який під розпис було повідомлено про продаж частки Галетою Ю.В. та умови цього продажу;
- Продіус О.Л., як уповноважена особа Фонду та директор ТОВ «Компанія з управління активами «Теком ессет менеджмент», особисто був присутній на загальних зборах ТОВ «Лізинг-Консалт», на яких відмовився від переважного права придбання частки, підписав протокол загальних зборів та відповідні зміни до статуту ТОВ «Лізинг-Консалт».
Наведені вище обставини дозволили дійти висновку, що суду позивачем було повідомлено завідомо неправдиві відомості, які й були покладені в основу судового рішення , що стало підставою для виключення зі складу учасників ТОВ «Лізинг-Консалт» Кірноса Р.Л. При цьому питання щодо компенсації Кірносу Р.Л. вартості його частки також не розглядалось.
Всі зазначені вище юридичні особи є прямо або опосередковано пов’язаними особами між собою та з АБ «Південний».
Таким чином, дослідивши матеріали перевірок, проведених правоохоронними органами, та надані заявниками документи, члени Робочої комісії дійшли висновку, що в діях осіб, причетних до проникнення в приміщення ТРК «Україна» 15.01.2010р. та до відчуження прав власності на це приміщення і прав власності на долю в статутному капіталі ТОВ «Інвест-Проект», є ознаки діянь, передбачених ст.ст. 191,364, 365, 366 Кримінального кодексу України.
В той же час Робочою групою встановлено, що правоохоронні органи, до яких неодноразово зверталися потерпілі від рейдерського захоплення, проявили повну бездіяльність, яка може свідчити про їх корупційні зв’язки з ініціаторами рейдерського захоплення ТРК «Україна».
Так, всі заяви, які поступили від потерпілих в органи міліції та прокуратури м. Харкова, було передано дільничному інспектору Московського РВ Харківського МУ ГУВСУ в Харківській області, який без проведення належної перевірки обставин, вказаних в заявах, виніс постанови про відмову в порушенні кримінальних справ.
Заяви, подані потерпілими в УБОЗ Київського МВ ГУМВСУ в Київській області ( цим підрозділом проводилась перевірка дій Костянтина Паршина, який безпосередньо керував діями невідомих озброєних людей), було передано до Київської міської прокуратури і залишено в кримінальній справі , порушеній проти Паршина К., без розгляду по суті.
Наведені обставини вимагають проведення розслідування з метою встановлення наявності чи відсутності в матеріалах зазначених вище судових справ підроблених документів та документів, які містять завідомо неправдиві відомості , а також наявності чи відсутності складів злочину в діях осіб, які безпідставно здійснили проникнення до ТРК «Україна», завдали працівникам охорони тілесних ушкоджень, на довгий час позбавили свободи інших працівників ТОВ «Лізінг-Консалт» і т.ін.
Крім того, явні порушення законодавства України, допущені окремим суддями та працівниками МВС України, вимагають розслідування щодо наявності в їхніх діях та бездіяльності ознак корупційних діянь, зловживань службовим становищем або службової недбалості.
На цей час робоча група очікує на відповіді на ряд звернень до органів судової та виконавчої влади. Після детального аналізу цих відповідей можна буде зробити остаточні висновки та передати матеріали до Генеральної прокуратури України для відповідного реагування .
Просимо прийняти дійсний попередній звіт та затвердити продовження роботи групи.