Комітет Верховної Ради України

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності 

від 09 грудня 2015 року

Веде засідання Голова Комітету А.А.КОЖЕМ'ЯКІН

ГОЛОВУЮЧИЙ.  У нас, поки збирається особовий склад комітету, так скажімо, м'яко. Нема заперечень, якщо ми, у нас буде  дедлайн 15.30? Якщо до цього періоду у нас не буде 11 чоловік, ми комітет закриваємо. Добре? Дякую.

______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, я маю на увазі не відкриваю, вибачте. Не закриваю, а не відкриваю. Тобто у нас питань достатньо багато таких цікавих, але за кожним бігати депутатом ми не будемо. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, у нас зараз по списку членів Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності присутні на засіданні 12 народних депутатів, що дає нам можливість розглянути питання про відкриття роботи комітету.  Які пропозиції?

Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто – "за"? Прошу опустити. Рішення прийнято. Комітет я объявляю відкритим.

Тепер, що стосується порядку денного. Будь ласка, ознайомтесь з ним.

У нас відсутній сьогодні Микола Петрович. Він лікується, це по інформації, яку він мені надав вчора. Всі інші народні депутати мене не попереджали, тому вони відсутні, я так розумію, з інших причин. Можливо, десь в комітетах воюють. Але є народні депутати, які постійно у нас не приходять, я вже про це наголошував минулого разу. Ну, цю інформацію ми надамо вже потім суспільству в кінці року.

Колеги, ознайомились з порядком денним? Нема заперечень, доповнень?

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.  Есть.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, будь ласка.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мікрофон.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.  Президент Украины наложил вето на Закон 3225. Это закон, который был принят Верховной Радой в начале ноября и которым регулируется замена слова "милиция" на закон слово "полиция" и ряд других небольших дополнений. Из-за того, что этот закон сейчас не подписан, не вступил в силу и наложено вето, не может быть полноценного функционирования работы  Национальной полиции. В виду срочности этого вопроса прошу коллег поддержать, рассмотреть вопрос по рассмотрению вето Президента, поддержать предложение Президента, для того чтобы мы могли завтра вынести в зал с предложением Президента, закон проголосовать в цілому, и чтобы он как можно быстрее подписан.

Кроме того, в "Разном" я попрошу меня выслушать по закону, который я предлагал, 3465, в прошлый раз. Это по поводу того, чтобы разрешить розыск, разрешить заочно осуждать лиц, которые будут объявлены не в международный розыск, а в розыск, так сказать, всеукраинский. Я подготовил, как и обещал, информацию о мировом европейском опыте, хотел бы доложить уже в "Разном".

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, будь ласка, які пропозиції щодо інформації?

Будь ласка, Костенко.

КОСТЕНКО П.П.  Хотілося б ознайомитись з ветом Президента, почитати його, щоби було роздано.

По-друге, це здається той закон, який ми просили, що його треба було би трошки більш досконаліше над ним попрацювати, наскільки я помиляюсь. І ми так срочно його вносили і голосували практично на наступний день, і зараз ми знову до його срочності повертаємося, і хочемо знову проголосувати на наступний день.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, будь ласка, хто ще?

Яків Якович, будь ласка.

БЕЗБАХ Я.Я.  Прошу прощение, ну, опять-таки ………………. Сейчас опять принимаем, а потом будем его отменять.

Ну и действительно хотелось бы все-таки получить информацию, почему Президент наложил, он же сам говорил, что надо принимать, а сейчас вето накладывает.

______________. У нас есть представитель Администрации Президента…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, дякую.

Ну, наскільки мені відомо, Президент, вето накладено Президентом сьогодні було безпосередньо.

______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, я навіть не…

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Я могу сказать, документы зашли сегодня утром, юридически в Верховную Раду.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Антон Юрійович, я вибачаюсь… Колеги, я вибачаюсь. Давайте так. У нас в залі  іноді…

______________. (Не чути)

 (Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Павло Петрович, давайте так. У нас іноді виникають… От у мене особисто позиція така. Я вважаю, що вчора, позавчора ми бачили принципові позиції по деяких наших серйозних питаннях пов'язаних з міліцією і не просто міліцією, а з представниками, співробітниками, які сьогодні не розуміють, де вони або вони в МВС або в поліції.       

Якщо вони в МВС, то вони сьогодні втрачають, як вони сьогодні, сьогодні і вчора нам скаржились, он Віктор Миколайович знає, скаржились на те, що ми не розуміємо, ми все втрачаємо: там пільги, соціальний захист, все-все-все. Ніхто з нами не веде ніякі переговори. Но ми вирішили їх підтримати. Підписали законопроект, при чому вирішили проголосувати, але була принципова позиція "Народного фронту". В мене сьогодні принципова позиція особисто, у Кожем'якіна, щодо скорострєльності. Я вважаю, що стріляти треба влучно і прицільно. Тому, колеги, визначайтесь. Да, будь ласка, Антон Юрійович.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Значит, я хочу сказать, что этот закон действительно важен для того, чтобы работала Национальна полиция.

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас каждый закон важен, Антон Юрьевич. У нас нет неважного закону со стороны полиции сегодня.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Да-да. Я хочу сказать, что отсутствие данного закона мешает работе Национальной полиции выполнять свои функции. В частности, есть около 140 законов, в которых слово "милиция" не заменено до сих пор на слово "полиция". Напомню так же, что этот законопроект был внесен 2 октября в Верховну Раду, после чего 3 или 4 октября Верховна Рада заявила, что он не будет месяц работать по разным причинам. Мы все ее знаем: потому что были выборы. Если бы Верховна Рада не ушла бы на выборы, закон был бы принят и рассмотрен по полной процедуре до конца октября. Именно тем, что его необходимо как можно быстрее принимать, было, так сказать, принято решение принимать за основу і в цілому.

Что касается предложения вето Президента. Оно касается двух небольших технических пунктом, которые полностью согласованы. Кабинет Министров в лице министра внутренних дел не возражает против согласования вето Президента. То есть есть консенсус между Президентом и между, так сказать, органом исполнительной власти, которому этот закон необходимо применять.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Антон Юрьевич, я извиняюсь. Этот вопрос нужен вам как депутату или… Или министру, или начальнику полиции? Где министр, где начальник полиции?

ГЕРАЩЕНКО А.Ю Значит, министр находится сейчас на заседании Кабинета Министров вместе с замом…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не вопрос. Значит, ему это не важно. Где начальник полиции? Тоже на заседании. Ему тоже не важно. Под ваше слово…

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. …Значит, есть представители…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я буду ставить вопрос. Вы сделали, внесли предложение, я его ставлю на голосование. Колеги, хто за те, щоб підтримати пропозицію Антона Юрійовича Геращенка щодо внесення на розгляд законопроекту, який, на жаль, не роздали і не можуть роздати, тому що нема висновків ще ні науково-експертних управлінь і таке інше. І ніхто не бачив, які попередньо Президент заветував, вніс пропозиції. Можливо, їх там не 2, а, можливо, 5. Розумієте? А, можливо, вісім. Як було по 1165. Сказали три, а вийшло вісім. Тому хто за цю пропозицію, прошу голосувати.

Хто – "за"? Раз, два, три. Дякую. Хто  проти? Раз, два, три, чотири, п'ять, шість. Дякую. Хто утримався? Два, три. Рішення не прийнято. Дякую.

Колеги, хто за порядок денний, будь ласка, який пропонується сьогодні на засіданні комітету безпосередньо який знаходиться перед вами, прошу голосувати.

Хто – "за"? Прошу опустити. Хто проти? Утримався? Рішення прийнято.

Колеги, починаємо працювати. Але, я хотів би… Я так розумію, що Міністерство внутрішніх справ пішло, да? Колега, ви пішли? Да, а перше не цікавить? Ну, я понимаю. Ну, значить, прикордонники якщо да, якщо нема міністра і нема заступників, прикордонники мені не, як кажуть, я думаю, і членів комітету не задовольнять. Тому, будь ласка, зверніть увагу на перше питання, друге питання, третє питання, четверте і п'яте. Це урядові питання, які повинні представляти сьогодні звичайно же міністри. Але, на жаль, іде засідання Кабінету Міністрів.  Ну, продовжується або почалось. Тому знову-таки у нас  перших осіб не буде. Ну, є тут заступники міністрів, але члени комітету повинні визначитись і зорієнтуватись по ситуації як ми діємо.

Ітак, перше питання проект Закону України "Про внесення змін до закону України про участь громадян і охорони громадського порядку і державного кордону" щодо організації діяльності громадських формувань, поданий Кабінетом Міністрів. Комітет головний. Перше читання. Доповідати повинен міністр, пан Аваков Арсен Борисович. Його нема. Ну, хоча би заступник. Є заступник міністра тут? Нема. Колеги,  як є, пропозиція яка?

_______________. Перенести.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Нема заперечень. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто – "за"? Прошу опустити.

Пішли далі. Рішення номер  2 проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства, 2467а, поданий Кабінетом Міністрів, доповідає Петренко Павло Дмитрович. Павла Дмитровича нема. Заступник міністра?

_______________. Я.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, будь ласка, це ви хто у нас? Ви у нас Шкляр   Сергій Володимирович, заступник міністра юстиції.

Колеги, які пропозиції? Заслухаємо? Немає заперечень? Сергій Володимирович, будь ласка, вам слово.

ШКЛЯР С.В. Дякую.

Шановні народні депутати, проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства розроблено з метою імплементації відповідної конвенції, яку було підписано від імені України 14 листопада 2007 року.

1 грудня 2012 року конвенція набула чинності для України. І наша держава має зобов'язання імплементувати своє законодавство у визначені конвенцією сучасні європейські стандарти. Законопроект розроблено Мін'юстом за участю всіх заінтересованих органів державної плани. І в ньому, зокрема, пропонується визнати відповідальність за злочини, пов'язані з сексуальною експлуатацією дітей, врегулювати процесуальні особливості розслідування справ за участю дітей-свідків і потерпілих від цього небезпечного явища, встановити механізми запобігання вчинення протиправних дій щодо дітей з боку осіб, які працюють у постійному контакті з ними. Пропонується внести відповідні зміни до Кримінального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України, Закону України "Про охорону дитинства", Закону України "Про захист суспільної моралі". Внесення запропонованих змін до законодавчих актів України дозволить запровадити додаткові запобіжні захисні та кримінально-правові механізми боротьби з усіма формами сексуальної експлуатації та сексуального насильства щодо дітей.

Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України у своєму висновку висловило низку зауважень до законопроекту, у першу чергу, посилаючись на невелику суспільну небезпеку діянь, пов'язаних з сексуальною експлуатацією дітей. Міністерство юстиції не підтримує цих зауважень, оскільки злочини зі сексуальною експлуатацією дітей є руйнівними, в першу чергу, для дитячого здоров'я та психосоціального розвитку. Отже, вони мають тяжкі наслідки для всього суспільства.

Погоджується Міністерство юстиції лише з зауваженням щодо зміни до Закону України "Про охорону дитинства" в частині, що стосується вимог до осіб, які працюють у постійному контакті з дітьми в начальних закладах, закладах охорони здоров'я, соціального захисту, фізичної культури та спорту, оздоровлення та відпочинку щодо відповідності вимогам суспільної моралі.

Шановні народні депутати, враховуючи те, що добробут і найкращі інтереси дітей і основними цінностями прошу прийняти рішення  рекомендувати Верховній Раді України прийняти закон у першому читанні і за основу. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  

Колеги, у нас зараз немає Микола Петровича Паламарчука. Тому Віктор Миколайович, будь ласка.

КОРОЛЬ В.М. Дякую.

Ну я не буду повторювати те, що було сказано представником Мін'юсту: для чого і які зміни йдуть до статей. Але я хочу звернути увагу на наступне.  Основний упор робимо на те, що ми це робимо  заради виконання рішень Євросоюзу, конвенція яка підписана про експлуатацію, сексуального насильства, яка  набрала чинності  в Україні з 1 грудня 2012 року.

Серед позитива в цьому є і ще таке зауваження, яке найшли експерти…. Тобто незважаючи  на зафіксоване статтею  26 зазначеного  зазначеної конвенції ………. зобов'язання держав-учасниць  забезпечити можливість притягнення юридичних – підкреслюю, юридичних – осіб до відповідальності за правопорушення, передбачені  Конвенцією, законопроект не передбачає внесення змін до відповідного розділу Кримінального кодексу України.

Крім того… ну  уже ви самі сказали, що Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради вносить до законопроекту деякі, я підкреслюю, це не просто деякі, і значні зауваження. Ну Комітет сім'ї і молоді… прийняти за основу. Подивився і таке…  А Комітет з питань бюджету сказав, що це  не пряме. Але генеральна… я хочу до фахівців, які будуть реалізовувати той закон, який може буди. Генеральна прокуратура  України вважає, що прийняття запропонованих змін призведе до небажаної конкуренції між різними кримінально-правовими  нормами  і ускладнить їх застосування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що законопроект потребує  доопрацювання.

Я теж подивився і з урахуванням того, що ми  весь час потім поповнюємо, доганяємо, то потрібно цей законопроект повернути суб'єкту законодавчої ініціативи на доопрацювання, включити повністю вимоги конвенції і про юридичних осіб, це можна зробити  суто за там пару днів. І тоді це муже бути, прийматися в першому і за основу і далі, щоб потім не робити це. Тому відправити суб'єкту це коректно, це нормально. Суб'єкт візьме доопрацює, і буде законопроект відповідати всім вимогам, ніхто не буде мати заперечень.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Які запитання? Нема.

Колеги, я хотів би перед тим як надати слово  членам комітету, сказати наступне. Так, дійсно, я теж ознайомився з матеріалами цього закону не сьогодні. Це вже рік чи півтора, скільки там, да, чи два роки, чи скільки. Але, я хочу вам сказати… Да, дійсно тут висновки всі присутні. І прокуратура, я розумію, чому прокуратура каже, що будуть суперечності між, значить, кримінально-правовими нормами і таке інше, які ускладнюють процес. Ну, у них все завжди все ускладнює. Але ви знаєте, якби я  не пережив, будучи керівником фракції Блоку Юлії Тимошенко в свій час, педофільний скандал, вибачте за таку згадку, який закінчився нічим, тому що це була спецоперація перед виборами Президента  в 2010 році  ви знаєте. І, скажемо, те, що там відбувалося, ну, це жах. Просто я був… Ні, це проти нашої, це проти фракції Блоку Юлій Тимошенко, коли  звинувачували трьох депутатів, які нібито були причетні до ґвалтування малолітніх, щоб потім не підтвердилось… Взагалі, сьогодні це замовкло. Всі, знаєте, виникає питання, а был ли мальчик. 

Тому, я вам хочу сказати, що цей законопроект якраз з'являвся після цих подій, які, ну, були брудні. Такі, знаєте, все, що там відбувалося, ну, просто я не хочу це  зараз коментувати. Тому я особисто, я особисто я би за основу брав би для того, щоб в кінці-кінців європейську норму цю, яка в нас вимагає виконати, доопрацювати його, зробити те, що прокуратура там заперечує, що заперечують інші органи доопрацювати і зробити нормальний закон і захистити наших дітей від сексуального насильства. Ну, це, скажемо так, я із досвіду того, який я переживав особисто сам, тому що знав матеріали цієї справи досконально. Ну така була у нас тоді ситуація.

Будь ласка,  хто бажає виступити?

______________.  (Не чути)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. А ми це потім допрацюємо. Да.

_______________. (Не чути)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Знаєм, знаєм, да.

Павло Костенко, будь ласка.

КОСТЕНКО П.П. Я з вами повністю можу погодитися, тому що в принципі сказали мої думки, що цей вид злочину ми можемо рахувати один з найстрашніших злочинів взагалі, які можна собі представити. І якщо цей законопроект уже півтора року, так як ви говорите, не може попасти до  Верховної Ради, навіть уже більше, то нам треба його підтримувати. Якщо немає ніяких таких перепон, які ми не змогли би виправити  до другого читання. Треба підтримувати, пробувати його доопрацьовувати до другого читання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну ми ж поправки вносимо в Трудовий кодекс і все інше. Нічого ж… ніхто ж не стидається цього. А тут  праве православне християнське діло, і я думаю, що це повинно бути підтримано.

Колеги, якщо ви не заперечуєте, Віктор Миколайович, я просив би вас, щоб…

______________.  Що внести ці зауваження.

ГОЛОВУЮЧИЙ. І підтримати Сергія Володимировича. І якщо  можна, під час розгляду в першому читанні цей законопроект (№ 2467а) прийняти його за основу, а потім допрацювати в комітеті.

Хто за цю пропозицію,  прошу голосувати. Хто - "за"? Прошу опустити. Хто  проти, утримався?  Я вдячний вам за співпрацю. Дякую. Будь ласка.

Колеги, наступний законопроект номер три. Це законопроект  про внесення змін до  статей 256 і 285 Кодексу  України  про адміністративні правопорушення, поданий Кабінетом Міністрів  України, який має відношення… ми головні. Який має відношення  до аграрної політики та продовольства.

Доповідач у  нас міністр аграрної політики та продовольства. У нас нема міністра, у нас є заступник. Да?  Мені сказали.

Я вибачаюсь, це ви у нас Владислава Валеріївна Рутицька. Дуже приємно. Заступник міністра аграрної політики та  продовольства України з питань європейської інтеграції.

Колеги! Шановна пані заступник міністра, вона пропонує дати можливість там дві хвилини інформацію сказати безпосередньо тим, хто розробляв цей. Нема заперечень? Нема заперечень.

Да, будь ласка, біля  пана міністра сідайте.

КОВАЛІВ Я.Б. Шановний головуючий, шановні народні депутати,  законопроект носить чисто технічну, технічне пособие. Для стенограми Ковалів Ярема Богданович, голова Державного агентства рибного господарства. Ми були ініціаторами цього законопроекту. Про що іде мова. Наші інспектори складають протоколи і направляють їх в суди. Після цього у нас жодної інформації про те, що чи відбулося судове засідання, яке було винесено рішення, ми не отримуємо, на жаль. Це впливає на можливість роботи з  самими порушниками, тому що дуже часто легальні рибалки допускають певні порушення законодавства. Ми це враховуємо при розподілі, наприклад, квот кожного року. Якщо такі порушення допускаються систематично і збитки, штрафи не сплачуються, ми повинні це враховувати в своїй діяльності. Тому пропонується доповнити Кодекс законів про адміністративні правопорушення саме статтю 256 і 285 для того, щоби суб'єкт владних повноважень, який накладає штрафи, міг отримувати електронну копію відповідного рішення суду. Це, якщо коротко все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Владислава Валеріївна, ви хочете додати? Будь ласка.

РУТИЦЬКА В.В. Я додам. У нас на цей законопроект було два зауваження. Його висловило Головне науково-експертне управління. Вони по суті можуть бути нами дуже швидко враховані. Вони не є такими великими. Там стосується такого терміну, хто є уповноважена посадова особа і як має використовуватися її електронна  адреса. Так що по суті ми і дуже швидко їх врахуємо, і вони до другого читання можуть бути легко запроваджені. Тому Мінагрополітики просить підтримати даний законопроект і рекомендувати Верховній Раді розглянути, прийняти його за основу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 Будь ласка, я хотів би, є питання до доповідачів? Нема. Тоді співдоповідач у нас заступник  голови комітету пан Костенко.

А, питання? Будь ласка,  Юрій Мірошниченко. Питання до заступника…

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Шановні колеги, я хотів поставити запитання. Ви кажете, що що  от вам  треба враховувати в подальшій роботі інформацію  щодо стану розгляду справи в суді. Яким чином? Тобто ви  маєте певний якийсь, скажімо, діапазон в штрафах, коли ви призначаєте? Чи що? Чи ви… ну то ви ж не судова інституція. Ви не контролюючий орган. Ви маєте виявляти правопорушення, складати   протокол і передавати в інші інституції. У нас іде поділ між органами, між гілками влади, і кожен має робити свою роботу.  В цьому контексті…

Тобто вам треба для того, щоби, умовно  кажучи, людина…

КОВАЛІВ Я.Б.   Я, можливо, уточню.  Тому що неправильно  напевне пояснив.

Йде мова саме про рішення, які вже прийняті рішення. судом.

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Для чого вони вам?

КОВАЛІВ Я.Б. Для того… тому що ми як орган, який накладає штрафи на  браконьєрів…

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  Наклали. І добре. А що вам…

КОВАЛІВ Я.Б. Ми не отримуємо інформацію про те, чи   ми відправляємо протокол в суд, і нам доля  подальша цього протоколу невідома.

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. А для чого вам доля ця?  (Шум у залі)  Слухайте, ви  не є… Послухайте, ви ж не є суб'єктом. Тобто якби це був суд між вами як особою або вашим органом і  людиною, ви би мали  отримати копію суду. А так ви виконали  свою чітко визначену законом функцію, а саме виявили  правопорушення і передали. Ви дієте не від свого органу, він імені держави і суспільства. І ви виконали… А далі інша інституція державна, якою є суд. Вона розглядає. І вона виконує свою функцію. І припиняє це  правопорушення.

Якщо, наприклад, ви  наступним разом його зловили,   цього порушника, передали, то суд має враховувати наявність попередніх якихось  покарань, а не ви. Ну ви ж не можете охопити все.  Ще скажіть, що ви маєте і стягувати…

КОВАЛІВ Я.Б.  Ні, ні. Абсолютно. Ви абсолютно праві…

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. …гроші, потім ділити їх між тими, кому вони більш потрібні… От в цьому сенс.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Відповідайте, будь ласка.

КОВАЛІВ Я.Б.  Ви абсолютно праві. Ми не збираємося  чиїсь функції заміняти когось чи дублювати. Йде мова тільки про те, що, наприклад,  кожного року при розподілі квот на наступний рік враховується, наскільки користувач був законослухняним, наскільки він не порушував чинні законодавства. Відповідно нам треба розуміти, ті протоколи,  які ми складаємо, яка реакція суду. Вони визнали, що правопорушення було, що накладений штраф. Штраф цей сплачений чи не сплачений, це, звичайно, ми знаємо цю інформацію, тільки 2 відсотки від накладених сплачуються, а від направлених близько 10 відсотків розглядається, тому що там ідуть порушення. Ну, є, я буду говорити відверто, є схема, коли направляють пізніше протокол, а два місяці проходять, взагалі штрафи не накладають. І у нас боротьба з браконьєрством в цьому напрямку практично відсутня. Тому це один з комплексу заходів, яким…

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. (Не чути)

КОВАЛІВ Я.Б. При розподілі. Якщо порушник…

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. То ви видаєте якісь квоти потім, так.

КОВАЛІВ Я.Б. Ми щороку видаємо…

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Кожному з цих рибалок.

КОВАЛІВ Я.Б. Да, да.

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  І я так думаю, що ви маєте оцінювати  не те, чи сплатив він штраф, чи ні. А ви маєте оцінювати чи він порушив закон, чи ні. Ну, не ви встановлюєте факт порушення, а суд.

КОВАЛІВ Я.Б. Ні, суд ми просто отримуємо інформацію.

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. І тоді, коли суд доводить, що він не винен і його виправдали, то це не може бути сам факт те, що ви складали протокол, не може бути підставою для обмеження там в квотах.

КОВАЛІВ Я.Б. Абсолютно. У нас…

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Якщо навпаки суд встановив таку провину, і тоді ви вже кажете, шановний, ви  порушник тому ми вас…

КОВАЛІВ Я.Б.Абсолютно вірно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярема Богданович, дякую вам.

_______________. Я додам тільки, що це додасть більше транспарентності. От, дійсно, там Ярема Богданович зазначив, да, схема існує з видачею цих протоколів, і потім стягнення штрафів. А, крім того, там абсолютно певні, що це буде сприяти і розповсюдженню електронних підписів і документації, яка має все ж таки там мати електронний характер. Плюс можливості транспарентності виконання тих чи інших рішень з обох сторін.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Павло Костенко.

КОСТЕНКО П.П. Важко щось добавити. Ми уже так гарно це обговорили. Я просто хочу зазначити, на скільки я розумію, це буде не тільки суб'єкти владних повноважень відноситись до Держрибоінспекції, а до всіх суб'єктів  владних повноважень. І ми по ідеї тут гарно все зазначено, ми просто змінюємо, добавляємо дві статті …………… 256 і 285. По одній ми оставляємо суб'єкт владних повноважень і добавляємо електронну адресу, правильно, в тому протоколі про адміністративне порушення. Тепер в кожному протоколі про адміністративне порушення буде суб'єкт владних повноважень зазначений і його електронна адреса.

І по статті 285 ми заставимо, попросимо суд. Він тепер після кожного прийнятого свого рішення має бути, відправляти на цю електронну адресу єдину нашу базу рішення, яке було прийнято. Я думаю, це дуже корисно, і воно тільки допоможе нам більш чіткіше бачити, які рішення приймають суди, підстави, скільки було штрафів. Я рахую, треба підтримати це.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

КОСТЕНКО П.П.  А, ну, і застереження ГНЕУ, яке, ви обіцяєте, що ви їх доопрацюєте.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Павло Петрович, в будь-якому випадку це вони допрацюють. Але в нашому, в нашому комітеті буде, і підкомітеті буде розроблятись і готуватись. Тому ми проконтролюємо. Колеги, немає заперечень, якщо я поставлю на голосування? Хто за те, щоб підтримати даний проект під час розгляду в першому читанні Верховною Радою, і запропонувати її проголосувати за основу? Прошу голосувати. Хто "за"? Прошу опустити. Хто проти? Утримався? Рішення прийняте. Дякую вам за участь в комітеті.

Колеги, 4-й номер. Будь ласка, проект Закону України про внесення змін до статті 244-8 кодексу України про адміністративні правопорушення, номер 2040а, поданий Кабміном. Ми перші. Доповідає міністр охорони здоров'я Олександр Квіташвілі. Його немає, я так розумію. А є присутній у нас…

_______________. Юрій  Миколайович.  

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дуже приємно. Це заступник міністра. Ну, заступник... головне, що заступник міністра. Щоб ми, так.

_______________ Заступник міністра… Так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Юрій Миколайович, да? Будь ласка, Юрій Миколайович, немає заперечень, колеги? Будь ласка, вам слово.

_______________ Ю.М. Шановний пане голово, шановні народні депутати! Міністерство охорони здоров'я просить підтримати проект Закону України про внесення змін до статті 244-8 кодексу України про адміністративні, про порушення. Реєстраційний номер 2040а від 8 червня 2015 року поданий Кабінетом Міністрів.

Відповідно до статті 244 прим.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі просто кодекс, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері контролю якості та безпеки лікарських засобів, є  Державна служба України з лікарських засобів, яка   розглядає справи про адміністративні правопорушення. Зокрема, за статтею 168 прим.2  цього кодексу, якою передбачено відповідні за випуску продаж продукції з порушенням вимог щодо медичних попереджень споживачів тютюнових виробів. Слід зазначити, що відповідно до цього кодексу, до статті 244 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядає справи про адміністративні порушення, пов'язані з порушенням  законодавства про захист прав громадян-споживачів, в тому числі щодо випуску у продаж продукції з порушенням вимог з таким самим формулюванням щодо медичних попереджень споживачів тютюнових виробів. На підставі наведеного та з метою недопущення дублювання повноважень зазначених центральних органів виконавчої влади розроблено проект закону, відповідно до якого  повноваження Державної служби України лікарських засобів, зокрема щодо розгляду справ про адміністративні порушення за статтею 168 прим.2 пропонується виключити. Даний законопроект погоджений зі всіма міністерствами і відомствами без зауважень.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Які запитання, будь ласка? Нема. Віктор…

_______________. Чітка мета …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, да, ми бачимо. Ну, ми вже відпрацювали його до того, як, ну, винесено на комітет.

Будь ласка, Віктор Миколайович Король.

КОРОЛЬ В.М.  Ну, фактично все викладено в суті цього законопроекта. І я прийшов теж до такої думки, ці всі, хто вивчали, що його потрібно прийняти за основу і в першому читанні, і дати дорогу. Бо це дублювання, це просто корупція в одному і в другому відомстві. Так одні  будуть відповідати і споживач буде знати, до кого звертатись, якщо він визначився, і щось незадоволений.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  І підкомітет нашого комітету, який розробляв з фахівцями і консультантами рекомендує членам нашого комітету, народним депутатам, прийняти, рекомендувати Верховній Раді прийняти за основу під час  розгляду в першому читанні. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати.

Хто – "за"? Прошу опустити. Хто проти? Утримався? Рішення прийняте. Я вдячний вам за співпрацю. Дякую.

_______________. Вам дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, до другого читання, я думаю, ми дійдемо швидко. Хоча, мені здається, тут особливо… Ну, подивимося. Добре. Під час уже підготовки до розгляду в першому читанні.

Наступний законопроект номер 5, будь ласка. Проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адмінправопорушення щодо відповідальності за правопорушення у сфері поводження з відходами. Знову-таки Кабінет Міністрів подає, ми перші. І у нас міністр економічного розвитку і торгівлі Айварас Абромавічус повинен бути. Його нема. У нас присутній заступник міністра?

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Клименко Юлія Леонідівна, заступник міністра економічного розвитку, торгівлі України.

Юлія Леонідівна, будь ласка, вам слово. Дякую.

КЛИМЕНКО Ю.Л. Закон України про внесення змін до Кодексу України про адміністративні порушення  щодо відповідальності за правопорушення у сфері   поводженням з відходами був розроблений відповідно до пункту 3 розділу ІІ "Прикінцевих положень" закону номер 1193, який був прийнятий в квітні 2014 року, який зобов'язав Кабінет Міністрів подати на розгляд Верховної Ради законопроект про внесення змін до Кодексу про адмінпорушення, в тому числі запровадження адміністративної відповідальності за неподання декларації про відходи і порушення подання такої декларації.

Мінекономіки розроблено відповідний законопроект  на виконання вимог закону 1193 з метою посилення контролю за рівнем відходів та місцем їх розташування, а також отриманням чи декларуванням отриманням дозволів чи поданням декларації. Ми отримали … Оскільки цей законопроект уже майже 12 місяців знаходиться у Верховній Раді. І у зв'язку з, він ще був тут  в листопаді 2014 року. Але у зв'язку з зміною уряду був повернутий. І знову в травні, здається, 2015 року прийшов в Верховну Раду. Змінилося деяке законодавство по ходу справи, що стосується внесення змін до законодавчих актів  щодо спрощення умов ведення бізнесу, про дозвільну систему. Тому ГНЕУ видало чотири зауваження до нашого проекту закону, з якими ми погоджуємося і готові їх між першим і другим читанням урахувати. Тому просимо підтримати в першому читанні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам, пані Юлія.

Все, ви закінчили, так? Ні, ні, це внутрішня ситуація. Ну, ви трошки сказали так, що ГНЕУ, да, і воно … Ну, на щастя це не істина, вона сьогодні, да… Ну, вчора, до речі, пан Байден, ви чули,  він сам  визнав те, що, коли до них у конгрес або в сенат приїжджають люди  і розказують, або гості, і розказують як їм жити, то їм не подобається це, не подобалось тоді. Зараз він трошки, да…

 Будь ласка, запитання Віктор Миколайович Король.

КОРОЛЬ В.М. Скажіть, будь ласка, я знаю, що з першого січня 2016 року  вже заборонена утилізація відходів шляхом закопування і все таке, да? Наше суспільство знає про це чи ні? Перше питання, бо це отак. Я сам питаю чи да, чи ні? Ви пропонуєте порушення тільки штрафи. А який же вихід, куди вони повезуть. От підприємець має. Він задекларував. Де полігони? Де підготовлено? Штрафи будемо накладати. Будемо підвищувати. Так, ваша концепція. Ще будемо підвищувати. А куди йому дітися з цим? В річку викинути?   Додому вести? Поясніть, будь ласка, для мене.

Більш того, я ще хочу сказати, що я є співавтор законопроекту про утилізацію, да, сміттєзвалищ шляхом сортування, переробки і отримання теплової, електричної, і відходи, які вже неможна пустити на це для будівництва доріг. Все упирається в одному, ви знаєте в чому. Всі готові, весь світ готовий, але наше лобі каже, що це потрібно бути по кіловат тої енергії, яка буде вироблятися таким шляхом, буде прирівнюватись до кіловат електричної енергії отриманих звичайним шляхом. Але затрати надзвичайно великі. І є, прирівняти, як видобуток сонячної, да, зелений тариф чи той. Тоді воно все стане на свої місця, да. Ви підтримуєте такий порядок, щоб лобіювати і дальше, проштовхувати той закон про переробку? Бо полігонів нема. Я хочу знати вашу думку як фахівця і для себе зробити висновок.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

КЛИМЕНКО Ю.Л. Я відповідаю. На жаль, я не фахівець в сміттєзвалищах, тому що цим займається Міністерство природи і екології, так? Хто прийшов, той і відповідає. Міністерство економіки за це не відповідає. Але хочу сказати, що то дійсно велика проблема і це повинно бути, в нормальних країнах це робиться, концепція та, що називається, "вейст менеджмент". І там прописується уже, яким чином кожна категорія сміття там утилізується, переробляється, в тому числі пере… Я знаю, що, наприклад, Швеція отримує там майже 30 чи 40 відсотків опалення шляхом спалювання відходів, розумієте?

Тому якби з точки зору економіки, безумовно, будь-які альтернативні джерела енергії є позитивними. І, можливо, повинні прирівнюватись до зеленого тарифу. Але це треба робити розрахунки, розумієте? А так це голослівно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спочатку Юрій Романович. Потім – Яків Якович, будь ласка.

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Шановні колеги, от, я скажу, що зелений тариф якраз діє зараз. І ці концепція в принципі і закладалась, коли нас спонукала до цього Європа, вони зробили. Зараз намагаються скасувати просто цей тариф. Але от, посилаючись на, пані Юлія сказала, що для того, щоб збалансовано було вирішення цієї проблеми, а саме, щоб у нас не було сміття всюди, нам треба мати концептуальне бачення єдине.

З одного боку ми повинні дати альтернативу сміттєзвалищам і сміттю взагалі як такому, да? А з іншого боку вже карати тих, хто не буде жити по цих правилах. В даному випадку цей законопроект, у мене вже до вас запитання. От ви говорите про системний підхід. А пропонуєте локальну частину, тільки каральну, да? Тобто, ми вас будемо карати. А куди подітися людині? Сміття нема куди вивозити, з 1 січня закриються навіть ті полігони, які є. Ну, принаймні вже не мають туди возити,не мають туди возити. Так що ми тоді робимо? От до вас як  до  людини, яка представляє Міністерство   економіки, тобто та інституція, яка формує бачення, політику, системний підхід. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Пані Юля, я вибачаюсь, перед   тим, як ви будете відповідати, тому що тут так ну процес… (Шум у залі) Ні, процес… Послухайте, у нас, ми  його розглядали на підкомітеті, там   дуже  було багато питань. Тому ГНЕУ – це ГНЕУ, але ГНЕУ, воно   вирішує свої питання, а у нас все повинно бути чітко  по юридичному.

Ви мені скажіть, будь ласка,  так між нами  кажучи, ви коли відповідали  на запитання, одну таку фразу сказали, що  хто прийшов,той відповідає. Я з цим не погоджуюсь. Це такий знаєте… Скажіть, будь ласка,  а хто відповідає у вас в міністерстві за сміття?

КЛИМЕНКО Ю.Л. Ні, я маю на увазі не в міністерстві, я маю на увазі серед органів…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ви мені скажіть, який заступник міністра у вас відповідає за цю  ділянку.

КЛИМЕНКО Ю.Л.  Якщо стосується сміття, то я думаю, що це…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, конкретно за цю.

КЛИМЕНКО Ю.Л.  Це пан Корж.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пана Коржа немає тут?

КЛИМЕНКО Ю.Л. Ні, немає.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  От я вважаю, що зі всією повагою до вас, ви все правильно робите, відстоюєте   і  представляєте міністерство, але  я вважаю, що це з боку чоловіків некрасиво і нетактично.

КЛИМЕНКО Ю.Л. Можна  я  все ж таки додам?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, ви відповідайте, я просто вас сказав таку емоцію.

КЛИМЕНКО Ю.Л. Можливо, це емоція. Дивіться, тут питання  не про сміття, тут  питання про адміністративну відповідальність. І це, в принципі,  законопроект, розроблений на… вже  затверджений Закон №1193. Тобто  ми з вами рік назад затвердили переведення  як би… переведення, як це сказати, поводження з відходами на декларативний принцип. І тепер люди не подають ні декларації, не отримують дозвіл, а покарання це  де-факто немає.  Тому   так само… Тобто якщо ми хочемо  ситуацію  ще на  12 місяців заморозити, давайте це зробимо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це вже неправильно, зараз ви неправильно… Зараз ви робите помилку, і я вас попереджаю, пані Юлія.  Тут, це от  неправильний  зараз хід. (Шум у залі)

Яків Якович, почекайте.  Яків Якович, не треба…

_______________. Я хочу замминистру ответить, что, ну, во-первых, что касается отходы, в городах во всяком случае там все работает, и документы есть. Но в вашей части шестой статьи 33 пишется, что забороняється змішувати відходи, захоронення яких в Україні існує відповідна технології.

Значит, ну, во-первых, технология может быть и есть, а ………, да, опередили меня коллеги. Это первое.

Второе. А также получается интересное, что… получается, что в вашем, ну, законодательстве есть, там, заборона на змішування чи захоронення лише тих відходів… Куда остальные девать? Те, которые есть технология. А куда остальные девать? Понимаете, в чем дело.

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, будь ласка, закінчуйте.

_______________. Поэтому я вот этого не понимаю. Уже было сказано, что где, вот, сейчас мы начнем рубить с плеча как обычно мы это делаем. Что делать дальше? Действительно, вот, сказали полигоны. Полигонов больше нет. Куда это все делось? И то, что вы пишите это… пишите –  это правильно, а остальное соберут. А вот эту мачмалу, которая там, куда ее девать? Захоранивать нельзя. Куда ее девать?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Юрійович, потім, потім – Антон Юрійович.

Будь ласка, Мисик Володимир Юрійович.

МИСИК В.Ю. … еще один аспект утилизации отходов как утилизация павших сельскохозяйственных животных. Объясняю, это страшная проблема. Только под Харьковом приблизительно 2 тысячи скотомогильников…

_______________. (Не чути)

МИСИК В.Ю. Только под Харьковом 2 тысячи скотомогильников, в которых захоронены умершие от особо опасных животных типа классическая чума свиней, ящур, сибирская язва, бешенства в разных вирусах и разных штаммов 40-50-х послевоенных годов. Вы должны были абсолютно взять утилизацию всего, что только можно, подвести системный подход, показать пути утилизации, показать пути финансирования. Вот, когда будут созданы цивилизованные, европейские, международно утвержденные нормы утилизации животных, производства мясокостной муки, другие, там, крупных и мелких рогатых животных и всего остального, бытовые отходы биологического происхождения, не биологического или минерального. Вот когда эта система будет работать, когда мы это людям дадим, тогда будем штрафовать. Это тоже самое, что штрафовать за нарушение правил дорожного движения, если яма на яме, дырка на дырке и проехать невозможно. Поэтому это путь в никуда, люди обязательно будут избавляться от мусора, у них есть альтернатива либо к себе домой, либо куда-то выбросить, они это будут делать, это часть человеческой жизни. А когда вы говорите, что или-или, это обычное рутинное, я бы сказал, циничное, женский способ вынудить мужской, слава богу, мужской наш комитет с нашим любимым руководителем, склонить нас к законотворческому сожительству. Я бы таким образом не поступал.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Юрійович, дуже дякую вам. Все нам зрозуміло.

Антон Юрійович Геращенко. Увага!

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Исходя из того, что я прочитал.

 _______________. (Не чути)

МИСИК В.Ю.  К бытовым отходам с большим удовольствием.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Товарищи, я очень коротко или вам надо ответить?

Я могу очень коротко присоединиться к мнению моего коллеги и сказать о следующем, что судя по тому, что я здесь читаю, если так принять момент, как вы выписали, то получается, если человек хочет вывезти на полигон обычные бытовые отходы, то может быть наложен штраф, потому что есть мусоропереработка, допустим, о которой он не знает. Но при этом, извините, а если на мусоропереработке будут  требования платить в три раза больше чем за полигон и мы лишаем человека права выбора. Я вот дальше скажу, мне кажется, что вот этот пункт прописан это чисто лоббистки для того, чтобы у нас люди вывозили отходы исключительно для переработки. Я знаком с этой тематикой очень хорошо, я за то, чтобы у нас была мусоропереработка. Но у предпринимателя должен быть выбор или он везет на полигон, или же он везет на переработку. Мало того, в европейских странах перерабатывающие компании, они бесплатно принимают отходы, а иногда могут даже доплачивать за вывоз отходов именно им. Потому что это конкурентный рынок, или ты захараниваешь дальше и платишь за бензин, за машину или ты захараниваешь ближе через мусоропереработку. То есть в такой редакции получается, что, вот я просто говорю, змишування чи захоронення отходов для утилизации ……… в Україні існує відповідна технологія, в тому числі відходів як…

У меня один вопрос, есть город, например, Херсон, а там нет мусоропереработки. То есть принимаем мы эту статью.

(Загальна дискусія)

 Дайте я доскажу… То есть, хорошо, вот Херсон… нет мусоропереработки,  принимаем эту статью, сразу же на любого человека можно наложить штраф, что есть в принципе технология, но в Киеве, везите в Киев на т.д.

Я эту статью точно против. Что касается остальных моментов повышения штрафов, это возможно, и, кстати, полезная статья, я хочу сказать и о хорошем тоже. Есть полезная статья, например, штраф за несдачу декларации. То есть, действительно, необходимость по закону сдавать декларации юридическим лицам о наличии мусора. И если за это нет ответственности, то их можно не сдавать. Это правильно. Поэтому я считаю, что эту статью про штрафование за то, что есть технология в Украине везите только туда, нужно исключить, иначе это просто непроходимо ни в комитете, ни в Верховной Раде.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яків Якович, і будемо приймати рішення. Дякую.

БЕЗБАХ Я.Я.  Я к вам, все-таки, хочу обратиться, коллега, молодец, напомнил.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Увага, тихенько, тихенько. Будь ласка, будь ласка,  Якович...

(Загальна дискусія)

КЛИМЕНКО Ю.Л.  Панове, давайте наведемо порядок…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я вибачаюсь, Юлія… пані Юлія, я вибачаюсь, як у вас в міністерстві і на Кабміні, там все ж по закону і порядку, і регламенту, у нас тут теж.

Я ще раз кажу, що абсолютно без всяких, нічого особистого, але повірте нам, все ж таки, треба зробити висновки, я розумію, що сходити сюди дуже далеко, через дорогу, на жаль, деяким дуже тяжко і важко, і заступникам в тому числі. І вони от захищаються завжди, прикриваються жінками, хоча ці жінки іноді фори дадуть деяким заступникам міністрам економіки агропромисловості.

Колеги, я так розумію, що є пропозиція на доопрацювання рекомендувати, так? Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто - "за"? Прошу опустити, рішення прийнято. Дякую вам за співпрацю, пані Юлія.

Колеги… (Загальна дискусія)

Я … Колеги! Колеги!  (Загальна дискусія)

 Колеги, ви хочете поспілкуватися особисто, ви можете вийти в коридор, дякую.

Колеги, проект Закону… наступні закони: Наступні закони, 6-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, я хочу вас попередити просто. Колеги, 11-й, 12-й, 13-й, 14-й, знову таки, поставлені за авторством вони стоять і авторами цих законопроектів є наші колеги. Ну, я так, візуально нікого не бачу, от, да. Єдиний, хто... Де? Ну, в коридорі є. Да, якщо він тут, то покличте, тому  в мене нема більше тут сенсу називати. Юрія Васильовича покличте. Це мені не треба листи. Ми ж прийняли рішення, що розглядати ми будемо тільки тоді, коли нам людина доведе, що це необхідно або це цікаво. Коли, ну, скажімо так, нема автора, наших колег по комітету, нема авторів безпосередньо, то я вважаю, що нехай чекають – нічого страшного не буде. Є Юрій Васильович?

_______________. Нема.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрія Васильовича.

Колеги, я єдине... Знаєте, що я хотів би вам сказати наступне. Дивіться, я просто проходжу ще раз. Номер 6, Томенко – автор, Недава – нема їх. І, до речі, там пан Антон Яценко у нас по деяких  багатьох законах співавтор, співдоповідач, а його нема і він тут мені нещодавно сказав, що після... він образився з ДБР, там ми не проголосували його поправку, да. І він вже, він вже не буде ходити. Тому я хотів би вас подумати над тим, що от я би рекомендував розглянути пропозицію, можливо, в "Різному", можливо, на наступному комітеті щодо Яков Яковлевича, який може очолити цей напрямок. Тому що нам адміністративний  процес, Адміністративний кодекс дуже важливий. То в нас Євген Дейдей відсутній був, 30 тих засідань його нема. Тепер у нас Антон Володимирович в позі, вибачте, то у нас нема  часу чекати  і виводити їх з пози от, тому Юрій Васильович Чижмарь прибув. Будь ласка, колеги, 8-ме питання – проект Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо відповідальності за публічне заперечення факту військової агресії країною, яка визнана  Верховною Радою України як країна-агресор (номер 2486), доповідає у нас, будь ласка, Юрій Васильович Чижмарь. Будь ласка.

ЧИЖМАРЬ Ю.В.  Добрий день, шановні колеги. Дякую за можливість виступити. Значить, ну, цей закон, я думаю, все розуміють, що він спрямований на ту ситуацію, він особливий, пропонується в тій ситуації, в якій знаходиться сьогодні наша кураїна – в умовах військової агресії, коли в середині суспільства є дуже багато різних думок і різних позицій, в тому числі, сепаратистських настроїв, коли нам необхідно деструктурувати в тому числі і ідеологію країни, щоб спільна єдність, суверенітет, незалежність країни не піддавався сумніву, а в тому числі і не піддавався сумніву хто ж насправді є Росія по відношенню до України.

Тому пропонується цей законопроект ввести кримінальну відповідальність, адже ми прекрасно знаємо, що на сьогоднішній день проблема з сепаратизмом не знята і ми пам'ятаємо, от на днях буквально у Харківській області ряд депутатів об'єдналися в групу "Слобожанщина", оголосили про те, що їм давайте особливий статус сьогодні вже законом передбачений. Тобто ці тенденції сьогодні не припиняються, тому закон хоча і довго знаходиться у Верховній Раді в різних комітетах, але, на жаль, за півроку як він був зареєстрований актуальність законопроекту, ми вважаємо, не знята.

Виходячи з того, що вже було обговорено багато з громадськими організаціями, колегами по парламенту на інших комітетах, основними дискусійними питаннями виникають те, на рахунок фізичних осіб, які не представляли, які не є представниками органів влади чи місцевого самоврядування. І, можливо, дійсно треба погодитись, що тут треба трошки відкоригувати, але все, що стосується державних службовців, а також службовців місцевого самоврядування, працівників правоохоронних органів, судових органів, які піддають сумніву рішення Верховної Ради щодо визнання агресором тої чи іншої країни, з якою країна перебуває фактично в військовому конфлікті, повинно каратися законом.

Так само є спірним питанням і ми, як розробники законопроекту, ініціатори його, визнаємо, що, можливо, занадто сурова міра покарання, яка вимагається згідно даного законопроекту, і це теж є предметом дискусіє, яку можна там, скажімо, між першим, другим читанням обговорити і визначити ту міру покарання, яка дійсно відповідатиме за саме ці злочини.

Тому просимо вас підтримати даний законопроект і в період між першим та другим читанням оці два моменти, я разом там з вашим комітетом чи іншими комітетами, доопрацюємо для того, щоб в другому читанні він цих зауважень не містив.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юрій Васильович.

Які запитання? Володимир Юрійович, запитання, не виступ, запитання до доповідача.

МИСИК В.Ю. Скажите, у вас есть документальные доказательства сговора группы харьковских народных депутатом объединенных в какую-то террористическую  организацию с целью сепаратизма или отделения Харьковской области от Украины.

ЧИЖМАРЬ Ю.В. Справа в тому, що я не говорив про народних депутатів, це під керівництвом бувшої народного депутата Александрової, ми бачили буквально 2 дні назад, коли вони збиралися і зголошували про історію необхідність вимагати якийсь спеціальний статус і прийняття спеціального закону про Слобожанщину.

МИСИК В.Ю. Это не народные депутаты.

ЧИЖМАРЬ Ю.В. Ні, це мова йшла не про народних депутатів, я ж не сказав…

МИСИК В.Ю. Ну, вы ж не можете забрать конституционное право людей объединяться в экономически союзы или защищать интересы отдельно взятого города. Я вам приведу пример 2003, 4-го, 2-го года, когда Харьков имел особый статус инвестиций, пролоббированный, естественно, еще покойным Кушнаревым Евгением Петровичем. И порядка 2 миллиардов долларов было внесено. Такие монстры, такие как Харьковская табачная фабрика, 400 миллионов долларов, которая сегодня создала 5 тысяч рабочих мест, является главным плательщиком налогов. Такие как 4 мясокомбината, 6 хлебопекарских комплексов. Я могу перечислить на 2 миллиарда за полтора или за два года. То есть режим специальных инвестиций или там каких-то преференций налоговых, это цивилизованный метод процветания отдельно взятой территории. В этом ничего плохого нет. Такая же ситуация была в Днепре, такая же ситуация была с другими административными единицами. Так почему, когда люди, пользуясь своим конституционным правом, выступают с подобными заявлениями по поводу… Я фамилий не знаю. Меня просто зацепило, что были призваны создать там какую-то группу, которая будет лоббировать интересы Харькова. Или Полтавы.

ЧИЖМАРЬ Ю.В. Ну, я думаю, просто ви не слухали… Я думаю, що ви не слухали просто їхні виступи. Ви маєте зовсім іншу… І там про економіку…

МИСИК В.Ю.  Я не хочу слушать. Я хочу, чтобы были приоритеты. Пожалуйста, если можно, области не называть, раз, просьба. Если есть там документальное подтверждение, если нет… коллега, я бы хотел очень деликатно, бережно, цивилизованно относиться к регионам. Тут находятся представители всех регионов. И в комитете 4 человека с Харьковской области. Пожалуйста, если есть конкретные признаки, вам ничего не стоит написать заявление. Будет кримінальне провадження.

ЧИЖМАРЬ Ю.В. Ну, я думаю…

МИСИК В.Ю.  В рамках кримінального провадження в суде будет признана вина того или иного человека. Вешать ярлыки на Харьков, я вас прошу, не надо этого делать.

ЧИЖМАРЬ Ю.В. Ну, я думаю, ви просто перекривляєте те, що я сказав.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, Володимир Юрійович, ясно. Ну, зрозуміло, ніхто не обіжає Харків. Це зрозуміло, Юрій Васильович. Ясно, дякую вам.

Яків Якович, будь ласка.

БЕЗБАХ Я.Я. Спасибо вам большое. Уже какой раз приходят подобные законопроекты. Честно говоря,  сил не хватает оправдываться. Вот даже вот в этих заключениях, которые вам дают, я бы даже просто даже и постеснялся. Четко написано: форма реализации конституционного права человека на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Даже экспертное говорит о том, что это не допустимо делать. А вы говорите его надо делать. Ну давайте уже вешать всех подряд в конце концов.

ЧИЖМАРЬ Ю.В. Я перепрошую. Як би під час другої світової війни Гітлера не називали агресором, а називали би товаришем Радянського Союзу і України, то я думаю, що був би зовсім інше рішення і я думаю, що суд був скорий і справедливий. Тому в даному випадку треба визнавати, що Україна знаходиться в фактичному стані війни і тому внутрішньо громадянське суспільство повинно все ж таки витримувати ту ідеологічну політику або ту політику держави щодо збереження суверенітету і незалежності. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Васильович, дякую вам.

ЧИЖМАРЬ Ю.В. Позиція з Кримом показала хто є хто.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, ви запитали, є відповідь. Дякую.

Юрій Васильович, перед тим як дати Віктору Миколайовичу, я хотів би запитати, наступне сказати. Ви ж пам'ятаєте наші, скажім так, традиції нашого комітету полягають в наступному. У нас є, от в багатьох комітетах цього нема, а у нас є чітко визначений Кримінальний кодекс, Кримінально-процесуальний кодекс, Кримінально-виконавчий кодекс, адміністративний, ну, тобто нам це робити дуже все легко і для Верховної Ради, от у нас, що робити, якщо не знаєш як поступати, от, регламент. Тут чітко в 94 статті, на жаль, можливо, нічого особистого, написано, що повернення законопроекта суб'єкту права законодавчої ініціативи відбувається, пункт 2, підставами для повернення законопроекту іншого акта без його включення до поряду денного, навіть до порядку денного, та розгляду на пленарному засіданні є висновок комітету до предмета відання якого належить питання конституційного права про те, що законопроект суперечить положенням Конституції України крім випадків, коли він стосується внесення змін до Конституції України. Висновок у мене в руках.

Колеги, ми можемо обговорювати все що завгодно в будь-якому випадку. Будь ласка, Віктор Миколайович.

КОРОЛЬ В.М.  Дякую.

Ви знаєте, я перший раз зіткнувся з такою ситуацією, що по волі душі, по…

______________. (Не чути)

КОРОЛЬ В.М. Да, його треба, да, прийняти. Но по формі, по Конституції его невозможно принять, потому что он, во-первых… Я на українській мові буду казати. Його не можна буде застосувати, бо він протирічить Основному закону –  Конституції. Тобто згідно цього закону, стаття 92 Конституції каже, що  кримінальна відповідальність  може бути в разі порушення законів. Ви зараз пропонуєте нам… стаття 110 каже наступне. Можна я зачитаю? "Публічне заперечення факту військової  агресії країни, яка  визнана Верховною Радою України країною-агресором…" Ви не дописали: Постановою Верховної Ради України. Постановою Верховної Ради. Ця постанова була прийнята нами і Звернення до ООН визнати країною-агресором там Російську Федерацію. Це постанова і за постанову нема у нас кримінальної відповідальності, не існує.

Якби ми прийняли  закон той, то ви тоді б не писали цей би закон… Ми прийняли  постанову. Ми визнали ту країну і іншу… А ви тут прямо в нормі статті пишете, що згідно… Не пишете "постанова", а "визнано Верховною Радою". Це різні речі, і любий  адвокат скаже: "Скажіть, будь ласка,  а постанов ви приймаєте десятки, яка кримінальна відповідальність може бути?" Тобто сама постанова  цієї статті 110 ваша вона не відповідає Конституції України, а  вам уже сказали, ми не можемо підтримати це все.  Крім того, навіть  не профільні, але фахові комітети, ви знаєте комітети, які відповідають за  конституційний строй у нас. От комітет по … з питань правової політики і правосуддя прямо пише: "Суперечить положенням Конституції України".

І тому давайте приймати рішення, як вам в м'якій хорошій формі вийти з цього, але… щоб вирішити  питання, бо, дійсно, є проблеми. 

ЧИЖМАРЬ Ю.В. Просто боїмося цього сьогодні піднімати  це питання, я розумію, з яких причин, але Ізраїль має відповідальність за невизнання  Холокосту. І нормально. Країна процвітає. Тому що вона береже свій суверенітет і цілісність. Казахстан теж після того, як появилися… історії, розглядає питання про відповідальність за невизнання суверенітету і цілісності країни. Тому в даному випадку кожна країна, яка проживає разом з агресором, який має активні… веде бойові, шпигунські, розвідувальні   і диверсійні дії проти країни суверенна, вона має право захищати свою територію будь-яким способом,  в тому числі від внутрішнього  елементу, який сприяє  даним проявам іноземної країни-агресора. І те, що ми маємо на Харківщині, як би не ображалися із нашим тепер уже діючим мером Кернесом, який на сесії міської ради тоді не визнавали, що Росія є агресором, це теж елементи того, про що ми сьогодні говоримо.

Тому я розумію позицію, скажімо, Князевича і розумію вашу пропозицію комітету, це ваше право – підтримувати чи не підтримувати цей законопроект.

(Шум у залі)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, Юрій Романович.

Увага! Увага! Увага, колеги!

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Юрій Васильович, ви знаєте, як я вас поважаю. Але я,  підтримуючи загалом той мессидж, який  я би хотів, що ви почули, що ми теж обмежені теж тими рамками як Конституції, так і закону, в межах яких ми ухвалюємо рішення. Не на власний розсуд, ні на власні відчуття  і почуття. І тим більше, напевно, ви тут не зможете звинуватити нас у тому, що ми представляємо якусь окрему категорію громадян. Тут представлені, фактично, всі фракції, і переважна більшість тих людей, які є справді патріотами і переживають за те, щоби українська нація була єдина.

Я, ну, як би… про це вже сказали мої колеги. Можливо, більш влучно, ніж я навіть. Але на що я хочу звернути увагу в цій дискусії, тому що це, певною мірою, питання політичне: чи можна примусом заборонити людям мати якесь ставлення?

От я кажу про політику. Ми говоримо про єдність української нації, і її треба досягати, і її треба забезпечувати. Але чи можна це каральним засобом? Не переконанням, не залученням – роз'ясненням, єднанням нас, політиків у своїх мессиджах. А саме просто механічним кримінальним провадженням. Чи це не породить внутрішню підпільну таку якусь …

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Романович!

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. …підпільний спротив. Я це питання хочу поставити.

ЧИЖМАРЬ Ю.В.  Юрій Романович, значить, дивіться, я просто не хотів би, щоб дехто з депутатів переносив це у площину особистих відносин, тому що,  я думаю, ні ви до мене, ні я до вас претензій жодних не маю. Це ідея, яку ми просто обговорюємо. Тому тут ви дуже загострили на якихось таких особливих моментах. Але треба розуміти, що цей законопроект такий самий політичний, як і Закон "Про люстрацію", це такий самий політичний закон, як і закон, який би ми хотіли бачити у Верховній Раді – про повне звільнення всього складу суддівських і правоохоронних працівників для того, щоб замінити цю систему і провести саме таку реформу як ми провели в поліції. І це теж не базується, умовно кажучи, на якійсь чіткій нормі права, але це є політична вимога, без якої ми сьогодні не змінимо докорінно нашу країну. Якщо ми будемо формалізуватися в такому розумінні, то насправді ми будемо дуже довго цю проблему знімати в нашій країні.

Тому це точно такий самий політичний закон, як і Закон про люстрацію…

БЕЗБАХ Я.Я. …никогда вопрос не стоял об этом… Когда жили нормально, когда, извините, нищета пошла, начались все разговоры. При чем тут памятники снесли, что лучше жить начали? Пол-Днепропетровска переименовали, лучше жить стали? Все с карманов повытаскивали…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яків Якович, давайте по черзі, Володимир Юрійович і будемо приймати рішення…

(Загальна дискусія)

МИСИК В.Ю.  Юрій Васильович, послушайте, убедительная просьба, в качестве хулительного примера харьковскую область не использовать. На втором месте по уплате налогов по Украине, за 10 или 11 месяцев и третья по инвестициям. Ваша заработная плата, я уверен, или каждого второго народного депутата, за счет налогоплательщиков Харьковской области. На втором месте, убедительная просьба, …нет на первом месте Киев, на первом месте Киев, второе, третье место делят Днепропетровск…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Юрійович, я розумію…

ЧИЖМАРЬ Ю.В.  Я вас переконливо прошу не називати, хто кормить Україну. У нас  уже були…, які кормили всю країну, починаючи від Слобожанщини до Західної України. Тому хто кого кормить, вибачте, ми самі себе кормимо на Західній і Центральній Україні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Юрійович, ви чуєте, виключите мікрофон…

МИСИК В.Ю.  Вы Харьков не трогайте!

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Юрійович, я розумію ваш патріотизм…

МИСИК В.Ю. Не вы его строили, не вам его трогать!

ГОЛОВУЮЧИЙ. …патріотично… Володимир Юрійович, я розумію вашу патріотичну складову, але я ще раз кажу припиніть. Припиніть, тому що я в Харкові був дуже багато разів за три роки відсидки там Юлії Тимошенко. Послухайте мене. У мене немає претензій до харків'ян. Ви провокатор чи провокуєте  ситуацію? Ви провокуєте ситуацію? Ви що, не розумієте, що…

Добре, це зрозуміло, юридичні питання обговорюємо, як завжди…

МИСИК В.Ю.  По юридичним я скажу.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Чаще ходить надо. Шановні, на комітет, я вдячний, що ви ходите вже, слава Богу.

Юрій Васильович, я б… Володимир… Віктор  Йосипович, і приймаємо рішення. Будь ласка.

РАЗВАДОВСЬКИЙ В.Й. Шановні колеги, я думаю, що треба ці балачки і звинувачення друг друга прекратити. Це некрасиво і  не тактично. Це я вам так кажу. Я депутат уже зі стажем. Харків – чудове місто, Київ – теж чудове місто, але колега вніс закон, його треба поважати, це його особиста думка, а ми давайте чи  приймати, чи не приймати. Проголосуємо. Подякуємо йому, він турбується про  державу, а наша справа – дати йому правову оцінку і виразити свій голос в залі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Юрій Васильович, то ситуація яка? Ми підійшли до цього, ми обговорили на підкомітеті. Я говорив   з Князевичем, він висновок підтверджує. Він підписав і лист на мене ще написав, тобто  у мене… у нас навіть  якщо б ми були… хоча я підтримую от і Віктора Миколайовича, і  всіх, що ну по суті, по патріотичному підходу це правильно. Але, на жаль, я б запропонував би на доопрацювання автору, якщо можна. можливо щось там  можемо… Як вам краще? Ви скажіть, будь ласка,  як вам краще, щоб ми, можливо, ще попрацювали. Нема заперечень?

Да, колеги, якщо  нема заперечень, тому, будь ласка,   за пропозицію, щоб повернути автору суб'єкту  законодавчої ініціативи на доопрацювання, прошу проголосувати. Хто - "за", хто проти?

  І якщо потрібна якась буде допомога, консультації, будь ласка. Ми готові, Юрій Васильович.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.   Можно я очень коротко скажу. Короткое мнение. Я все мнения выслушал, я скажу следующее. Я душой за то, чтобы такой ……. был. Надо только тогда это вносить в Конституцию в качестве исключения  из понятия свободы мыслей…  Я думаю, что в Израиле, я сейчас проверю, скорее всего вопрос Холокоста – это на конституционном уровне установят. Потому что иначе это можно трактовать как ограничение свободы слова и свободы мысли. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Васильович, дякую вам. Ми рішення прийняли. Приходьте… (Шум у залі)  Приходьте на комітет до вас. Дякую.

Володимир Юрійович.  (Шум у залі)  У нас от така ситуація на третьому поверсі тільки. Якщо у вас є бажання, спускайтесь туди в комітет і працюйте. Вони там люблять і по морді бити ногами, і, вибачте, і ще щось робити і там, і в фейсбуках змагатись, хто кого перетроллит. От туди вниз.

______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, так, пожалуйста. Ну в кінці-кінців.

______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я розумію.

Колеги, дивіться, яка ситуація. Давайте порадимося. У нас крім нашого колеги… От, Юрій Васильович прибув. Дякуємо за це. У нас є 7 законопроектів, які виносяться, із них два виносяться в четверте, а всі інші вдруге, ну, тобто у них є ще час, щоб повиноситись. Яка пропозиція. Ми не відступаємо від наших правил або…

______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка, Владислав Вікторович.

БУХАРЄВ В.В. Може доручити секретаріату хай подзвонять Ярошу. Ну, якщо виносяться в четвер, подзвонять. Хто у нас там ще є? Каплін, да. Левус. Просто спросить у них, будут ли они отстаивать эти законы, может они уже им не интересны. Если будут, пусть назовут дату.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Владислав Вікторович, без питань. У нас є така практика вже роками сформувалась. За моїм дорученням керівник секретаріату особисто телефонує народним депутатам і пропонує їм прибути і доповісти або, хто співавтор… Чому робиться співавтор? Це зручно. У нас є відповіді. Отакі листи навіть бачите. От Дехтярчук просить без його присутності. Левус без його присутності. Левченко Юрій без його присутності. Каплін без його присутності. І Голубов без його присутності. Я думаю, що Чижмарь теж після таких розмов може наступного разу нам листа прислати.

Будь ласка, Віктор Йосипович.

РАЗВАДОВСЬКИЙ В.Й. Шановний голово! Шановні колеги! Я думаю, що уже по два, по три рази ми їх переносимо ці законопроекти, накоплюються. У мене є пропозиція сьогодні їх відхилити і направити в зал, хай ідуть на розгляд Верховної Ради. Все.

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Віталій, будь ласка, Барвіненко.

БАРВІНЕНКО В.Д. Є пропозиція, як сказав ………… , хоча би ті, що по чотири рази, відхилити. І, по-перше, на комітеті не буде вісити, що не розглянуті законопроекти  і відправити в зал….. ну ви понімаєте, ну раз, ну даже два. Ті, що по 4, відхилити, остальні ще дати шанс, а там життя покаже.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що це хороша думка, але к счастью у нас сьогодні традиції комітету і його авторитету у Верховній Раді, він якраз і ґрунтується на правильному системному підході до будь-якого законопроекту. Чому? Тому що  якщо законопроект погоджують всі і ми, як юристи і фахівці повинні дати йому висновок і зорієнтуватися, що це дійсно необхідно.

От, наприклад, законопроект пана Томенка і пана Недави, ну посилення …. відповідальності за порушення вимог щодо поводження з відходами та благоустрою території. Нормальний закон, він всіма підтримується і комітет зараз прийме, скажемо так, сліпе рішення щодо відхилення із-за того, що дисципліна у депутатів трошки страждає.

Тому я би на нашому місті б, або взагалі не розглядав, все ж таки підтримую цю традицію, бо всі гамузом, ну ми тоді втрачаємо, як вам сказати, такій, знаєте, наш правильний професійний знак.

Будь ласка, Яків Якович.

В мене є закони, у мене є 4 висновки і 4 закони, які, я знаю, розглядалися от під комітетом, де у нас присутні, наприклад, зараз голови підкомітетів. От у нас присутній Владислав Вікторович зараз, да, у нас немає Володимира Мироновича, нема, у нас Яценка Антона Володимировича нема, у нас присутній тут Віктор Миколайович, який теж розглядав, і Яків Якович, ви ж розглядали теж які відхилити, правильно, цей законопроект. да, 2141. І все, тобто 3 закони, які присутні у нас голови підкомітетів, які можуть нам доповісти на відхилення, але, як кажуть, обґрунтовано.

Немає заперечень так зробити?

Тому давайте таким чином, колеги. Будь ласка, я зараз по черзі піду. Віктор Миколайович, немає заперечень 2453 зараз вам дати можливість?

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. 7-е питання. Якщо ви…

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема.

Да, будь ласка. Да, будь ласка, я думаю, що вони всі 3 підуть туди. Да.

_______________.  2458. Так, ну, є, шановні, тут є …. зауваження. Цей законопроект стосується щодо відповідальності за …………, залягання ……….. матеріалів, які ……………………… Тут які…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, немає заперечень? Юрій, Юрій Іванович підтримує. Колеги, от тепер воно буде, ми розуміємо, що ми його бачили, дивились. Я його сам от безпосередньо теж розглядав. Тому, якщо немає заперечень, хто за те, щоб рекомендувати відправити на доопрацювання суб'єкту, прошу голосувати. Хто "за"? Прошу опустити. Хто проти? Утримався? Дякую вам. Рішення прийнято.

Наступний, Владислав Вікторович, будь ласка, Бухарєв. Номер 9, це законопроект щодо внесення змін до Кримінального кодексу України щодо криміналізації контрабанди підакцизних і контрафактних товарів у великих розмірах. 2840, будь ласка.

БУХАРЄВ В.В. Пане голово, шановні колеги! Ну, вы все знаете, да, что как долго и нудно пару лет назад все боролись за то, чтобы декриминализировать контрабанду. Как она тяжело шла и так далее, и тому подобное. Сегодня мы столкнулись с ситуацией, когда группа депутатов, да, имеет мнение о том, что эту статью надо опять криминализировать. Ну, исходя из мировой практики, за экономические преступления обычно идут экономические наказания: санкции, финансовые и так далее и тому подобное. Более того, можно это рассматривать как один вообще из видов налога, который существует. И за неуплату налога рассмотреть, опять же экономические какие-то санкции применять. Но, насколько мне известно, авторы закона – это всеми уважаемый Парубий, там Левус и все остальное. Это люди, которые так или иначе имеют какое-то отношение к боевым действиям на востоке. И, сталкиваясь со всей ситуацией, которая там происходит, да, с перемещением товаров, вот они считаю, что может быть в этот момент, когда наша страна очутилась в такой ситуации, эту статью нужно сделать кримінально відповідальною.

_______________. Реанимировать.

БУХАРЄВ В.В. Ну, это исключительно на наш розсуд. И хотелось бы именно по этой причине, чтобы были именно авторы. Чтобы они объяснили, почему же все-таки законы, которые мы декриминализировали, сейчас хотим вернуть назад. Ну, и с учетом того, что все подразделения, которые изучали этот законопроект, считают, что его надо відхилити, но Служба безпеки України підтримує. Поэтому тут…

 ГЕРАЩЕНКО А.Ю. (Не чути)

БУХАРЄВ В.В. Понятно или не понятно, но тем не менее мы или соглашаемся с науково-экспертным управлением и отправляем на доопрацювання инициатору.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Владислав Вікторович, давайте так. Ви виступаєте, ви доповідач, і ви даєте, будь ласка, дайте вашу пропозицію.

БУХАРЄВ В.В. Моя точка зрения – все-таки запросить сюда депутатов.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні, три пропозиції. Яка з них? Я так розумію, що тут написано на доопрацювання.

БУХАРЄВ В.В. На доопрацювання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, дякую. Антон Юрійович.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Хочу полностью поддержать позицию господина Бухарева, потому что, когда контрабанда… В общем контрабанда, если мы берем только экономические вопросы, сегодня задержали фуру с контрабандой стоимостью 500 тысяч долларов и позволяет конфисковать, и товар, и фуру. После чего тому, кто этот делал, он просто розорится и больше этого делать не будет.

Когда была уголовная ответственность, было следующее, крупных контрабандистов сажали в СИЗО, отжимали с них все соки или же заставляли таким образом шантажом работать. Что происходит сейчас? Из-за развала правоохранительной системы и судебной системы, и коррумпированности, просто-на-просто задерживают фуру, получают мзду, она едет дальше. То есть проблема не в строгости наказания, в данной виде, ответственности, а проблема в отсутствии системной работы и невыполнения ……… наказания. ……… отклонить этот законопроект, потому что любая, я смотрю на список авторов, там много моих однопартийцев, я знаю их как искренних людей. Но проблема в том, что мы можем ввести сто лет тюрьмы за контрабанду, но это проблему не решит, если будут коррумпированные люди, которые будут все равно подпускать и решать все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, нема заперечень?

Будь ласка, Віктор Миколайович.

КОРОЛЬ В.М.  Я тоже еще в те созывах, когда это, настаивал на том, чтобы уголовная ответственность за контрабанду наступает только в отношении предметов, изъятых из гражданского оборота, контрабанда, да, оружие, наркотики, все там такое, а все остальное это административная ответственность, экономическая, все. Поэтому я поддерживаю…

_______________. (Не чути)

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Колеги, щодо…

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, якщо немає заперечень, у нас надійшла пропозиція, щоб відправити законопроект на доопрацювання. Законопроект номер 2840. Хто за цю пропозицію, прошу проголосувати. Хто - "за"? Прошу опустити. Хто проти? Утримався? Рішення прийнято.

Будь ласка,  Яків Якович, законопроект номер  2141а про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відповідальності за невиконання обов'язків народного депутата. Левченко Юрій, його немає, але в четвертий раз, вдругий раз виноситься. Я думаю, що Яків Якович присутній, будь ласка,  Яків Якович.

БЕЗБАХ Я.Я. Закон про статус народного депутата Украины и про Регламент Верховного Совета. В основном пропонується встановити для народних депутатів адміністративну відповідальність за то, что в виде штрафа, если они не ходят заседания, или на какие-то заседания следственных комиссий. Целью законопроекта является, то, чтобы,  дисциплинировать депутатский корпус и обеспечить реализацию принципа равности всех граждан Украины перед законом.

Идея, может быть сама и не плохая, но возникает несколько вопросов, которые уже все читали, непонятно, ообов'язки народного депутата это есть дискуссионный норма. Потом, там получается, кто эти протоколы будет составлять? Вообще сумма штрафа непонятно откуда взята 85 тысяч, я сегодня с Юрой разговаривал, я говорю, Юра 4.600 зарплата у меня, а ты хочешь меня на 85 тысяч наказать?

(Загальна дискусія)

(Шум у залі)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яков Якович, какое ваше предложение?

БЕЗБАХ Я.Я. Я согласен, его нужно отменить, я вообще считаю, что это спектакль…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не отменить, а відхилити.

БЕЗБАХ Я.Я.  Відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Отклонить, тобиш.

Будь ласка,  Антон Юрійович.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Я хочу сказать следующее, что оветственность, предусмотренная депутатом Левченко, недостаточная. Только расстрел! Это раз. (Шум у залі)

_______________. После уплаты штрафа.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. А теперь серьезно. (Шум у залі)  Нет, секундочку.  Подождите, подождите.

А теперь серьезно.  Я посмотрел сейчас предложения господина Левченка. В них есть рациональное звено. Первое –  ввести штраф для  депутата имеет смысл. На сегодняшний день, насколько я знаю, нам зарплату за пропущенное  заседание не насчитывают. Я предлагаю: вернуть  субъекту на доопрацювання. Я лично с господином Левченко  поговорю. И рациональное звено какое есть.  Какой-то  вменяемый штраф, ну допустим, не знаю там,  500 гривен или  одна десятая часть зарплаты может быть  за прогулянное совещание. Народ  это поддержит. Депутат будет думать, делать… Но решение о  наложении  штрафа должно быть после рассмотрения регламентным комитетом, то есть коллегиально не даваться Голове Верховной Рады. Вот это как идея такая для обсуждения.

Было бы  интересно услышать  вообще, как вы относитесь  к тому, чтобы был  штраф, но только реальный, за прогулы?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Романович, будь ласка.

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  Шановні колеги,  давайте подивимось  на правову природу взагалі цього явища. Це трудові правовідносини.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно  правильно.

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  Чого ми пхаємо  їх в адміністративні. Це в принципі з правової точки зору безглуздя.  Тому  можна    пропонувати  штрафи, але в межах трудового законодавства, а не адміністративного.  Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.   ……, ви ж згодні з цим, правильно я розумію?

Колеги, я пропоную поставити на голосування дві пропозиції. Перша  пропозиція Яків Яковича – на відхилення. І друга пропозиція –  на доопрацювання  Антона Юрійовича. 

Хто за першу пропозицію, прошу голосувати. Хто – "за"?  Раз, два, три, чотири, п'ять,  шість, сім… Майже всі.  (Шум у залі)   Зараз. Хто проти?  Утримався?  Антонович, ви утримались… Ні, ви при  першому голосування утримались. Соответственно  друге голосування, друга пропозиція не пройшла.  Відхили.

Колеги, наступний законопроект, він  тут у нас  іде, яке ми можемо прийняти рішення. Це рішення у нас стоїть 12-е.  Подивіться, будь ласка. Каплін. Але я хочу  сказати, чому? Да, чому? Тому що, по-перше, є висновок Князевича    комітету, є висновок ГНЕУ,  що воно суперечить Конституції. Тому, колеги, я вважав би, що цей законопроект, я його  рекомендую все ж таки відхилити і не ставити… навіть не зупинятися… (Шум у залі) Нема заперечень?

Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто – "за", прошу опустити, дякую вам.

І наступний законопроект, останній, у нас теж він вчетверте виноситься Я просто чому вам скажу. Він теж на відхилення, але це законопроект, який внесений народним депутатом Ярошем, але він уже давно в нас лежить, але у вас він проходить по номеру 2429 і номер 14.

Значить, там пропонується до Кодексу України про адміністративні правопорушення внести зміни, що збільшуються строки стягнення адміністративного стягнення в разі вчинення правопорушення, передбаченого там 12-3, залишивши три місяці виключно для підготовки протоколу, інші матеріали і таке інше.

Значить, у нас… науково-експертне – відхилити. Всі відхилити, і підкомітет, який  розглядав, і наші фахівці, вони теж рекомендують відхилити.

Які пропозиції? (Шум у залі) Тому, якщо нема заперечень, хто за цю пропозицію, прошу голосувати.

Хто – "за"? Прошу опустити.  Хто проти? Утримався? Рішення прийнято.

І останнє – це законопроект, який… Ще  раз порадитися, вчетверте вноситься, законопроект пана Томенка і Надави.  Нема Яценка, нема, значить, Надави і Томенка. Ми переносимо, так? (Шум у залі) Ні, там… Чому я ставлю ще раз? Тому що, в принципі, його підкомітет  ще тоді, ще коли… до призначення Антона Юрійовича, його пропонували наші фахівці і секретаріат за основу. І науково експертне управління теж за основу. Чому? Тому що там стосується благоустрою території для громад, для місць і таке інше. Ну, відповідальність адміністративна посилюється – і все.

Колеги, тому давайте так: номер 1816 доопрацьований, ми його вже віддавали йому, вони доопрацювали, прислали і зараз ми можемо проголосувати за основу.

Хто за цю пропозицію, прошу голосувати.  Хто – "за"? Прошу опустити.

Ну, інший, у нас немає представників. Залишилися у нас тільки закон Силантьєва і Полякова, а також законопроект номер… Голубова. Ну, я не можу їх ставити, тому що, ну Голубова у нас там відхилення, але Соляра немає, підкомітету нема, ми його перенесемо, потім поставимо.

Колеги, "Різне". Антон Юрійович, ви хотіли два слова сказати, будь ласка.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. На прошлом комитете была дискуссия относительно моего законопроекта под названием 3465 про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо невідворотності покарання осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Коротко скажу, я там предлагал внести в число статей, по которым можно проводить заочное осуждение статью 255, це создание злочинного угрупування, это раз.

Второе. Был вопрос о том, что на сегодняшний день у нас разрешено заочное осуждение лиц, которые объявлены в международный розыск, то есть подтверждением того, что может начать суд рассматривать заочное обвинение, это справка бюро Интерпола о том, что данное лицо в международном розыске. В то же время сложилась ситуация, когда Интерпол по разным причинам, в том числе это могут быть заангажированные вопросы, отказывается объявлять некоторых лиц в международный розыск, это есть факт.

Я предлагал в своем законопроекте предлагаю разрешить заочное осуждение по тем лицам, которые объявлены по всеукраинский розыск, за исключением территории, которую мы не контролируем. То есть если человек находиться во всеукраинском розыске, не приходит, то можно по нему начинать заочное  расследование.

Значит, был вопрос, я закончу, секундочку, секундочку, нет, если он заочно не расследован, заочное обвинение. Я обратился в наш Институт законодавства и права при Верховной Раде с просьбой дать мне информацию в каких странах существует Институт заочного провадження, и мне ответили, и эту справку я тоже вам всем передам, что широко используется подобный механизм во Франции, Нидерландах, Швейцарии и других країнах. Кроме того, в некоторых странах по легким преступлениям можно вообще даже в суд не ходить, тебя, так сказать, просто... рассматривать без тебя и суд тебя осудит.

То есть исходя из этого висновка, который будет всем вам роздан для следующего заседания, говорится о следующем, что нет препятствий и есть проевропейская практика, которая говорит, что если человек находится в государственном розыске, проводить по нему процедуру заочного осуждения.

Я еще раз хочу сказать, что граждане Украины спрашивают с государства Украины почему не наказаны те или иные лица за те или иные преступления, которые скрываются и могут скрываться 10-летиями, использовая те финансовые ресурсы, которые у них есть. Если мы дадим     возможность проводить механизм заочного осуждения, как по статье "злочинне угрупування, створення злочинного…", так и вообще среди тех, кто в розыске обыкновенном, а не международном, то тогда мы можем гражданам давать ответ, что происходит. Напомню также, что судебные заседания будут открытыми. На них смогут участвовать адвокаты лиц, которые находятся в розыске по их поручению. И тогда по итогам суд, когда  вам будет выносить свой приговор, мы можем сказать своим гражданам: "Этот человек уже осужден. Если он когда-нибудь будет задержан и экстрадирован в Украину, он будет отбывать наказание, если апелляционный суд не подтвердит  его невиновность". Вот так. Я ничего плохого не хочу. Я наоборот хочу, чтобы у нас был ответ для наших сограждан.

Я этот висновок передам всем депутатам. Прошу на следующее заседание поставить в повестку дня данный вопрос.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Антон Юрійович.

Будь ласка, Владислав Вікторович, і будемо підводити… І Юрій Романович.

БУХАРЄВ В.В. Я вот с большим уважением к вам и большим уважением к той точки зрения, которую вы отстаиваете и продолжаете отстаивать. Но позвою себе сказать вам одну простую вещь, что, на мой взгляд, да, как человека, который работал в правоохранительной системе, на сегодняшний день у нас законодательных рычагов и точек абсолютно достаточно для того, чтобы те преступления, о которых вы говорите, вскрыть, задокументировать и пресечь.

Единственное, чего нам сегодня не хватает, это профессиональных кадров. Надо говорить об этом откровенно. И я лично вот на интуитивном уровне чувствую, что мы хотим просто профессиональную работу правоохранительных органов подменить какими-то постановлениями и законами, принятыми Верховной Радой. Знаете, как вот, есть такой закон, вот есть враг, – осудить заочно, изъять все, что есть, потому что вот так вот решили. На самом деле любое преступление должно документироваться, должно доказываться. И это все должно идти и проходить какие-то процедуры. Потому что так, ну... я против вот такой, огульного такого подхода "гардемариновского" к даже таким преступлениям, о которых вы говорите, которые действительно очень чувствительные и очень болезненные для…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.  Я хотел бы отреагировать…

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Колеги, ви почали обговорювати…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні, Юрій Романович, ви, а потім –Антон Юрійович і закриваємо.

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Шановні колеги, я хотів подякувати всім вам, всім нам. Тому що, насправді, сьогодні день, який для мене дуже важливий, для тих експертів, які працювали над реформою пенітенціарної системи, і дуже-дуже вам вдячний за те, що ви попрацювали в своїй фракціях, що ми провели ці закони. Це важливо, дійсно, те, чим ми можемо пишатися. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Романович, ми тільки провели за основу, нам ще треба попрацювати, щоб їх в цілому поприймати.

Будь ласка, Володимир Юрійович.

МИСИК В.Ю. Небольшое объявление. Уважаемые коллеги, уважаемый Андрей Анатолиевич! По вашему поручению, за вашей подписью, было 1 декабря осуществлено награждение работников Киевской городской областной прокуратур, Харьковской, Полтавской области, где лучшие работники были награждены по нашей хорошей традиции, которую основал руководитель, и поручил мне как голови подкомитету. Все были растроганы, потому что критика в адрес органов прокуратуры, она где-то объективна и все, но здесь от имени Верховной Рады, от имени нашего комитета было произведено награждение. И было заверено, что люди приложат максимальные усилия для реформирования прокуратуры и очень благодарны членам нашего комитета.

Вот, я думаю, эту добрую традицию на профессиональные праздники –  полиции, прокуратуры, той же пенитенциарной службы – мы обязаны продолжать эту традицию. Я очень благодарен нашему руководителю, который никогда за последние вот много-много лет, которые я здесь работаю, не отказал в том, чтобы награждать. Единственное, он спрашивает абсолютно правильно, фамилии проверенные? Проверенные, прошедшие через областные управления, через соответствующие рады, поданы нашему руководителю и сделаны. Коллеги, призываю вас подключиться к этому процессу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Юрійович, а коли в нас День поліції тепер? Антон Юрійович?

МИСИК В.Ю. Не знаю.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коли у нас День поліції тепер?

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Я этот вопрос уточню. Может будет принято отдельное решение, поскольку полиция – это уже не милиция. Но я этот вопрос пока не могу ответить.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ………, почекайте. На моїй пам'яті десь було 10 листопада спочатку, це так, скажемо, ще з тих років. Потім замінено свято, яке…

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Комітет державної безпеки у свій час святкував 20 грудня, а потім призначили туди, як Закон прийняли про міліцію, 20 грудня. Тепер цих дат немає. Яка дата у нас, Антон Юрійович?  Що, поліція без свята?

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.  20 декабря…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коли?

_______________. День уголовного розыска.

(Шум у залі)

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Я не уточнял эти вопросы. Я в министерстве занимался всем, только не праздниками.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, дякую вам за участь в комітеті. Комітет завершено. Дякую.