Комітет Верховної Ради України

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань законодавчого забезпечення

правоохоронної діяльності

від 20 травня 2015 року

 

Веде засідання Голова Комітету А.А.КОЖЕМ'ЯКІН

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Шановні колеги, поки ми не почали роботу, хотів коротку інформацію надати. Вчора було засідання підкомітету пенітенціарної системи. Ми з заступником профільним Ігорем Мосійчуком його провели. Була дуже хороша зустріч. Взяли участь понад 40 представників: і Уповноважена з прав людини, і пенітенціарної служби, і дуже багато громадських  експертних організацій взяли участь в роботі. І нас по результат ми дійшли до того, що ми будемо напрацьовувати разом  законодавчі ініціативи. Це перше.

І друге, що ми будемо  ініціювати, принаймні... Андрій Анатолійович, от така була ініціатива, щоб ми від комітету ініціювали парламентські слухання на предмет дотримання прав людини в пенітенціарній системі.

Я думаю, що наш комітет підготує проект, тому що це має вносити комітет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну я думаю, спочатку підкомітет це зробить. Ви – підкомітет, да?  А потім вже комітет розгляне і думаю, що підтримає.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Добре. Дякую.  Це така інформація…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні колеги. Я хотів би вас вітати на засіданні, черговому засіданні нашого Комітету  з питань законодавчого забезпечення  правоохоронної діяльності. Я  вітаю всіх присутніх, я вітаю запрошених. І хочу перед тим, як почати ….знайомитесь з порядком денним запитати у вас. Нема заперечень, якщо ми відкриємося. Нас  15 членів зараз присутні, ми легітимні, можем працювати.

Хто за  таку пропозицію, прошу голосувати. Прошу опустити. Рішення прийнято. Комітет я наголошую відкритим.

Шановні колеги, у нас засіданні присутні: перший заступник міністра внутрішніх справ України Згуладзе Єкатерина. Також я хочу вам представити заступника Генерального прокурора України Давида Секваралідзе. Ми давно хотіли з ним познайомитись і накінець…кінців він якраз у нас присутній на комітеті. Дуже дякую вам. Дякую.

Далі. У нас присутні також… Колеги, я хотів би вас познайомити і щоб ви далі…   Віктор Йосипович, зараз, ви запитаєте, якщо треба буде…(Шум у залі)

Колеги, і я хочу представити першого заступника  голови Державної фіскальної служби пана Сергія Білана, який відповідає сьогодні, курує податкову міліцію, її сегмент, ви знаєте, має відношення до... має підзвітний, скажімо так, по питаннях оперативно-розшукової діяльності, Кримінального кодексу, Кримінально-процесуального кодексу нашого комітету. Я дуже вдячний вам, пане Сергій, і  бажаю вам всього найкращого на вашій посаді.

Також у нас присутні: начальник департаменту юридичного забезпечення МВС Горбась Денис Володимирович. Дуже приємно.

Міністр оброни... з Міністерства оброни присутній у нас Дублян Олександр Володимирович. Дуже приємно. Тільки нема тут посади, тому....

 

ДУБЛЯН О.В. Начальник головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил  України.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. От так от, бачите. це важливо, але вони не помітили чомусь. Не знаю, чому, але тут не написано.

Далі. Начальники управлінь у нас тут присутні з Генеральної прокуратури, а також Адміністрації Президента – пан Клавдієв Володимир. Так, присутній? Так. Також у нас ми вітаємо сьогодні тут присутніх: представники місії ОБСЄ пана Кіта Мюрі, також Світлану Олійник, Володимира Жминько, Кравченка Віктора, Олександра Сазоненка і Віталія Гацелюка, дуже приємно.

Також я хотів би сказати, що у нас присутні представники громадського об'єднання "Громадяни України в боротьбі із організованою злочинністю", це пан Ценох, пан Степанов. Також громадянське... і представник тієї ж організації пан Грушевський  Ігор.

Євген Захаров, тут мені написано, теж в нас присутній, но я його не бачу. Є, да? А, пан Євген, вітаю.

 

ЗАХАРОВ Є.  Добрий  вечір.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. На виході. Добре.

Колеги, будь ласка, скажіть ваше враження і відношення до того, що ви побачили в порядку денному. Які пропозиції?

Будь ласка, Ігор Володимирович. Ігор Володимирович Мосійчук,

 

МОСІЙЧУК І.В. В мене є пропозиція: пункт 6 виключити з порядку денного, перенести на наступне засідання комітету. Тому що вважаю, неприпустимим розгляд матеріалів, які роздаються за 2 хвилини до  початку засідання комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, тут іде мова проект Закону України  "Про сервісні  послуги та сервісні центри Міністерства внутрішніх  справ України" (номер 2567 доопрацьований), який поданий Кабінетом Міністрів.

Будь ласка, який ще? Антон Володимирович Яценко.

 

ЯЦЕНКО А.В. Шановні колеги, у мене суто технічна пропозиція.

Пункт 18. Це проект Закону "Про внесення змін деяких законодавчих актів щодо правил паркування, зупинки, стоянки транспортних засобів" (№  2228) перенести і розглянути спільно з Законами "Про безпеку дорожнього руху". Мені здається, буде логічно, щоб просто в тему как би. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, у кого ще є пропозиції?

Колеги, згідно з Законом України "Про комітети" я, перед тим як затвердити порядок денний, повинен поставити ці питання на голосування. тому за рішенням комітету, звичайно же, ми будемо далі працювати.

Колеги, у нас є пропозиція Ігоря Мосійчука. Проект Закону України "Про сервісні послуги та сервісні центри МВС України".

Можливо ви хочете щось сказати, пані Катерина? Будь ласка.

 

ЗГУЛАДЗЕ Е. Спасибо большое.

Я хочу извинить, что мы опять так не красиво поступили, но хочу объяснить.

В закон было добавлено всего одно предложение и оно не меняет сути для комитета, так что я б хотела вас попросить все-же дать возможность обсудить этот закон. Тут добавляется предложение, которое дает возможность предоставлять эти услуги и путем ЦНАПов, которые уже существуют, по-моему такие параллельные возможности только улучшат процесс и реформу, которая планируется от МРЭО. Так что, если возможно, посмотрим этот закон тоже, потому что рассматривать его в комплекте с другими инициативами по реформе МВД очень важно.

Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, Юрій Мірошниченко.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Шановні колеги, у мене в контексті обговорення цього питання треба, напевно, інформацію.

Коли планується ставити на розгляд ці питання по Міністерству внутрішніх справ, про Національну поліцію, от пам'ятаєте, муніципальну там і так далі, про органи внутрішніх справ. Якщо це складово-системна, скажімо, ухвалення законів, то, напевно,… Ні?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я хочу сказати наступне. Пане Юрій, вам відповідаю, що є рішення ради коаліції про те, що от пан Луценко мені підтвердить цю інформацію, що наступний четвер, тобто завтра посвятити повністю майже цілий день питанням, пов'язаним з нашим,.. який розглядається нашим комітетом. Це було підтримано на Раді коаліції. І тому всі питання, які сьогодні внесені в порядок денний комітету, якраз вони будуть завтра теж у першому читанні розглядатися у Верховній Раді.  Віктор……….., будуть розглядатися.

Да, будь ласка, пан Юрій.

 

? МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Дякую за те, що ви надали…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми зараз проголосуємо.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Ні, це важливе питання. Бо якщо це складова системного підходу, то я думаю, що давайте його розглянемо. Бо якщо виходити з відповідального ставлення до законотворчого процесу, то напевно ідеологію законопроекту нам доповіли ще минулого разу. Якщо незначні зміни, і це перше читання, то я думаю, що можна було б його розглянути зараз і ухвалити рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, давайте таким чином далі. Я хочу поставити питання наступне. У зв'язку з тим, що порядок денний переді мною, тоді ми йдемо, давайте в порядку надходження.

Порядок денний так, як він є. Зараз я ставлю на,… поставлю на голосування. Якщо він підтримується з цими 2 пропозиціями, ми працюємо. Якщо він не підтримується, ми кожну пропозицію проголосуємо окремо. Приймається?

Будь ласка, пан Юрій Луценко.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні колеги, Закон "Про сервісні послуги" дійсно викликає запитання. Воно в основному зводиться до одного. В тих містах, де вже створені такі центри різних адміністративних послуг, не доцільно створювати паралельні. Міністр внутрішніх справ та його команда знайшли можливість або погоджуються на поправку, що ці центри створюються лише в тих містах, де адміністративних центрів не існує. Тобто міліцейський центр тимчасово існує там, де ще немає загального адміністративного центру.

Наприклад, у Вінниці він є? О'кей, тоді міліцейські просто підключаються до нього. Немає, тоді він працює, поки не створиться загальний. Я думаю, що з цією поправкою можна розглянути в першому читанні вже сьогодні. А далі на комітеті ретельно вивчити ситуацію і внести цю поправку. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юрій Віталійович.

Колеги, я хотів би поставити питання на голосування. Хто за те, щоби затвердити той порядок денний, який зараз знаходиться у вас в руках без виключення тих проектів, які наші колеги запропонували. Хто за те, щоби… (Шум у залі) Ну перенесем зараз.  Проголосуєм, потім перенесем.

Шановні колеги, хто за те, щоби даний порядок денний розглядати в тому вигляді, в якому він зараз є. Прошу голосувати.

Хто –  "за"? 11. Дякую.  Хто –  проти? 1. Хто утримався? 2. Рішення прийнято. Дякую вам, колеги.

Шановні колеги, будь ласка,  перед тим, як розглядати перше питання – проект Закону України "Про Національну поліцію" (№2822), я хотів би сказати,  що перший заступник голови комітету пан Паламарчук Микола Петрович він доповідач. Більше того,  він… ми неодноразово вже встигли поговорити і, як кажуть,  обсудити цей законопроект, проаналізувати. Тому, будь ласка,  по ходу, якщо у вас виникнуть питання, задавайте пану Миколі питання. я потім, якщо можна    два слова вже скажу після того, як він доповість.

Будь ласка. Микола Петрович Паламарчук.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Шановні колеги,  вашій увазі пропонується законопроект "Про національну поліцію", внесений Кабінетом Міністрів  України. Основною метою  прийнятого законопроект є створення  Національної поліції в Україні як органу  виконавчої влади, який ……………..для охорони прав і свобод людини, протидія злочинності,  підтримання  публічного порядку і громадської безпеки.

Проект  зазначає  правової засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби …. Національній гвардії…. Національній поліції.

Законопроект визначає Національну поліцію як центральний орган виконавчої влади, до завдань якого віднесено забезпечення громадської безпеки та публічного порядку, охорона та захист прав і свобод людини, інтересів суспільства, держави, ……..злочинності, надання в межах. Визначених законом  послуг в допомозі особам, які з економічних чи соціальних причин або інших надзвичайних ситуацій потребують допомоги, такої допомоги поліцейських послуг.

Однак, зауважу наступне. В законопроекті відсутня норма щодо створення професіональної профспілки. Наприклад, згідно Резолюції ПАРЄ № 690 про Декларацію про поліцію зазначено, що офіцери поліції повинні мати можливість вибору чи створення профорганізацій чи приєднання до них та відігравати активну роль у них. Викликають ряд зауважень норми щодо поліцейський заходів, наприклад, порядку та підстав проведення опитування особи, поверхневої перевірки і огляду щодо,… а також ряд інших питань.

Висновок ГНЕУ щодо законопроекту відсутній. В цілому законопроект може бути прийнятий. Але враховуючи загальну важливість та актуальність законопроекту, пропоную рекомендувати Верховній Раді України зняти з розгляду в першому читанні законопроекту за основу та зарахування всіх інших зауважень та пропозицій, доопрацювати його до другого читання.

Висновок є, так? Я пробачаюсь, я просто думав, висновку немає. Мене поправляє голова комітету, що висновок є. Я його не читав, але хочу сказати, що до цього законопроекту є ряд суттєвих зауважень. Думаю, що в другому читанні ми ці суттєві зауваження поправимо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола Петрович, дякую вам.

Будь ласка, колеги, які запитання? Якщо немає запитань, я хотів би, пані Катерино, вас… Тобто питання вам зрозуміло, да? Тобто я маю на увазі, що ви представляєте МВС, якщо у вас є якісь, можливо, питання, можете задати.

Да, зараз. Будь ласка, пан Купрій.

 

КУПРІЙ В.М. Пані Ека, ми з вами зустрічались, я не пам'ятаю, кінець січня чи початок лютого, да? От один раз до цього, як ви прийшли. Я вам задав тоді питання і пропозицію, щоб місцеві громади мали якийсь вплив на, скажімо, визначення неефективної діяльності поліцейського. Я вважаю, що в цьому законопроекті це абсолютний, скажімо, фарс. Цього абсолютно немає. Формування поліцейських комісій за тим законопроектом, як я був одним із співавторів, (який, до речі, незаконно відкликаний певними людьми) він передбачав більшу кількість громадських діячів, авторитетних правозахисників там, юристів, які могли б впливати на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про будь-які рішення.

Зараз пропонується фактично, значить міністр там призначає, начальник поліції призначає члена поліцейської комісії, тобто і цей буде блокуючий пакет, який фактично централізує всі моменти і громадськість абсолютно там усунена. І оця норма, знаєте, ну три четверті голосів, я ще раз хочу наголошувати, що це не нормальна ситуація, і ви ж знали, ви ж навмисно, скажімо, працювали і вставляли цю норму.

Для мене дуже небезпечна така ситуація. Що ми з вами не співпрацюємо в комітеті, я сьогодні спілкувався з людьми, які відкликали свої підписи із партії "Самопоміч", і законопроект, який був, і я один із співавторів, і вони мені кажуть: "А вони з вами співпрацювали", от це цікаво. Тобто вони кажуть: "Ми знаходили пані Згуладзе, ми наполягали, ми розшукували, а от ви до нас не приходите", мене це, чесно кажучи, обурює. Я не буду підтримувати у будь якому випадку і навіть ми знову зареєструємо наш альтернативний законопроект.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 

Да, будь ласка.

 

ЗГУЛАДЗЕ Е. Спасибо большое за ваш интерес, наш закон новый, конечно можете зарегистрировать, мы, ну что тут поделаешь. Я извиняюсь, что ми с вами лично не консультировались, это, наверно, моя ошибка, я учусь как выстроена политика в Украине и какие игроки, я всех, к сожалению, лично не знаю пока, постараюсь научиться.

Я говорила с инициативной группой и, к моему большому сожалению, я опять же лично перед вами извиняюсь, у меня было ощущение, что они говорили за всех соавторов этого законопроекта. Но что касается конкретного вашего замечания по  этим нормам, если дадите пару минут, я ж хотела объяснить, потому что мы думаем, что те вопросительные знаки, которые у вас были, мы попытались очень оптимально отразить в новом законопроекте.

О чем речь? Мы разбили ваш вариант полицейской комиссии на 3 части, чтобы сделать ее более работающим органом, более эффективным органом, потому что мы иногда забываем, что полицейская комиссия, члены полицейской комиссии должны рутинно  работать, очень много работать, потому что у нас 150 тысяч кадров, да, они не могут приходить и уходить когда им угодна, а с членами неправительственная организация, это, возможно, очень… возможно, не будет работать, потому что эти люди должны тогда отказаться от своих прямых профессиональных деятельностей в неправительственном секторе или если юрист, или адвокаты начать работа у нас в полиции. Это бы убило всю идею вашей очень хорошей комиссии, поэтому мы предлагаем три фазы: с одной стороны полицейские комиссии, где присутствуют представители неправительственных организаций, чтобы не открывать вопрос: как мы выбираем эти неправительственные организации, потому что это тоже тема – да. Недостаточно просто написать: там будут представители, надо еще понимать, кто они, возможно, будут. И мы также понимаем, что иногда, возможно, будет сложно договориться: почему эта неправительственная организация, а не вторая, почему этот представитель, а не второй. Мы попытались консультациями с вашими коллегами выйти на  более, менее приемлемую формулу, что на руководящие должности этих людей рекомендует омбудсмен, к этому сложно придраться. К сожалению, эти люди не могут быть сами сотрудниками структуры омбудсмена, потому что это будет прямой конфликт интересов между разными ветвями правительства, но, надеемся, институт будет рекомендовать представителей в нашу структуру, а на региональном уровне пусть это решение делегирует нам областные советы.

С другой стороны: важнейший вопрос, как мы подключаем общественность к контролю работы полицейский. Для этого мы открываем дополнительную возможность в виде дисциплинарной комиссии, где тоже представители общественных организаций будут включены обязательно. Уже на примере патрульной полиции я б хотела тоже подчеркнуть, что мы эту модель уже используем при наборе новых сотрудников в полиции. При отсеивании 35 тысяч кандидатов, которые мы получили на патрульную полицию в Киеве, у нас в течение месяца работала 9 параллельных комиссий в полицейских комиссиях. В состав каждого из них входили неправительственные организации, в каждого. В течение месяца каждый день мы послали приглашение всем известным неправительственным организациям, абсолютно всем, которые более-менее по теме подходили  нашей сфере деятельности. И как мы… как я вам  уже объясняла, им было сложно на месяц выделить сотрудника. Нам пришлось делать график, подключить 50 организаций, чтобы обеспечить, чтобы каждый день в этих комиссиях, во всех 9, были представители неправительственного сектора. Так что мы исходим из опыта, который у нас есть.

И я б хотела еще подчеркнуть некоторые другие инструменты, которые появились в законе, которые тоже по теме.

Первое. Мы попытались структуризировать отношения вообще полиции с общественностью, то есть обязательство, что регулярно полиция на местном уровне должна не только говорить и не только отчитываться перед нами на открытых встречах, но самое главное – планировать совместно с ними местные приоритеты своей деятельности. Это реальные  инструменты для общественных организаций – подключаться к работе полиции и  мониторить ее деятельности.

Что касается процедуры недоверия, я позволю себе с вами не согласиться. Потому что, да, двух трети голосов на областных уровнях они могут, и мы это только приветствуем, выразить недоверие. Но давайте не забывать, что и сегодня в системе работают хорошие люди. Будем надеяться, что завтра их будет гораздо больше. А послезавтра цель этой реформы в том, чтобы их было очень много. Это значит что? При своей работе хороший полицейский сталкивается с разными группами интересов. Хороший следователь может иногда не нравиться конкретным людям, в том числе и избранным, да. Так что у нас должен быть инструмент, чтобы самим тоже взглянуть на вопрос, оценить его и если не согласны – вернуться нашими аргументами обратно, и после, если это, конечно, уже не политическое решение, а техническое решение о профессионализме этого человека, тремя  четвертями голосов они могут подтвердить свое первоначальное недоверие и потом вопрос решен. Мы оставляем это в руки общественности.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Катерина.

Будь ласка, колеги. Ігор Володимирович Мосійчук, будь ласка.

 

МОСІЙЧУК І.В. Безумовно, реформування МВС потрібно починати. Безумовно, це треба було раніше починати робити. Але добре, що хоч сьогодні, як кажуть.

Пані Ека, я мав зустріч з міністром внутрішніх справ, мав зустріч з міністром юстиції. І вони підтримали мою пропозицію щодо експертних установ. Про них ідеться як в цьому законопроекті, так і в законопроекті про Міністерство внутрішніх справ щодо передачі їх під Міністерство юстиції. І ми так поговорили, що це варто б записати в "Перехідних положеннях", тому що зразу це досить накладно зробити. Тому в мене прохання: ми підтримуємо за основу, але є маса зауважень, ми подамо. Але давайте якось продумаємо, щоб до другого читання в "Перехідних положеннях" з'явилося про експертні установи. Насправді це дуже важливо. І це знову ж таки один з елементів повернення довіри до міліції.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ігор Володимирович. Слушне таке зауваження, правильне, мені здається, все ж таки.

Будь ласка, Віктор Миколайович Король. Мікрофон.

 

КОРОЛЬ В.М. ……………. цим. Але в мене питання такого організаційного плану.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор ………., я вибачаюсь, ми послухаємо трошки, а потім давайте хвилину для… (Шум у залі)

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Миколайович, будь ласка.

 

КОРОЛЬ В.М. От така стаття 12, це загальна система Національної поліції України. Бо, ви знаєте, як назвеш, так і попливеш, от є така. Тут у національній системі поліції складають, так написано: центральний орган і т.д. Я розумію, що по теорії повинні бути функціональні і допоміжні органи, чи штабні, чи інші. То тут не передбачено, хто буде і як буде керувати поліцією, ну от будеш там якийсь чи будеш ось. Тут написано так от, у склад Національної поліції функціонують кримінальна поліція, патрульна поліція, поліція охорони, ну це спеціальна. А от буде штаб чи не буде, чи він буде тимчасово збиратися, чи не буде. Далі, забезпечуючи функції, це мається на увазі, це відповідні бази даних, от…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути)

 

КОРОЛЬ В.М. Так вот я і кажу…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  (Не чути)

 

КОРОЛЬ В.М. Ну немає нічого в складі.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  (Не чути)

 

_______________. Мається на увазі ….

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  (Не чути)

 

КОРОЛЬ В.М. В мене немає, ну ладно.

 

_______________. Ні, ні, не там, в іншому законі.

 

КОРОЛЬ В.М. В іншому законі?

 

_______________. (Не чути)

 

КОРОЛЬ В.М. В мене немає. от стаття…

 

_______________. Ні, то що центральна, це я розумію, я маю на увазі…

 

_______________. (Не чути)

 

КОРОЛЬ В.М. Чи, може, різні ми маємо варіанти, якщо вже з'ясувати.

Ну я теж. От система, от дивіться, у мене немає навіть 12-1 в статті.

 

_______________. Ні, ні, я маю на увазі….

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Читаю пункт 1. Система Національної поліції складає: один – центральний орган правління, тобто ….

 

КОРОЛЬ В.М. Ну так я ж кажу.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. В ……міністерства входить, як відомо,...

 

_______________. У него не такой абсолютно вариант.

 

КОРОЛЬ В.М. Нет, нет, такой, такой.

Хорошо, хорошо, несущественно, но если вы просто не предусмотрели, то надо предусмотреть суть, да, спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Віктор Миколайович.

Будь ласка, колеги, які пропозиції? Юрій Віталійович Луценко.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні колеги, насправді я би хотів сказати не тільки про цей закон, а про всі 5 законів, які подало МВС. Це комплексна реформа, яка передбачає ряд послідовних кроків. Було б логічніше розглядати зразу Закон "Про органи внутрішніх справ", він описує чим стає МВС у новому не радянському форматі, він стає цивільним,фактично він є холдинг, який включає в себе …. під назвою Національна поліція, Національна гвардія, Державна прикордонна служба, міграційна служба тощо. Ми зараз до нього дійдемо.

Про цей закон. Цей закон проходив довгий етап. І я скажу відверто, що я провокував цей закон, вносячи перший. Потім "Самопоміч" внесла альтернативу. І потім всі зацікавлені сторони у пані Еки Згуладзе і тут в парламенті засідали і працювали над узгодженим варіантом.

Наразі ми маємо документ, який близький до оптимуму. Да, до нього є поправки. Навіть я як, можна сказати, у великій мірі автор цього закону, все рівно бачу ще речі, які потрібно доповнювати. Про них я казав на минулому засіданні, наприклад, про те, що місцева рада має право відправляти у відставки не тільки керівника, а будь-якого працівника міліції, патрульної поліції. Нині міліція ГБ сьогоднішня. Є ряд таких чисто технічних поправок, вони всі знадобляться.

Стосовно зауваження про громадськість, скажу так. Громадськість – це лампочка в приміщенні, яка включає світло. Вона має бути присутньою у всіх кадрових органах. У мене, принаймні, була і в моніторингових групах в "Правах людини", і в кадрових службах. Але вона не може складати більшість, бо тоді не зрозуміло, на кому лежить відповідальність. Більше того, тоді неможливо забезпечити взагалі роботу цієї комісії на постійній основі безплатно для громадських діячів.

Шановні друзі, ми живемо в час… Наш комітет мав би насправді, пані голово, я би пропонував вам затребувати і роздати членам комісії статистику злочинності за поточний рік. Це жахливі цифри. Для всіх, хто там працював, хто вміє читати різницю між статистикою і реальністю, – ви все побачите. Ми живемо в дуже важкий період, коли на наших очах у всіх областях створюються новітні ….., добре озброєні. Дехто пройшов війну, дехто прийшов з криміналу. І або зараз ми створимо централізований орган, який наведе порядок і відновить монополію на силу в цій державі в руках держави; або ми докотимося до дуже важкої ситуації, коли вони спаяються із суддями, з прокурорами, з місцевими депутатами, да і вищими депутатами.

Я, звичайно, проти будь-яких диктатур. Але міліція потребує вертикалі, вірніше поліція потребує вертикалі у чітко визначених рамках. Чим цей закон, мені здається, є революційним? Тут виписані поліцейські заходи, тут чітко написано як діє поліцейський: при затриманні, при обшуку, проникненню в приміщення, застосування сили, і, навіть, вогнепальної зброї. Раніше це була постанова Кабміну, її можна було порушувати без особливих наслідків, сьогодні це закон, він за собою тягне кримінальну відповідальність.

Також тут передбачено роль громадськості на всіх етапах, тут передбачена чітка структура. Я впевнений, що цей закон треба прийняти, безумовно, що до нього буде маса поправок, це буде такий же самий закон як про Антикорупційне бюро, до якого ми будемо приймати щорічно багато поправок, життя нас буде просто до них примушувати. Але перейти межу між радянським НКВС, котрий тимчасово називається міліцією, ми повинні. Я просто пропоную завтра розглянути, вперше в парламенті не одне питання, хоч дуже важливе, а комплекс. П'ять поліцейських законів, Закон про прокуратуру, Закон про муніципальну варту інші, і ми нарешті…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  ДБР.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. ДБР. І ми зрозуміємо архітектуру правоохоронних органів в цій країні. Так, вони не будуть бездоганними, але кожну фігуру можна шліфувати, прикрашати, робити кращою, але ми мусимо, з рештою, Генпрокуратуру, СБУ, поліцію, ДБР, що я пропустив? Антикорупційне бюро і щоб люди розуміли, хто в цій країні відповідає за порядок. І щоб, з рештою,  новий персонал, а тут механізми набору нового персоналу запрацював на закон і людей. У мене все, я пропоную прийняти в першому читанні і потім дуже ретельно, не в скороченому режимі, пане голово, рішення нашого комітету, мені здається, має бути таким, в повноцінному режимі другого читання, повна процедура відпрацювати цей закон. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Віталійович, дуже дякую вам. Я єдине тільки хочу сказати і вам, і всім членам комітету, що всі відомості про кримінальне правопорушення і про стан та структуру, який мені підписав пан Давід, пан Гузир і всі інші, я все розписую на всіх депутатів постійно. Так що знайомтесь, не стидайтесь. Дякую.

Колеги, під час розгляду цього законопроекту дуже важливо історично (2822), з прийняттям якого я вважаю і підтримую всіх виступаючих, дійсно, продовжується подальше реформування правоохоронної системи України і не тільки це, а ще і покращення   захисту прав і свобод наших громадян. Це важливо.

Тому поступила пропозиція,  під час  розгляду даного законопроекту Верховної Ради  прийняти в першому читанні прийняти їх за основу.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Перепрошую, що перебуваю, забув – дуже важлива річ для багатьох присутніх. У нас, на жаль,  в законі написано затримання  24 години.  Я тільки вчора, на жаль,  дізнався, що час моєї відсутності  в 2012 році було рішення  Конституційного Суду, яке це не дозволяє…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Суперечить.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. … є такі три години. І тому це треба під протокол записати як необхідну зміну в  майбутньому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я думаю, що це правильно. Тому що, будь- яка… ви ж знаєте, підставою для…  Це в МВС є в законі…

 

_______________. Административном…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В автосервісі – в сервісах, правильно. Дорожній рух.

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я думаю, що якщо навіть ми дійдемо зараз до дорожнього руху, ми ще раз проговоримо це питання під стенограму.

Колеги, хто за те, щоб рекомендувати  Верховній Раді прийняти за основу, прошу голосувати. Хто – "за"?

 

_______________. За повною процедурою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. За повною процедурою, я ж… комітет не каже, що в цілому розглядати. Тому повна процедура.

Більше того, я вам скажу, хлопці, колеги, ця процедура  буде  вся повна. Тому що статей 100.

 

_______________. Больше 100.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все. Вона не може бути скорочена. Так що будемо з вами ретельно.

Прошу голосувати. Хто – "за"?  Прошу опустити. Хто – "проти"? Утримався. Один, два. А ви –"за", так? Дякую.   Це важливо.

Колеги, наступний законопроект 2890, а потім я з вами, в зв'язку з тим, що  у нас присутній тут заступник Генерального прокурора, пораджусь з порядком.

2890, будь ласка. Це  законопроект "Про  муніципальну варту". Цей законопроект у вас у папці номер два, цей законопроект чому ми його  поставили другим.  Тому що ми  вважаємо, що це орган в системі місцевого  самоврядування, який створюється у порядку  визначеному законом, який ви побачите  проект там.  І з метою забезпечення на території, що  перебуває під юрисдикцією відповідної ради охорони громадського порядку законності і прав, і свобод.

Будь ласка, слово надається Паламарчуку Миколі Петровичу.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Написано: Луценко. Взагалі написано: доповідає Луценко.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, да, це я так вже просто перебіг на іншу строчку. Будь ласка, Юрій Віталійович. Автору.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні колеги, після того, як ви ознайомитесь із авторським складом: Гройсманом, Ляшком, Кожем'якіним, Луценком та іншими, я думаю, що коментувати вже зайве. Але, якщо без жартів... Якщо без жартів, є теза про необхідність створення муніципальної міліції або поліції. Хочу відповідально заявити, що в Європейському Союзі лише дві країни Естонія і Голландія мають муніципальну поліцію. Така практика.  Безумовно, є в Сполучених Штатах, але це  не європейська практика. Я ще раз кажу про Європейський Союз, Канада поки до нього не підходить. Але дуже часто розказують про стражмейську міста Варшави і про інші подібні органи і  під керівництвом Гройсмана була створена робоча група, яка поставила перед собою метою: надати місцевому  самоврядуванню орган, котрий не буде дублювати поліцейські функції – це дуже важливо. Я  взагалі за монополію назви "поліція", при всі й повазі до податкової, наприклад, вона має бути не поліція. Ніколи не забуду, коли ти як міністр постійно відповідаєш за правопорушення інших міліціонерів, потім виявляється, що це  у пана Бухарєва залет. Да, тому поліцейська фірма має бути одна. Але місцеве самоврядування має мати механізм для покарання незаконних мафів, для припинення незаконних забудов, для збирання за незаконну парковку штрафів, .... штрафів, багато інших речей, які не  дублюють поліцейські, слідчі або оперативні дії. Таким чином, народилася ідея створити муніципальну і найшлося, мені здається, гарне слово, "варта", яка буде виконувати, якщо ви бачите, це прописано, зрозумілі речі. Перше, охорона громадянського порядку, взаємодія з МВС, це дозволяється згідно діючого Закону про громадську... про взаємодію із громадськими організаціями, тобто посилення патруля. І друге, профілактика правопорушень. Про що йдеться? Правила паркування технічних засобів, транспортних засобів, правил благоустрою, правил торгівлі на ринках, торгівля з рук, розпивання алкогольних напоїв, про дотримання тиші, порушення правил користування житлом, знищення зелених насаджень, незаконні будівництва тощо. Інформування органів внутрішніх справ про вчинені або ті, що готуються, злочини, виконання окремих адміністративних стягнень і так далі, і так далі. Ще раз підкреслюю, це не дублювання поліції, але це посилення взаємодії з нею. І головне – функції муніципальні, котрі нарешті отримають свого виконавця.

Що відбувається без цієї служби? Простий життєвий приклад. Дзвонить мер Києва або там в даному випадку Одеси, Горвіц. Треба знести незаконні мафи, які заставили всю Деребасівську. Є рішення суду? Є рішення суду. Чому цим має займатися міліція, от поясніть? Це не її функція. Є держвиконавець, але хто випише штрафи за те, що встановлені торгові намети на зелені насадження? Хто прийде і випише штраф за розпиття алкогольних напоїв? Чому цим усім займається парковка, законна чи не законна? Чому цим займається поліція? Чому вона відволікає свої засоби?

 

_______________.  (Не чути)

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Місцевий, місцевий.

Тому фактично цей орган – це посилення ролі сьогоднішньої комісії по благоустрою і створення неіснуючого органу по адміністративним порушенням, штрафи від яких надходять у місцевий бюджет. З моєї точки зору, для міст це потрібно. Хочу підкреслити, це не міська поліція, це не поліція мера. Це не, скажімо, вони не мають ні оперативних, ні слідчих функцій. Але функції профілактики і штрафування наразі не виконує ніхто. А відповідно хочуть покласти на поліцію. Це забирає час для виконання їхніх профільних завдань. І тому створення такого органу за рахунок коштів недержавного бюджету, мені здається, абсолютно адекватним. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, які питання? По черзі: Ігор Володимирович, потім Антон Юрійович і Володимир Юрійович. Будь ласка.

 

МОСІЙЧУК І.В. З величезною повагою до спікера, до лідера моєї фракції, до голови комітету, до вас, Юрій Віталійович. Але вважаю і думаю, що гарними намірами може дорога до пекла бути простелена. Щоб ми не узаконили часом "тітушок", яких буде збирати кожен мер. От вчорашні події в столиці, якби там ще була варта муніципальна, то там би, взагалі, закінчилося б ріками крові. І так, я хотів би звернути увагу членів комітету, вчора вперше після Революції Гідності в Києві були застосовані "тітушки", які в балаклавах били людей під прикриттям міліції, на Осокорках.

Тому ще й… Да. Ще й люди, які там були стверджують, що бачили їх там в Маріїнському парку свого часу і тому подібне. Тому я думаю, що треба тричі подумати, а потім відрізати наділяючи місцеві органи влади, а мери у нас будуть різні, в нас же ж не будуть мери всі чесні і порядні. Скільки от було за час поки ви були міністром, бо ви, Юрій Віталійович, скількох мерів ви прикрили? Так от я думаю, що вони, вони кожен буде намагатися під цей закон свої ОПГ утворити.

Дякую.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую. Пане Ігорю, відповідь дуже проста. Краще мати зафіксовану варту, яка, перепрошую, на роботі з картотекою, з особовою справою…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Організовану.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. …ніж неорганізованих тітушок. В разі, якщо вони будуть використані в незаконних заходах, буде зрозуміло, де їх знайти. Я абсолютно серйозно зараз кажу. В разі, якщо якийсь мер, припустимо, кине їх на  виконання незаконної функції, вони будуть відповідати згідно закону, але їх знайти дуже легко. З моєї точки зору…

Більше того… Але їх не можна туди кинути. Перепрошую, вони перед законом відповідальні. Я не бачу тут цієї проблеми. Я пам'ятаю проблему, Ігоре, про яку ви говорите. Насправді, пам'ятаю. На 90-х мера Львова, як зараз пам'ятаю, завів муніципальну… не пам'ятаю, як вона тоді називалася, здається чи поліцію, чи міліцію…

 

_______________. Варта.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Варту. І вони, ну оббирали всіх торгуючих по всьому місту. Але знову ж таки їх досьє були в міськраді, тому дуже легко було припините це, а за рекетирами набагато важче. Тому обліковані формування, в даному випадку це не збройне формування, воно не збройне, завжди краще ніж розпорошене бандугрупування.

Ну без мікрофона скажу: оргзлочинність завжди легше подолати ніж не оргзлочинність.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  ……………, ви ж пам'ятаєте, як ДНД при Радянському Союзі допомагало органам міліції. Ну, будь ласка, Антон, Антон Юрійович, а потім…

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Юрий Витальевич, я могу сказать, что в целом идея здравая, потому что действительно эффективность применения норм Административного кодекса у нас не слишком высока, потому что милиция, в первую очередь выполняет задачи по охране общественного порядка, по расследованию, предупреждению преступлений и в меньшей степени занимается вопросами благоустройства, парковки, это вызывает много нареканий со стороны граждан. Но, во-первых, этот закон не будет работать без изменения в Бюджетный кодекс для того, чтобы создать базу для выплаты заработных плат, для того, чтобы определить, какая граничная численность…. Я пока пробежался по этому закону, я не понял сколько может быть максимально работников такой варти.  Например, если в Харькове Геннадий Адольфович Кернес захочет создать 5 тысяч работников дальше громадськой варти за счет здравоохранения, за счет образования и так далее. Нужно вести какую-то граничную численность ограничивающую количество таких… Например, мы утверждаем Верховной Радой граничну чисельність пограничников и так далее. Нет, мы должны місцевій владі дать обязательно ограничение, что, например, для города Киева это может быть не больше, там, 300 человек или 500 человек. Мне кажется, без этого мы просто-напросто слишком много даем невизначености. Еще раз говорю, меры городов в погоне за контролем, за ситуацией в своих городах могут убедить свои же городские советы, это не секрет, что в некоторых городах, областных центрах меры руководят городскими советами в полной мере, то мы можем увидеть, там, тысячу человек такой варти вместо образования и здравоохранения. Поэтому без такой правки я лично буду против этого закона.

И второй вопрос. Юрий Витальевич, вы говорите, что сейчас никто не занимается или не имеет полномочий, может не знает. Потому что сейчас есть опять-таки целый сектор участковых в департаменте общественной безопасности, на которых и возложены как раз вопросы по штрафованию за все моменты, указанные  в этом законе. Другой вопрос, что они работают неэффективно. Это зависит от эффективности в целом работы полиции.

У меня, вот, есть другая идея, что, если мы, приняв Закон о Национальной полиции, заставим работать Национальною полицию настолько высоком уровне, что сектор громадської безпеки будет работать качественно, отработаем все необходимые механизмы, а потом отдельным законом передадим уже готовую структуру органов общественной безопасности на уровне участковых мериям городов вместе с финансами.

Спасибо.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую. Значить, відповідь буде така.

Перше. Структура, чисельність, муніципальной варти затверджує відповідно місцева рада.

 

_______________. Стаття 6.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Більше того, вони призначають тільки на основі типового положення дисциплінарного статуту, який затверджується урядом. Тому ніякої анархії не буде. Уряд встановлює, хто може і хто не може, на підставі яких документів бути.

Тепер про чисельність. Антонович, все дуже просто. В Києві було, якщо не зраджує мені пам'ять, 170 патрульних маршрутів  піших. І це мало. Дуже мало. Ми залучали туди внутрішні війська, тепер Нацгвардія. Ну, ще 50-70 маршрутів. І на літній період в Ялту возили Бог знає скільки. Але послухайте, це має місцева рада визначати більше треба патруля чи менше. Є кошти на це, нехай роблять. Тоді піде один поліцейський, і з ним піде двоє муніципальної варти.  От і патруль. Мають більше грошей, піде більше патрулів. І це буде захищеність людей. Якщо мерія, ну, міська рада вважає, що це пекуча проблема, наприклад, на Троєщині, значить направити на Троєщину. Якщо вона вважає, що треба більше боротися із незаконними парковками, направити туди. Послухайте, ми не повинні тут у Києві вирішувати за людей, які живуть на місцях, скільки і що робити їм. Є проблема наркоманії в Кривому Розі, значить, туди піде муніципальна варта по банкам навколо міста. Є проблема незаконних парковок на Печерську, туди піде муніципальна варта. Є проблема самогоноваріння у Білій Церкві, піде туди муніципальна варта. В Києві цього вирішувати не повинні. Коштів змінювати не потрібно. на сьогоднішній день Бюджетний кодекс дозволяє меріям створювати відповідні формування, які є частиною муніципалітету. Я хочу це підкреслити особливо. Це частина їхніх функцій і їхніх коштів. Вони не будуть мати ні оперативних, ні слідчих. Це навіть не силовий підрозділ. Це підрозділ уповноважений на допомогу поліції.

І головне, стягнення адміністративних штрафів. Да, я знаю, що сьогодні участковий нібито стягує штраф за паління в публічних місцях. Ви серйозно думаєте, що це сьогодні задача поліції за пошук самогоноваріння, за проституцію. При чому, що цікаво, що проституція дешевше ніж паління в публічних місцях рази в три.

Давайте не вирішувати в центрі все. І ми говоримо децентралізація, дайте містам можливість наводити порядок в рамках…..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так трошки по короче, бо у нас так зараз.

Будь ласка, ……... тільки по суті закону, будь ласка, будь ласка.

 

(Не чути)

 

_______________. Покажите мне статью, о которой вы говорите, в этом законе, в этом законе, который мы сейчас рассматриваем. Вот почему мы говорим обо всем, только не об это законе.

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні, заспокойтеся.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Владимир Георгиевич, прошу прощения.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз, зараз.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я три раза подчеркнул, у них нету оперативных возможностей.

 

_______________. Но штрафы ж будут выписывать?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Зайти в фирму, это оперативное действие.

 

_______________. (Не чути)

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Штрафы за парковку, за мусор, за… Конечно будут.

 

________________. Одновременно один павильон будет штрафоваться 10 контролирующими организациями. Одновременно.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Нет, потому что у полиции эта функция отпадет, там, где создана…

 

_______________. …. полицию. Экологическая есть инспекция? Есть. Цивильная есть? Есть. Санитарная есть? Есть. Пожарная есть? Есть. Получается, на один  павильон будет, давайте все функции, давайте пусть один контролирующий орган, который будет унифицировано штрафовать за все, давайте с низ спросим.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так точно.

 

_______________. Давайте с них спросим, давайте… Но сначала отменим все контролирующие функции, которые существуют, и создадим единый орган. Половина моей депутатской деятельности выходит разбирательство с участковыми, с экологическими инспекциями, банально заходят, забирают имущество внутри. Куда побежит …. предприниматель, у которого забрали вот те мелкие вещи, которыми он торгует …..? Он что пойдет в суд? Конечно нет. Друзья мои, давайте не делать еще одну гладиаторскую структуру, которая похоронит мелкое предпринимательство. Я вас прошу….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Антон Володимирович, потім –  Павло Петрович, будь ласка.

 

ЯЦЕНКО А.В.  Уважаемые коллеги, вот я могу сказать, как депутат мажоритарщик. Вот у Умани, а частности, центр округа у меня. Значит регулярно сталкиваюсь с тем, что две самообороны, они как-то по-разному называются. Вот недавно вплоть до перестрелки делили рынок.

Значит, этим законом, к сожалению, если мы его примем, мы легализируем их приход бизнесмену, легализируем. Сейчас это пришли бандиты, рэкетиры, которых может милиция или другие органы там принимать, извините за такое слово жаргонное, наказывать и так далее.

Как только мы выпустим джина из бутылки, кто туда пойдет? Туда пойдут ветераны рэкета 90-ых, их подрастающее поколение мелких бандитов, мелких уголовников. И самое страшное, что вот посмотрите, по составу депутатов местных советов, ну что греха таить, очень много там криминалитета. И поэтому тем самым, мы легализируем просто формирования, которые будут, действительно вот прав Мысык, если убрать лирику, как бы упростить, именно заниматься исключительно рэкетом. Это вы сказали мафы, вы сказали незаконные стройки, это другие какие-то моменты, вплоть до каких-то там публичных акций, тоже их политики смогут привлекать. Поэтому лично мне мнение, что страна Украина не готова еще к данному явлению, и лучше строить полицию, которая…

И еще вопрос у меня к авторам, хотел задать.  Их статус, этих людей, если они не работники правоохранительного органа, значит к ним 365 статья Уголовного кодекса применяться не будет? Или все-таки будет? То есть какая их ответственность, данных людей? То есть полномочия они имеют по сути, как участковые, как работники милиции, но при этом ответственности не несут, как работники правоохранительного органа, - это плохо.

Спасибо.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Щодо… Щодо…

 

_______________. Маленькое, маленькое уточнение. Если я вам скажу, что Бог с ними, с этими малолетками…… Чтобы вы понимали, любое использование земли, забор, детская площадка, урна, скамейка, какая-нибудь… кто-то поставил какую-то фигурку Бабы Яги у себя под домом и каждое утро с ней здоровается, не знаю, любое прикосновение к земле пальцем, ногой, носом, ушами уже является использованием земельного…..

Вопрос. Для того, чтобы получить разрешение нужно как минимум год, полтора, представьте себе, круги ада пройти в местных органах власти на получение на урну или на скамейку, пропустить…….

 

_______________. Комітет не переплутали? Це ж не земельний…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні.  Валерійович, все правильно. Да. Будь ласка.

 

_______________. …..за каждую скамейку в Украине, а чтобы вы  знали в Киеве ни одна скамейка, которая стоит, незаконна. В Харькове ни одна, ни один забор, ни одни ступеньки в дом, ни какой-нибудь, ну я не знаю, просто, не знаю, придумайте, фонтан, все фонтаны незаконны. Нет ни одного документа на выделение земли нет…  Муниципальная варта…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, я сподіваюсь ви будете працювати в комітеті до кінця, по останнє питання. Дякую.

Будь ласка,  Павло Петрович, потім –  пан Развадовський.

 

КОСТЕНКО П.П. По суті, служба дуже необхідна. Якщо ми не впроваджуємо муніципальну поліцію, ми маємо приходити до наших варт. По інспекційним функціям, погоджуюсь, треба дуже гарно попрацювати і ці закони готові, наприклад, там пункт контроль за дотриманням земельного та природного законодавства, використання і охороною земель. Можемо собі представити, що та служба буде мати, якщо у них таке…  (Шум у залі)

  Добре. По інспекційним функція це потрібно доопрацювати, те, що не може зробити. Але, по суті, своїй законопроект необхідний, можна…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зараз, по  черзі. Будь ласка,  пан Развадовський.

 

РАЗВАДОВСЬКИЙ В.Й. Шановний головуючий, шановні колеги! Я думаю, що муніципальна варта потрібна і давайте сьогодні підтримаємо Закон про поліцію, те, що казав Юрій Віталійович. Не повинен сьогодні участковий займатися тими питаннями, які йому не свойственні. Є міська рада і селищна, сільська рада, де буде створена варта, а вони вже сьогодні в більшості міст є. Давайте будемо говорити, хто не знає, то поїдьте подивіться, ці варти вже є, але вони ще не на законних підставах. Тому давайте створимо, надамо можливість депутатам, які приймуть відповідні документи на місцевому рівні. І муніципальна варта, яка буде займатись наведенням порядку в тому числі буде поліцейські, те, що сказали в патрулі, де буде для наведення порядку на місцях. Тому цей закон, я пропоную, підтримати і внести на розгляд Верховної Ради.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Що мається на увазі, ответственность? Ответственность у всіх одна, по Кримінальному кодексу, який треба чтіть.

 

_______________. Нет, не всех. Вот если работник милиции, Андрей Анатольевич, побил человека, то он несет ответственность по 365 статье Уголовного кодекса там большая очень санкция. А если просто эта не попадает  варта в эту статью, то это просто они не имеют никакой ответственности, но имеют полномочия на уровне участковых и так далее, вот это я имею в виду по Уголовному кодексу.  (Шум у залі)

Ну, здирництво те ж саме, там вымогательство денег как взятка.

 

_______________. Я пропоную в такій ………… обговорень Я думаю, що треба все-таки приймати в першому читанні. але там є такі (Не чути) що у випадку ………… Давайте я зачитаю. У межах виконання своїх повноважень та чинного законодавства…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола Петрович Паламарчук. Будь ласка, Микола Петрович. (Шум у залі)

 Миколо, кажіть, бо у нас же ж час.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Ну, не надають же ж.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, Микола Петрович Паламарчук.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П Шановні колеги, давайте хотів би хоча би, щоб ми якось навчилися один одного чути.

Я хотів сказати про, якраз про варту. Якщо взяти європейські країни. Тим більше, якщо  взяти, наприклад, Францію, де є національна поліція, муніципальна, ……… і жандармерія. І одна іншій не мішає. Якщо ми йдемо до Європи, ми повинні однозначно надати можливість мати в кожному місті мерії створити муніципальну варту. Я хочу сказати, що це правильно, і це відповідає і логіці. Тим більше, що сьогодні кожне місто не обов'язково її створить, тому що це бюджет. І не кожне місто буде це мати. Ми просто цим законом дозволяємо, але це не обов'язково, що вона буде створена. Це перше.

Друге. Кажуть, як вона буде діяти. Чи це будуть злочинні угрупування. Законом передбачено любій людині, яка скоїла злочин, відповідальність. Тому вона буде діяти тільки в рамках закону ця варта. Тим більше, що ми плануємо і ми обговорювали це на комітеті, прийняти законопроект, закон, який буде чітко визначати, що таке "правоохоронний орган", а це не буде відноситись до правоохоронного органу. Тому він …..виходячи…. і про охоронну діяльність. І…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропозиція.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П.  І останнє на що я хочу наголосити. Що ми повинні надати можливість мерам міст навести порядок в місті і це нормально, це дуже є європейський і нормальний законопроект про варту.

Тому… Але в цьому законопроекті дійсно і це зауважив, і Ігор Володимирович Мосійчук, і інші, є багато норм, які не відповідають якраз призначенню цієї муніципальної варти. Тому в другому читанні ми це все якраз…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  До другого читання.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П.   До другого читання ми…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Яков Яковлевич. Ага, вибачайте, вибачайте.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Пропозиція –  прийняти в першому читанні і доопрацювати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам.

Будь ласка, Яков Яковлевич, а потім…

 

БЕЗБАХ Я.Я. Я безусловно буду голосовать, потому что действительно нужно и нужно что-то делать. Ну я вот по поводу полномочий о которых коллега говорил. Я хочу примеры просто привести коротко. Ни одна детская площадка в городе не принимается, потому что не решены вопросы с землей. Асфальт, который уложен, до сих пор не принят. Это вот повод приезжать сегодня крепким молодым ребятам и делать разборки? Ну то ладно, то к слову.

Я просто хочу вот что сказать. Если деньги есть, безусловно будет создана, понятно будет порядок. Если денег нет, на кого будут возложены обязанности?

 

_______________. ……. не буде……

 

БЕЗБАХ Я.Я.  Ну как не будет? Что никто заниматься не будет этим? Если нет?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні друзі! Перше. Всі страхи про те, що там збирається ОПГ, треба зрозуміти на сьогоднішній день по країні діють тисячі, я підкреслюю, тисячі, а зареєстровані ліцензії десятки тисяч приватних охоронних структур. Це те ж саме, тільки муніципальна охоронна структура.

 

_______________. Сто відсотків.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Те саме, тільки муніципальна охоронна структура.

 

(Загальна дискусія) 

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я зараз відповідаю. З додатковими функціями взимання штрафів. Да я згоден, дуже гарна, Володимир Юрійович, ідея. Там де створюється варта, ліквідовується служба по інспекції і так далі. Згоден. Згоден, але там, де немає грошей не буде цієї варти. Вам щойно сказав абсолютно правильно Паламарчук: є гроші –  робіть, немає грошей… Какие обязаности?

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, давайте так, ясно вже всі почули саму суть і  його ініціативи.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Міська рада збирається, виділяє кошти  на створення загону в 100 чоловік, які будуть  виконувати  функції міської варти. Немає грошей, бажання –  не буде цієї варти.

 

_______________. Кто будет следить…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ніхто – міліція буде тягнути свой  воз, который она, мягко  говоря,    еле-еле.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо  не створиться. От і все.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. От і все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Павло Костенко, а потім – Віктор Король і голосуємо. По суті?

 

КОСТЕНКО П.П.  Так, по суті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви то по суті, я запитую Мірошниченка? Він теж завжди по суті.

 

КОСТЕНКО П.П.  Добре. Дуже багато пропозицій дійшло навіть до розгляду в  комітеті до того законопроекту. Є пропозиція перенести його  розгляд до тої пропозиції першого читання, перенести його  розгляд на один тиждень на  комітет ми доопрацюємо, внесемо і  зберемо всіх думку щодо інспекційних їхніх повноважень наших  …

І на наступному комітеті ми б винесли і прийняли одноголосне рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ясно, Віктор Миколайович, будь ласка.

 

КОРОЛЬ В.М. Шановні,  от  ….. обговорюємо, це свідчить про те, що ми вже приступили до другого читання. Тому є пропозиція,  пропоную залу визначитись…….. обговорюємо те, чого ще немає. Тому є пропозиція: ставте на голосування і  ми визначимося.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, в зв'язку з тим, що поступила  пропозиція від багатьох колег, під час  розгляду…

Юрій Мірошниченко і голосуємо.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Шановні колеги, значить щодо ініціативи  відкласти. Я не думаю, що ми  зможемо змусити суб'єкта законодавчої ініціативи змінити текст. Тобто на даний момент  ми готуємо свої рекомендації Верховній Раді на перше читання.

Що на цьому етапі ми  маємо визначити?  Чи сама концепція закону, сама ідея вона сприймається чи  не сприймається?     Невипадково, цей законопроект йде в  контексті  реформи органів внутрішніх справ. І як один з елементів можливих і муніципальної поліції, да, от вона названа як муніципальна варта, я думаю, повністю відповідає ідеології європейських органів внутрішніх справ.

Що стосується функцій, особливо щодо адміністративного впливу, то їх ми можемо на друге читання виключити. Тому питання: на часі чи не на часі ми зараза обговорювали теж? Чи може бути використаний цей інструмент як засіб, скажімо так, рекету з боку влади міської? Теоретично так. Але так само, як і, скажімо, в пенітенціарній системі зараз теж багато побоювань існує. Або ми обираємо європейський шлях реформ, і тоді безперечно ми маємо ці важкі кроки ухвалювати, десь виправляючи, десь позбавляючи їх тих повноважень контролюючих, які вони не мають, не повинні мати. Або ми кажемо, що це не на часі, і тоді відкладаємо цю реформу.

Я особисто закликаю на перше читання підтримати і дуже ретельно попрацювати до другого читання. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юрій Мірошниченко.

Колеги, я вам хочу сказати наступне. От правильно Юрій Віталійович сказав, була група. Я погодився на пропозицію спікера і всіх колег, які підписалися, тому що основні принципи цього законопроекту я підтримую, я підтримую. Критерії, структура – це вже другі питання, розумієте. Я сказав і я погодився. Якщо я, як в свій час Олена Сотник сказала, що я погоджуюся законопроект підписати, але до другого читання я внесу суттєві правки. От точно так же сказав і я.

Тому, колеги, хто за те, щоб рекомендувати Верховній Раді прийняти його за основу під час розгляду, прошу голосувати.

Хто –  "за"? Прошу опустити. Хто – проти? Проти? Утримався? Ви проти? Один утримався, один –  проти і всі – "за". Я вам вдячний. Володимир Юрійович, я вам вдячний за вашу позицію.

Колеги, давайте…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, ми звикли. Да-да. Колеги…

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, якщо …

 

_______________. У меня через 2 часа тренировка по грузинским танцам.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я понял.

Якщо ви не проти, колеги, якщо ви не проти, я хотів би звернутися, колеги, звернутися до вас з пропозицією наступною. У нас присутні тут заступник Генерального прокурора, якщо ви підтримуєте мою пропозицію щодо розгляду зараз допрацьованого 2667, який є Юрій Віталійович і я, як співдоповідач доповісти, то я би, от 16 номер я би вам, я би вас, подякував вам. Чому? Тому що, або ми… Або така пропозиція: ми зараз розглянемо законопроект щодо, по черзі, щодо МВС, тому що пані Ека іде на зустріч до Президента, а потім вже перейдемо до вашого.

 

_______________. Друга, я думаю, сама …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підтримується?

Микола Петрович, будь ласка, 2561 доопрацьований. Проект Закону "Про органи внутрішніх справ". Будь ласка, Микола Петрович.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Шановні колеги, …. законопроект про органи внутрішніх справ…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мікрофон. Щоб стенограма йшла, будь ласка. Уага, колеги.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Фактичні заміни в статті 11 "Міністр внутрішніх справ" вилучено повноваження, що стосуються безпосередньо спрямування і координації діяльності центральний орган виконавчої влади, який входить до системи органів внутрішніх справ,  в умовах надзвичайного або воєнного стану, під час антитерористичної операції, ліквідації  наслідків стихійного лиха, техногенної катастрофи, це є суттєвим недоліком якраз цього законопроекту.

Із розділу 4 проекту зникла стаття 13 щодо внутрішньої та власної безпеки, з'явилась стаття 16 "Судова експертиза, діяльність та техніко-…. забезпечення".

Вилучена новела щодо заміщення посад в апараті міністерства, в службі навчальних закладів та науково-дослідних установ, як особами начальства, так і військовослужбовцями, із залишенням їх на службі в ОВС або військової служби без виключення із списку особового складу.

Однак, залишилось неврахованим питання про необхідність оптимізації державних структур. А натомість в статті 8 "Загальна структура та чисельність Міністерства внутрішніх справ України" передбачено створення нової інституції головного апарату з надання сервісних послуг. Крім того, уряд залишає можливість для МВС ввести 40 баз даних з інформацією про осіб та планування щодо безперешкодного доступу до всіх існуючих державних реєстрів, стаття 17.

Стосовно поданого законопроекту у висновку ГНЕУ зазначено, що в проекті відсутній комплекс законодавчих підходів щодо суб'єктів та форм контролю за діяльністю органів внутрішніх справ та прийняття проекту у запропонованій редакції є недоцільним.

Хочу сказати, що також в цьому Законі про МВС, не передбачена колегія МВС, яким чином буде вестись координація та управління всіма структурами? Враховуючи висновок ГНЕУ та ті зауваження, які є, пропоную рекомендувати Верховній Раді України законопроект за результатами розгляду в першому читанні повернути суб'єкту права законодавчої ініціативи на доопрацювання. Є суттєві недоліки в цьому законопроекті. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Микола Петрович.

Будь ласка, які запитання?  Ігор Володимирович Мосійчук.

 

МОСІЙЧУК І.В. А у мене не запитання, а свої трохи зауваження. От законопроект 2561 передбачає введення 40 баз даних з інформацією про осіб, а також безперешкодний доступ до всіх наявних державних реєстрів, що несе ризик втручання в особисте, сімейне життя і це суперечить Конституції…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, важливе питання МВС, зараз думки розділяться, тому що дуже багато колег не хочуть приймати цей законопроект.

 

МОСІЙЧУК І.В. Другий момент важливий, в жодній європейській країні немає подібного закону про органи внутрішніх справ, в жодній. Профільного закону про поліцію як правило достатньо, тобто про національну поліцію, те, що ми розглядали.

Такі закони, про які ми зараз говоримо, є в Білорусії, Казахстані і Киргизстані…

 

_______________. В Польше тоже.

 

МОСІЙЧУК І.В. Я не виключаю, але Білорусь, Казахстан і Киргизстан – це явно не той напрямок, куди нам треба рухатись точно.

Стаття 1-а проекту пропонує органам внутрішніх справ захищати права і свободи особи, хоча це не повноваження абсолютно міністерства. Проект залишає за міністром як політичним суб'єктом можливість безпосереднього керівництва всіма органами виконавчої влади.

11 стаття законопроекту. Від такого керівництва до політично мотивованого кримінального переслідування, яке вже ми мали, один крок. На регіональному рівні керівник поліції, мілітаризована структура матиме можливість керувати цивільними центрами послуг і міграційною службою, стаття 20 говорить.  Так ми ніколи не отримаємо цивільної системи.

І на кінець. Законопроект закріплює радянську модель управління…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вадим Юрійович, ну давайте послухаємо, ну виступає наш товариш.

 

МОСІЙЧУК І.В. … органів внутрішніх справ, адже залишає представництво міністерства…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яків Якович!

 

МОСІЙЧУК І.В. …в кожному регіоні, що крім того, ще й порушує умови коаліційної угоди. Це до членів коаліції.

Тому я підтримую колегу Паламарчука відправити на доопрацювання суб'єкту законодавчої ініціативи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка… Зараз, пані Катерино. Будь ласка, Антон Юрійович.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Что касается данного закона, хочу сказать, следующее.

Значит, Игорь Владимирович говорит о том, что в некоторых странах такие законы, в некоторых нет, так вот я хочу сказать, что в Германии существуют министерства внутренних дел, которому, например, подчиняется служба контрразведки и служба безопасности фактически……. Просто каждая страна сама для себя определяет структуру органов внутренних дел, как оно происходит.

Но речь идет о том, чтобы Министерство внутренних дел было по принципу европейских министерств, как во Франции, Германии, Польше, куратором других центральных органов исполнительной власти из которых Национальная полиция будет лишь один из таких органов.

Кроме того, Министр внутренних дел будет, как и сейчас направлять работу Национальной Гвардии, Миграционной службы, Пограничной службы и ряда других направлений, в том числе, Госслужбу по чрезвычайным ситуациям. Это есть, это по-европейски. Я могу также сказать, что касается данного вопроса, то министр сейчас у нас является министром милиции или министром полиции. Нам надо сделать, чтобы министр занимался не решением конкретных уголовных дел, не к нему приходили народные депутаты, а он создавал  нормативную базу и нес ответственность за то, что происходит в целом в этой стране.

Что касается ситуации с ведением сорока баз данных, когда я  пришел работать на Министерство внутренних дел на пост советника и поинтересовался, как быть людям, которые приехали из Крыма, у которых нет паспортов – оказалось, что у нас нету даже единой базы гражданских паспортов. Есть  только единая база электронная заграничных паспортов. У нас плачевная ситуация с базами данных вообще в  целом в государстве. Те базы данных, которые ведет Министерство юстиции, до сих пор недоступны для Министерства внутренних дел в обычном быстром режиме. Для того, чтобы получить информацию следователю для уголовного дела, какое юридическое лицо, кто учредитель, он должен понести бумагу из одного ведомства в другое и ждать неделю, это просто ненормально. Нам нужно настаивать на том, чтобы… дайте, дослушайте, что Министерство внутренних дел, другие органы государственной власти вели обмен важной информацией, необходимой для эффективного управления государством. И речь не идет об ограничении прав и интересов граждан.

Приведу краткий пример. В Эстонии существует эффективная система ведения разнообразных баз данных, в которых фиксируется каждое обращение за персональными данными. И когда одна гражданка – работник полиции в интересах своей подруги посмотрела данные о ее любовнике, то она вылетела с треском, получила волчий билет. Все.

 

МОСІЙЧУК І.В. Правильно. .... правильно, тільки тут безперешкодний доступ пропонується...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

А тепер, будь ласка, пані Катерина.

 

ЗГУЛАДЗЕ Е.  Спасибо большое. Начну с того, что статья 11  уже изменилась. Я боюсь, часть ваших комментариев по старому законопроекту, да. Это тот, который на прошлом комитете мы представили, там … статья 11 читается абсолютно по-другому. Что касается баз данных, это правда, очень  важный момент и один из главных требований от Евросоюза по  безвизовому режиму. Потому что, да, государство не может функционировать, если даже внутри министерства разные структуры не обмениваются оперативно информацией.

Все перечисленные базы данных – это существующие на сегодняшний день базы данных, ничего нового не создается. Министерство само не будет дополнять информацию, оно просто будет учреждать стандарты просто будет учреждать стандарт. И что касается правил пользования этой информацией, да, эта фраза значит не то. Самое главное то, что мы исходим из принципа Закона "О персональной информации". Мы ею регулируемся, это априори. Но надо иметь криминальной полиции возможность от пограничников получать информацию в течение 2 минут, но не в течении 2 дней. Потому что человек, который оперативно может их интересовать, до того времени, когда мы получаем информацию, он уже в Канаде. То есть это надо выстроить.

 

МОСІЙЧУК І.В. Пані Ека, ви не зрозуміли. Тут записано, що безперешкодний доступ усім. А ви говорите про безперешкодний доступ працівників органів внутрішніх справ, тому різниця…

 

ЗГУЛАДЗЕ Е. Оба, оба, да. Извините, я по-украински, может, не все поняла до конца, но оба этих процесса и внутрисистемный, и с другими государственными системами нужны для того, чтобы все наши органы…

 

МОСІЙЧУК І.В. А написано…

 

ЗГУЛАДЗЕ Е. …и пограничная служба, и национальная полиция могли работать так, как надо.

 

МОСІЙЧУК І.В. Ви говорите правильно, но написано не правильно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хорошо. Пожалуйста, будь ласка, Віктор Миколайович Король.

 

КОРОЛЬ В.М. Я думаю, подход правильный в тому, что нужно всю эту разношерстную организацию, которая сегодня есть, и МЧСники, и пограничники, и санитарно-эпидемиологические службы, я не говорю все… Их нужно как-то, их нужно контролировать.

Я считаю, что правильный подход о том, что МВД, аппарат берет на себя функции с концентрации всех информационных система для себя. Это, прежде всего, затратность уменьшится, если каждый себе что-то держит. Это скорость получения и контроль за информацией и прочее, прочее. В принципе это правильно.

Тут неправильно,.. Игорь Владимирович, ты сказал, что статья 8 говорит, что эти органы имеют территориальные… Это только касается центров услуг

 

МОСІЙЧУК І.В. Стаття 20-а.

 

КОРОЛЬ В.М. Разобрался. Ты сказал 8-а, я быстро побежал…

 

МОСІЙЧУК І.В. Ні-ні, на регіональному рівні керівник…

 

КОРОЛЬ В.М. Дальше. Нет там такого. Дальше, я думаю, что подход правильный. То есть имеем центральный аппарат, который за все отвечает, и имеем функциональное распределение, которое есть, которое функционально…

Поэтому, считаю, что надо давать зеленый свет этой всей идеи,  тем более, мы с тобой уже говорили, что по такому пути надо идти. Есть мое предложение, голосовать.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка,  Юрій Віталійович і будемо приймати рішення. 

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні колеги! Я, на жаль, немає екрану, щоб я міг це намалювати, уявіть собі, ми приймаємо Закон про національну поліцію, хто після цього стає міністром і взагалі міністерством? От чим описується?

Тому, ідея викласти в цьому законі, чим стає Міністерство внутрішніх справ? Воно стає цивільним органом, я би це назвав холдингом, правда Олександр Борисович знає, якісь там мудріші слова, якісь там суперлайзери, я не пам'ятаю ще щось. Холдинг, який має координувати політику і представляти в Кабміні інтереси: Нацгвардії, Нацполіції, МЧСу, Міграційної служби, якщо ми створимо ці сервісні центри і так далі. Тепер стоїть питання, що ще може зробити міністерство для координації? От я особисто підтримую точку зору групи "Реформаторів", що міністр має мати ВБ, і вони чомусь це не записали і це не правильно. Вони написали ІОЗ, Інспекція особового складу, насправді має  бути ВБ у кожного міністра, який думає про відповідальність своїх підлеглих, має бути КРУ, а також, з моєї точки зору, дуже правильна ідея, для всіх ..… під міністерством єдиний тил, закупки, єдине медичне забезпечення, єдина освіта, єдине інформаційно-аналітичне управління з базами даних, що? І дехто каже експертне, але тут можна поспорити, я вважаю, що це поліцейська...  Що? Я ж сказав зв'язок, інформаційно-аналітичне, так? Тобто, таким чином вдумайтесь скільки ми зайвих служб у кожного квадратика, який сьогодні є, централізуємо і буде взаємодоступ. Це правильний закон.

Єдине у мене запитання, на жаль, до представників МВС. Ека,  скажите, пожалуйста, а что с территориальными  представителями МВД, вы УВД оставляете или нет, я не могу ни от кого добиться? В законе я так понимаю, что ее нету?

 

ЗГУЛАДЗЕ Е. Нет.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Секундочку, это не полиция, я спрашиваю, орган, который координирует: МЧС, Нацгвардию и полицию, где он?

 

ЗГУЛАДЗЕ Е.  Не будет. Они будут горизонтально координироваться.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Все, понял.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, надійшла  пропозиція…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  После этого ответа предлагаю поддержать закон в первом чтении. Потом…

 

_______________. Дуже багато є зауважень.

 

_______________. На друге читання…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги,    я погоджуюсь з Миколою Петровичем зауважень багато є, і у Віктора Миколайовича і  у Віктора Йосиповича людей, які  не один рік…  Я хотів сказати, що ми за принцип. Принцип сьогодні єдності й реформування він дуже важливий. Тому якщо ми зробимо ці… Я вважаю, що  у нас є можливість ми ж  консенсусу досягли зараз по закону у  другому. От він піде пізніше. Тому Миколо Володимировичу, я погоджуюсь ми з принципами з вами готові, але все інше ми доопрацюємо разом.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Пане голово, перепрошую, якщо  ми створимо поліцію, наприклад, у другому читанні і при цьому не будемо мати Закон про  органи  внутрішніх справ у нас, взагалі, розбалансується система.  Тому давайте  в першому читанні пропускати всю  систему і її всю дотягувати  в другому.

 

_______________.  Голосовать …

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  … это должен быть первый закон.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Но не может быть одно слово. Давайте.

 

_______________. Давайте голосувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Слушаю…

 

_______________. Смотрите, мы очень  много сил потратили…….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Слухаю-слухаю. Будь ласка.

 

_______________. Мы много сил потратили на споры………. И на сегодняшний день …….., что ошибки надо  исправлять, когда мы помните, объеденили районные…………. (Не чути)

   

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте, дякую, Володимир Юрійович, по суті. Під час розгляду надійшло декілька пропозицій. …., ви підтримуєте пропозицію щодо …

 

_______________. Я підтримую пропозицію Луценка…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ага, чудово. Оце ж я хотів вас запитати. Колеги, Володимир Юрійович… Будь ласка, хто за те. щоб під час розгляду в першому читанні Верховна Рада прийняла за основу, прошу голосувати.

Хто – "за"? Прошу опустити. Проти? Утримався? Один пан Костенко. Дякую.

Колеги, наступний законопроект, він має таке ж, скажемо, він іде в комплексі і в принципі він доопрацьований там. Принаймні у мене питань не було, Микола …..…., якщо у вас якісь виникли зараз питання щодо 2562, 2562, 2562. Якщо немає то, що ми працювали і дивились і у нас… А?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, от це скажіть, будь ласка. І якраз Юрій Віталійович, вірніше представники міністерства і пан перший заступник, вони нам дадуть відповідь.

Будь ласка, Микола Петрович.

 

            ПАЛАМАРЧУК М.П.  Законопроект пропонується внести зміни до Закону України "Про адміністративні правопорушення…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мікрофон включіть, будь ласка.  Просто трансляція іде у нас.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. … Закону України "Про дорожній рух", якими запропоновано автоматичну фіксацію порушень правил ….. і технічних засобів із функцією фото та відеофіксацією. Згідно з проектом збільшується час адміністративного затримання особи з 3 годин до 24 годин. Через підозру працівника ОВС, що особа скоїла порушення, за яке передбачено адмінарешт, але з огляду на рішення Конституційно Суду (від 11.10.2011) номер 10, це суперечить Конституції України. Пропонується, що адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що зафіксовані в автоматичному режимі нестимуть власники транспортних засобів незалежно від того, хто вчинив правопорушення. 

Крім цього, законопроектом передбачено наступне. Пропонується ……., що справи у цій сфері зафіксовані у …….режимі не повинні розглядатися відкрито, стаття 249.

Оплатити штраф необхідно протягом 30 днів. Після цього терміну нараховується пеня у подвійному розмірі штрафу. Але в разі не сплати цього правопорушника буде автоматично позбавлено права керування транспортних засобів на 6 місяців. Сьогодні позбавити водія право…….. має лише суд.

Слід зазначити, що в цьому законопроекті вже виключена норма щодо скасування принципу презумпції невиновності. До попереднього законопроекту надійшли зауваження та пропозиції від Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю, з висновком, що законопроект потребує суттєвого доопрацювання. А також від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що проект не відповідає Конституції України та міжнародним нормам і зобов'язанням.

Висновок ГНЕУ доцільно повернути суб'єктам права законодавчої ініціативи на доопрацювання.

Тому пропоную Верховній Раді Україні законопроект ……..в першому читанні повернути на доопрацювання. Дуже багато є  суттєвих недоліків в цьому законопроекті, який прямо порушує права людини. В мене все.

 

_______________. Головне це презумпція винуватості.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Будь ласка… Колеги, спочатку… Спочатку питання. Якщо є питання? Питань нема до доповідача. Так? Тоді, будь ласка, Ігор Володимирович, потім Антон Юрійович. Ігор Володимирович, я вибачаюсь. Давайте…

 

МОСІЙЧУК І.В. Ні. Так давайте всі може вискажуться, потім відреагують, бо це щас буде…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні зараз… До… Вже… Ні давайте……..

Ігор Володимирович, будь ласка.

 

МОСІЙЧУК І.Ю. Ну по даному законопроекту 2562. Автоматична фіксація порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладає повну відповідальність за порушення на власника авто, а не на того, хто був за кермом.

Законопроект пропонує щорічно нараховувати власникам авто 150 бонусних балів, тобто передбачає наперед, що можна порушувати правила дорожнього руху.  Власника авто пропонують позбавляти прав за несплату штрафу, хоча в законопроекті  йдеться, що вся відповідальність за порушення правил лягає на водія, тобто позбавляють власника, а … (Шум у залі)

 Так. Згідно з законопроектом вирішення більшості справ про порушення правил дорожнього руху передаються від судів до поліцейських. Я вважаю, що недопустимо надавати поліції, органу виконавчої влади, виключно судові повноваження щодо розгляду справ, де наслідком буде, по-перше, адмінарешт і громадські роботи. Це є порушенням особистою свободи гарантованої 29 статтею Конституції.

По-друге, оплатне вилучення транспортного засобу – це порушення права власності гарантоване 41 статтею Конституції.

По-третє, позбавлення прав на керування транспортним засобом на строк до 10 років – це порушення права на судовий захист гарантований статтею 55 Конституції. Законопроектом пропонується збільшення максимального часу адмінзатримання, про що вже говорилося, з 3 до 24 годин у випадках, коли за адміністративне правопорушення передбачене стягнення у вигляді адмінарешту.

Тобто, фактично, через підозру працівників органів внутрішніх справ в тому, що людина скоїла адмінправопорушення за яке передбачається адмінарешт, узаконення цієї норми може призвести до зловживань. І ми вже бачили під час переслідування автомайдану, як це відбувалось, а це ще більше поширить. А цю норму може перетворити на інструмент усунення громадських та політичних активістів з публічних заходів.

Також норма створює додаткові можливості для катувань затриманих та корупційних зловживань з боку працівників правоохоронних органів. Тепер фактично цей вид затримання за своєю тривалістю не буде відрізнятися від кримінального. Але є одна суттєва відмінність. Під час кримінально-процесуального затримання держава забезпечує участь захисника в обов'язковому порядку через систему безоплатної правової допомоги. А під час адміністративного затримання участь захисника не обов'язкова. А це прямий шлях до маніпуляцій, порушення прав затриманих.

Шосте. Варто зазначити, що рішенням Конституційного Суду від 11 жовтня, про що вже колеги говорили, 2011 року, було встановлено, що абзац 6-ий пункту 5-го статті 11-ї Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року, яким передбачали, що міліція надає це право затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, які виявили непокору законній вимозі працівника міліції, до розгляду справи судом, але не більше ніж на 24 години,..

 

_______________. … по регламенту що………….

 

МОСІЙЧУК І.В. …був визнаний таким, що не відповідає Конституції.

Тому я пропоную, враховуючи це все, підтримую Миколу Петровича, повернути закон тим, хто його готував до розгляду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Антон Володимирович, потім Юрій Мірошниченко.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Спасибо за возможность выступить. Значит, я хочу сказать следующее. Этот Закон, который предлагается, 2562, это также один из пакета реформаторских законов. При этом я хочу сказать следующее. Если мы, ребята, хотим изменить нашу страну, мы должны менять законодательную базу. Если мы заявляем, что мы хотим жить, как в Европе, давайте не изобретать велосипед, и там, где есть эффективные европейские нормы, брать их за основу.

Что касается автоматической видеофиксации и фотофиксации правонарушений. Это всемирно признанный эффективный способ предупреждения… Стоп. …предупреждения правонарушений. Когда фиксируется номер автомобиля, органы внутренних дел не могут в данный момент знать, кому собственник автомобиля передал этот автомобиль – Васе, Пете, или Даше, Маше.

Поэтому во всех цивилизованных странах, например, если вы в США, Игорь Владимирович, будете, оставите в Вашингтоне взятий вами в аренду автомобиль на запрещенной парковке, то не зависимо от того, что ваш автомобиль принадлежит какой-то фирме, этой фирме выпишут штраф, а они потом найдут вас и с вашей карточки, которую вы взяли, спишут этот штраф, и ничего здесь космического нет.

Что касается вопросов, которые поднимают граждане и пишут везде жалобы о незаконных местах остановки, автомобилей, когда люди бросают свою машину и могут целый день стоять на пешеходном переходе, создавать угрозу общественному, …., общественному движению, то у нас у полиции должны быть функции, которые позволяют с этим бороться. Да, эти функции являются самый эффективный способ, это выписка штрафа и оставление его под лобовым стеклом, то, что сегодня не возможно, поскольку административный протокол должен составляться только в присутствии владельца, и мы видим машины, которые могут стоять в центре Киева неделями брошенные посреди пешеходных переходов и юридически ничего с ними сделать нельзя. И если мы оставим Национальную полицию без возможностей влиять на видеофиксацию, которая будет привязана к номеру автомобиля, если мы не оставим Национальную полицию без возможности влиять на и бороться с незаконными остановками и оставлением транспорта, мы таким образом лишаем их полномочий и снова оставляем под критику общества. При этом я согласен, что есть некоторые пункты, в том числе по времени задержания, в том числе по вопросу, кто должен нести ответственности за изымание водительских прав, естественно, что собственник машины, на которой 10 раз нарушил, лицо, который он дал, не может отвечать за это своими правами, но собственник автомобиля может требовать в качестве регресса выплату штрафа с того лица, которому он дал, или не давать этот автомобиль больше никогда в пользование тому лицу, которое нарушает.

Поэтому я хочу сказать следующее. Что, я хочу сказать следующее, что необходимо эти законы, я считаю, принять в первом чтении, а дальше с участием членов комитета и всех депутатов их доработать.

Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка… Да, дякую, Антон Юрійович.

Будь ласка,  пан Мірошниченко, потім пан …. Да, Віктор Миколайович.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  Шановні колеги, я зразу вношу пропозицію.

По-перше, у нас є альтернативний законопроект і ми маємо порівняти, оскільки вони альтернативні, які з них рекомендувати Верховній Раді взяти за основу, це перше.

Друге. Що стосується того, що, власне, ми робимо зараз. Ми, або поділяємо ідеологію законопроекту, або її не поділяємо. Якщо ми поділяємо ідеологію, як це ми зробили з законопроектами по поліції і органах внутрішніх справ. Ми можемо допрацьовувати на друге читання вже самі там норми. Да? Там щось покращити, щось, можливо, вилучити.

В даному випадку я абсолютно поділяю бажання Міністерства внутрішніх справ покращити ситуацію на дорогах. Але головний європейський принцип і власне в цьому напрямку ми рухаємо реформи, полягає в тому, щоби ми дотримувались Конституції.

Так от цей закон в першу чергу порушує Конституцію. Ті інструменти, які пропонуються цим законом, вони рухають нас в зворотньому напрямку, в порівнянні з тим, що фіксує Конституція України. І це не єдиний шлях реформування, який можна назвати європейським принципом. Не єдиний.

Я звертаю увагу наших колег з міністерства і щоби їхні законодавчі ініціативи все ж таки лягали в канву тих обмежень, які дає нам Конституція України.

Я особисто не підтримую ідеологію цього законопроекту і пропоную, оскільки ми тут от обмінялися думками з Юрієм Віталійович, він говорить, що законопроект альтернативний, він значно кращий за своїм змістом. Можливо його взяти за основу.

Ми не проти робити реформу, ми проти робити реформу, яка віддаляє нас від Конституції от і все. Тому давайте або берем альтернативний за основу, або тоді давайте попрацюємо, дамо можливість міністерству внести або Кабінету Міністрів внести на заміну цей законопроект.

Я от пана Мосійчука абсолютно… От він говорив, а я кожне слово готовий був його підтримувати.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Юрій Віталійович, будь ласка.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні колеги, перш за все… Перш за все, я сказав би, що закон дуже потрібний, бо як показувала практика 2008 року, елементарне введення відеофіксації зменшило смертність на дорогах на 25 відсотків.

Пардон за спогади, але коли сидиш в тюрмі мене, наприклад, гріло те, що ми зберегли близько 7 тисяч людей, які не загинули на дорогах, і близько 20 тисяч, які не були поранені. Хоча критики і тоді було дуже багато. Деколи справедливої, бо відеофіксація була, ну, скажемо так, не сертифікована спочатку, не дотягнута, я розумію. тому відеофіксація потрібна. Але метод яким вирішується проблема не власника за кермом, у урядовому законопроекті є, ну, я би так м'яко сказав, неелегантним. Елегантним з моєї точки зору є в альтернативному законопроекті ця позиція висвітлена, 2562-1 каже дуже просту річ. Лиш щастя приходить власнику, він має певний термін, щоб зайти на відповідний сайт по коду наданому тільки йому. Подивитися, хто був за кермом, наприклад, теща. І з задоволенням застучати її в органи правопорядку, щоб вона сплатила штраф. Якщо він не повідомляє у відведений законом час, значить він визнає вину за собою. Мені здається, це, дійсно, елегантно, красиво, мало того саме так робиться в більшості європейських країнах  на скільки мені відомо.

Тому я би, колеги, запропонував… Є ще багато норм, які в альтернативному виписані краще. Я би пропонував його взяти за основу. Все, що там ймовірно забули дописати в другому читанні з урядового, і піти далі. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, зараз. Будь ласка, Віктор …….. Можна я, будь ласка. Справа в тому, що мы не здесь вот. Мы вот, будь ласка, Віктор Миколайович. І хотілось би по суті і коротко.

 

КОРОЛЬ В.М.  Я бы хотел по сути, да. Уважаемые, ну, цель каждого законопроекта улучшить и чтобы это улучшение не было бы таким, что потом будешь плакать.

Я хотел бы сказать следующее. Законопроект явно направлен в одну сторону. Виноваты водители, все кристальные ангелы, все там не виноваты никто. Не упоминается ответственность. Вообще даже нет раздела об ответственности работников дорожного движения, которые совершат правонарушение при исполнении своих обязанностей. Предлагаю ввести в раздел аналогичную ответственность и сотрудников дорожной милиции по теме использовать телефон в период выполнения своих служебных обязанностей. Стою сейчас на перекрестке у него телефон в ухе, а он себе жезлом керує как хочет. Ноль, у него нет ответственности ни какой.

Следующий момент. Незаконная остановка транспортного средства. Должно быть безальтернативно, как вы предлагаете, – увольнение с рабочего,.. с должности, если доказали. Дальше, фотофиксация нарушения работников милиции. Аналогично, как и ГАИ, – автоматически иди дальше себе. Это одни моменты, это такой раздел.

Второй, тут в этом разделе, я хотел бы вот этот дополнить раздел. И следующий, тут, конечно, есть моменты. Я не знаю, какой тут за главного берется, но есть двойное наказание. Например, штраф, лишение прав не освобождает от уплаты штрафа. Его лишили на год, он еще должен платить. Следующее, кому балы насчитываете – машине или человеку? Вот кому балы нараховуєте, каждый год 150?... Владельцу, который никогда не ездит, или тому, кто ездит? Тот, кто ездит, не имеет машины, балов не имеет. Вы слышите? Тот, кто ездит, но не имеет машины, он балов не имеет. Или тот, который, например, не ездит… Вот такие вещи надо детализировать.

В целом, если не будут учтены все эти, то их нельзя выносить на обсуждение, потому что в зале мы не сможем его…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропозиція яка ваша?

 

КОРОЛЬ В.М. Я ж говорю, тут не учтены. И вносить в зал гамузом это…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви за те, щоб відправити на доопрацювання?

 

КОРОЛЬ В.М.  Да. Мы не сможем исправить  в зале.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз. Володимир Юрійович, потім пан… Ні, ……. а ви… Можна, я дам нашій гості, нашій колезі пані Сотник. Пані Сотник, пані Олена, будь ласка.

 

СОТНИК О.С. Я вам дуже вдячна. Дивіться, колеги, у мене також 2 коротких питаннях. Можливо, просто яскрава ілюстрація. Оця позбавлена можливості індивідуальної відповідальності і відповідальність власника транспортного засобу, до чого вона призводить? Там нібито передбачено право зворотної вимоги. Але уявіть собі, якщо людину, присудили їй адміністративне стягнення не штраф, а позбавлення, наприклад, прав, яке тут може бути зворотне стягнення? Тобто тут однозначно порушуються права безпосередньо власника транспортного засобу і не дає можливості їх захисту.

І друга важлива штука. Це автоматична фіксація. Автоматична фіксація в усьому світі – це доказ, це доказ правопорушення, але це не є однозначно вже правопорушення. Тобто тому хоча б навіть оці 2 зауваження, вони є неконституційними. І цей законопроект вже тільки тому не можна приймати.

Тому ми пропонуємо: або прийміть за основу альтернативний, або відправляйте його на доопрацювання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, ………. Юрійович.

 

_______________.  Больше 80 процентов сельской местности…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Під мікрофон можна?

 

_______________.  Больше 80 процентов сельской местности владельцев транспортных средств, как правило передают, это более старшие люди, ну будем называть бабушки и дедушки, передают право своим наследователям, это могут быть дети, это могут быть внуки, которые активно пользуются транспортными средствами.

Это касается не только машин, но и мотоциклов и всего прочего. Кстати и гужевого транспорта, в том числе, потому что никто об этом снова не говорит. О том, что транспортное средство, гужевое, в том числе, ответственность. Так вот…

 

_______________. (Не чути) 

 

_______________.  Я имею ввиду лошадей и ослов, и всех остальных. Это… А сейчас скажете опять биология. Никакой биологии, чисто транспортное средство ……Анатолиевич, это раз.

И второе. При чем здесь бабушка получающая ничтожную заработную пенсию, на которую придет огромный штраф за то, что ее внук плохо воспитанный родителями или не правильно обученный инспекцией, или получивший права каким-то образом, вся ответственность ляжет на… Это раз.

Второе. Миллионы транспортных средств принадлежат частным или государственным предприятиям. Какое отношение экономика предприятий Украины должна ложиться от безалаберности, скажем хулиганствующих действий неправильно образованных водителей, которые… Вы представляете миллиарды гривен штрафов? И которые лягут на плечи производственных предприятий или государственных.

Я вам приведу пример. В последних гонках на Одес… Приведу пример. В последних гонках, вы знаете, что в Киевской области есть проблема, по ночам, особенно в час ночи, в два ночи собирается группа водителей, устраивают гонки. Так вот последние два гонки были устроены, как вы думаете? Ни на Фэррари, ни на Бентли, последние гонки участвовали перевозчики молока, кефира и зефира, газели и газоны стали соревноваться, кто быстрее… Потому что перегораживают трассу. Конкретно Одесская… Васильковский район, Киевской области.

Перевозчики сыра стали устраивать гонки. О чем это говорит? Водителю все равно…

 

_______________. (Не чути) 

 

_______________. Поэтому категорически против этой нормы. Ответственность должен нести тот, кто нарушил. И поддерживаю тех коллег, которые ставят его во главе.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пан Купрій, будь ласка.

 

_______________. Основа. Норма права без позиції і …………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Романович, вибачай… Юрій Романович! Юрій Романович! Я вибачаюсь, ну, давайте якось…

 

КУПРІЙ В.М. Є ще один нюанс із власного досвіду, я от депутат був місцевої ради в Дніпродзержинську, я знаю, що багато людей і підприємці купляли транспортні засоби і передавали їх потім в оренду на, для громадського транспорту. І тут нюанс. От навіть, якщо він зайде потім ця людина в Інтернет, він не буде знати, що за водій там сидів. Тому, можливо, там докази треба якісь ……… договір оренди, там, чи …….. і нехай підприємство, яке взяло в оренду відповідає. Отут теж є нюанс певний.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Шановні колеги, я просив би вас… 

Антон Володимирович, будь ласка.

 

ЯЦЕНКО А.В. Я очень коротко. Есть предложение все-таки поддержать альтернативные. Но вообще мы должны максимально стремиться к тому, чтобы исключить человеческий фактор при наложении штрафов. И в данном случае действительно есть логика коллеги Геращенко в том, что мы не знаем, кто за рулем. Сегодня ведь не надо оформлять даже доверенность, просто передаются ключи от машины и техпаспорт и человек поехал. Потом следующему передал, следующему и так далее. Поэтому нормальный алгоритм выписан альтернативным, то, что говорил коллега Луценко о том, что даются определенный период оспорить их, скажем так, перенести ответственность на другого человека, который был за рулем. Если это нет, то конечно должен отвечать собственник. Поэтому давайте поддержим альтернативный закон в первом чтении. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, є пропозиція наступна. У зв'язку з тим, що, ну, особисто в мене, як народного депутата, є згідно статті 94… Я вибачаюсь, не розмовляйте разом зі мною. Згідно статті 94 повернення законопроекту є, ви знаєте, да, суб'єкту законодавчої ініціативи і там якраз пряма норма – це питання порушення Конституції, то питання, яке суперечить. Тому я буду підтримувати цю регламентну норму і моя пропозиція наступна. У зв'язку з тими зауваженнями, обговореннями, які сьогодні відбулись і у зв'язку з тим, що ми досить плідно попрацювали над Національною поліцією. Над МВС, структури – це вже багато. Обидва законопроекти 2562, 2561 відправити на доопрацювання, щоб зробити один єдиний добрий документ. Немає заперечень? Колеги, тоді я прошу, хто за цю пропозицію, прошу голосувати.

Хто – "за"? Прошу опустити. Хто – проти? Утримався? Один…

 

_______________. Нет, я за доопрацювання. Значит если оно, так сказать, не лізе, то не потрібного його пхати, да.

Значит у предложение, Денис Владимирович, обратитесь, пожалуйста, в секретариат комитета, возьмите, пожалуйста, стенограмму сегодняшнего выступления и учтите, пожалуйста, в вашем законопроекте все то, что сегодня было сказано, плюс свяжитесь с депутатами Мамчуром и Рыбаком о том, что взять все моменты и нюансы.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А у нас, мені здається, Рибак тут є, да. Немає Рибака у нас? Бо він був, заходив і вийшов.

 

_______________. Я так же предлагаю, чтобы мы этот закон буквально на следующее заседание комитета вынесли ….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Приймається, приймається .

Колеги, будь ласка, з цього, щоб уже не відривати, я вибачаюсь пан Давид, зараз уже. 2567, він теж доопрацьований, це законопроект "Про сервісні послуги та сервісні центри Міністерства внутрішніх справ України".

Микола Петрович коротко, якщо можна, да, давайте. Будь ласка, Микола Петрович.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Шановні колеги, до вашої уваги пропонується законопроект …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мікрофон, щоб було чути.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П.  Шановні колеги, вашій увазі пропонується проект Закону України "Про сервісні послуги та сервісні центри" Міністерство внутрішніх справ України (реєстраційний номер 2567). Допрацьований від 13.05.15-го року, поданий Кабінетом Міністрів України на заміну, фактичні зміни до статті 3 визначення термін, крім пункту "Акт огляду транспортного засобу", …. пункт 3 "Акт перевірки транспортного засобу".

Уточнено систему центру з поданням сервісних послуг, а також визначення мети діяльності центру. Із статті 5 вилучено частину шосту "Центр надання сервісних послуг зобов'язаний вести реєстр зброї". Із частини сьомої статті 5 вилучено пункт надання тимчасового зупинення або припинення скасування права на керування транспортного засобу, відновлення зупинного або припинено, скасовано право на керування транспортного засобу, який був предметом критики різних установ та громадськості.

Із переліку послуг центрів зникли пункти про проведення балістичної перевірки зброї, про видачу дозволу на переміщення зброї та боєприпасів, про здійснення техогляду короткоствольної вогнепальної зброї або спортивної вогнепальної ….. зброї з …. стволом на місцем його зберігання.

У статті 9 змінені строки видачі посвідчення водія транспортного засобу, міжнародного посвідчення водія, який зменшено з 5 робочих днів до 24 годин. Строк видачі довідки про відсутність/наявність судимості чи обмежень згідно КПК, збільшено з 5 робочих днів до 10. А у випадку потреби додаткової перевірки, строк може бути продовжений до 30 календарних днів.

Однак законопроект абсолютно не узгоджується з чинними нормативними актами у сфері адміністративних послуг.У тому числі Законом України "Про адміністративні послуги" як в частині правової термінології, так і загальних параметрів.

Також законопроект суперечить державній політиці України щодо децентралізації, у тому числі закріплений в Коаліційній угоді в частині децентралізаційних повноважень з наданням базових адміністративних послуг. Стосовно попереднього законопроекту є суттєві зауваження ГНЕУ Апарату Верховної Ради України, яким зокрема зазначено, що аналіз приписів проекту має підстави для висновку про відсутність комплексного характеру врегулювання сфери надання сервісних послуг Міністерством внутрішніх справ України, та висновок законопроекту – доцільно повернути суб'єкту права законодавчої ініціативи та на доопрацювання. Висновок ГНЕУ на доопрацьований законопроект, який зараз подається, відсутній.

Тому, враховуючи рекомендації Верховної Ради України, рекомендувати зняти з розгляду в першому читанні, повернути суб'єкту права законодавчої ініціативи на доопрацювання. Також хочу сказати, що в цьому законопроекті дуже багато суттєвих корупційних складових. Так, наприклад, одна з корупційний складових – це є та, що за послуги всі кошти будуть надходити на спецрахунок, що являється знову-таки корупційною складовою.

Тому пропозиція – повернути суб'єкту на доопрацювання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Микола Петрович.

Будь ласка.

 

_______________. Можно слово…….. для ответа………………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, зараз "отвєтов" немає у нас. Ми зараз обговорюємо, потім дамо для консультацій. Да ні, ні, правильно, можна дати, але не зараз.

 

МОСІЙЧУК І.В. У мене питання…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, до Миколи Петровича.

 

МОСІЙЧУК І.В. Коротко, да. А наші колеги з антикорупційного комітету розглядали?

 

ПАЛАМАРЧУК М.П.  Антикорупційний комітет не розглядав, немає.

 

МОСІЙЧУК І.В. Тобто невідомо висновок?

 

ПАЛАМАРЧУК М.П.  Ні, невідомий висновок. Невідомо.

 

МОСІЙЧУК І.В. Я скажу так, я поділяю повністю те, що казав Микола Петрович. Тому що дійсно в 50 платних послугах, запропонованих, які, до речі, збільшуються значно. З'явились послуги, які, ну, навряд чи потрібні, а, натомість, зникли ті, які необхідні. окрім цього, в законопроекті йдеться, що розмір плати за надання послуги, в тому числі за скороченою процедурою, буде визначатися Кабміном. Частина третя статті 10 проекту. Тобто нам вкотре пропонують непрозорий спосіб визначення плати за адмінпослуги. Нагадаю, що саме через такі повноваження уряду сьогодні українці сплачують по 3-4 неправомірні платежі за закордонний паспорт, що вже є притчею во языцех везде. Тому треба серйозно, щоб доопрацювати його. І, я думаю, комітет тоді розгляне і хай вперед іде.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, будь ласка, хто ще.

Будь ласка, Юрій Романович Мірошниченко.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Шановні колеги, на мою думку це необхідний закон. він повністю вписується  в логіку реформи, яка нам пропонувалася. І, якщо ми говоримо про систему органів внутрішніх справ, от такі сервісні центри вони мають нести досить важливу функцію. Що ж стосується самої техніки, то я абсолютно поділяю зауваження наших колег. Тобто ідея хороша. І тут питання тільки одне, чи зможемо ми, поділяючи саму ідею і ідеологію, вичистити його на друге читання. Ну, наприклад, зараз було сказано про те, що на Кабінет Міністрів покладаються такі функції, які би ми хотіли бачити в тексті закону. І чи ми зможемо на друге читання доопрацювати це, враховуючи, що ми не можемо додавати. Додавати не можемо, ми тільки можемо змінювати ті норми, які вже запропоновані на перше читання. Я думаю, що, якщо не критично для Кабінету Міністрів, то, можливо би, дійсно … доопрацювали і внесли на заміну, і ми би тоді його підтримали.

Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Антон Юрійович Геращенко.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Смотрите, что означает этот закон по сути. Это замена тех самых коррупционных МРЕО, которые тут же стали притчею во языцех. Замена рассадников коррупции, в которых совершенно зачастую беззаконно, понятийно взымается мзда за ускорение тех или иных процедур и так далее. Этот закон фактически дает возможность в структурах органов внутренних дел выделить отдельные сервисные центры по грузинскому образцу, которые будут заниматься исключительно этой работы и работой в соответствии с отдельным законом.

Что касается того, чтобы, значит, кто должен прописывать калькуляцию на цены, то брать на себя Верховная Рада и регулировать законом калькуляции естественно не может. Это вещи, которые могут постоянно меться из-за уровня инфляции, валютных рисков и так далее. Безусловно, это должно делаться на уровне Кабинета Министров, разрабатываться органы внутренних дел. Но, я считаю, что этот закон нужно принимать завтра в первом чтении, потому что без него реформа органов внутренних дел, которая будет проводится вместе с принятием Закона об органах внутренних дел и Закона о Национальной полиции будет неполный. Я согласен с предыдущим докладчиком по предыдущему вопросу, что есть нюансы по вопросу видеофиксации и так далее. Но этот закон он закон системный и что касается его изменений. Мы можем в нем изменить все, что необходимо, дополнить его чем необходимо и сделать его эффективным.

 

_______________. А потім ми його не доповнимо, Антон Юрійович…….

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.  Значит, мы можем исключить то, что вы считаете неправильным, что касается…

 

_______________. Там …….. не тільки исключать, а ще й добавити надо.

 

_______________. Там додати треба. ……………..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Дякую, Антон Юрійович. Будь ласка, Павло Петрович Костенко.

 

КОСТЕНКО П.П. У нас до того законопроекту було багато зауважень і дуже багато в ньому не відображено. Практично погоджуюся з Ігорем і з паном Миколою, дуже багато аргументів, які вони новели, це якісь незрозумілі спецфонди, це порушення Адміністративного кодексу. І ми пропонуємо його відправити на доопрацювання і не приймати в першому читанні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, ………… Так ваша, яка пропозиція?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, колеги, справа в тому, що, дивіться, я, я можу зараз от у нас присутній тут, скажемо, професійний співробітник міліції, да, керівник департаменту дійсно Денис, пан Денис тут переймається цими питаннями і він розробляв, він один із розробників. Але для того, щоб не втрачати час, тому що я бачу ситуацію, я думаю, що пропозиція на, це теж через тиждень розглянути цей уже більш відпрацьований закон. Тому є пропозиція відправити його суб'єкту…

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.  Ну, я бы хотел бы еще сказать.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Уважаемые коллеги, смотрите, реформа подразумевается того, чтобы люди чувствовали, что все это идет в одном стиле. Принимается Закон об органах внутренних дел, меняется структура органов внутренних дел, принимается Закон о Национальной полиции – эти законы планируются как новый инструментарий для работы Внутренних дел, новое качество их работы. В отношении изменения работы сервисных центров, сервисных функций, для того, чтобы очистить их от коррупции, для того, чтобы сделать их работу прозрачной. В этом законе, впервые, например, прописаны четкие сроки на уровне закона выдачи тех или  иных……, чего раньше не было. Я бы предложил, все-таки, дать этот закон в сессионный зал, если сессионный зал его не поддержит в таком случае идти дальше.

 

МОСІЙЧУК І.В. Шановний Антон Юрійович! Навпаки, якщо його поверне сесійний зал, а я маже впевнений, що поверне, то це і затягне, якраз процес. А, якщо його зараз доопрацювати і через тиждень запропонувати – це буде абсолютна безперервність, три-два, все  нормально.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Більше того, колеги, я боюсь, що завтра, а він стоїть завтра, а у нас було таке рішення, він взагалі може зникнути з поля зору, розумієте,  тому що він не набере стільки скільки треба. Тому, повірте моєму досвіду і інтуїції, що так і буде. Тому, ми пропонуємо кращий варіант, це не… Колеги, будь ласка.

 

_______________. Напрацювань дуже багато, просто треба більше приділити уваги, щоб його доопрацювати, свої пропозиції, з нашої сторони від "Самопомочі", ми  готові запропонувати, вже надати.

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Павло Петрович.

Колеги, Хто за те, щоб рекомендувати Верховній Раді під час розгляду в першому читанні рекомендувати прийняти за основу, прошу голосувати.

  Хто - "за"? Вибачте, відправити, повернути суб'єкту законодавчої ініціативи на доопрацювання, вибачте. Хто - "за"? Прошу опустити. Хто –  проти? Утримався? Два утрималось. Пан Луценко і пан Геращенко. Дякую.

Колеги, якщо ми закінчили з цим питанням, якщо немає заперечень я перед тим як перейти до питання пов'язаного з наступним, у нас присутня Ольга Червакова, якщо можна наш колега, у неї закон 1630 він дев'ятий йде по списку, подивіться.

Там в принципі, це перше читання щодо внесення удосконалення захисту професійної діяльності журналістів. Ми на минулому тижні вже дещо внесли. Да? Посилили законом, дякую всім голосуючим… всім, хто підтримав. Тут мова йде про порушення таємниці листування.

Ну, будь ласка, пані Ольга. Якщо можна так коротко.

 

ЧЕРВАКОВА О.В. Доброго дня, шановні колеги! Дякую Андрій Анатолійович.

Ми дійсно прийняли Закон Карпунцова щодо посилення гарантій діяльності журналістів, але насправді цей законопроект стосувався посилення відповідальності за порушення цих гарантій та перешкоджання діяльності журналістам.

Проблема в чому? Я сама працювала журналістом дуже багато років, і практика судова говорить про те, що журналісти не можуть довести в судах, що їм перешкоджали, їхній діяльності саме в зв'язку з професійною діяльністю.

Що ми пропонуємо тут? Найважливіша річ – це зміна до 171 статті Кримінального кодексу "Перешкоджання законній, професійній діяльності журналіста". Ми деталізуємо, щоб журналісти саме могли довести, саме це перешкоджання. Що перешкоджанням є не просто якісь ефемерні речі, а так само незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, виготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими журналіст користується у зв'язку зі своєю професійною діяльністю.

Тобто коли розбивають камеру, коли там вилучають відеокасету, саме через те, що журналіст зняв якісь матеріали, які хтось не хоче, щоб потрапили в публічний простір – це називається перешкоджання професійній діяльності.

І раніше купа рішень судів, які говорили журналістам, ну і що, що вам поламали камеру, це не перешкоджання, суддя говорив це на повному серйозні, ви ж могли ручкою в блокнот записувати інформацію і передавати її по телевізору.

Це купа винесених таких рішень, під таким от надуманим приводом.

Тому ми пропонуємо це деталізувати, для того, щоб унеможливити спекуляцію в судах корупціонерів суддів, для того, щоб вигородити нападників на журналістів. Це перша історія.

Друга – це примітка в 171 статтю, яку ми вже внесли в законопроект Карпунцова (924), вона вже стане законом, коли її підпише Президент, але ми її вносимо також в 171 статтю, тому що згідно нормотворчої техніки кодекс якби є першочерговим законодавчим актом і ми просто уніфікуємо цю термінологію. Вона має  з'явитися, вона має, вперше, згадуватися  там. Тобто це просто дублювання і уніфікування термінології. Це стосується, до речі, ця примітка  у ГНЕУ….

 

_______________. Переконала.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Володимирович…

 

ЧЕРВАКОВА О.В.  Я прошу підтримати  цю замітку, тому що цей законопроект дуже важливий, дійсно. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Ігор Володимирович Мосійчук пропозиція.

 

МОСІЙЧУК І.В. Законопроект, дійсно,  дуже  важливий. Тому пропоную комітету рекомендувати  Верховній Раді прийняти його  за основу і в цілому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, немає заперечень?

 

ЧЕРВАКОВА О.В. Ще у колег наших виникло питання, людина голосувати не буде за  законопроект, каже.

 

(Загальна дискусія)

 

ЧЕРВАКОВА О.В.  Я вам поясню, колеги… Дозвольте, я вам поясню.

 

_______________.  Її треба доопрацювати, правильно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я…

 

_______________. Ви больше говорите чем  я…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, тільки включіть мікрофон.

 

_______________. Только вы говорите…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Один раз  молодая и красивая девушка  пришла…….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яків Якович, я вибачаюсь, на вопрос: чего сюда ходить – это вот поэтому закону.

А что касается …….

 

БЕЗБАХ Я.Я.  А мене еще замечания делать…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мікрофон включіть, будь ласка.

Яків Якович, будь ласка, задайте ми наполягаємо.

 

БЕЗБАХ Я.Я.  Все, не хочу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я хочу сказати, що ми не можемо.  Пані Ольго, при всій  повазі у зв'язку з тим, що ми прийняли минулого тижня закон у якому ми внесли вашу правку, сьогодні ми не можемо цей  закон прийняти в цілому. Тому що нам треба до  другого читання вашу пріміточку звідти прибрати. Так, що вибачайте, тільки за основу, а за сім днів і потім приймемо в цілому.

 

_______________. Одна маленька ремарка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, що ми за основу…

Примітка, яка  ви визначили  в Кримінальному кодексі – професійна діяльність журналіста. Ось в чому справа.

 

_______________. Андрій Анатолійович, я би просила цього не робити. Оскільки ще один є прецедент.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я не можу…

 

_______________. Чому?

 

_______________. Тому що це регламентна норма. От є ваша примітка і ми повинні прийняти і потім прибрати її до другого читання, підготувати нормальний закон. бо не може так в двох законах бути одне і теж.

 

ЧЕРВАКОВА О.В.  Питання в тому, що все одно це має зберегтися в законі в будь-якому або у вигляді примітки, або у вигляді будь-якого тексту, Тому що судді відмовляють журналістам, також, наприклад, у людини в корочці написано, що вона кореспондент телеканалу і їй суддя виносить рішення, каже: "Ви знаєте, ви ж – кореспондент, а 171 стаття забороняє перешкоджати журналістам". Тому саме ця історія, ця примітка існує для того, щоби також унеможливлювати спекуляції на дефініціях.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Оля, я ще раз  пояснюю з юридичної точки зору, технічної, що ми, згідно зі вашою поправкою, яку я спеціально...  яку ми спеціально  відхилили, але ви попросили, щоб ми наполягли в залі. І ми вас підтримали із моїми колегами Кондратюк і Абдулліним і це тепер не дає нам можливість технічно, тому що вона є тут і вже визначення пішло в  Кримінальний кодекс, в законі і ми повинні до другого читання прибрати це в цьому законі. Розумієте? Ось і все.

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Ми ще раз кажу, що ви можете... ми не можемо цей закон прийняти в цілому. Ми  можемо за основу, по скороченій процедурі і через 7 днів ми його приймемо, ну, без питань.

 

ЧЕРВАКОВА О.В.  Тим більше, що ГНЕУ тут дає і влучні зауваження, які можна...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віталій ....

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, хто за те, щоб прийняти цей закон, порекомендувати прийняти за основу і потім скоротити за скороченим строком його внести для прийняття в цілому?

Хто – "за"? Прошу опустити. Проти? Утримався? Рішення прийнято. Утримався один – Яков Якович.

 

_______________. Один?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

Колеги, для того, щоб... Пані Ольга, я вам вдячний, дякую. Я думаю, що все буде нормально. Ми приймемо в цілому через тиждень.

Колеги, для того, щоб не тримати ще нашу колегу Олену Сотник. Колеги, я порадився з заступником Генерального прокурора, він все ж таки погодився на один ще закон, і потім Закон про прокуратуру.

Колеги, будь ласка, подивіться сьомий номер проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення ролі громадського суспільства у боротьбі з корупційними злочинами). Як ми вирішили минулого разу, 1165 за пропозицією пана Яценко, пана Короля Віктора Миколайовича і пана Костенка для  того, щоб пані Олена була присутня, ми його відтермінували, доопрацювали. Дійсно, ретельніше підійшли до деяких питань, які сьогодні дадуть громадському суспільству боротися з корупційними злочинами. Тому що громадське обвинувачення це революційна позиція в Кримінально-процесуальному кодексі і взагалі  в юриспруденції, в кримінальній юстиції України, мені здається. Тому що дуже багато країн Європи, в тому числі Німеччина, Франція, Великобританія, Іспанія, Австрія, вони використовують сьогодні цей інститут і досить корисно, досить ефективно.

 Тому я хотів би, щоб ви подивились таблицю. І якраз у нас тут присутня пані Олена. Вона, якщо є якісь зауваження і питання по поправках, які були надані. Будь ласка, і пан Антон Володимирович, якщо є. Ми можемо пройтися, а можемо дістатись статей, які… Да, будь ласка.

 

ЯЦЕНКО А.В.  В принципі багато чого враховано. Наприклад, те, що ми залишили в Кримінальному кодексі все ж таки статтю за незаконне прослуховування в діючій редакції. І там по висновку спеціаліста ввели відповідальність.

Але у мене буде єдине прохання. Коли цей законопроект стане законом, все ж таки я подам. Колеги подивляться, щоб приватний обвинувач,  цей громадський обвинувач ніс відповідальність за вимагання грошей, за хабарництво так само, якщо він був би, наприклад, державним службовцем. Мені здається буде справедливо, бо в такому разі він має права і має обов'язки. Тому що сьогодні, на жаль,  якщо це буде прийнято, то не буде ніякої відповідальності для громадського обвинувачення. І всі в принципі не проти, але при першому читанні це не було враховано, і ми тоді  зайдемо в 116 статтю Регламенту. Тому така пропозиція. А так в цілому нормально.

Спасибі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пан Антонович, я вам дякую за розуміння. І я думаю, що ви зможете це зробити як суб'єкт законодавчої ініціативи, і все зробити, це правильно.

Колеги, якщо можна, відкрийте,будь ласка, у нас врахували, у нас надійшли пропозиції, ми деякі врахували, деякі технічні ми відхилили, але ми погодили це з нашими колегами, паном Антоном Яценко, паном Ленським, Помазановим, вони приходили, Левченко Юрієм. Якщо є якісь у вас доповнення, давайте, будь ласка, скажіть що, де ми обговоримо. Все, що минулого разу от Віктор Миколайович теж пропонував і те, що наші колеги говорили про строки, що, да, це з повагою, і про все інше, ми, ну я вважаю, що треба почати з чогось, а там далі…

Будь ласка, Юрій Романович.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Шановні колеги, надзвичайно важливий закон, я вважаю, що сьогодні для України він якраз необхідний, дуже необхідний. Тому давайте голосувати, уже обговорили, ми минулого разу обговорювали до цього, давайте…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну я вдячний всім присутнім. Тут у нас зараз присутні 7, 6 членів комітету, які є автором цього закону, в тому числі і пані Олена і пан, у нас Бухарєв, і Микола Петрович, і я особисто, і пан Купрій Віталій Миколайович, так що, ну якщо ви, ваша ласка, то давайте тоді я поставлю на голосування.

Значить хто за те, щоб цей законопроект під час розгляду в другому читанні був прийнятий в цілому, як закон, прошу голосувати.

Хто – "за"? Прошу опустити. Хто – проти? Утримався?

Я дуже вдячний вам. І це теж сьогодні в нас дуже багато історичних рішень. Вдячний нашим колегам, пані Сотник, пані Олена, дякую вам. Я думаю, що ми попрацюємо далі ще теж.

Колеги, тепер, будь ласка, Юрій Віталійович, дуже важливе питання. А можна ще попросити, Олена, вас затриматись на це питання? Зараз дуже важливе питання, тому що ви автор цього проекту і ми хотіли би зараз визначитись. Ні, ні, ви разом співавтори.

Будь ласка, Юрій Віталійович, 16 номер, Закон "Про прокуратуру". Як я і обіцяв, пан …

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні колеги, Закон "Про прокуратуру" був доопрацьований з нашими колегами і з "Самопомочі", і з "Народного фронту". Я можу повідомити, що внесли на заміну узгоджений текст і співавтором погодився стати Леонід Ємець. Колеги з "Самопомочі" не стали авторами, хоча текст я взяв з їхньої флешки, тому я думаю, що ми узгодили всі позиції. Але,  якщо серйозно, я готовий відповісти на запитання, але у вас на руках коротенький план реформ прокуратури, тут він розписаний покалендарно, і присутній тут заступник Генпрокурора Давід Сакваралідже, з    самого початку говорив, що треба план реформ, який буде реалістичним. Ось саме він у вас на руках і він в цьому тексті прописаний.

Найголовніше, що ми маємо всі пам'ятати до кінця року в грудні будуть створені місцеві прокуратури.

Тепер, напевно, ще важливе питання, яке багатьох тут турбує, яке найбільше питають, хто кого призначає? Місцева прокуратура, на період з 15 липня 2015 року до 15 квітня 2016 року запроваджуються особливості застосування окремих положень закону. В основному вони пов'язані з тим, хто кого призначає, чому? Законом про прокуратуру реформістським, який був прийняти за базу передбачається, що будуть створені спеціальні прокурорські конференції, їх провести зараз, в ці терміни неможливо, тому на цей рік пропонується така система призначень. Місцеві прокуратури з 8 тисяч сьогодні скорочуються до 5 тисяч, шляхом фактично закритого конкурсу, тобто тестування діючих працівників, ті хто здасть екзамени залишаються. Також велика кількість, не менше тисячі, добирається з зовні цієї структури, при умові вищої юридичної освіти.

Цих рядових, так би мовити, прокурорів місцевої прокуратури призначає керівник регіональної, нині обласної прокуратури. Керівника місцевої прокуратури через конкурс, конкурсну комісію, в складі 7 осіб, 4 від ГПУ, три від Верховної Ради України, таких комісій буде п'ять по регіонам, керівника, тобто керівника місцевої прокуратури, першого його заступника і заступника будуть призначати комісії, які створені спільно Генпрокурором і Верховною Радою.

Якщо Верховна Рада буде не здатною призначити своїх членів, а ми бачимо, що такий ризик буває, закон передбачає, що через певний час встановлення такого гіркого факту будуть працювати самі 4 особи від ГПУ.

Далі. Призначення, також багатьох цікавить призначення спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Тобто, це та прокуратура, яка буде співпрацювати з твореним нами Національним антикорупційним бюро. Рядових прокурорів цієї прокуратури спеціалізованої шляхом конкурсного відбору комісія, яку створюють спільно спецпрокурор і Генпрокурор керівний склад через конкурс комісії, яку створює 5 людей – Генпрокуратура, 5 – Верховна Рада. Якщо знову ж таки, якщо Верховна Рада не здатна внести своїх членів, працює самостійно 5 чоловік від Генпрокуратура. Ну, я думаю, що ми, тут ми точно зможемо.

Колеги, є одне прохання. Я щойно вам сказав, що керівника місцевої прокуратури через конкурс призначається і так далі. В тексті, на жаль, випало авторами і ми не хотіли, ну, якісь махінації проводити, просто кажу це як є, випало перший заступник і заступник. Тому прохання ухвалити рішення комітету з цієї правкою…

 

_______________. І ще є одне доповнення.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. А також… Я знаю про конкурс. Що, що?

 

_______________. Особи, які мають…

 

_______________. Право приймати участь у конкурсі.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Да. А також особи, які мають прийняти участь у конкурсі це не лише діючі прокурори місцевої прокуратури, а ті, хто раніше був звільнений, але був прокурором.

 

_______________. Давайте я зачитаю.

 

_______________. Да зачитайте ………

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ну, я зачитаю, в мене є… Тобто конкурс проводять ті діючі працівники, а також особи, які мають досвід прокурорської діяльності, проте, на день набрання чинності цим законом не працюють в органах прокуратури за умови успішного проходження ними тестування. Так? Також пропонується, ну, я вже оголосив, бо це технічно нічого не говорить, передбачити пункт 11, 12, 13. Тобто на конкурс йде не тільки керівник, але перший зам і зам. Це прописано також у відповідних документах. Кому цікаво, ну, побачити в тексті, прошу дуже, у мене на руках. Я прошу підтримати цей законопроект за  основу і в цілому. Чому я про це кажу? Тому що, ну, дійшли вже до... Авторський колектив дійшов до того, що навіть розбивав одне речення на два, бо так легше читається. Всі ймовірні, неймовірні поправки були враховані і нам це треба зробити по одній простій причині, інакше ми до кінця року не протримаємо реформи місцевий прокуратур, їхнього скорочення і конкурсних призначень усієї вертикалі. Якщо ми зараз далі будемо покращувати цей законопроект, а як ви знаєте, слово "покращувати" можуть вживати тільки двічі судимі – Янукович і я, да, в натурі. (Сміх) Якщо ми і далі будемо продовжувати  покращувати – ми просто відтягнемо реальну реформу прокуратури на наступний рік, я пропоную прийняти цей закон, рекомендувати прийняти цей закон за основу і в цілому з урахуванням озвучених мною  двох технічних поправок.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юрій Віталійович.

Я хотів би сказати наступне. Колеги, він дійсно такий, ну, немаленький закон, немаленький, да. Але я хочу сказати вам, що він народився в досить серйозних баталіях, які  дуже чітко продемонстрували політичну мудрість і компроміс. Повірте мені, ви знаєте мою позицію щодо того базового, щодо там відступу .... підступу. Ми, я, мені теж група, колеги, це є авторський колектив пропонував, ну, я з деяких міркувань. Скажімо так, відмовився,  але сьогодні ми спілкувалися не тільки із керівництвом, не тільки з цього приводу із Генеральною прокуратурою. От як раз пан Давид присутній тут. І я вам скажу так, і з Президентом, і спікером, і з керівниками фракцій. На сьогоднішній день це єдина можливість, нормально виписано, європейсько, зберегти європейську модель, яка зможе нам, під нашим контролем працювати далі і перереформувати прокуратуру. Я підтри... виступаю за підтримання цього закону.

 Будь ласка, пан Купрій.

 

КУПРІЙ В.М. Я не знаю, може, я не встиг  вивчити це. Мене цікавить, чи вступає все ж таки автоматично після цього внесення той Закон про прокуратуру від 14 жовтня? І мене дуже турбує незалежність прокурорів на місцях: чи буде вже дійсно Генеральний прокурор після цього виконувати лише адміністративні функції, а не мати змогу надавати вказівки в межах розслідування певних кримінальних справ?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Відповідь така. Закон відстрочений до 15 квітня 16-го року і тоді вже… я ж тоді ще про це казав, тобто зараз порядок призначення такий, потім з 1… з 15 квітня 16-го року будуть збирані конференції прокурорів, вони створять відповідні ради, які запустять в повній мірі вже реформістський закон.

Ще одне.

 

(Загальна дискусія) 

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні.

 

_______________. Закон працює. ……

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Але порядок призначення визначає…..

 

(Загальна дискусія) 

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так а я до кінця не відповів. А питання про слідство, Віталій, може бути вирішено шляхом голосування сьогодні тут на комітеті Державного бюро розслідувань. Це шлях до позбавлення прокуратури…

 

_______________. Ні-ні. В цьому же суть була реформи. Я вибачаюсь. Щоб прокурор генеральний не міг надавати вказівку. Зараз дана вказівка Генеральною прокуратурою зупинити слідство розслідування по Вілкулу, який розганяв Євромайдан. Безпосередньо вмішалися в діяльність прокурора процесуального керівника. Це я хочу…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Вказівка, в законі немає.

 

_______________. Залишили?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Вказівки в законі немає.

 

_______________. В базовому 14 жовтня.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так точно.

 

_______________. І воно запрацює, що прокурор буде незалежним.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тут… Віталій Миколайович, тут стосувалося тільки…

 

_______________.  (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні тут сьогодні головне, головне, це те, що от ці, от створені кадрових питань, щоб не забуксувало, ми тільки пішли на це, все інше залишили. Це була система компромісу, що ми погоджуємося, залишається.

 

_______________. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Незалежність залишена, самоврядування залишено. Трохи підправлено деякі статті, ну вони не суттєво впливають.

 

_______________. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Візьміть там, до речі, написано в цій проект… в цій схемі, що змінено.

Колеги, які ще… Будь ласка, Антон Володимирович, і будемо приймати рішення.

 

ЯЦЕНКО А.В. Я дуже коротко. Цей законопроект наближає все ж таки до нормальних стандартів, якщо він не буде ідеальним завжди можна поправити пропоную підтримати колегу Луценко і запропонувати в першому читанні і в цілому, щоб ми це питання не загальмували.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вважаю, що зараз в цілому я не знаю, як буде питання вирішуватись. Мені здається треба скоротити строк, але все ж таки працювати по регламенту. Дуже ситуація. У нас є час. У нас ще є час. Я думаю, що треба прийняти… рекомендувати за основу, а потім вже по скороченій процедурі або… Ну вона… ми встигнемо, у нас немає зараз спішки. Будь ласка, Юрій Романович.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  Не хочу забирати час. На жаль, я не так глибоко занурився в цей текст. І тут довіряю колезі Луценку і голові комітету. Готовий проголосувати в принципі за цей законопроект і в тій редакції, яка запропонована від авторів і від доповідача.

Але найголовніша моя мотивація в тому, щоби запрацював Закон "Про прокуратуру". І в даному випадку, я думаю, що ми повинні обов'язково найближчим часом проголосувати цей закон і запустити діяльність Закону "Про прокуратуру" новий. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Як і прийнято, 14 липня цього року, вже ніхто не буде відтерміновувати. Так що там в "Прикінцевих положеннях" і "Перехідних…" ми нічого не знайшли. Я пам'ятаю все, я переживаю за це не менше.

Микола Петрович.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П.  Я скажу, дуже складно щось казати, тому що ми в тому скликанні вели дуже активну роботу і дуже багато зробили, щоб той закон, який повинен вступити в силу, вступив. Але так складається, що він поки що сьогодні ніяк не може вступити. Тому єдиний шлях я бачу для того, щоб він все-таки вступив, то це прийняття цього доповнення. Тому я пропоную, у нас спішки дійсно немає, рекомендувати його прийняти за основу. І потім доопрацювати його в другому читанні. Із скороченням терміну, так, так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за цю… Зараз проголосуємо, і ви…… є питання.

 

_______________. Рекомендувати комітету…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, будь ласка, …….. Володимирович, будь ласка.

 

_______________. … моей голове, пока мы сделаем реформу прокуратуры. Я думаю, как этот лист бумаги, буду. Но это опять-таки эти 25 процентов, поэтому извините, ничего не сделаешь. Поддерживаем этот законопроект и обязательно приложим усилия для того, чтобы максимально в срок он был воплощен в жизнь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, хто за те, щоб прийняти і рекомендувати прийняти за основу зі скороченням термінів розгляду, прошу голосувати.

Хто –  "за"? Прошу опустити. Хто – проти? Проти – один пан Безбах  Яків Якович, всі.  Утримався? Ніхто. Дякую за рішення. Дякую вам пане…

У нас, колеги,  у нас присутній тут  наш колега він уже давно сидить, чекає, пан Фірсов, будь ласка, якщо можна. Подивіться, будь ласка, 18 пункт. Проект Закону України  "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо правил паркування, зупинки, стоянки транспортних засобів" (№  2228), поданий народним депутатом Фірсовим і Дубневичем.

У нас, будь ласка, пане  Єгор.

 

ФІРСОВ Є.П. Уважаемые коллеги, добрый вечер! Я понимаю, что комитет уже работает третий час, но, тем не менее, этот законопроект  очень важен, в законопроекте содержится очень много новелл и изменений, и очень важных положений. Поэтому хотел бы обратить ваше особое внимание на него.

Значит законопроект, еще раз, 2228: "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правил паркування, зупинки, стоянки транспортних засобів України".  Значит, законопроект имеет два аспекта: первый аспект – практический, второй – юридический.

Я кратко обрисую практический, хотя я думаю,  что вы сами его  понимаете, что в Киеве и  в других больших городах существует проблема парковок. Парк-сервис, практически не работает, водители нарушают правила дорожного движения, бросают машины не платят за парковки  и так далее и так далее.     Я на самом деле  мог там показывать тысячи фотографий в день, которые мы  фиксируем, где водители нарушают Правила дорожного движения в этом отношении.

Но теперь юридическая часть. И нам нужно понимать, что город Киев нужно превращать в центр, на самом деле   центр Европы не только политический, но и юридический. Значит, что касается юридических аспектов, я сразу, наверное, начну с конца. Значит, данным законопроектом вносятся изменения в ряд законов. Я начну с Закона о Правилах дорожного движения. Значит, и со статьи 25, где мы с учетом европейского опыта вводим в систему так называемое, ну, на русском языке коротко СКПП. Я зачитаю как бы начало этой статьи.  Комп'ютеризована система контролю паркувального простору є сертифікована, комплексна, спеціально захищена комп'ютерна система. На русском языке что это такое? Это компьютерная система, в которой есть ряд функций, которая сертифицирована и защищенно подключена к мобильной функции, которая и может, скажем так, сканировать… Юрий Витальевич, очень сложно кричать.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. … хороший закон. Прошу поддержать.

 

ФІРСОВ Є.П. Хороший закон, прошу поддержать. Ну, дайте я расскажу содержание, потому что работали над ним практически полгода.

Значит, эту систему СКПП может ввести по своему желанию…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Егор,  я извиняюсь. Дело в том, что, к сожалению, у нас нет сейчас руководителя подкомитета, который должен был рассматривать закон. И у нас не было возможности с ним, значит, ознакомится более серьезно. Поэтому для того, чтобы нам принцип понятен. И Юрий Витальевич предложение свое уже, ну, пропозицію висловив. Я вважаю, що, якщо нема заперечень, дійсно, ситуація, принцип закону нас задовольняє, але по суті давайте ми попрацюємо до другого читання з вами разом.

 

ФІРСОВ Є.П.  Да, я согласен.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема заперечень?

 

ФІРСОВ Є.П.  Да,  абсолютно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, хто за те, щоб рекомендувати Верховній Раді прийняти за основу, прошу голосувати даний законопроект. Прошу голосувати. Дякую. Прошу опустити. Рішення прийнято.

І я вам вдячний. До побачення.

Колеги, у нас присутній зараз Юрій Павленко якраз з "Опозиційного блоку". Ні,  мається на увазі автор. Ви ж не автор, ви ж член, розумієте, комітету. Тому, пан Юрій, досить серйозний законопроект і дуже важливий, будь ласка. Десятий номер.

 

ПАВЛЕНКО Ю.О. Шановний пане голово, шановні народні депутати України,  даним законопроектом передбачається внесення змін до рядку законів щодо кримінальної відповідальності за вербування, залучення або втягування дітей до участі у військових конфліктах чи діях. Чому важливо сьогодні ухвалити цей закон?

Насамперед, тому, що це міжнародне зобов'язання України з 2004 року. Бо ще в  2004 році парламент ратифікував факультативний договір до Конвенції ООН про права дитини, щодо захисту дітей учасників збройного конфлікту.  В 2011 році ми отримали, як держава, серйозні зауваження Комітету ООН з прав дитини щодо невиконання і не імплементації вимог факультативного договору в національне законодавства. І, якщо і 2004 році, і в 2011 році це було щось таке дуже умовно, бо як міністр, власне, готував цю доповідь Комітету ООН, в свій час, то актуальність ухвалення цього закону зараз стала реальністю. Тому  що дитина, учасник збройного конфлікту – це сьогодні реальність для України. І, на жаль, по діючим законам і Кримінальному кодексу, в першу чергу, жоден дорослий, який залучає дитину до участі в збройних формуваннях, дає зброю, ставить на блокпостах, чи використовує як розвідника, не несе відповідальність, натомість дитина кримінальну відповідальність таку несе.

Тому пропонується даним проектом закону внесення зміни до Кримінального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу, а також Закону України "Про застосування амністії", зокрема, визначити склад злочинів щодо вербування, залучення, втягування неповнолітньої, або малолітньої особи до незаконних воєнізованих чи збройних формувань, використання їх у конфліктах, військових конфліктах чи діях, незаконному поводженню зі зброєю, бойовими припасами, або вибуховими речовинами. Встановити кримінальну відповідальність за такі дії, посилити відповідальність повнолітніх осіб підозрюваних у вчиненні таких злочинів. А також звільнити від кримінальної відповідальності дітей, які вчинили кримінальні правопорушення у зв'язку з тим, що їх завербували, або незаконно залучили до відповідних збройних формувань.

Є зауваження Науково-експертного управління, зокрема, про те, що уже є стаття 304 Кримінального кодексу, да, разом з тим саме на цю 304 статтю я, як міністр, в доповіді і посилався, Комітет з прав дитини сказав, що її недостатньо для захисту дітей. тому я просив би підтримати в першому читанні, а до другого читання допрацювати разом з комітетом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пан Юрій.

Будь ласка, Володимир Миронович. Мікрофон, якщо можна.

 

СОЛЯР В.М.  Я хочу сказати, що дійсно є висновок ГНУ про те, що в нас є стаття  304 "Втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність" і розміщення в частині першій статті 304  примітки є порушенням права юридичної техніки, оскільки би перше за правилами законодавчої техніки, примітки розташовуються наприкінці статті після її основного тексту, а по-друге, текст примітки має суто декларативний характер.

Пропозиція щодо встановлення заборони застосовувати запобіжні заходи. Є там таке? У виді з особистого зобов'язання особистої поруки застави або домашнього арешту до осіб, що підозрюються або обвинувачуються в чинені вище вказаних злочинів, є юридично необґрунтованою. Оскільки, по-перше, на стадії досудового розслідування та судового розсліду особа лише підозрюється або обвинувачується у вчинені того чи іншого злочину. А, по-друге, запропоновані в проекті зміни позбавляють слідчого суддю і суд в можливості самостійно в кожному конкретному випадку обирати щодо підозрюваного той чи інший вид запобіжного заходу.

І четверте. Запропоновані зміни до Закону України "Про застосування амністії в Україні" є юридично необґрунтованими. Наприклад не менш суспільно-небезпечним може бути втягнення неповнолітніх у незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересування наркотичних засобів. Проте, виходячи з положень законопроекту, до осіб, які втягнули неповнолітнього в таку діяльність, амністія може бути застосована.

Науково-експертне управління пропонує законопроект відхилити, я пропоную відправити на доопрацювання.

Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Володимир Миронович.

Будь ласка, пан Ігор Мосійчук.

 

МОСІЙЧУК І.В. Ну абсолютно дійсно не припустимо залучати в збройні формування дітей, але наразі маємо національно-визвольну війну, в якій в тому числі беруть участь і неповнолітні. Це є фактом, проявляють героїзм в захисті країни і тому подібне. І якщо зараз ми приймемо цей закон, то всі, хто, ну, їх бачать, там, чи поруч з ними знаходяться будуть під нього підпадати. Я особисто знайомий з людиною, ви його може візуально бачили, колись його найбільшим провокатором називали, 1 грудня з цепью бігав по Банковій. Так от він воював лише в 3 батальйонах і йому 16 років. Зараз командирів тих батальйонів і його по ходу треба притягувати до відповідальності згідно цього, бо вони виходять його втягували. Також, будучи в зоні конфлікту, я бачив масу неповнолітніх, які приймають участь, допомагають і тому подібне. У зв'язку з тим, що країна веде національно-визвольну війну і справа захисту Вітчизни – це справа від малого до великого, я особисто категорично проти чому б не суперечили ці норми. Дякую.

 

ПАВЛЕНКО Ю.О.  Можна відповісти, та? Чи…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, пан Юрій.

 

ПАВЛЕНКО Ю.О. Щодо зауважень. Ну, по 304 статті я вже сказав. Вона не вирішує проблему і Комітет ООН з прав дитини її не приймає як таку, яка імплементує факультативний факультативний договір.

Що стосується обмеження по взятті під варту. На мій погляд, дитина є, ну, підконтрольна. І якщо відпустити під заставу чи випустити з в'язниці людину, яка підозрюється в вербуванні і залучені дитини, то він може впливати і чинити вплив на неповнолітню або малолітню особу.

Що стосується амністії, то, там, не знаю до чого прив'язались, там, наркотики, да, причому тут, це не стосується цього закону.

 

_______________. Як взірець.

 

ПАВЛЕНКО Ю.О. Да, як взірець. Але, ну, в даному випадку, це моя позиція як автора законодавчої ініціативи, що люди, які завербували дитину чи змусили її стріляти і вбивати, вони не можуть підпадати під амністію, тобто підвищується рівень злочину. Що стосується шановного пана Мосійчука зауважень, то я ще звертаю увагу, в даному випадку мова йде про залучення дітей до незаконних збройних формувань, не до... мається на увазі, до ЛНРовських, ДНРовських і так далі.

Що стосується залучення дітей сьогодні до законних збройних формувань, то відповідальність така є, і це вже порушення закону командирами. Що стосується... але проблема в чому і що цей закон вирішує?  Сьогодні дитина, отой шістнадцятилітній хлопець, він несе кримінальну відповідальність. а жодний дорослий не несе. В даному випадку я як раз в пропоную: зняти з дитини кримінальну відповідальність, яка під впливом захисту країни чи під будь-яким іншим  впливом, да, емоційним взяла в руки зброю і скоїла злочин, зняти з неї відповідальність.

А натомість дорослі повинні розуміти, що вони несуть відповідальність за те, що дитину залучають до участі у війні. Це, ну, міжнародна практика і це зобов'язання України як мінімум.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Яков Якович.

 

ПАВЛЕНКО Ю.О.   ... підтримати, а далі оці всі технічні  речі, про які ви говорили, їх доопрацювати ....

 

БЕЗБАХ Я.Я.  Спасибо, Андрей Анатольевич, спасибо, что дали слово.

Я категорически не согласен с коллегой Мосийчуком. Не надо прикрываться войной, мы должны детей растить нормальными здравыми, дать им образование, все….

 

МОСІЙЧУК І.В.  (Не чути).

 

БЕЗБАХ Я.Я.  И еще одно другое, на  счет развязывания – давайте оставим для историков.

Поэтому поддержать закон – однозначно и запретить детей привлекать к этим всем конфликтам.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, пан Юрій.

 

ПАВЛЕНКО Ю.О.  Шановні колеги, я підтримую цей законопроект безперечно і не тільки тому, що Юрій Павленко є моїм колегою, але і  тому, що я поділяю ідеологію цього законопроекту.

Два аргументи, вони наведені і є очевидними. Є нейтральна міжнародна інституція, яка має і міжнародна практика, яка має свою рекомендацію до нас, щоби ми внесли відповідну норму в українське законодавство. Є певною мірою і наше міжнародне зобов'язанні, яке, власне, і стало підставою для такої рекомендації. І крім того, безперечно, коли ми говоримо от уже як би, загалом підтримуючи ідеологію, яку пан Мосійчук висловив, що дійсно є патріотично налаштовані діти, які… Можливо, так обставини склалися, але вони залучаються до законних збройних формувань. Ми сьогодні говоримо про незаконні. І коли так ставити питання, то безперечно цей закон треба підтримувати. Я закликаю наших колег підтримати цей законопроект. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, надійшла пропозиція, у нас 2 пропозиції. Перша пропозиція, це від співдоповідача Володимир Мироновича, відправити на доопрацювання, так? І друга пропозиція – це пропозиція рекомендувати Верховній Раді у першому читанні прийняти за основу. Тому в порядку надходження, будь ласка.

Хто за першу пропозицію голови підкомітету, тобто на відправлення на доопрацювання суб'єкту законодавчої ініціативи, прошу голосувати.

Хто –  "за"? 3. Прошу опустити. Хто –  проти? Раз, 2, 3, 4…

 

_______________. ………… другу поставите.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Справа в тому, що якщо зараз буде проти більше, тоді автоматично друга, вона буде прийнята. Тому давайте… Я можу поставити і другу пропозицію. Хорошо.

Шановні колеги, хто за те, щоб за основу прийняти, будь ласка, прошу голосувати. Хто – "за"?  9. Рішення прийнято. Дякую, пан Юрій.

Колеги, порадитися. У нас є 2 закони, авторами яких є пан Юрій Луценко, ще тут і я. Це законопроект, мій законопроект… Ні, мій,.. я просто хочу, колеги тут. Ні, колеги тут, і зараз якраз закон серйозний. Треба його буде розглянути. Але я попросив би вас, 8-й номер подивіться, будь ласка. В чому тут ситуація?

Я, дякуючи спеціалістам, моїм консультантам і представникам пенітенціарної служби, вони попросили. Не було тоді, Ігор Володимирович був на лікарняному, то я взяв на себе цю місію. Тут ситуація яка? Справа в тому, що ми вносимо зміни до Закону "Про Державну кримінально-виконавчу службу" щодо призначення керівника центрального органу виконавчої влади".

Значить, статтею 8 Закону України "Про Державну кримінальну виконавчу службу" визначено, що керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику… Ну вообщем, як все це повинно бути виписано у сфері виконання кримінальних покарань та його заступників призначає за поданням Прем'єр-міністр, а… та звільняє з посад Президент. Розумієте? Да?

Тут є колізія. А водночас стаття 21 Закону України про Кабмін та стаття 19 "Про центральні органи виконавчої влади" встановлено інший порядок призначення керівників центральних органів виконавчої влади, які призначаються на посаду та звільняються з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем'єр-міністра.

І тому з метою проведення у відповідність пропонується наступне.

Перше. Викласти у новій редакції частину другу статті 8 "Про Державну кримінальну виконавчу службу" щодо призначення керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань Кабінетом Міністрів України за поданням прем'єра.

І друга позиція – це внести зміни до частини першої статті 7 Закону України "Про Державну кримінальну виконавчу службу" замінивши слова "Президентом України" на "Кабінет Міністрів". Ну тоді все приводимо в норму і це буде правильно. Нема заперечень? 

Будь ласка, хто за те, щоб розглянути й прийняти? В принципі його можна прийняти і в цілому, як закон. Нема заперечень? Нема. Прошу голосувати.

Хто – "за"? Прошу опустити. Дякую від пенітиціарної служби вам за голосування.

І законопроект 12-й подивіться. Юрій Віталійович, будь ласка, щодо негласних слідчих дій і перейдемо до вашого вже… (2500).

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ситуація дуже проста. Пропонується, щоби дозвіл на негласність оперативних дій надавав суддя іншої області щодо підозрюваного судді.

 

_______________. Сто процентов.

 

_______________. Абсолютно……

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ми всі розуміємо чому це відбувається.

 

(Загальна дискусія) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Юрій Віталійович, я давно вже хотів, щоб цей законопроект колись потрапив в зал, тому що це, як оперативні співробітники, ми його підтримуємо всі.

Тому хто за те, щоб цей законопроект був прийнятий за основу. Юрій Віталійович! Юрій Віталійович! Там за основу чи ви…?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Нема заперечень? За основу і в цілому. Прошу голосувати. Хто – "за"? Прошу опустити. Проти?

І тим самим ми узаконюємо сьогодні оті небажані наслідки, які існують в правоохоронних органах під час отримання санкцій в судах, у слідчого судді.

Колеги, подивіться, будь ласка, законопроект номер 17. Це законопроект "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо надання органам Військової служби правопорядку у Збройних Сил повноважень на здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень та здійснення оперативно-розшукової діяльності". (2804).

Ви знаєте історію цього закону, він повторне перше читання зараз проходить, ви всі проголосували. Чому? Тому що він визначений Комітет нацбезпеки і оборони, хоча питання стосується Кримінально-процесуального кодексу і питання стосується оперативно-розшукової діяльності, безпосередньо, питання відання нашого комітету.

Тому, будь ласка,  Микола Петрович Паламарчук, ні, спочатку автору дамо, а потім. Іван Юлійович Вінник, будь ласка,  наш колега. По суті, тому що ми вже, в принципі, в залі чули ситуацію. Будь ласка. 

 

ВІННИК І.Ю. Шановний головуючий, шановні народні депутати,  члени комітету! На ваш розгляд вноситься законопроект про, фактично, реформу Військової служби правопорядку, який надасть їм можливість проводити досудове розслідування кримінальних правопорушень та здійснювати оперативно-розшукову діяльність. Ми чітко обмежуємо суб'єктний склад по яким зможуть працювати військова служба правопорядку. Суб'єктний склад обмежується виключно Збройними Силами України, військовослужбовцями, а також працівниками Збройних Сил України, і то тільки під час виконання ними їхніх посадових обов'язків, посадових інструкцій.

Ми вносимо зміни, відповідні, в статті Кримінально-процесуального кодексу, зміни в Закон України "Про оперативно-розшукову діяльність", а також Прикінцевих положеннях ми упорядковуємо ці зміни у частині співвідношення з органом досудового розслідування військовою прокуратурою, яка зараз уповноважена здійснювати досудове розслідування саме військових злочинів, тобто фактично військові злочини будуть передані на розслідування військової служби правопорядку. І, відповідно, такої функції буде позбавлена військова прокуратура.

Чому нам необхідно прийняти цей законопроект? Тому що є стала світова практика, що у всіх збройних формуваннях країн, які в тому числі, є членами НАТО, є спеціальний правоохоронний орган, який... такі органи, як правило, займаються... є самостійним органом військової юстиції. Діяльність його координується саме через Міністерство оборони і він входить до складу Міністерства оброни. В різних країнах це по-різному називається, але втім цей орган наділений функцією досудового слідства і відповідно має оперативно-розшукову  функцію.

Є висновок ГНЕУ, який в цілому підтримує ідеологію цього законопроекту. Пропоную його прийняти в першому читанні. Натомість я як автор законопроекту не зовсім погоджуюсь із пунктом 3, де ГНЕУ вказує на те, що в законопроекті існує певна невизначеність у розподілі оперативно-розшукових повноважень між розвідувальним органом Міністерства оброни України, які на даний час уповноважені статтею 5 цього закону здійснювати  таку діяльність та військова служба правопорядку в Збройних Силах України.

Я чому не погоджуюсь? Тому що оперативно-розшукові дії не можуть  існувати окремо, без досудового слідства. А ми чітко встановлюємо підслідність, вносячи відповідні зміни в статтю 216 Кримінально-процесуального кодексу, тобто розвідувальний орган Міністерства оборони України ніяким чином не буде пересікатися в оперативно-розшукових діях в межах кримінальних  проваджень з військовою службою правопорядку.

Чому нам треба прийняти цей закон і надзвичайно швидко? Тому  що в нас сьогодні дуже велика кількість злочинів саме в військовій сфері. В нас багато небойових втрат, а стан Збройних Сил є найважливішим показником внутрішньої стійкості будь-якої держави. Для того, щоб армія перебувала в постійній бойовій готовності, необхідно  нам ефективно, на системній основі боротися із злочинністю в її лавах, в тому числі кримінально-правовим способом. Ці функції існували в військовій службі правопорядку, і вона існувала 10 років, але в 290112 році вона була позбавлена функції фактично досудового слідства, тоді вона використовувалася як функція дізнання і відповідно функції на оперативно-розшукову діяльність. Я запросив спеціально на наш комітет керівника Служби військового.... військової служби правопорядку. Якщо голова комітету і членам  комітету буде цікаво, він дасть деяку статистику і додаткове обґрунтування в необхідності прийняття саме цього законопроекту в такій редакції, як ми запропонували.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, пан Іван.

Ми обов'язково звернемося до керівника. Єдине тільки, якщо, на жаль, він не приймав участь у розробці і підписанні Коаліційної угоди, в якій чітко виписано, що сьогодні повинні бути в Україні. Тому я хотів би запитати так як ми будемо діяти з тим, що ми домовились, тому що військова поліція вона повинна бути згідно з угодою як і прокуратура нова, як і міліція, поліція національна, як і все інше. От у мене таке питання. Дякую.

 

ВІННИК І.Ю. Можна відповідь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ВІННИК І.Ю. Справа в тому, що дійсно були запропоновані вдалі законопроекти щодо реформи військової служби правопорядку, вона переорганізувалася в військову міліцію або в військову поліцію. Натомість, це ні в якому випадку не змінювало би тих функцій, які на неї покладаються, а лише на 3 чи 4 місяці або на період реформи, і ми знаємо, що в нас реформи робляться не швидко, наприклад, реформа прокуратури нам, нам довелося відтермінувати, тому що вона фактично не зроблена. Ми позбавили війська органу, який би контролював дисципліну сьогодні в наших військових формуваннях. Тому саме, саме тому. що іноді реформи передбачають звільнення всіх працівників, напрацювання нової, нового штатного розпису ми пропонуємо утворити діючий підрозділ на, на основі того, що вже існує, а саме військові служби правопорядку, і повернути їм ті функції, дозволять їм ефективно запобігати, розслідувати та передавати розслідувані факти вже до суду і виносити відповідні рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Іван Юлійович. Я, як казали, колись Юрій Віталійович казав, ну, розказував такий анекдот, коли гості та пішли от, залишився остаток, да. Якби наш комітет був з самого початку визнаний, а це хтось якийсь умисел мав, але трошки не, ну, якось зал не дав це зробити, не дав, хоча, якщо б дав, то напевно ідея була би вирішена. Значить, я, користуючись можливість, зараз, будь ласка, висловіться, я особисто проти цієї ідеї і не буду підтримувати цей законопроект. Дякую.

Микола Петрович, будь ласка.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Вашій увазі якраз пропонується той законопроект "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам Військової служби правопорядку у  Збройних Силах   України повноважень на  здійснення досудового розслідування  кримінальних  порушень та  слідчо-оперативно-розшукової діяльності", внесений народними депутатами: Пашинський і Вінников.

Якраз цей законопроект від Постанови Верховної Ради України  14 травня. Зазначений проект  закону було  передано на  повторне перше  читання до нашого комітету від Комітету Верховної Ради України  з питань національної безпеки і оборони.

Метою даного законопроекту визначено: створення системи органів досудового  розслідування ……….. питань підслідності, злочинів  та  удосконалення правової бази та  їх досудового розслідування  у Збройних Силах України  шляхом внесення змін до:  Кримінально-процесуального кодексу України, Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" і Закону України "Про Військову службу"…  (Шум у залі)

 Короче, да. Ну хорошо. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мікрофон візьміть, будь ласка.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Тому ще раз хочу сказати, що пропоную рекомендувати Верховній Раді України: законопроект за результатами розгляду в першому читанні погодити з суб'єктами права…. на доопрацювання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, пан Павло Костенко. А потім – Віктор Миколайович Король.

 

КОСТЕНКО П.П.  З однією стороною ми маємо орган ВПС правопорядку, в якого відрізали колись ще функції слідчі. І зараз він є такий недопрацьований. З іншої сторони нам дають законопроект про військову поліцію, який, в принципі, закон, скопійований з того ж самого Закону про діяльність ВПС. Ми маємо з однієї сторони орган, який з урізаними функціями, а з іншої сторони маємо законопроект, який би мали розглядати згідно Коаліційної угоди, і вводити. Але він практично і дублює цей же самий, службу ВПС нового.

Ми, в принципі, як на фракції, у нас озвучує фракції позицію, бажано було б зробити на даний час якимсь чином, щоб цей орган ВПС отримав можливість проводити слідство, отримав можливість виконувати свої функції. В принципі, цей законопроект, який Вінник пропонує, він як би вирішує. Якщо там деякі поправки зробити, ми готові їх надати, і вирішує це. Але це не відміняє введення Закону "Про військову поліцію", який треба розробити. Тому що, наприклад, цей законопроект, який вже входив неодноразово на Верховну Раду, він не відображає реального стану, який потрібно до Закону "Про військову поліцію".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Віктор Миколайович.

 

КОРОЛЬ В.М. Тут всі одностайно прийшли до думки, що військова поліція чи міліція, вона потрібна. Але в якому стані і в якому,… це вже є спори. Я твердо переконаний, що якщо отак піти по шляху, те залишити, це добавити, по терміну поки слідство, поки оперативно-розшуковий,… поки там все це наладиться, це буде більше часу, ніж ми з вами сядемо, зробимо ефективний, менш затратний орган про військову поліцію з більшими функціями.

Тому у мене є пропозиція: відхилити той і той, дати нам конкретний час комітету, відпрацювати новий законопроект в обмеженій кількості, який би відповідав вимогам суспільства на цей час. При тому не припиняючи на цей час роботу військової служби правопорядку. Хай вона працює, поки буде новий закон.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Віктор Миколайович, а чому і той, і той? У нас один уже відхилений, про військову міліцію, він відхилений. Він же не проголосований. І поліцію – відхилений.

 

КОРОЛЬ В.М. Я знаю. Створити новий закон. Новий, да. Нашим комітетом взяти…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович, а потім – Іван Юлійович. Будь ласка.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. В мене не виступ, в мене пропозиція: заслухати представника військової служби. От в мене дуже конкретне питання: чи можете ви функціонувати місяць, два до прийняття Закону про військову поліцію? Якщо ні, то щоби вам бажано було на цей час додати до функцій, поки ми дочекаємося нового базового закону?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ДУБЛЯН О.В. Шановні народні депутати. Начальник головного управління військової служби правопорядку, генерал-майор Дублян.

Я заберу буквально пару ваших дорогоцінних хвилин. Військова....

 

(Загальна дискусія)

 

_______________. В нас вчора на фракції, колеги, прийшла жіночка, яка хоче... хотіла стати у Вищу раду. Вона керувала Оболонським судом ... два роки тому .... всіх оцих, знаєте, отаких мелочей, вибачте. Це неповага....

 

ДУБЛЯН О.В.  ......... це неповага, я прошу вибачення.

 

_______________. Ви чуєте мене, товариш генерал-майор?

 

ДУБЛЯН О.В.   Я чую вас.

 

_______________. Тому що це неповага. Знаєте, коли депутата ..... подонки, але коли ..., то всі біжуть....

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, я вдячний вам. Подумайте трошки.

Будь ласка, Павло, ви хотіли щось сказати?

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз  буде відповідь. Хто ще бажає виступити?

Пан Юлій, будь ласка. Потім  я надам слово вашому колезі. Будь ласка, пан Юлій. Іван Юлійович, будь ласка.

 

ВІННИК І.Ю.  Ви знаєте, в мене є консолідуюча пропозиція. Як мої колеги  запропонували, дійсно, можливо, військова служба правопорядку – це невдала назва і вона не співпадає із тим, що записано в коаліційній угоді. В інших странах це називається... в інших країнах це називається по-іншому, наприклад, національна жандармерія або корпус карабінерів, а ми можемо вигадати щось своє. Тим не менше, я пропоную прийняти  цей законопроект зараз за основу і в цілому.

Надати можливість працювати у військовій службі правопорядку. В перехідних положеннях цього законопроекту записати, що ці функції… цими функціями військова служба правопорядку буде наділена до моменту прийняття законопроекту про військову міліцію, поліцію, як це записано в коаліційній угоді.

Окрім того, ці три чи чотири місяці поки вони будуть працювати, ми зможемо вивчити досвід їхньої роботи і врахувати ці напрацювання в системному фінальному законі, який буде відповідати коаліційній угоді.

Нам не можна сьогодні позбавляти правоохоронний орган Збройних Сил України спеціального правоохоронного органу. Тому це важливо, щоб прямо сьогодні ми пропонували надати ці функції. Нехай люди працюють, займаються профілактикою злочинності у Збройних Силах України.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Олександр Володимирович, будь ласка. Олександр Володимирович! Будь ласка. Відповіда… От Юрій Віталійович.

 

ДУБЛЯН О.В. Військова служба правопорядку існує з 2002 року. За 10 років поки вона була позбавлена дізнання, коли приймався новий Кримінально-процесуальний кодекс було розслідувано Військовою службою правопорядку 2000 військових злочинів, які були доведені до суду.

На даний час, я тільки приведу декілька статистичних даних, з початку проведення АТО в Збройних Силах зареєстровано 4517 військових злочинів, із них засуджено 188 чоловік.

От і вся статистика, яка є в результаті невчасного досудового розслідування, в результаті не доведення даних судових справ… іменно доведення справ до… передача їх в суд, що говорить про не безповоротність покарання. Дякую.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Можна?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Будь ласка.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. ……..діяльність при чому ……..військових злочинів. Солдати………не міліцейської, а …….. Офіцер пішов, згвалтував жінку, це стає не прокурорською, а вашою….. В чому …… Може все ж таки достатньо….

 

(Загальна дискусія) 

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Можна я завершу, Іван.

Це не комітет Пашинського, де всі одночасно говорять, а один приймає рішення.

Може вам все-таки достатньо добавити питання  дізнання у справі військових злочинів і це дасть можливість працювати. Це звсім по-іншому. Я завжди боюся розширення оперативно-розшукової діяльності.  ……….  по країні і все більше органів. А більше того ще раз кажу, от …………. з одного боку міліціонер стоїть,  з другого боку ……….. це просто безглуздо…

………… обмежимося військовими злочинами дізнаннями і тоді я думаю, комітет це може підтримати…

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю Значит, я хотел сказать… А ну давайте ответ, я тоже…

 

 _______________. Для більш ефективного розслідування  військових злочинів, ми беремо іменно військові злочини, ми не беремо загальні  злочини для більш ефективного розслідування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю Значит, уважаемые представители…

Юрий Витальевич, дайте я тоже скажу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Антон Юрьевич.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Я хочу сказать следующее, у нас существует военная контрразведка, которая обязана следить за тем, что происходит в военных частях. И если бы она  работала, так как она должна работать, то у нас бы не было проблем. У нас должна работать Военная прокуратура  с тем, чтобы на  уровне как минимум  бригады существовало подразделение военной прокуратуры, которое бы  оперативно реагировало на нарушение военнослужащими  тех или  иных Законов Украины. И есть Военная служба правопорядка, которая действует  сейчас по положению, утвержденному министром обороны или Кабинетом  Министров.

Я считаю, что на  сегодняшний день нужно принимать, действительно Закон  о военной полиции как это предусмотрено в коалиционном ……… На сегодняшний  момент нужно в рамках существующей системы контрразведки  и Военной службы правопорядка  и Военной прокуратуры налаживать взаимодействия качественные и так далее.

Произошло какое-то правонарушение, связанное с  внесение службы его  нужно, человека, опросить оно дает пояснение, на основании его пояснения  передаются эти пояснения  прокурору, который дальше уже формирует уголовное дело и передает. Если это более серьезное правонарушение должна работать военная контрразведка, которая имеет все права на любую оперативную деятельность и прослушивание все, что хочешь. Все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка,  Владислав Вікторович Бухарєв.

 

БУХАРЄВ В.В.  Андрей Анатольевич, я  буквально два слова, честно говоря, цифры шокирующие,  с 4,5 тысяч преступлений 200 преступлений всего задокументированных, я так понимаю, прошли через  суд. У меня коротенький вопрос и ремарочка. Вы сегодня все свои материалы кому передаете на работу?

 

ДУБЛЯН О.В. Военной прокуратуре  і за дослідністю… міліція, МВД. За підслідністю.

 

БУХАРЄВ В.В. ………., ну, я считаю, что эти цифры говорят о том, что нам нужно поговорить с военной прокуратурой. На сегодняшний день это практически бездіяльність эти цифры на это указывают. То, что касательно оперативно-розыскной деятельности давать этому подразделению, я считаю, это преждевременно и действительно идти мы должны по пути Коалиционного соглашения создавать полицию, давать туда функцию, соответственно давать законодательную базу и, тем более, такое серьезное оружие как ОРД.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Колеги, у нас надійшла пропозиція від співдоповідача нашого комітету пана Паламарчука відправити, під час розгляду в першому читанні цей законопроект наших колег відправити на доопрацювання суб'єкту законодавчої ініціативи. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати.

Хто – "за"? Прошу опустити. Проти? Утримався? Рішення прийнято.

Так що, вибачайте, Іван Юлійович.

роект про внесення змін………. Так, а ви ще…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Юлійович, ви ще, у нас тут на, про внесення проект, чи ми його перенесемо, да?

 

_______________. (Не чути)  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви за адміністративні, адміністративні правопорушення, ви готові доповідати? Будь ласка. У зв'язку з тим, що ви тут з нами.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В мене теж, тому я тут сиджу, бо там нікому йти.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, це останній законопроект, всі інші, я вважаю, треба… А що ви?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути)

 

_______________. Антонищука 2458.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А є Антонищак?

 

_______________. Ну, я помічник.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, я розумію. Але рішення комітету, я повинен…

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А ви повинні зараз розташувати законопроекти на завтра правильно, правильно розташувати законопроекти на завтра, розумієте, да? Да. Будь ласка.

 

ВІННИК І.Ю.  Цей законопроект суперечить Конституції, я зразу вас попереджаю. І він дійсно може, виглядає дещо недолугим. Але це є відповідь часу і відповідь того, що нам треба зробити. В нас є Кодекс України про адміністративні правопорушення, де ми нещодавно ввели цілу низку статей по військових злочинах, у тому числі отримання на  гауптвахті. Утримання на гауптвахті за своєю природою це є позбавлення полі людини. Позбавляти волю людини може тільки суд за поданням слідчого і погодження з прокурором, натомість в зоні проведення бойових дій така можливість не завжди існує. Тому ми пропонуємо тимчасово, на особливий період надати право від імені військового командування розглядати справу про військово-адміністративні правопорушення і накласти адміністративні стягнення на підлеглих військовослужбовців і надати це право командирам, начальникам військових частин. По обмеженому колу злочинів, саме по військовим злочинам, це стаття 172 прим. 10 і до статті 172 прим. 20  Кодексу України про адміністративні правопорушення, це пияцтво, це там поведінка не уставна.

Сьогодні фактично цей …., який ми прийняли, не діє, тому що в нас не працює інститут ні військових судів, власне, цей законопроект запропонували парламентові, зараз знаходиться на розгляді, включений в порядок денний. І в нас, як ми бачимо, можливо, не зовсім ефективно працює військова прокуратура, ми бачили статистику військових злочинів. Тому тимчасово, на особливий період пропонуємо надати таке неконституційне право командирам військових частин.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, дякую вам за, Іван Юлійович, за те, що ви дійсно сказали правду і правильно сказали, як це є насправді, і ми вдячні вам за це, але, на жаль, стаття 114 Регламенту, а також 17 стаття, яка порушується Конституцією дійсно. У нас є підстави для того, щоб визначити, скажемо, порушення Конституції, тому ми маємо право на те, щоб цей законопроект, ну, скажімо, відправити суб'єкту законодавчої ініціативи. Ну, на жаль, це…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Конституція України.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, немає заперечень, якщо ми рекомендуємо раді під час розгляду в першу читанні цей законопроект повернути суб'єкту на доопрацювання, немає заперечень? Прошу голосувати.

Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Утримався? 1. Дякую.

А чи… (Шум у залі)  Ну, а що ж. Ну, понятно. Ні, так утримався ж проти Конституції навпаки. Ну, як. А за Конституцію. Дякую.

Колеги, у нас…

 

ВІННИК І.Ю.  Будемо далі напрацьовувати ………… законопроектів і пропонувати на розгляд…….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Юлійович, треба спочатку правильно поступати і чесно з розподілом законопроектів, а потім буде, я думаю, все правильно. А не, вибачте, ходити отак і розписувати на інші комітети. Дякую.

 

ВІННИК І.Ю. Дозвольте репліку. Справа в тому що Комітет з питань національної безпеки та оборони законодавчо забезпечує…(Не чути) ……

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, ми порядок денний вичерпали, тому що всі інші законопроекти… От у нас присутній тут помічник народного депутата. Це номер який у нас? 2454, Антонищак, щодо охорони земель водного фонду щодо кримінальної правової охорони і про внесення змін до Кримінального кодексу.

У нас Володимира Мироновича нема. Депутата нема самого. Ну, я не знаю, я не читав цей закон. Соляр де?

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, у нас, дивіться, от така ситуація. От Добродомов з Антонищаком, да, це ж ваш…… Значить, кримінально-правова охорона земель водного фонду, про внесення змін до Кримінального кодексу. Володимир Миронович Соляр був, тільки пішов. Я не знаю, він не може доповідати.  Які є пропозиції? Які, колеги?

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, ну заслухати просто так, вже нема сил, Рада коаліції у нас там.

Колеги, хто за те, щоб перенести, прошу проголосувати. Прошу опустити. Дякую.

Добродомову треба було підійти. У нас просто рада коаліції, треба йти.

Колеги, у нас тут є ще кадрова одна ситуація. У нас Мосійчук Ігор у нас відмовився в цій групі, яку очолює пан Береза. Він відмовився і тут нас просять замінити його і Котвіцького.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція… Яків Якович, яка у вас пропозиція, ви все ж  таки заступник?

 

_______________.  Я, чесно говоря… если чесно говоря, практически … поэтому…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте так, немає заперечень, якщо ми замість пана Мосійчука направимо туди пана Купрія? Немає заперечень? Прошу проголосувати. Хто за це рішення комітету? Дякую вам.