Комітет Верховної Ради України

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності

від 04 листопада  2015 року

Веде засідання Голова Комітету А.А.КОЖЕМ'ЯКІН

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яків Якович, начнем згідно з 43 статтею Закону "Про комітети", як завжди, ви ж знаєте.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я розумію. Вона трактує нам те, що ми повинні відкритись тільки тоді, коли в нас є більшість від повного складу комітету. У нас іще одна людина повинна, депутат підійде, і ми розпочинаємо.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вообщем, чекаємо. (Шум у залі) Так.

Доброго дня, шановні колеги, доброго дня присутнім, запрошеним. Колеги, я прошу уваги, Яків Якович. За вашим дорученням починаю комітет. Шановні… Поки я буду говорити, як кажуть, ті необхідні речі, які визначені в Регламенті і в законі, будь ласка, подивіться, починайте знайомитися з порядком денним. І потім для того, щоб ми зразу ж оперативно,.. бо комітет буде непростий, складний і напружений, мені так здається. Наші колеги ще підходять. Мені 4 наших депутати телефонували. Пан Луценко, пан Король, Развадовський, вони підтягнуться через хвилин 15-20.

Колеги, у кого які є пропозиції? У нас присутні, зараз зареєструвалось 11 членів комітету. Це нам дозволяє, кількість депутатів розпочати, відкрити засідання комітету. Є пропозиція відкрити засідання комітету. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто - "за"? Прошу опустити. Проти? Утримався? Рішення прийнято. Засідання комітету об'являю відкритим.

Кожному з вас, колеги, розданий проект порядку денного засідання. Ми його підготували,.. коли ми його готували, ми, звичайно ж, хотіли першу частину і основну частину, скажімо так, посвятити проектам законів, які стосуються змін до Кримінально-виконавчого кодексу України, які стосуються пенітенціарної служби і які стосуються покращення, і, скажемо так, поправлення цього законопроекту, а також внесення тих необхідних змін, які сьогодні від нас вимагає європейська юридична спільнота.

Але, у зв'язку з тим, що у нас, скажемо так, є сьогодні завдання номер один це завдання, про яке до нас звернувся особисто до комітету Прем'єр-міністр, Президент і спікер парламенту до чотирьох комітетів, в перелік яких входить і наш комітет, щодо розгляду законопроектів у першочерговому, скажемо, в першу чергу, які стосуються плану виконання безвізового, плану виконання тих завдань, які стосуються безвізового режиму для України, отримання Україні безвізового режиму.

У нас таких законопроектів сьогодні підготовлено три. Вони готові, але, на жаль, ми не встигаємо ще одну таблицю, ми зараз її доопрацьовуємо, тому що працювали вночі і вдень, і вчора, і позавчора, і в вихідні для того, щоб узгодити всі позиції, всі поправки звести до якогось компромісу і не бути, щоб комітет, розглядаючи їх, прийняв професійне і виважене рішення, і не був тим каменем, як кажуть, який стане на шляху України до довгоочікуваного безвізового режиму.

Тому, колеги, є пропозиція наступна. У зв'язку з тим, що пан Петренко міністр юстиції і пан Клімкін рухаються зараз в сторону комітету, вони попросили, скажемо, з їх приходом, з їх появою перейти до розгляду тих трьох законопроектів, які у нас сьогодні готові до розгляду в другому читанні.

Будь ласка, які ще пропозиції? Будь ласка, Антон Юрійович, якщо можна, мікрофон.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Уважаемые депутаты! Значит, 2 октября этого года был подан в Верховную Раду законопроект 3225. Это технический законопроект, который был необходим, для того, чтобы в более чем в 150 законах заменить слова "милиция" на "Национальную полицию".

Планировалось тогда юристами МВД, Кабинетом Министром, что будет проведение заседания Верховной Рады в октябре, однако, вы знаете было принято решение перенести ввиду выборного процесса.

Этот закон необходим, для того, что 7 ноября ступает Закон "О Национальной полиции", чтоб не было, так сказать, несоответствия с другими законами. Если их не принять вовремя, то получается будут несоответствия.

Значит, этот закон имел в своем числе свыше 100 пунктов. То есть должен был рассматриваться регламентом больше, в двух частях.

Ввиду того, что месяц Верховная Рада не работала, Кабинет Министров этот закон разбил на две части, 3225 и 3387. Еще раз повторю, это технический закон. Министр внутренних дел сейчас находится на заседании Кабинета Министров, где обсуждаются так сказать, изменения по Национальной полиции. Он должен также прийти и доложить эти законопроекты, а я очень прошу включить даные два законопроекта в процесс работы нашего комитета.

Еще раз повторюсь, это технический законопроект, идет речь замена, так сказать, фраз "милиция" на "Национальную полицию". Они необходимы для правильного функционирования всей правоохранительной системы.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, ну я хочу сказати, що дійсно з першою частиною, то що сказав Антон Юрійович, я погоджуюсь повністю. Дійсно, це необхідно і я підтверджую це.

То що Рада не працювала або комітети займались іншими питаннями і всі депутати були на виборчих округах, це теж об'єктивно. Тому що збирати комітет із 5 депутатів, це не, як кажуть, не законно, і ми не могли приймати будь-які рішення.

Що стосується технічності питання. Так, дійсно, технічне питання. Але на жаль, у нас не було тих матеріалів з якими ми могли б працювати. І взагалі, можливо, ми і підемо  на зустріч Міністерству внутрішніх справ і громадянам України, які сьогодні працюють в поліції, тому що вони повинні працювати і на них є дуже великі сподівання у суспільства, на їх роботу. Але в режимі пожежної команди наш комітет працювати не буде. І цю систему ганебну треба, Антон Юрійович, закінчувати, тому що, ну скільки можна це робити?

Тому, знаєте як, говорити останній і передостанній раз, це не правильно, але знову ж таки, розуміючи ситуацію і згадуючи, скільки ми доклали зусиль, щоб цей законопроект про поліцію національну, ви пам'ятаєте, був прийнятий. Тому що сирий матеріал був в свій час переданий нам Міністерством внутрішніх справ. І ми, дійсно, його доопрацювали, і це наша робота, і свою роботу, звичайно, треба підтримувати.

Тому, колеги, є пропозиція наступна: перше – почати зараз розгляд питань по порядку денному до приходу тих наших гостей, які будуть присутні при розгляді, вкрай важливих Законів для України.  А друге… Це Віктор Миколайович Король прибув на комітет. А друге – це включити в порядок денний законопроект номер 3225 і 3387 за пропозицією Антона Юрійовича Геращенка.

Колеги, першу пропозицію, ту, яку я тільки що оголосив, Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто - "за"? Прошу опустити. Хто проти? Утримався? Рішення прийнято, тобто за проект, який уже в цій редакції ми не голосуємо. Анатолій Іванович, повідомте, щоб ми включили міністра і всіх хто повинен бути присутнім на засіданні, хотілось, щоб був присутній.

Колеги! Якщо немає заперечень, то будь ласка,  проект Закону України про внесення змін до Кримінально-виконавчого кодексу України щодо удосконалення порядку застосування до засудження заходів заохочення і стягнення, 2251 – це поданий народними депутатами Мірошниченко і  всіма членами нашого комітету. Ми всі автори. Доповідає у нас, голова підкомітету Юрій Романович. Я хочу сказати, що колеги, дуже велика робота проведена підгрупою на чолі з паном Мірошниченко, залучено було більше 50 фахівців. Цей досвід роботи цієї групи і п'яти груп до того: прокуратура, поліція, кримінальні проступки, ДБР. ДБР – ми три роки над ним працюємо, всі ці питання зараз виставлені і надані керівництву держави, Верховної Ради, паном Коксом як зразок підготовки і організації роботи над проектами в Верховній Раді, за що я вам і вдячний.

Будь ласка, Юрій Романович.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  Доброго дня, шановні колеги!

Андрій Анатолійович, насправді, дійсно, практично всі члени комітету є співавторами тих шістьох проектів, які ми умовно називаємо кроком по гуманізації діяльності пенітенціарної системи в Україні. І я не знаю, чи є сенс нам детально доповідати кожен, я можу по суті доповісти їх всі разом, оскільки ми неодноразово і в форматі експертному, і в форматі депутатському їх обговорювали. Мало того, сьогодні навіть була зустріч представників Ради Європи, і було відзначено роботу і співпрацю окремого проекту, от Ольга доповідала, вона тут присутня, якраз співпраця комітету нашого і структур Ради Європи, ці 6 законопроектів пройшли експертну оцінку експертів Ради Європи, в ваших матеріалах є висновки вони є позитивними. І я пропоную коротко суть і аргументи доповісти, а потім…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Романович, я вибачаюсь.

Колеги, від доповідача, голови підкомітету Мірошниченка народного депутата, надійшла пропозиція наступна. У зв'язку з тим, що всі ми з вами автори цих законів, що багато з нас приймало участь у засіданні групи, розробці, спілкуванні, аналізі і висновках, я пропоную законопроекти за №2251, 2252, 2253а, 2254а, 2255а, 2291а, 2708, далі законопроект №2979, законопроект №2388, а також законопроект, ну, той буде окремо, там Ірина Степанівна у нас, да? До цього законопроекту одного, заслухати по всіх законопроектах пана Мірошниченка і проголосувати окремо кожний як це вимагає від нас Регламент і Закон про комітети. Дякую.

Нема заперечень?

Будь ласка, Юрій Романович.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  Дякую, шановні колеги.

 Я хотів, до речі користуючись нагодою подякувати народним депутатам які представляють і інші комітети, зокрема, Ірина Луценко дуже активно  співпрацювала з нами, співпрацювали і інші колеги.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вибачаюсь, Юрій Луценко прибув на комітет. Будь ласка, це для стенограми. Дякую.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  Я доповідатиму в такому порядку. Я буду казати суть кожного з них і аргументи, чому він ухвалювався і таким чином просто проінформую, нагадаю і потім.

Ні, ні, давайте, щоб було, оскільки у нас ведеться стенограма, то давайте по кожному з них я два слова скажу. Єдине, що доповім їх всі разом.

Законопроект 2251а про внесення змін до Кримінально-виконавчого кодексу України щодо удосконалення порядку застосування до засуджених заходів заохочення і стягнення. Суть, пропонується внести зміни до Кримінально-виконавчого кодексу, спрямовані на упорядкування процедури застосування заохочень і стягнень до засуджених при відбуванні ними покарання.

Що стало обґрунтуванням? Чому виникла ця ідея? Аналіз практики заохочень і стягнень свідчить про її недосконалість. Відсутність чітких процедур, гарантій дотримання прав засуджених при цьому у поєднанні з суттєвим впливом суб'єктивного ставлення персоналу до засуджених призводять до порушень, прав позбавлених волі осіб. Водночас, існуючий перелік заходів заохочення і стягнення не забезпечує поставлених перед ними завдань є мало ефективними і потребує розширення з урахуванням потреб засуджених, і можливостей системи виконання покарань.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юрій Романович. Одну хвилинку.

Будь ласка, колеги, в кого є запитання? Якщо запитань нема, пропозиція. Пропозиція, під час…

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Пропонується рекомендувати Верховній Раді ухвалити законопроект в першому читанні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Романович, одну хвилинку почекайте зараз.

Будь ласка, пані Валерія, Валерія Лутковська.

 

ЛУТКОВСЬКА В.  Дякую. Дуже дякую, Андрій Анатолійович.

Шановні народні депутати, шановний Юрій Романович, шановні члени робочої групи, які працювали! До цього законопроекту є одне суттєве зауваження, суттєве зауваження, яке полягає в тому, що законопроектом передбачається встановити заохочення і стягнення. Рішення про стягнення може бути оскаржено до суду, це абсолютно правильно. Але одним із видів стягнень є поміщення особи до дисциплінарного ізолятора або до карцеру.

Скажіть мені, будь ласка, оскарження до суду зупиняє виконання цього рішення чи ні? І, якщо не зупиняє, то відповідно в який строк суд має розглядати це питання? Чи буде якась окрема процедура розгляду? Тому, що інакше, практично ми наражаємо особу на те, що вона спочатку буде відправлена в карцер і  лише після того  буде мати можливість оскаржити рішення про поміщення в карцер. Сенсу в такому оскарженні  немає.

В зв'язку із цим, я пропоную, принаймні в цій частині, можливо при доопрацюванні до другого читання, або   коли  будемо розглядати законопроект  щодо доступу засуджених до правосуддя, який також є. Там також   передбачити питання особливої процедури доступу особи на яку накладається  стягнення до суду і особливий порядок розгляду цих питань.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Одну хвилини, зараз, Юрій Романович.

Я, колеги…  Валеріє Володимирівно, дякую вам. І я вибачаюсь, що я не представив сьогодні наших, тих колег і гостей, і я це зроблю після того як пан Мірошниченко  закінчить. Але  ще раз хочу сказати вам, що  до другого читання, те що ви сказали, я сам це підтримую особисто і воно обов'язково буде прийнято.  І більше того, я хочу, щоб ви з нами  продовжували це тримати на контролі, і в будь-якому випадку, бо воно в зал інакше не піде. Дякую.

Будь ласка, Володимир Романович.

 

МІРОШНИЧЕНКО В.Р.  Шановні колеги! Валерія Володимирівна особисто брала участь     в нашій  роботі – це наш  спільний доробок. Мало того,  цей законопроект не заперечує тієї ідеї, яка висловлена. І єдине, що  ми маємо її додати для того, щоби не було  ніяких інсинуацій на цю  тему. Мало того,  от якраз доступ до правосуддя ув'язнених, у нас є окремий законопроект і там якраз  розписується ця процедура, що  має бути призупинено виконання до рішення суду. Але, разом з тим,  ми розуміємо, що на наступне читання, оскільки   на першому читанні ми не можемо так змінити. Але ми всі як співавтори розуміємо, що на цю обставину треба звернути особливу увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, хто за те, щоб під час розгляду у Верховній Раді, рекомендувати прийняти за основу цей  законопроект номер 2251, прошу голосувати.   Хто - "за"?   Дякую. Прошу опустити. Проти? Утримався? 

Будь ласка. Юрій  Романович, далі.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Дякую,  шановні колеги.

Наступний  законопроект про  внесення змін до Кримінально-виконавчого кодексу   України щодо гуманізації порядку і умов  виконання покарань  (реєстраційний номер 2252а).  І, значить, зміст його, суть: "Пропонується внесення змін до  Кримінально-виконавчого кодексу  для перегляду змісту ряду існуючих норм кодексу   та доповнення новими положеннями. В проекті передбачено привести до єдиного термінологічного стилю положення КВК, що встановлюють перелік осіб, які мають надавати правову допомогу та порядок їх допущення до засуджених. Внесення пропонованих змін детальніше врегульовує питання відбування засудженими всього строку покарання в одній виправній, чи виховній колонії.

Уточнюються розподіл повноважень між  такими суб'єктами громадського контролю як спостережні комісії та піклувальні ради, виключається дублювання функцій. Запропоновано закріпити додаткові гарантії процедури застосування примусового лікування засуджених до позбавлення волі. З метою спрощення процедури пенсійного забезпечення засуджених до позбавлення волі, запропоновано внести зміни до статті 122 КВК.

Що стосується обґрунтування. Застосовуючи той чи інший вид покарання законодавець ставить за мету досягнути цілі покарання, що вказані в  Кримінальному кодексі. Однак, на жаль, це відбувається не завжди. Для покращення процесу виконання відбування покарань, необхідно вдосконалити правове врегулювання окремих інститутів кримінального-виконавчого права.

Шановні колеги! В цілому, всі ці закони спрямовані на зміну логіки, нашої пенітенціарної системи, з карної на реабілітаційну. Це той зміст, який фактично об'єднав зусилля хто працював над цими законопроектами, і Рада Європи, яка давала нам поради, і експертувала наші законопроекти, і офіс Уповноваженого з прав людини, і ми як члени нашого комітету якраз намагалися рекомендації втілити в конкретні норми.

Окремо хочу підкреслити роль пенітенціарної служби, яка теж співпрацювала з нами, незважаючи на те, що система, достатньо консервативна, але політична воля керівництва ламала певні упередження.

І я в цьому контексті хотів би подякувати, особисто, керівнику Володимиру Миколайовичу, тому що  без його політичної волі, напевно, така співпраця і підтримка цих змін неможлива була б.

Шановні колеги! Є певні пропозиції на друге читання, але на перше читання рекомендується прийняти цей закон за основу. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Юрій Романович

Валерія Володимирівна є у вас… все… Є запитання, колеги? Дякую.

Хто за те, щоб під час розгляду в першому читанні у Верховній Раді рекомендувати прийняти за основу законопроект номер 2252а, прошу голосувати. Хто - "за"? Прошу опустити. Яків Якович, ви как? Да, дякую. Хто проти? Утримався? Рішення прийнято. Одну хвилинку, прошу.

Колеги, у нас на комітеті, на засіданні комітету приймають, в засіданні комітету приймають участь: міністр юстиції України Петренко Павло Дмитрович, міністр закордонних справ пан Клімкін Дмитро Анатолійович. Міністр, прибуде ще в нас, внутрішніх справ пан Аваков, я його поки не називаю, поки маємо його на увазі. Також голова Державної пенітенціарної служби Палагнюк Володимир Миколайович, дякую. Також присутній перший заступник начальника Департаменту юридичного забезпечення ВС Жиденко Володимир Вікторович, дуже приємно. Управління міжнародного правового співробітництва Генеральної прокуратури Коваленко Олексій Володимирович. Да, Олексій Володимирович. Я просто ще раз прошу, я так для себе, для, як кажуть, фотофінішу, да…

Лисенко Денис Леонідович, прокурор відділу управління міжнародного, дякую. Смирнова Олена Леонідівна, заступник керівника секретаріату уповноваженого з прав людини, – це ви, дуже приємно. Ну, про Валерію Володимирівну Лутковську, уповноважену Верховної Ради України з прав людини, я вже казав. Індиченко Борис Віталійович, Головний департамент правоохоронної діяльності Адміністрації Президента України. Так, і Головний департамент правоохоронної діяльності теж Адміністрації, Закорецький Олександр Віталійович, дуже приємно, Олександр Віталійович. Сіверс Роберт, Міністерство юстиції, у нас, України, дуже приємно. Так, Національної гвардії у нас теж начальник відділу юридичного, ви це, постійно з нами працює Дмитро Валентинович. Ягунов Дмитро Вікторович, Ради Європи експерт, дуже приємно.

Так, далі, представники проекту подальшої підтримки пенітенціарної реформи в Україні: Кібалов Володимир і Сандакова Ольга, дуже приємно. Правозахисники і наші, і ті, представники засобів масової інформації.

Колеги, ми розглянули 2 законопроекти, які стосуються питань щодо пенітенціарної служби. Якщо нема заперечень, можна ми ще один законопроект розглянемо, а потім перейдемо. Ми таке рішення прийняли з вашою появою, вже зорієнтуватись по, ну, дуже важливим питанням.

Будь ласка, Юрій Романович. 2253а.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Дякую.  2253а. Його назва про внесення змін до Кримінально-виконавчого кодексу України щодо удосконалення гарантій права засуджених на відбування покарання за місцем проживання до засудження або місця постійного проживання родичів. Ну, в принципі  в самій назві цього законопроекту уже викладена його суть. Пропонується змінити статтю 93 КВК з тим, щоб удосконалити практичні гарантії права відбувати покарання у найближчій установі за власним місцем проживання або за місцем проживання родичів засудженого.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Романович, дякую.

Колеги, ну, з врахуванням того, що ми всі спілкувалися і знаємо ці закони, тому я би так трошки коротше, якщо ви хочете, щоби ми не розтягували і не ділили. Розумієте, да?

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Все, більше не буду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тому, будь ласка, колеги хто за те, щоби … Нема у вас заперечень, Валерія Володимирівна, до цього законопроекту.

 

ЛУТКОВСЬКА В.В. Чесно кажучи, Андрій Анатолійович, заперечення одне є. Стосовно того положення, яке стосується 6 місяців, які особа може провести в іншій установі з метою уникнення перенаповненості установи виконання покарань. Я поясню, чому є заперечення. Тому що зазвичай особа перевозиться з одної установи до іншої або Автозаком або Вагонзаком. Вагонзак це найбільше катування, яке взагалі можна передбачити в нашій державі. На жаль, абсолютно непристосовані до людських умов. І виходить, що в такому випадку раз на шість місяців Вагонзаком особа буде переїжджати з одного місця на інше тільки тому, що там переповнені камери. Як на мене, ну, це катування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Романович,  Валерія Володимирівна, я ще раз нагадую, що ми з вами разом працювали. І певні норми є результатом певного компромісом між можливостями сьогоднішньої системи, і про це нам говорили представники пенітенціарної служби, і тими нормами і рекомендаціями, які нам пропонували представники Ради Європи. Дискусія була серйозна, ми її не закрили, це перше читання. Ми її продовжимо на підготовку до другого читання. Але найголовніше, щоби ми самі ці стандарти впроваджували. І от те формулювання, яке  знайшло компромісну підтримку, воно може бути навіть за експертними висновками Ради Європи воно  прийнятне. Воно не є ідеальним, але з урахуванням можливостей нашої пенітенціарної служби і можливостей я думаю, що  так сформулювали ми всі разом, коли працювали.

Я думаю, що на перше читання, як мінімум, ми його рекомендуємо, а в подальшому, якщо ми  проведем певні переговори і знайдем можливості і у пенітенціарної  служби зменшити ці терміни, звичайно, ми будемо це пропонувати. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Приймається? Колеги, хто за те, щоби  під час розгляду в першому читанні в Верховній Раді рекомендувати розглянути цей законопроект № 2253а за основу, прошу голосувати. Прийняти за основу. Дякую. Проти? утримався? Дякую.

Будь ласка,  і ще давайте у зв'язку з тим, що у нас так воно швидко. Поки міністр готується…

2254. проект Закону про внесення змін  до деяких законів щодо гуманізації кримінальної відповідальності жінок. Це актуально. Будь ласка.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Ні,  ні. Йдеться про довічне ув'язнення, шановні колеги.

В принципі, назва закону наступна:  внесення змін  до Кримінального кодексу України щодо гуманізації кримінальної відповідальності жінок. Я додам: в частині довічного ув'язнення.

Суть закону. Пропонується скасування покарання у вигляді довічного позбавлення волі для жінок. 24 жінки зараз у нас є на довічному ув'язненні. Протягом останнього досить тривалого періоду часу така кількість не збільшується. Виходячи з  статтевих особливостей жінок пропонується скасувати  практику довічного ув'язнення для жінок. В принципі така… такий підхід підтриманий і Радою Європи. Дуже багато про це говорили нам правозахисники і Офіс Уповноваженого з прав людини, тому пропонується зробити  такий  гуманний крок з боку нас, законодавців, з тим, щоби наблизити ситуацію до бажаного, скажімо так, рівня захисту прав людини, який пропонує нам Європа.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка…

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Політичне рішення, але я пропоную його підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Антон Володимирович.

 

ЯЦЕНКО А.В. Шановні друзі! Я знаю, що ми всі входили до цієї робочої групи, підписували закон, але тут треба серйозно, бо, наприклад, ну, по-перше, по Конституції у нас всі рівні перед законом і мають рівні права та обов'язки. По-друге, що, наприклад, получається, що якщо не буде цієї норми, то щоб людина не зробила, хоч, вибачте, ядерну війну, але 15 років – це максимальний термін ув'язнення, ну по закону, якщо нема довічного.

То на мою думку, може, давайте все ж таки доопрацюємо цей закон, бо… щоб не брать, я скажу по рускі, грех на душу. Да? Когда убийц и людей, которые в общем-то не зависимо мужчина это или женщина будем как-то дифференцировать. Спасибо.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Дякую. Можна, Андрій Анатолійович?

Значить, насправді, ми розглядаємо всі ці закони в системній єдності. Малого того, я вам хочу просто проінформувати, що пропонується збільшити максимальні терміни ув'язнення, от експерти тут перебувають і ми знайшли компроміс до 20 років, і коли йдеться про до довічне ув'язнення до 30-ти по-моєму. Да? З тим, щоби була певна перспектива для тих, які довічно ув'язнені через якийсь тривалий час, але все ж таки поставити питання про заміну на більш м'яке покарання.

Що стосується безпосередньо жінок, то тут немає порушення права рівності, оскільки люди, вони мають особливості. Ми ж не можемо… ми ж не судимо однаково психічно хворих і здорових людей?

 

_______________. Це різні речі.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  О! Так само, є певні особливості для жінок. І сьогодні є вагітні жінки, і так далі, і так далі.

Є психофізіологічні відмінності. Я це не вигадую, пане Антоне, це є практика європейська. Виходячи з цієї європейської практики нам експерти запропонували зробити крок в напрямку гуманізації.

24 жінки, кількість їх не збільшується, протягом тривалого часу, я не хочу тут використовувати аргументи, що це певне навантаження і фінансове, в тому числі, на державу і так далі, і так далі. Це не правильно мені здається в нашому колі, де ми розглядаємо питання права, а не матеріального забезпечення. Але разом з тим це буде, мені здається, крок якраз в напрямку тих європейських стандартів, про які ми говоримо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Романович, зрозуміло.

Будь ласка, Антон Юрійович Геращенко.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. В Норвегии несколько лет назад произошло ужасное преступление, террорист Бревик убил больше 60 человек, часть путем  взрыва, часть путем расстрела. Он получил максимальное наказание 21 год, потому что по норвежскому законодательству у них убийство вообще бывает крайне редко, убийство двух и более людей это 21 год. И господин Бревик прямо заявлял, что я выйду через 21 год, мне будет 56, в тюрьме я напишу книги, сценарии для голливудских фильмов, у меня все будет хорошо. Сейчас отдельным образом Конституционный Суд Норвегии решает как для него сделать пожизненное заключение.

Я поэтому хочу поддержать моего коллегу Антону Яценка. Дело в том, что да, действительно, у нас мужчин содержится больше 1 тысячи 100 человек на пожизненном,  женщин несколько десятков. Но, мы не можем говорить о том, что женщина может не совершить какое-то преступление, которое будет особой тяжести, ее необходимо изолировать от общества. И что длительный срок тюремного заключения в данном случае будет достаточным для того, чтобы покарать ее. Поэтому я лично не буду поддерживать ни сегодня, ни в раде.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, є запитання? Я хотів би запитати, пан Володимир, пані Ольга, в принципі, Юрій Романович все правильно сказав з ваших, ви ж теж підтримуєте.

Валерія Володимирівна, будь ласка.

 

ЛУТКОВСЬКА В.В. Дякую, Андрій Анатолійович.

Я в даному випадку хочу підтримати Юрія Романовича і зрозуміло, що європейські пропозиції стосовно гуманізації, стосовно жінок і поясню чому. Це не тільки питання терміну відбування покарання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Увага.

 

ЛУТКОВСЬКА В.В. Це і питання умов відбування покарання. І по відношенню до жінок це дійсно буде гуманізація, тому що і умови відбування покарання будуть відповідно змінені. І, крім всього, решта, в будь-якому випадку у нас, пам'ятаєте, що у нас є можливість для засудженого до довічного позбавлення волі через 20 років звернутися з проханням про помилування. Президент має право помилувати таку особу через п'ять років, тобто 25 виходить, а для жінки це просто буде 15. От власне і вся різниця, яка буде, але при цьому гуманізуються і умови відбування покарання. Тому я б просила підтримати Юрія Романовича.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Колеги, я, будучи, скажемо так, на протязі двох років, часто перебуваючи в колонії номер 54 Качанівська під назвою, там до речі 14 пожиттєвих знаходяться. Я з усіма ними спілкувався, разом з паном Міщенко, як народним депутатом, так вийшло, і були там в приміщенні, все дивилися, і спілкувалися. Я підтримую цей закон, більше того, 2292 теж обома руками.

Тому, будь ласка, міністр юстиції Павло Петренко.

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Шановні колеги! Я почув дискусію. Дійсно, хочу  озвучити свою позицію першочергово як людини і громадянина. Цей закон і попередній закон необхідно підтримувати, в силу тої ситуації, яка у нас зараз є в пенітенціарній системі, яка потребує дуже серйозного радикального реформування, якщо ми маємо можливість гуманізувати законодавство для певних категорій наших громадян, це треба робити. І, дійсно, ні для кого не секрет, що важкість відповідальності, або важкість покарання ніякими чином не впливає на статистику злочинності. І, яке б не було там, умовно кажучи, розмір покарань – це не впливає на те, щоб збільшилась кількість злочинів там, серед жінок, які тягнуть за собою притягнення до відповідальності і застосування такої міри покарання як довічне ув'язнення. Тому я хочу підтримати голову комітету і як керівник відомства, яке опікується пенітенціарною системою, закликаю вас, дійсно, прийняти ці закони і рекомендувати парламенту їх проголосувати.

Коли у нас буде реформована система відбування покарань, тоді можна говорити про якісь такі дискусії, що можуть з'явитися в ….… і ще хтось. Зараз, дійсно, ситуація в цій системі повинна бути, ставитись на вагу і умови відбування покарання і дотримання прав людини в цій системі. І право особи на можливість реабілітації і виходу з установ, де відбуваються покарання. Тому прошу підтримати даний законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, так, Володимир Юрійович. Мисик Володимир Юрійович, будь ласка.

 

МИСИК В.Ю. Я соглашусь з вашим мнением, Андрей Анатольевич, и добавлю, что год проведенный женщиной в неволе, приравнивается по вредоносному действию на психику, на физиологию, на состояние, прошу прощение, внутренних органов, говорю как врач, в два, а то в три раза больше. Поэтому, плюс природная функция женщины быть матерью, а в  основном где-то 90 процентов осужденных это мамы. Отрыв матери от ребенка, отрыв матери от семьи гораздо больнее в психологическом и в физическом состоянии сказывается на здоровье женщины.

Поэтому, если таким циничным, сухим остатком казати, то 5 лет за решеткой для женщины –   это как 10-12, для мужчины и, самое     страшное, с непоправимыми последствиями. 

Поэтому, я абсолютно поддерживаю этот законопроект и  думаю, что небольшое  количество  тех женщин, по отношению к  мужчинам, я думаю,  сделают возможность проявить этот гуманный акт.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Будь ласка, Юрій Романович.

І будемо приймати рішення. 

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  Шановні колеги, я, на завершення.    Я хочу, щоб ми розуміли, який зміст взагалі пенітенціарної  системи: не карати, а реабілітувати. Мета: не  помститися, а повернути людину до суспільства. І от в цьому контексті, цей закон якраз і спрямований на те, що людина, так, складний злочин. Хоча  переважна їхня більшість    сидять по  150-й, тобто там, де йдеться про вбивство і дуже часто – це на побутових засадах.    115-а. Вибачте. На жаль, так є. На жаль, так є. І от ті, хто реально стикався з  цими жінками, вони вам     про це скажуть. Але сутність цього полягає  в тому, щоб людині  не помститися, а повернути. І от, якщо ми цю  логіку закладаємо, то всі ці законопроекти, абсолютно  логічно, в  різних нормах, або Кримінально-виконавчого кодексу, або  Кримінального кодексу, вони якраз і імплантують  ці підходи. 

Дякую.    Прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Антон Володимирович, у вас тут підпис стоїть, ну треба було попрацювати. А взагалі-то, я хочу сказати, що 90 відсотків тисків,  я спілкувався і це  дійсно побутові.  І більше того, є такі засуджені, які   відбувають покарання взагалі незрозуміло  за кого, і за що – є такі.

Тому,  будь ласка, колеги, хто за те, щоби під час розгляду  у Верховній Раді в першому читанні прийняти цей законопроект за основу.  Прошу голосувати.   Хто - "за"?  Прошу опустити. Проти?  Утримався?  Утримались?

Ви проти,  чи утримались, Юрій Віталійович?

2 – утримались. Проти – ні.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Просто ще треба…

(Не чути)

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Без питань.

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, це можна вирішувати іншими законами.

Колеги, це зміни до кримінально-виконавчого.

Колеги, давайте так, колеги, законопроект №2291 він стосується імплементації окремих стандартів Ради Європи, ми його тут теж обговорювали декілька разів. Які у авторів закону, колеги, є пропозиції.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Є пропозиція підтримати його. Тим більше, що фактично цим законом ми імплементуємо рекомендації комітету з запобігання катування Ради Європи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Колеги, хто за те щоби даний законопроект під час розгляду в Верховній Раді в першому читанні прийняти його за основу, прошу голосувати. Хто - "за"? Владислав Вікторович, Володимир Юрійович. Дякую. Хто проти? Утримався? Рішення прийнято. 

Колеги, законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злісну непокору вимогам адміністрації установ виконання покарань, 2708. Значить у нас ті ж самі автори закону, в тому числі і Валерій Пацкан він у нас одним з головних авторів і члени комітету.

Юрій Романович, у вас є заперечення щодо цього?

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  В мене є активна підтримка. Тим більше от якраз перед засіданням…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Романович, дякую.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. …комітету Яків Якович про цю статтю говорив, яку пропонується вилучити, 391.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, хто за те щоби під час розгляду в першому читанні даний законопроект Верховна Рада прийняла за основу, прошу голосувати. Хто - "за"? Прошу опустити. Хто проти? Утримався? Рішення прийнято.

Наступний законопроект №2685 щодо поліпшення умов тримання засуджених. Це законопроект Ірини Луценко і він стосується якраз 2685, тих самих питань які сьогодні піднімає пан Мірошниченко і наша команда у складі всіх народних депутатів комітету.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Вони взаємодоповнюючі. Ми якраз і працювали разом і Ірина…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, якщо у Юрія Віталійовича немає пропозицій, то я ставлю на голосування. Хто зате, щоб даний законопроект прийняти за основу у Верховній Раді, прошу голосувати. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Утримався? Дякую.

Проект Закону номер 2979 щодо удосконалення окремих норм про попереднє ув'язнення, перше читання, у нас підтримує цей законопроект і Уповноважений з прав людини, і в тому числі голова Державної пенітенціарної служби пан Палагнюк. І підтримують всі колеги, які знаходяться в цьому залі, тому що вони є авторами цього законопроекту. хто заданий проект, прошу голосувати. Хто - "за"? Прошу опустити. Хто проти? Утримався? Рішення прийнято.

Проект Закону номер 2490 – це Кабінет Міністрів у нас подає, про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реабілітації прав засуджених.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Це той, про який ми говорили.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так. Це той, я єдине тільки хочу запитати Володимир Миколайович, у вас є заперечення? Включіть, будь ласка,  мікрофон. Начальник пенітенціарної служби Володимир Миколайович Палагнюк.

 

ПАЛАГНЮК В.М. Шановні депутати! Немає у нас ніяких заперечень, ми повністю погоджуємося, оскільки ми і є …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Міністр юстиції теж підтримує, я так розумію цей законопроект. Колеги, хто зате, щоб під час розгляду прийняти його за основу, прошу голосувати. Хто - "за"? Прошу опустити. Проти, утримався? Рішення прийнято.

І передостанній законопроект, 2388 – це законопроект, який пам'ятаєте ми внесли реформаторський законопроект про апробацію, авторами якого всі є члени комітету. І тепер у зв'язку з його прийняттям треба внести зміни до деяких законодавчих актів, технічний законопроект, який сьогодні Юрій Романович, теж нам рекомендує.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Я рекомендую, у нас є цілий ряд зауважень і від правозахисників, і від наших колег, але ми домовились, що ми рекомендуємо його прийняти за основу, оскільки про апробацію треба запускати цей процес, на друге читання доопрацюємо поправками.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Колеги, хто зате, щоб під час розгляду у Верховній Раді …

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. 2388…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Законопроект 2388 прийняти за основу, прошу голосувати. Михайло Юрійович, Володимир Юрійович, дякую. Рішення прийнято.

Хто проти? Утримався?   Дякую. Почекайте.

 

МІРОШНИЧЕНКО В.Р.  Андрій Анатолійович, ми пропустили один законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Номер?

 

МІРОШНИЧЕНКО А.А. 2255 про внесення змін  до деяких     законів щодо вдосконалення доступу до правосуддя осіб, які утримуються в установах  попереднього ув'язнення та виконання покарань. Це    той, про який ми говорили з Валерією Володимирівною, щодо можливості  оскаржувати дії адміністрації або працівників…     

Важливий закон  і його треба прийняти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, всі автори законопроекту! Колеги, всі автори законопроекту і члени комітету, є якісь запитання  до самих себе у нас? Немає. Тоді, Валерія Володимирівна,  будь ласка Лутковська.

 

ЛУТКОВСЬКА В.В.  Дякую дуже, Андрій Анатолійович.

У нас  в рамках тих законопроектів, що вже схвалив комітет тільки що, є питання  про те, що суд має вирішувати про застосування примусового годування. В тій частині  про це не згадується і відповідно,  треба додати сюди "примусове годування". І те, що ми говорили "зупинення виконання рішення  адміністрації про стягнення, і відповідний порядок як суд        розглядає. Тому, що примусове  годування  вимагає дуже швидкого рішення – це там суд має  вирішити протягом доби питання, чи   застосовувати примусове годування, чи ні. І так само, стосовно призупинення про…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Приймається.

Під стенограму.  Юрій Романович, приймається?

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Звичайно: ми нікуди надіваємось, робота іде, вона системна, і ми співпрацюємо з офісом Уповноваженого з  прав людини дуже і дуже щільно. За що ми дуже вдячні і я думаю, що всі нюанси ми виправимо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Колеги, хто за те, щоб під час  розгляду даного законопроекту 2255а у Верховній Раді в першому читанні, прийняти його  за основу. Прошу голосувати.  Хто - "за"?  Прошу опустити.  Проти? Утримався? Утримався – 1. Ні?  Ніхто не утримався, всі  - "за".

Колеги,  і останній законопроект, законопроект   номер, з цього як кажуть, з цієї  теми, номер  3130. У вас  в переліку питань порядку денного – 12-й. Проект Закону про внесення змін до Кодексу  України про адміністративні правопорушення щодо уточнення  порядку притягнення  до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення  безпеки дорожнього руху.

Це у нс інший.    Але у нас, на жаль, нема Віктора Миколайовича. І якщо він підійде, ми його потім розглянемо. А єдине зараз я… Юрій Романович, скажіть, будь ласка, ми всі законопроекти з цього блоку пройшли?

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Андрій Анатолійович, у нас є, у нас є тут два законопроекти. Дивіться, щоб ми правильно зрозуміли. У нас є 2490, це я беру про апробацію…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Романович! Юрій Романович, можна я вас скажу?

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Справа в тому, що ми тільки що проголосували в першому читанні рекомендувати Верховній Раді прийняти за основу весь блок законопроектів, які підготовлені робочою групою і в тому числі, депутатами, які покращують кримінально-виконавче законодавство.

Тому я хотів би сказати, я дуже вдячний за роботу групі, раз. За те, що вони вже тут і вони в першому читанні ідуть у Верховну Раду.

Я вдячний Уповноваженому з прав людини в Україні… у Верховній Раді України за те, що допомагали нам своєю командою.

І переходимо до наступних питань, які пов'язані з пакетом законопроектів, які стосуються отримання Україною безвізового режиму.

Колеги, якщо можна, з вашого дозволу, я надам по 2 хвилини… Юрій Романович! По 2 хвилини слово міністру. Вибачаюсь, Павло Анатолійович, я сказав Дмитро, я просто так подивився на Павла Дмитровича і згадав, що слово Дмитро друге, тому вибачте.

Будь ласка, міністр закордонних справ пан Клімкін.

Будь ласка.

Якщо можна... Да.

 

КЛІМКІН П.А. Дуже дякую. Я дуже…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Павло Анатолійович, я вибачаюсь, я хотів… якщо ви бажаєте приймати участь і далі, я буду з задоволенням, як кажуть, з вами співпрацювати. Але якщо у вас є питання не затримуємо.

Дякую. Будь ласка.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Андрій Анатолійович, я перепрошую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Повернусь, бо мені підказують.

У нас, насправді, було 10-й і 11-й – це 2 альтернативних, і ми готували, і пропонували урядовий взяти за основу – 2490а, а 2388, народним депутатом поданий, відхилити, оскільки він є альтернативним до урядового.

Є пропозиція скорегувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Є пропозиція у зв'язку з тим, що вийшла технічна помилка з трактуванням порядку денного, вибачаюсь. Тому, будь ласка, якщо нема заперечень я ставлю на переголосування це питання…

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. 2388.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Щодо проекту Закону 2388. Нема заперечень, якщо його ми, як альтернативний, відхилимо. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто – "за"? Прошу опустити. Хто проти? Утримався? Для стенограми, будь ласка, виправте.

Павло Анатолійович, будь ласка, вам слово.

 

КЛІМКІН П.А. Дуже дякую, Андрій Анатолійович.

Я дуже коротко, буквально два слова, оскільки проекти законів вже обговорювалися в комітеті. Політична їх важливість, вона є беззаперечною і не тільки в контексті безвізового режиму, а вони вважаються наріжним каменем в системі боротьбі з корупцією. Але ключовий блок це третій блок в контексті нашої роботи по безвізовому режиму, він містить саме систему заходів, які необхідні в контексті накладення арешту на корупційне майно. У нас є фактично блок із чотирьох законів, два з яких зараз обговорюється паралельно і головна логіка цих законів полягає в імплементації дуже відомої 42 директиви ЄС. В принципі, зрозуміло, що весь цей досвід формувався у Європейському Союзі протягом останніх 20 років і ми маємо його впровадити набагато швидше. Але, тим не менше, в директиві чітко прописана ця логіка, крім того, європейська комісія і загалом Європейський Союз абсолютно впевнений, що і прийняття цих законів, і головне їх імплементація дозволить нам набагато більш ефективно боротися і з корупційними ризиками, і взагалі в усій системі боротьби з корупцією це має працювати ефективно. Тому і я на цьому хочу наголосити, це неодмінна умова в контексті реалізації плану дій з безвізового режиму.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Павло Анатолійович.

Будь ласка, Павло Дмитрович Петренко, міністр юстиції.

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Шановний голово, шановні народні депутати, шановні колеги, дійсно, переменшити важливість прийняття цих законів дуже важко. Тому що, Павло Анатолійович зазначив, що це один з основних критеріїв, по яким буде даватися оцінка виконання Україною тих рекомендацій, які надавалися моніторинговими місіями. І буквально вже наступного тижня, у вівторок, наша делегація, яка буде складатися  з представників МЗС і Мін'юсту, буде  мати спілкування  і фінальні консультації з представниками Європейської комісії, де будуть оцінюватися наші з  вами кроки по прийняттю цих законів.

Я дуже вдячний комітету і голові комітету за тісну співпрацю по підготовці до другого читання трьох законів, які зараз знаходяться на розгляді в комітеті, це законопроект, який стосується уточнення правил  підслідності між органами досудового слідства, це два законопроекти, які стосуються спецконфіскації, арешту майна. Я маю надію, що ми сьогодні знайдемо консенсус, яким фактично  імплементуємо положення Директиви Європейського Союзу в наше законодавство і завтра зможемо отримати  результативне голосування в сесійній залі.

Дякую всім за цю роботу.  Ми готові максимально співпрацювати для того, щоб виконати наші зобов'язання перед Європейським Союзом.  Дякую, колеги.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні панове міністре. Я запрошую до слова… поки готується ще Микола Петрович Паламарчук, я хотів би сказати наступне.

Колеги, я вже сказав на початку роботи нашого сьогоднішнього засідання комітету про те, що, дійсно, дуже багато питань виникло у нас, у депутатів, перед… під час розгляду  в першому читанні. І більше того, я вдячний всім народним депутатам  комітету. Які… членам комітету, які не голосували за підтримуючу позицію комітету за цей проект під час розгляду в першому читанні. Але доручення – доопрацювати цей законопроект і  зробити таким, який сьогодні сприятливий і знайти той компроміс, ще раз наполягаю на ключовому слові "компроміс" між всіма  політичними силами, а також виконавчої владою для  майбутнього України і її громадян я хотів би, щоб от з таким, скажем, відношенням  відповідальним сьогодні ми  розглянули ці проекти.

Будь ласка,  Микола Петрович.  Законопроект… ми починаємо з законопроекту  № 2040а. Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні.

 

КОСТЕНКО П.П.  Пропозиція є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, будь ласка, пан Костенко.

 

КОСТЕНКО П.П.  Так як 2540а тільки зараз піднесли і там ще є декілька, ну, таких помарочок їх треба додивитися. Пропозиція розпочати з 2541а, який більш…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, нема заперечень, якщо 2541 він, ну, скажімо так, ну, 2541 це спецконфіскація і ми зараз, зараз я… 

Будь ласка, колеги, це у нас 14… Ні, це у нас 14 питання, будь ласка. Закон про внесення змін до Кримінального та Цивільного кодексів України щодо удосконалення. Колеги! Ще раз прошу вас звернути увагу на слово "вдосконалення", тому що інститут спеціальної конфіскації і конфіскації, взагалі, стаття 59 і стаття 96-1, він вже є, він працює і тут мова іде тільки про вдосконалення, тобто ніякої катастрофи нема від того, що от воно з'явилося і зараз ми його будемо так покращувати, що аж повилазять очі, такого не буде. Тому, будь ласка, переходимо до поміркованого покращення, обговорення інституту спеціальної конфіскації. Будь ласка, Микола Петрович Паламарчук.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П.  Шановні колеги, на ваш розсуд пропонується порівняльна таблиця пропозицій та поправок до проекту Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Цивільного кодексів України щодо удосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні", реєстраційний №2541а, підготовлений до другого читання.

Нагадую! Цей законопроект був прийнятий Верховною Радою України в першому читанні 8 жовтня 15-го року.

Проектом пропонується вдосконалити існуючий у Кримінальному кодексі України 2014 року інститут спеціальної конфіскації та поширити спеціальну конфіскацію на всі умисні злочини які передбачені особливою частиною Кримінального кодексу.

Прийняття цього законопроекту є необхідним, як запевняє уряд, для виконання Україною зобов'язань з лібералізації безвізового режиму з ЄС.

Водночас після ретельного опрацювання положень директиви 2014/42 ЄС від 3 травня 14 року про замороження та конфіскацію засобів та доходів отриманим злочинним шляхом у європейському…, на яку посилається Міністерство юстиції у пояснювальній записці до законопроекту, стало очевидним, що вимога про поширення спеціальної ….. на всі злочини відсутня.

Положення зазначеної директиви навпаки, визначають, що вона повинна застосовуватись до деяких кримінальних злочинів. Зокрема, у ній йдеться про корупційні правопорушення, правопорушення пов'язані з відмивання грошей і тероризмом, злочини у сфері незаконного обігу наркотиків та інші.

Таким чином, ретельно проаналізувавши положення директиви, пропонується спеціальну конфіскацію застосовувати лише до тих злочинів, які зазначені в директиві.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Михайло Юрійович, …Володимирович, давайте послухаємо, серйозне питання.

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Це близько 49 статей особливої частини Кримінального кодексу.

До комітету надійшло 96 пропозицій та поправок від народних депутатів. Зокрема, пропозиції подали народні депутати: Агафонова, Андрієвський, Бондар, Іллюк, Ванад, Романовський, Власенко, Голубєв, Давиденко, Дараюк, Кожем'якін, Левченко, Попов, Пташник, Сашко, Сотник, Шпенов, Колєсников і Яценко.

Зазначені пропозиції направлені на удосконалення законопроекту ЄС з урахуванням результатів обговорення законопроекту під час першого читання.

Пропонується вирішити питання щодо врахування чи відхилення поданих народними депутатами пропозицій.

Давайте проведемо обговорення цих пропозицій. За результатами обговорення врахованих та відхилених пропозицій пропоную прийняти рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти проект Закону України "Про внесення змін до Кримінального, Цивільного кодексів України" (щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні) (реєстраційний номер 2541а), у другому читанні та в цілому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую…

 

ПАЛАМАРЧУК М.П. Надається таблиця…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Колеги, будь ласка, які пропозиції, які питання до Миколи Петровича? Нема.

(Загальна дискусія) 

 

_______________. А давайте по поправках.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну це одна пропозиція по кожній поправці. Є в мене інша пропозиція, наприклад, дати можливість присутнім народним депутатам висловитись. Тут є тільки ті, хто сьогодні присутній, і я вдячний, вони опікуються цим законом, переживають. І вони прибули, і готові працювати. Антон Володимирович, ваші поправки, в тому числі. Тому що, якщо увійдем в поправки не дійдемо до ваших скоро. Вона аж 25-а   перша. Тому, колеги.

Будь ласка, Юрій Романович.

 

МІРОШНИЧЕНКО .Ю.Р. Андрій Анатолійович!  Шановні колеги! Я хотів би попросити наших експертів, які  готували табличку,  щоб вони нам виклали  логіку за якою вони працювали над цими поправками. Щоб ми розуміли, виходячи  з якої логіки, вони  якісь рекомендували нам підтримати, а які  навпаки – відхилити. Щоби потім уже розуміти: чи варто нам  аналізувати  кожну з поправок, чи можливо ми сприймемо цю логіку і підтримаємо законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, я  про всю логіку зараз вам розкажу тому, що я безпосередньо займався цим питанням. І разом   з Миколою Петровичем, який теж поінформований про логіку.

Колеги, я хочу сказати, що логіка дуже проста: директива 201442ЄС Європейського парламенту та Ради Європи. Все – крапка.  От сьогодні – це стандарт  за який я  вчора мав розмову зі спікером парламенту, показував  всі таблиці і статтю 3 цієї директиви, ми   спілкувалися неодноразово з паном міністром  одним і другим.

І тому, з представниками юридичної думки парламенту, які сьогодні  мають дуже багато проектів – це пані Сотник, пан Власенко, пан Чумак,  пан Луценко Юрій Віталійович. Всі   сьогодні зорієнтувались на оцей документ.

От так як ми працювали з вами по ДБР, пам'ятаєте, так? У нас був чіткий документ, який на ставив в рамки і ми так,  і відпрацювали.

Тому, це,  Юрій Романович, достатньо?

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Я вам довіряю, пане голово.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Але, важливо, щоби ми… 

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  В мене уточнення. … для того…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Звук.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  В мене є пропозиція просто зачитати остаточний   перелік статей по яким іде спец конфіскація. А все інше,  механізми дійсно  європейські і …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Зараз,  єдине. Дякую, Юрій Віталійович.

Колеги,  я хотів би запитати ще думку. Будь ласка, у нас присутні пані Олена, пін Вікторія і пан Сергій.  Будь ласка, які ваші пропозиції? Мається на увазі,   от як ви, да, як ви це бачите от по цьому проекту.

Будь ласка, пані Олена. По черзі.

 

СОТНИК О.С. Дякую. Я спробую дуже коротко. Дійсно, логіку ви зрозуміли. Цей перелік злочинів визначався, виходячи з директиви. Але ще важливе питання, це друга частина. Тобто виключення з особливої частини Кримінального кодексу будь-якого згадування про спеціальну конфіскацію, тому що це не є санкцією цієї статті. І важливим є усунення цього, скажімо, казусу, який в нас виникає в силу того, що там з'явилася така норма і таке згадування. Тому дуже важливо також було це виключити. І є поправки, наприклад, Андрія Кожем'якіна, в яких він ще й усуває певні суперечності між тим, що в цих статтях навіть згадується конфіскація певних предметів, наприклад, як в контрабанді. Фактично тепер ці предмети будуть підпадати під спецконфіскацію. І вони також приводяться у відповідність і усувають з цих статей, які зазначені для спеціальної конфіскації.

Я хочу зазначити єдине, що дуже шкода, що цей законопроект готувався так швидко. І, на жаль, я очікую, що будуть певні проблеми з правозастосуванням після його прийняття, тому що він не є ідеальним навіть після того, як змогли, так змогли, в те, що нам було запропоновано урядом, внести поправки. Тому ми маємо бути готові до того, що це буде проміжний варіант, з яким нам ще доведеться з вами попрацювати більш ґрунтовно. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Олено.

Справа в тому, що зараз… Справа в тому, що те, про що сказала народний депутат Сотник, є, ви можете подивитись, це поправка за моїм авторством номер 30. 30-а, яка врахована частково. Але про те, про що сказала пані Олена, воно якраз і відповідає, ну, якраз і має до цього відношення.

Будь ласка, зараз, я… Пані Вікторія Пташник.

 

ПТАШНИК В.Ю. Дякую. Шановні колеги, я все-таки прошу розділити нашу роботу, я думаю, що на дві процедури окремо. Якщо ми передбачаємо,.. мене особисто, зразу можу сказати, не дуже турбувало те, що не був визначений перелік злочинів, за яким буде здійснюватися спеціальна конфіскація, – тому що за статтею 100-ю КПК керуючись цією статтею фактично, і на практиці вона застосовувалася.

Фактично вилучати майно і так можна було по всіх злочинам не тільки які були передбачені там окремо особливою частиною. Але, якщо є пропозиція визначати цей перелік, я пропоную по ньому детально пройтися, щоб зрозуміти його логіку, тому що попередньо я бачила деякі поправки і мені здається, що там, де що він не логічний є, коли там, ну, зокрема, там за вчинення зґвалтування ми пропонуємо щось вилучати чи за вчинення задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, незрозуміло, що ми там за цей злочин будемо в порядку спеціальної конфіскації вилучати. Тому я би все таки… Ну, щоби ми хоча би красиво виглядали формулюючи цей перелік. Це окреме питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пані Вікторія, я вибачаюсь, я вас переб'ю на хвилинку, на секунду. Справа в тому, що ми повинні красиво виглядати разом з Європою чи без Європи?

 

ПТАШНИК В.Ю. Давайте проговоримо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні. Тому що в директиві ви ж знаєте є чітка конкретна вказівка на те, що ми повинні це вставити.

 

ПТАШНИК В.Ю. Є досить нелогічний перелік, де там і корисливі злочини, окремо ми беремо шахрайство, не беремо крадіжку, грабіж, розбій. Ну, тобто давайте окремо проговоримо по переліку. Я би, ну, якраз проговорила яка логіка закладалась тут.

І друге. Я би запропонувала принаймні пройтися по поправках тих депутатів які були відхилені, якщо депутати наполягатимуть на своїх поправках, щоб вони мали змогу пояснити сутність поправки і окремо ще звернути на це увагу членів комітету.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми пройдемося по тим поправка, хто присутній депутат. Тобто ви в двох якраз і присутні пан Яценко і пані Пташник.

Значить я хочу сказати, що логіка, ще раз відповідаю пані Сотник, майже всі враховані.

Справа в тому, що є питання логіки, знову виникла, так пані Вікторія. Я ще раз кажу, чесно кажучи, якщо ми якось логіку вибудовуємо то ми повинні йти за цією логікою. Якщо буде колективне рішення колег щодо виключення статей 152, 156, це розділ четвертий злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, будь ласка, ми можемо це питання сьогодні ставити на обговорення.

Володимир Юрійович Мисик.

 

МИСИК В.Ю. (Не чути)  

….в Украине больше 3 миллионов  должностных лиц, а в среднем….

………общего собрания колхоза (охранного предприятия) выписал   полтонны комбикорма, прекрасно понимая, что оно находится  в страшном материальном положении.

….собрания.

Потому что принимать решения председатель  колхоза не может, только через решение общего собрания. А оно бывает раз в полгода. Вот вам и ответ. Я уже не говорю за случаи там…

Конкретный пример. Умирает сотрудник. Просят машину. Просят материальную помощь и все остальное. Он сегодня умер, в 2 ночи, а хоронить его завтра утром. Кто подпишет? Не может… Любая материальная  помощь только через акционерное общество при распределении.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка ваша пропозиція? Володимир Юрійович, яка ваша пропозиція? Володимир Юрійович, ви довго казали, але без… не під стенограму.

 

МИСИК В.Ю.  (Не чути)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. У вас є поправка тут ваша?   Жаль.

Будь ласка, Яків Якович.

 

БЕЗБАХ Я.Я.   (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Яків Якович, дякую вам. Дякую вам.

Колеги, для того, щоб чітко зорієнтуватися, хто за те. щоби… Сергій Володимирович, вам ще слово і  потім Антон Володимирович.  Власенко, будь ласка,  Сергій Володимирович.

 

ВЛАСЕНКО С.В. Дякую. Дякую, Андрій Анатолійович. Перед тим, як почати більш  глибоке обговорення цього законопроекту за  одною процедурою або за іншою, ми всі повинні усвідомити декілька речей.

Перше. І конфіскація, і спецконфіскація – це не "отнять у всех все и поделить". На жаль, саме  такій редакції Кабінет Міністрів нам запропонував цей законопроект: всё отнять, поделить. І бажано – без суда и следствия. На жаль. Це не є спецконфіскація відповідно до згаданої вже директиви.

Це перше питання. Питання друге, яке необхідно розглянути, для того, щоб зрозуміти про що ми говоримо. Треба розглянути спецконфіскацію у третіх осіб. Бо так, як прописано в першій редакції законопроекту, це знову ж таки "отнять у всех все" і не відомо куди діти. Тому треба визначити права третіх осіб під час спецконфіскації.

Що стосується переліку, тут дійсно комітет повинен визначитись, як абсолютно справедливо зазначив голова комітету або ми йдемо за директивою, де чітко виписано в принципі, які склади злочинів потрапляють під спецконфіскацію або ми фантазуємо щось самі, щось виключаючи або додаючи. Але точно не можна погодитись з тою логікою, яку запропонував  Кабінет Міністрів, що по всіх умисних злочинах у нас буде спецконфіскація.

Третій момент. Ми повинні чітко зрозуміти в чому відрізняється спецконфіскація від конфіскації. Що таке… Конфіскація – це санкція за вчинення кримінального правопорушення. Спецконфіскація має іншу природу.

Що таке спецконфіскація? Припустимо, особу і до речі, нам тут деколи навіть пропонують застосовувати і конфіскацію, і спецконфіскацію без засудження особи, що теж є абсолютно не правильно.

Так от, що таке спецконфіскація? Спецконфіскація, це припустимо, коли державного чиновника впіймали на хабарі в 100 тисяч доларів, його засудили за цей забар. Однак, під час розслідування прийшли до висновку, що його спосіб життя не відповідає його доходам. І тоді лише в межах того майна, яке набуто ним незаконно і яке він не може підтвердити своїми доходами, може застосовуватись спеціальна конфіскація.

Оце в цьому різниця. І ми це повинні чітко провести через закон, якщо ми хочемо так робити. А не так, що ми "всьо без суда у всєх отнімєм", бо Мінюсту треба відчитатись за активно проведену роботу разом з Генеральною прокуратурою.

Тому виходячи от із цих концептуальних посилів, а, до речі і директива дуже чітко захищає права добросовісного набувача. Якщо я, пробачте, не знаючи купив у чиновника якесь майно, заплатив йому реальні за це гроші, він ці гроші у мене отримав, то як можна у мене конфісковувати майно? Ніяк. Згідно з законом в першому читанні можна.

Тому ми повинні всі ці моменти дуже чітко витримати з точки зору концептуальної. Ми повинні чітко розуміти про те, що спецконфіскація застосовується, перше – до особи, яка визнана винною судом. Друге – по  певному переліку злочинів (і цей перелік  повинен бути чіткий і вичерпний, а не розширений). Це друге. Третє. Якщо ця особа не зможе довести, що це майно добуто нею чесно (тут вже обов'язок доказування  на тій особі). От якщо цих три критерії ми витримуємо – нема проблем.

По третіх особах,  все ще простіше: ми повинні чітко сказати як це пише директива.  По-перше, у добросовісних набувачів взагалі нічого неможна забирати. А, по-друге: "Забрати, конфіскувати майно у третьої особи можна лише, якщо ця особа отримала це майно безоплатно, або за ціною значно нижчою  ринкової та" -   що важливо – "знала, що це спосіб приховати від конфіскації". От тоді, давайте конфісковувати – все логічно і понятно. Але, якщо я заплатив гроші ринкові,  то до мене претензій не повинно обути.

От це з точки зору   концепту.  І якщо такий концепт підтримується, ми можемо і ти там  по поправках, можемо не йти по поправках, можемо концептуально це погодити і доручити секретаріату  вичитати поправки і зробити це.

Дякую, Андрій  Анатолійович. Вибачте,  що довго.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Сергій Володимирович.

Колеги, директиви не в усіх є, чи у всіх? Роздали всім? Чудово.

Будь ласка, Антон Володимирович.

 

ЯЦЕНКО А.В.  Уважаемые коллеги. Дело в том, что  вот наблюдая за последний год работы Министерства юстиции, складывается впечатление, что все силы Минюста направлены на то, как  провести любые   изменения, в любой закон, который позволил бы конфисковать и  реализовывать имущество без приговора суда  и признанием, кого либо,  виновным.

Не исключение и данный  закон. В частности, я хочу остановиться вот на своей поправке 78, которая в Цивильном  кодексе. Значит, вот  я хочу   исключить те нормы, которые предложены в первом чтении потому, что  в контексте  статьи 330 и статьи 354, можно у добросовестного набувача  так называемого, все отовар и даже без решения суда. То, о чем, в принципе говорил коллега Власенко только что.

И второе, что все-таки  вот я подавал поправку, это 79-я, о том, что такая норма уже была, когда вводили спецконфискацию, Андрей Анатольевич. Уже была и она действует в законе, что данные изменения являются таковыми, которые ухудшают положение лица. И согласно  Конституции не имеют обратной силы. Поэтому вот уже эта попытка номер там какая-то за последний год. Вот последняя была, например, закон 3025, которые господин Петренко поддерживает тот, где перечень лиц был указан с фамилией и у кого, чего отобрать.  Вот сейчас агентство это прописывается, идет комитет соответствующий.

Поэтому у меня предложение поддержать то, что сказал коллега Власенко. А также прошу поддержать две моих поправки, это 97 и 78.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, дякую.

Давайте зараз   ми підійдемо до тих поправок, які нам просять колеги. Але я хочу сказати, Антон Володимирович, ви коли дивились, бачили цей законопроект уже  в остаточному рішенні?

 

ЯЦЕНКО А.В. Мне прислали в электронном виде…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вам хочу сказати те, про що ви казали, ну, по-перше, Власенко про це не казав, А те, про що ви казали, що без рішення суду і таке інше, такого там нема.

Да, тому подивіться в тому проекті, який сьогодні є, тих от таких норм нема.

 

ЯЦЕНКО А.В.  Я говорю про Цивільний кодекс, в  который вносятся тоже изменения данным законопроектом, который прошел первое чтение.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я на хвилинку, я прошу вас давайте так, питання логіки зараз і те, про що сказала пані Вікторія Пташник щодо сексуальних і інших злочинів, ми трошки відставимо.

Давайте зараз, будь ласка, Антон Володимирович просить подивитися на поправку номер яка?

 

ЯЦЕНКО А.В. Ну, у меня в таблице она имеет номер 78. Она идет о том, значит, что внесение изменений в Цивільний кодекс предусматривает, что может быть не… А, у меня 77 значит она.  Да, я сейчас исправлю. Значит о том, что… Ну, как, була відхилена.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, подивіться, Антон Володимирович…

 

ЯЦЕНКО А.В.  А можно табличку  тогда попросить.

(Шум у залі)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. А вона у вас є. (Загальна дискусія)

 Колеги, ця пропозиція врахована. Більше того, навіть нема. подивіться там, бачите, ми нічого не пропонуємо.

…………. , дякую вам за допомогу.

 

ЯЦЕНКО А.В.  Андрей Анатольевич, и вторая, я не знаю она врахована или нет, вы уж простите…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Номер?

 

ЯЦЕНКО А.В.  У меня она была 97. Значит я предлагаю записать, что данные нормы есть таковыми, которые отягощают положение особы, и применяются исключительно с момента набуття чинності этим законом, то есть не имеют обратной силы. И в общем-то я считаю, что аргументация эта правильная, поскольку вводиться дополнительный вид этих заходов и соответственно, ну, не улучшают так точно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Антон Володимирович, якщо можна подивіться, будь ласка, по тій таблиці яку я вам дав, тому що тут всього…

 

ЯЦЕНКО А.В.  96-я, подсказывают. Мне дали, прислали в электронном виде, я распечатал и поехал на комитет.

 

  ______________. (Не чути)

 

ЯЦЕНКО А.В.  Мы не про Януковича, мы закон пишем…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Антон Володимирович, я вас почув.

Колеги, є пропозиція нашого, члена нашого комітету пана Яценка, він, поправка, подивіться, 96-а, вона відхилена. Там написано, що цей… В нашій редакції цей закон набирає чинності з дня наступного… з днем його опублікування, а поправка наголошує наступне. "Зміни передбачені цим законом, в тому числі зміни до Кримінального кодексу, є такими, що порушують становище особи, яка вчинила злочини, не мають звортньої дії і не поширюються на злочини, що були вчинені до набрання чинності цим законом".

 

ЯЦЕНКО А.В.  Эта норма уже и так есть, когда принимали спецконфискацию по посадовим злочинам, было это записано и уже действует. Поэтому это просто дублирует ту норму которая есть, исходя из практики сложившейся.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Романович і Павло Дмитрович, будь ласка.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  Шановні колеги! Ну, певною мірою це таке риторичне питання, оскільки Конституція нам забороняє звужувати права і свободу громадянина і це конституційна норма. Що стосується дії закону в зворотньому часі напрямку теж заборонено Конституції. Тому по великому рахунку це дві конституційні норми про які ви говорите. Чи варто його вписувати, ну, це на розсуд законодавця. Мені здається, що по великому рахунку їх можна і не писати.

 

ЯЦЕНКО А.В.  Ну раз уже мнение ученых разделились, наверное стоит записать в нашей стране потому что это важно наверное, потому что потом расскажут, вот консультанты комитета написали, что наоборот эти нормы улучшают положение значит уже есть разночтения.

Поэтому если у нас правовая страна, то давайте продублируем тот опыт, который был в законе 4556, кеда мы его принимали на тот момент кстати Минюст с аргументацией согласился, когда была рабочая группа. Наверное, Павел Дмитриевич помнит это. И она уже есть в действующем законе. Поэтому логичным будет продолжить  правильную правовую традицию, я так….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Я дякую, Антон Володимирович. Ви почули аргументи. Я схиляюся до… от пані Олена чітко сказала, що… тобто  всі ті провадження, які у нас попередні були вони… на них не розповсюджується спеціальна конфіскація. А все, що нове, воно актуальне і свіже. Тому, колеги, хто за те, щоб врахувати дану поправку нашого колеги Яценка 96-у, прошу голосувати. Хто - "за"? Раз, два… сім. Сім за 96-у поправку, да?  Хорошо. Хто – проти? Раз… Хто утримався? Раз, два, три.

Порахуйте, будь ласка,  мені, скільки у нас було за цю поправку.  Порахуйте.

 

ЯЦЕНКО А.В.   Спасибо за поддержку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Далі, колеги. Та стаття… та поправка врахована. І ще раз колеги, хто за те, щоби… давайте я… Ви запам'ятали? Скільки? Сім, один, три.

Наступне. Будь ласка,  пані Вікторія, ваша поправки.

 

ПЕТРЕНКО П.Д. У мене один короткий коментар. Тут пан Яценко багато разів  згадував моє прізвище в різних інтерпретаціях.

 

ЯЦЕНКО А.В. Как министра. Ни в коем случае не лично. Не обижайтесь.

 

ПЕТРЕНКО П.Д.  Ну я ж   теж без особистих… я не ображаюся. Просто коли цитують якісь мої вислови, то треба бути коректними.

Перше. Що я б хотів сказати, шановні колеги. Що стосується того, що в тексті закону, який подавався, передбачалася спецконфіскації без рішення суду. Це не відповідає  дійсності, і для цього треба читати текст закону.

Друге. Що стосується попередньої поправки,  яку тільки що  пан Яценко поставив на підтвердження. Я б просив все ж таки членів комітету дуже уважно ще раз до неї повернутися, тому що я вам нагадаю, що в Кримінально-процесуальному кодексі у нас є стаття 100 "Спецконфіскації",  яка в принципі дає можливість нашим правоохоронним органам зараз вчиняти певні процесуальні дії в рамках тих розслідувань, які стосуються бувших високопосадовців, в тому числі Янукович і його оточення. Щоб не получилось так, що комітет зараз з цією нормою заблокує можливість розслідувань у цих справах, тому що ви робите імперативну заборону в Кримінальному кодексі щодо можливості застосування інституту  спецконфіскацій. І щоб у нас не було потім ще добрими справами зробимо для певних, не чистих на руку, людей можливість ухилення від відповідальності.

І останнє побажання. Насправді, саме основне, щоб кінцевий текст закону, який ми схвалимо сьогодні на комітеті, дійсно відповідав виключно вимогам директиви. Якщо цей текст не буде відповідати вимогам директиви, то тоді, на жаль, наші європейські колеги просто не визнають це як виконання тих рекомендацій, які вони зробили в своєму моніторинговому звіті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Будь ласка, Антон Володимирович, я дам слово, ми вас почули.

Колеги, шановні, на жаль, тут Микола Петрович користується старою таблицею і Антон  Юрійович, і вони мене тут сіпають за руки.

Колеги, хто за те, щоб поставити на переголосування дану поправку, прошу голосувати. Хто – "за"? Вісім.

 

ЯЦЕНКО А.В. Аргументацию все-таки.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я дам вам слово після того, як ми проголосуємо.

 

 ЯЦЕНКО А.В.  Нельзя дать слово, нет или как?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, я дам вам слово.

Колеги, я поставлю ще раз це питання після того, Антон Володимирович дасть нам коментарі, будь ласка.

 

 ЯЦЕНКО А.В.  Спасибо.

Дело в том, что когда принимался еще в той раде закон 4556, который вел спецконфискацию по посадовым злочинам в той редакции, которая действует сейчас, тогда же слово в слово вот эта правка была проголосована и поддержана залом, и Минюстом и она уже есть. Нет, это уже не было Партии регионов, была демократична влада.

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Это был 12-й год, Антон Владимирович.

 

 ЯЦЕНКО А.В.  Нет, это был год…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Это был апрель 12-го года.

 

 ЯЦЕНКО А.В.  Нет, 4556 это когда мы принимали в 14-м году, когда работала рабочая группа, Чумак еще вел этот вопрос. Поэтому эта норма сейчас открыть тот закон 4556 регистрационный номер, уже была принята и действует слово в слово. Поэтому поскольку тут мы  расширяем статьи, то мы, собственно, ее и повторяем. Поэтому здесь ни в коем случае это  не может остановить никакие расследования потому, что норма эта  и так действует, Павел Дмитриевич, где-то больше года. То есть, в действующем Законе,   в Криминальном кодексе, когда мы это принимали, если это посмотреть, сейчас легко открыть  и проверить.

Поэтому, коллеги абсолютно правильно поступили, когда  поддержали эту правку, поскольку она соответствует Конституции. То есть, мы не должны под персоналии выписывать законы, мы должны выписывать их под Конституцию,   под Основной закон. Поэтому, я бы просил, все-таки эту правку поддержать. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я звертаюсь до членів комітету: ви взяли вже нові таблиці?   95 поправка,  будь ласка, подивіться. І робоча група підкомітету, яка розглядала це питання, в проекті відхилила цю поправку.

Тому, Антон   Володимирович наполягає на  тому, щоби комітет підтримав. Тому, я скажу: якщо комітет голосує за підтримання – вона враховується, а якщо комітет не підтримує,  то вона залишається,  скажемо так, відхиленою як це запропоновано робочою групою. Зрозуміло?

Тому, колеги, хто за  те, щоб підтримати дану  поправку, щоб вона була  врахована,  прошу голосувати. 1, 2, 3. Дякую.  Хто проти?  1, 2, 3. 4. Дякую. 5. Хто утримався? 1, 2, 3.  Дякую.

Пані Вікторія,  будь ласка.

 

ПТАШНИК В.Ю. Скажіть,  будь ласка, я просто     незрозуміла, а ми вже по поправках йдемо? 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, ми йдемо по поправках.

 

ПТАШНИК В.Ю. А ми можемо йти підряд, бо  там логіка  є …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, ми йдемо так як вирішив комітет: ми йдемо по поправках в яких присутні ті депутати, які  наполягають.

 

ПТАШНИК В.Ю. Тобто зараз, по всім моїм правкам можна пройти?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так,  будь ласка, там де відхилено. Де враховано – це необов'язково.

 

ПТАШНИК В.Ю. Я просто намагаюся.  Добре. Я намагаюсь  порівняти з тією табличкою, яку я раніше отримала: у мене просто кількість поправок чомусь в табличці, яка зараз роздана,  вона зменшилася, напевно чиїсь депутатські поправки   зникли. Тому, в мене трошки не  співпадають тексти, але я спробую все-таки йти по тексту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ви знаєте, коли у нас буде  час для  підготовки, година, взагалі, тоді я не буду здивований,  що буде зникати дуже багато поправок.

 

ПТАШНИК В.Ю. Ясно. Добре.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   А якщо от так   відбувається, то так і виходить.

9-а. Да?

 

ПТАШНИК В.Ю  Зараз. Ну давайте по черзі. Да.

Да,  9-а поправка, вона полягала у визначенні коректного терміну. Бо в цій самій статті… Ага! Значить, саме мова йшла про діяння. Ну у нас запропонована редакція в першому читанні говорить про діяння, що містить ознаки злочину.

Я технічно, ну техніко-юридичну правку тут пропонувала якраз замінити на діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого особливою частиною цього кодексу. Тому що це визначення, це формулювання, яке передбачене саме в цій статті.

Мені це не принципово, якщо комітет визначив відхилити, абсолютно, але це була техніко-юридична поправка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги!

 

ПТАШНИК В.Ю  Це наш… Це так кодекс у нас такий…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Вікторія! Ні-ні. Ви наполягаєте?

 

ПТАШНИК В.Ю  Ні, я не наполягаю. Я просто інформую про це…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А! Дякую, Вікторія. Там… Справа в тому, що збіглись… от дивіться, для того щоб збіглись… 4 пропозиції, моя, Олени і Сергія, значить, іще, депутата не пам'ятаю, вони збіглись і під час обговорення вирішили, що це буде, ну юридично правильно. І більше того нас підтримали Юридичне управління Верховної Ради, Науково-експертне і громадське РПР організації.

 

ПТАШНИК В.Ю Добре. Дякую. Значить, 19-а поправка. В 19-й поправці, значить, на сьогоднішній день, я так розумію, що ми підтримуємо редакцію, яка була запропонована в першому читанні, я якраз пропонувала вказати, що спец… додати положення про те, що таке майно за змістом частини першої цієї статті пов'язано з вчиненням будь-якого злочину або суспільно-небезпечного діяння. Бо на разі у нас не зрозуміло і може виникнути підстави для не однакового застосування цієї статті, адже не зрозуміло чи підпадатиме під спеціальну конфіскацію майно одержане внаслідок вчинення будь-якого злочину чи суспільно небезпечного діяння чи воно поширюватиметься  все-таки частина четверта на те майно, яке було в першій частині цієї статті зазначено. Тому я запропонувала якраз зробити таке посилання, щоб уникнути неоднакового застосування цієї норми судами, зокрема частини четвертої, і чітко передбачити, що мова йде про те майно, яке згадувалося у першій частині.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, 19 поправка подивіться, будь ласка. Ну, тут у нас, Вікторія, справа в тому, що діяння, що підпадає під ознаки. Тобто ми…

 

ПТАШНИК В.Ю  Ні-ні, не діяння, що підпадають під ознаки, ми зараз говоримо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Про 19 поправку.

 

ПТАШНИК В.Ю  Да, про 19 поправку, частину четверту відповідно статті 96-2.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, правильно, гроші, цінності. Правильно? Ну, так там же все, ви викладаєте так, як воно є в першому читанні?

 

ПТАШНИК В.Ю  Ні-ні, знала, бо повинна була знати, що таке майно і далі я додаю за змістом частини першої цієї статті пов'язано з вчиненням будь-якого… Це посилання на частину першу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторія, так там подивіться. Сергій Володимирович, покажіть, будь ласка. Покажіть 17-у, де…

 

ВЛАСЕНКО С.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вона так, як ви просите, вона вже врахована за пропозицією пана Власенка.

 

ПТАШНИК В.Ю  Мені тільки роздали текст, я вибачаюсь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є?

 

ПТАШНИК В.Ю  Я зрозуміла.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторія, от як ви просите, так воно вже є, але в 17 поправці.

Нема заперечень? Не наполягаєте?

 

ПТАШНИК В.Ю  Ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, далі.

Повірте, що ми часу не втрачали дарма, ми працювали.

 

СОТНИК О.С.  Я прошу вибачення, просто 26 поправка Вікторії, вона врахована. Але там є проблема редакційна, я прошу просто для стенограми це врахувати, бо редакційно тут іде передбачено особливою частиною цього кодексу, а має бути не особливою частиною цього кодексу, а перелік тих статей, які ми вказали у статті 96 прім один. Тому треба буде редакційно це виправити. Добре?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, да, да.

 

СОТНИК О.С.  Але редакційно, не прибираючи злочини…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я бачу. приймається.

Будь ласка, далі.

 

СОТНИК О.С.  Наоборот, мы указываем…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наоборот, ми прибираємо, да.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторія, 90 стаття… поправка.

 

ПТАШНИК В.Ю. Так, да, 90 поправкою я редакцію просто остаточно не бачу ще. Пропонується, щоб конфіскація майна може бути застосована виключено за рішенням суду у випадках обсязі порядку встановленому законом. Ну, відповідно наразі у нас цієї редакції принаймні раніше не було. Я думаю, що ми маємо чітко вказати, що це рішення суду, щоби ніяких зловживань не було. І суд застосовує в тому обсязі, в якому передбачено…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторія, ми там, якщо ви бачите, ми справу  взагалі в Цивільний кодекс не там не суємось, як кажуть. Але пані, ми врахували поправку Олени Сотник.

З цього приводу, Олена, яка позиція? Ми прислухаємося комітетом до…

 

СОТНИК О.С. Дивіться, це стаття 354 …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, конфіскація.

 

СОТНИК О.С.  Одну секундочку, бо мені здається, ми… Там же було дві статті до ЦК. Да, ви в 330-й врахували мою поправку. А все, вибачте, будь ласка. так, просто табличка трошки змістилася.

Дивіться, я просто пропоную взагалі нічого не чіпати. Як зараз прописано в законі, воно директиві насправді повністю відповідає. І пропоную Цивільний кодекс взагалі давайте не чіпати, і залишимо в тій редакції, в якій він є. 

 

_______________. В діючій редакції чи після першого читання, що мається?

 

ПТАШНИК В.Ю.  Тоді треба виключати. В діючій на сьогоднішній день. Тоді ми маємо виключити все, що було в першому читанні проголосовано.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Приймається, Вікторія?

 

ПТАШНИК В.Ю. Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І тут, дивіться, ця позиція нами узгоджується. Дивіться, от ми сидимо тут уже міні парламент, да,  нас і міністр  юстиції підтримує нас. Нема заперечень?

Вікторія, яка ще поправка.

 

ПТАШНИК В.Ю. Все, але я прошу ще окремо потім повернутися до статей, які пропонуються в особливо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте  повернемося.

Колеги, а тепер я хотів би запитати вас наступне.  Дивіться, у нас є 300, у нас я подивився зараз по ходу. Ну, ми так ішли. Логіка є по директиві, те, що я вам сказав, стаття 3, тут чітко, тут написано таким чином, що ця директива стосується до кримінальних правопорушень передбачених, ну там вони перелічуються. І директивою такою-то Європарламенту та Ради від 13 грудня 2011 року про боротьбу із сексуальним насильством і сексуальною експлуатацією дітей та дитячою порнографією, що замінює рамкове рішення ради таке, таке, таке. 

Справа в тому, що, ну, тому було взяті всі ці злочини. Вони, ну, вибачте, я не буду їх казати, які вони там. Але єдине що є 302, 303 стаття Кримінального кодексу –  це про сутенерів, яких ми тут забули. Але зараз, якщо будемо  розділи змінювати і міняти логіку і концепцію…

Колеги, серйозне питання. А можна, Вікторе, можна я дам  слово Павлу Дмитровичу, як він пропонує, а потім ми все рівно приймемо рішення таке, як треба.

Да, будь ласка, Павло Дмитрович.

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Ну, насправді я абсолютно погоджуюсь з логікою комітету. Тому що, якщо ми ідемо виключно по директиві, ми беремо ті категорії злочинів, які визначені в самій директиві, і включаємо. Чому об'єднуються і певні майнові злочини із злочинами проти сексуальної свободи? Така позиція європейської директиви. Тому я прошу, щоб хоча б по таким формальним підставам потім нам ніхто не розповідав, що ми щось не врахували, давайте врахуємо цей перелік статей і рухаємося далі. За правкою, яку зробив Андрій Анатолійович. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, будь ласка, Олена Сотник.

 

СОГТНИК О.С. Можна короткий коментар. Просто в директиві там вказується саме стосовно неповнолітніх. Да, тобто вказівка. А, якщо ми повністю вказуємо ці статті, то це і на неповнолітніх розповсюджується і … Ну, просто насправді трошки логіки це позбавлено. Тому як варіант можна редакційно просто внести ті частини, які стосуються чисто неповнолітніх. Це частини другі цих статей.

 

_______________. (Не чути)

 

СОТНИК О.С. Поясню. Ця директива не писалася для того, щоб захистити насилля в сім'ї або насилля людей і так далі. Як би ми на неї не дивилися, якщо ми виходимо з ідеї директиви, вона стоїть… Основна ідея це все ж таки робити бізнес на злочині. І, коли ти робиш бізнес на злочині, ти  отримаєш від цього вигоду і цю вигоду необхідно конфіскувати через інститут спеціальної конфіскації, ця була основна ідея. Тому там і з'явився…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, скажемо так, є логіка в тому, що сказала пані Олена. Є логіка те, що наполягає пані Вікторія.

Колеги, зараз будемо ділити по частях, розвалиться вся конструкція. Тому пан міністр сказав, що є формальні вимоги. Ну, у нас до кожного закону, вибачте, є формальні вимоги, ми не переходимо тут за рамки. В кінці кінців, ми завжди можемо сказати, що ми їх виконали. Правильно? Ну, в будь-якому випадку. І відзвітувати, ми ж кажемо, що це безвізовий режим, і це треба зробити до 9 листопада. Правильно, це ж рамка? Тому тут теж рамка. От пункт "g", він чітко про це говорить, директива. Я наполягаю на тому, щоб було залишено перелік статей, які є в поправці, яку вніс я як комітет, від комітету.

Будь ласка.

 

_______________.  Можно их озвучить тогда эти статьи?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз я озвучу, там вони написані, до речі.

 

ПТАШНИК В.Ю.  Я хочу декілька аспектів щодо статей зараз сказати. Значить, спочатку, що стосується директиви? Директива є загальним для країн ЄС документом, який визначає загальний перелік статей якраз і видів злочинів щодо яких має застосовуватися спеціальна конфіскація. Але це не означає, що своїм національним законодавством ці країни ЄС позбавлені від того, щоб цей перелік модернізувати, корегувати і збільшувати. Тому давайте не виходити тільки не переписувати просто директиву, бо у нас логіка повністю втрачається.

Що стосується, зараз по конкретних злочинах скажу, що стосується, наприклад. Що стосується оце є задоволення не природним шляхом, статевої пристрасті, потрібно абсолютно, якщо ми це включаємо, має бути зрозуміло, що і за цією логікою мають включатися всі абсолютно статті. Те, що Олена сказала, всі частини статей, не тільки ті, що стосуються малолітньої дитини, але і  неповнолітніх…

По-друге. Пропонується, зокрема, застосовувати режим спецконфіскації до, я так розумію, а, ми говоримо про 152-156 статті – це зґвалтування і так далі. Але ми закриваємо очі повністю на всі інші насильницькі злочини, мені здається, що це є не логічним, зокрема, умисне вбивство, заподіяння тяжкої тілесної…

(Загальна дискусія)

А при чому тут при зґвалтування спецконфіскація, что вы будете какие… має бути якась логіка, якщо ми говоримо про насильницькі злочини, то відповідно давайте їх додавати. Далі, що стосується… можна я закінчу, потім прокоментуєте? Дякую.

Що стосується, далі запропонована у нас шахрайство, зокрема і заволодіння, привласнення, розтрати заволодіння чужим майном, зокрема, статті 190 і 191а. Це майно, насправді, воно підлягає якраз, коли розслідується дані злочини, вони підлягають поверненню володільцю, а не конфіскації.  Тому, якщо ми ці статті залишаємо, давайте подумаємо про логіку, чомусь статей, які не були включені, зокрема крадіжка, грабіж, розбій і так далі… мені здається…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Вікторія, я дякую вам, я …

 

         ПТАШНИК В.Ю.  Можна ще окремо. Окремо є 176 стаття, на разі, на неї є посилання – це контрафакт. Чому вона на сьогоднішній день діє в Кримінальному кодексі на неї є посилання. Чому ми її взагалі з переліку цього вилучаємо? Я би запропонувала так само додати, бо в контрафакті, якраз, зрозуміло, що є предметом спецконфіскації.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Вікторія.

Будь ласка,  Сергій Володимирович і я буду ставити питання на голосування.

 

ВЛАСЕНКО С.В.  Дякую, Андрій Анатолійович! Щоб ми всі розуміли про що ми говоримо, директива встановлює мінімальні правила, тобто ми їх зменшувати не можемо, а збільшувати можемо – це раз, з одного боку.

З другого боку, ви знаєте, коли у нас будуть такі суди як в Європі, то ми будемо щось  розширювати, ми будемо тоді розширювати і будемо туди грабіж включати, може, може ще щось включати. А зараз…

(Загальна дискусія)

Шановні колеги, я думаю, що логіка, яка закладена  в переліку, який запропонував народний депутат Кожем'якін є цілком правильною, вона відповідає директиві, треба її проголосувати і не дискутувати навіщо нам грабіжництво включати в цей перелік. Бо ця директива направлена на декілька речей, вона направлена на боротьбу з корупцією – раз, на боротьбу з тероризмом – два і на боротьбу з дитячими сексуальними насиллями, і все, і крапка. Ні проти грабежів, ні проти бандитизму вона не скерована. Дякую.

(Загальна дискусія) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Колеги! Колеги! Я ще раз кажу, що у нас… Пані Вікторія, я вас почув. Можна хвилинку? Да.

 

ПТАШНИК В.Ю.  (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Вікторія! Пані Вікторія, якщо ви, так само, веде себе у Єгора, то я розумію чому він слова не дає.

Колеги! Я хочу… Я вибачаюсь. Я вибачаюсь. Давайте так. Я і так змінив правила під тих людей, під тих депутатів, які сьогодні готові говорити і можуть говорити професійно – це раз.

По-друге, колеги, так Європа дивиться і бачить нас в безвізовому режимі. Ми погоджуємося з тим, як вона нас бачить. От так. Це перше. Це друге питання.

Друге, що я хочу сказати. Пані Вікторія, сьогодні, якщо буде замінено судейський корпус і стануть інші слідчі, запрацює ДБР, я сам внесу ці поправки і внесу стільки законопроектів… статей додатково. Володимир Юрійович, скільки треба.

Тому, колеги, хто за те, щоб підтримати враховану поправку мою, з тим переліком статей, які тут є, тут є…

 

_______________. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, це 4-а поправка.

 

_______________.  (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги! Да. Перелік статей, які… Да. Плюс та стаття, яка технічно вилетіла, це  стаття 354, вона є в чинній редакції.

Юрій Романович, дякую.

Хто за підтримку, прошу проголосувати. Хто – "за"? Прошу опустити. Проти? Утримались?

Колеги, хто… під час розгляду ми почули, що, дійсно, є питання, є заперечення. Всі стурбовані, але є логіка, і ми повинні її тримати.  Вона напрацьована на групі, і я  ставлю питання: хто за те, щоб під час розгляду в другому читанні цей проекту № 2540  став законом, прошу  голосувати. Хто - "за"? Ой, 41, вибачите, 2541.

Прошу голосувати. Хто - "за"? Раз, два, три… Десять. Хто – проти? Один. Хто утримався? Два. Дякую.

 

СОТНИК О.С.  Я прошу вибачення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка,  Олено.

 

СОТНИК О.С. Просто, щоб ми потім не мали проблем з неузгодженістю статей, ми там… Я з вами хочу, в першу чергу, порадитися, тому що ми там… Ви, коли подавали законопроект, ви в 96-прим.2 не вносили в пункт  третій ніяких змін. І тому ми не могли туди вносити поправку. Це стосується того, що спеціальна конфіскація там застосовується до неповнолітніх і недієздатних. Але це суперечить логіці, от я прочитала, навіть Директиви. І тому ми, вносячи поправку, ми внесли позицію, що виключаються відповідальність по спецконфіскації для неповнолітніх і недієздатних.

Якщо це ну влаштовує, немає проблем, то ми б тоді просто в пункт 3 статті 96-2 ми б тоді її просто виключили, бо інакше у нас буде неузгодженість  в законі.

Зараз, одну секундочку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олено, я вважаю, що ми вирішимо питання в залі. (Шум у залі)   А переговоримо вже по ходу. Добре?

Колеги, якщо нема заперечень, 2540а. Законопроект про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення… накладання арешту на майно з метою усунення  корупційних ризиків при його застосуванні.

Колеги, Микола Петрович, можна я два слова скажу, да?  Колеги, я хотів би сказати наступне. Самим… скажемо так, негативна оцінка в першому читанні  була надана цьому законопроекту. У зв'язку з цим, робоча група і Антон Володимирович, правильно говорить, наполягали на тому, щоб ми прискіпливо віднеслись до, скажемо, 1 статті, ви там знаєте зміни до статті 170 вносяться, накладання арешт на майно і таке інше, таке інше. А також щодо визначення словосполучень деяких достатні підстави, потім питання пов'язане з запобігання попередження, скасування і таке інше.

Тобто "достатні підстави" ми замінили на конкретні факти і наявні докази, конкретні факти і наявні докази – це якраз поправка йде, ці поправки йдуть по ходу. Всі інші питання, я сам особисто від групи, яка працювала, вніс 27 поправок, які повністю стосуються всіх пунктів цього проекту закону.

І, що дуже важливо, ми погодили з Міністерством юстиції, ми погодили з європейськими колегами, що в такому вигляді воно буде не суперечити сьогодні, існувати як закон, існуючи як закон. Тобто не буде викликати таку не згоду – це компроміс. Це закон, це проект, який зараз підготовлений – це компроміс між депутатами, виконавчою владою, юристами, Європою.

Тому, будь ласка,  які пропозиції, якщо можна за такою ж логікою як ми минулий закон розглядали, будь ласка,  піднімайте руку, я надам слово. Сергій Володимирович Власенко.

 

ВЛАСЕНКО С.В. Дякую, Андрій Анатолійович. У мене немає там глобальних заперечень, у мене єдине що, шановні колеги,  зверніть увагу на поправку 21. Це моя поправка, яка відхилена, але вона складається із двох частин. Я не заперечую проти того, щоб була відхилена перша частина, бо вона там далі дублюється, але я би просив, шановні колеги,  друга частина цієї поправки звучить… Ні, 21 поправка у мене є…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  21а, подивіться, будь ласка.

 

ВЛАСЕНКО С.В. Закон 2540а…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Власенко, подивіться…

 

ВЛАСЕНКО С.В. 21 поправка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 10 сторінка.  

 

ВЛАСЕНКО С.В. 10 сторінка – так.

Колеги, друга частина є дуже  важливою: "Треті особи  майно яких  може бути арештовано – це особи, які отримали, чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої, чи   засудженої особи майно безоплатно, або в обмін на  суму значно нижчу ринкової вартості та знали чи повинні були знати, що мета  такої передачі, отримання такого майна" – коротше, що це  приховано.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Сергій Володимирович, це є в тексті. Просто коли готували, вона  зсунулась.

 

ВЛАСЕНКО С.В. Мені дуже важливо, щоб ця частина залишилась. Якщо вона залишається, то в мене нема питань взагалі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Вона  врахована, але зсунулась просто.

(Загальна дискусія)

 

ВЛАСЕНКО С.В. Класична формула. Послухай, якщо це твоя  дружина, а вона скаже "Я не знала".   Як "не знала"?   Дружина! Або сестра, брат, родич.  Класична формула: знала, бо повинна  була знати.

(Загальна дискусія)

 

ВЛАСЕНКО С.В. На жаль, вона  знала…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Сергій Володимирович, вона зсунулась.

 

ВЛАСЕНКО С.В. У мене навіть знала більше, ніж треба.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Сергій Володимирович, вона зсунулась. Бачите, вона там є: "Третя особа" – от там от, дивіться.

Колеги.

Вікторія,  будь ласка, є у вас тут  поправки?

 

ПТАШНИК В.Ю. Є у мене поправки і я їх з задоволенням озвучу, якщо ви не будете оцінювати мою поведінку, бо для цього є регламентний комітет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Вікторія, Вікторія!

 

ПТАШНИК В.Ю І я пропоную в регламентний комітет звертатися  з …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні-ні, я не буду оцінювати поведінку нікого. Тим більше, що ви…

 

ПТАШНИК В.Ю. Можна, я продовжу?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А можна,  я скажу тому, що я голова комітету і я веду тут.

 

ПТАШНИК В.Ю. А ви, мені слово дали  тільки що.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я дав і зараз     продовжую його давати. Пані Вікторія, у зв'язку з тим, що ми з вами вихідці з одного     факультету і ті люди, які дійсно ходили  одними коридорами, крім цього парламенту. Так  що я не можу  до вас образливо ставитись.  І більше  того, якщо в моїх словах, ви побачили таке, я вибачаюсь.    Будь ласка.  

 

ПТАШНИК В.Ю. Дякую вам.

Значить у мене тут три поправки, які були відхилені: 57. 58, 59. Ці поправки, вони всі стосуються  пропозицій доповнити, всі стосуються пропозицій, доповнити   статтю… Яку це статтю? Зараз, секунду. Підпункт 10 наступного змісту. Це значить так, все, знайшла.

На виконання рекомендацій щодо управління арештованими активами, які були розроблені групою держав G-8, якраз пропозиція доповнити, зокрема, підпунктом 10, який звучатиме так. Суд приймає рішення про арешт майна. Якщо такий захід є пропорційним обмеженням прав та інтересів власників чи законного володільця і "б" не призведе до одержання неправомірної вигоди слідчим, прокурором чи будь-якими третіми особами. Це на виконання цих рекомендацій говориться про те, в яких говориться, що при застосуванні арешту майна мають бути враховані інтереси власника або його законного володільця, по-перше, і що в будь-якому випадку застосування такого арешту, воно не повинно здійснюватися, як захід одержання неправомірної вигоди нашими шановними правоохоронними органами. Тому, мені здається, дана поправка була б доречною, якщо б ми її безпосередньо в законі перебачили. Це 57 поправка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Вікторія. Будь ласка, Павло Дмитрович.

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Дуже слушна поправка, дійсно, вона, з точки зору правозастосовної практики, дійсно правильна, тому що у нас діє презумпція, що всі органи державної влади повинні діяти правомірно. І тут просто технічно, як вона буде застосовуватися, якщо вона стане тілом закону. Уявіть собі, що суд, коли приймає рішення щодо накладення арешту на майно певної особи, по якій є кримінальне провадження, повинен дати ще окрему оцінку, що цей арешт не буде наслідком того, що хтось із слідчих органів отримає від цього неправомірну вигоду. Якщо суд встановить факт, що хтось із слідчих у цій кримінальній справі може отримати неправомірну вигоду, то суд повинен ставити питання про порушення кримінального провадження проти цього слідчого. Тому я б не хотів, щоб ця норма, якщо вона стане тілом закону, використовувалася для неправомірного ухилення від кримінального переслідування особами, їхніми представниками. Тому що вона буде мертвонароджена, при всій повазі, вона не буде працювати.

 

ПТАШНИК В.Ю.  А що стосується "б" пункту?

 

ПЕТРЕНКО П.Д.  Що стосується пропорційності в обмежені права…

 

ПТАШНИК В.Ю. Ні. Що не призведе до одержання неправомірної вигоди.

 

ПЕТРЕНКО П.Д.  Я ще раз кажу. Яким чином суд, який буде приймати рішення про арешт, може дати оцінку, що цей арешт може привести до неправомірної вигоди слідчого чи прокурора.

 

ПТАШНИК В.Ю.  Що слідчий і прокурор не на свою користь ніяким чином не пов'язані з цією справою. Не будуть використовувати на свою користь. Невигідно, бо є, його дружина є бізнесменом там чи якимсь фінансовим партнером…

 

ПЕТРЕНКО П.Д.  Тому ми і приймаємо рішення про створення незалежного органу по управлінню активами, щоб у слідчого і прокурора не було можливості впливати на це арештоване майно.

А друге, якщо у суді є докази або факти того, що слідчий чи прокурор отримують неправомірну вигоду від певного майна підозрюваного чи обвинуваченого це є підставою для порушення кримінального провадження щодо слідчого і прокурора. Тому тут, ну, щоб ми не нашкодили і, взагалі, не зробили не дієвою механізм арешту через таку норму. Тому що адвокати будуть завжди апелювати, що суд не довів обґрунтованості того, що слідчий і прокурор не отримають неправомірну вигоду і все. Тому при всій повазі…

 

ПТАШНИК В.Ю.  Далі. Ну, от наступна поправка вона якраз деталізує цю…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Цю поправку, наполягаєте?

 

ПТАШНИК В.Ю.  Так я просто хотіла пояснити логіку яким чином це буде, да, тому що наступна поправка вона якраз говорить про те, що 11 пункт: "слідчий, прокурор, органи державної влади і службові чи посадові особи не можуть використовувати арештоване майно або розпоряджатись ним за винятком випадків, коли використання здійснюється з метою проведення слідчих дій та, а розпорядження виключно", ну з підстав та у порядку передбачених цим кодексом. Відповідно як  раз це і говорить про те, що на свою користь, якщо вони застосовують арешт для того, щоб потім використовувати це арештоване майно на свою користь, ну, я думаю, що це однозначно недоречно, ми маємо про це в законі чітко передбачити. А потім притягати їх до відповідальності.

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Короткий коментар.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка.

 

ПЕТРЕНКО П.Д.  Закон 3040, законопроект 3040, який зараз паралельно розглядається про створення спеціального органу по управлінню арештованим, конфіскованим майном якраз вводить ці положення щодо того, що слідчі, прокурори не мають права в  принципі користуватися майно яке є процесуально арештованим або передано на конфіскацію після вироку суду. Тому ця норма вона охоплюється іншим законом, який буде, маю надію, проголосований завтра так сам. Ну, нема сенсу це тут писати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Все, Вікторія?

Колеги, у нас є стаття… Давайте по черзі, будь ласка. Ви вислухали аргументацію нашої колеги. Значить те, що ви бачите тут три поправки, які Вікторія внесла, пані Вікторія внесла, вони відхилені. Ні, дві. Я вибачаюсь, поки що дві. Це поправка 57 і 58. Вони групою, яка працювала… експертною по підготовці цього законопроекту до другого читання відхилені. Тому я ставлю на підтвердження. Хто за те, щоби врахувати ці поправки пані Вікторі, прошу голосувати.

Хто - "за"? Раз, два… П'ять. Дякую. Хто – проти? Хто утримався? Раз, два… П'ять. Дякую.

 Колеги, наступна поправка № 58. Будь ласка,  хто за те, щоб врахувати дану поправку, прошу голосувати. Хто - "за"? раз, два, три. Дякую.  Хто – проти,  утримався? Раз, два… шість утрималися. Дякую.

Будь ласка,  Вікторіє,  59-а.

 

ПТАШНИК В.Ю.  59-а вона так само на продовження. Я думаю, що якщо ті поправки не будуть враховані…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Автоматично.

 

ПТАШНИК В.Ю. …не матиме сенсу. Тому що, так, це так само невиконання цих же самих рекомендацій, яке говорить про те, що   при арешті майна мають бути все-таки враховані  інтереси його власника і відповідно, що  розпорядження  арештованим майном власником взагалі можливо тільки тоді, коли це передбачено  національним законодавством, допускається відповідно до конкретних товарів. Не знаю… Тому я думаю, що  можете її… ну вона вже відхилена і…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не наполягають?

 

ПТАШНИК В.Ю.  Не наполягаю, бо вона втрачає вже сенс.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Дякую. Далі. Які ще пропозиції там? Які ще поправки, пані Вікторіє? Є ще поправки? У вас нема.

Колеги! Будь ласка,  Пані Олена Сотник.

 

СОТНИК О.С. Колеги, я просто також це можливо більше техніко-юридичні правки, але знову ж таки важливо для нашої стенограми.

Було задоволено одну мою поправку в частині того, що  майно, яке… точніше вигода, яка могла бути отримана, вона не може входити до  того переліку або розміру, в рамках якого буде здійснювати   арешт. Тому що вигода, яка могла бути отримана, це, взагалі, гіпотетична категорія, яку, вибачте, жоден слідчий визначити не може.

Я вам можу привести приклад, візьмемо там незаконний видобуток нафти. Яким чином, можна потенційно визначити скільки років вона буде видобуватися, яка її ціна буде протягом цих років і яку вигоду міг би отримати той потенційний злочинець, який фактично її незаконно видобував.

Тому оця категорія або могла бути отримана, вона дуже не правильна для арешту майна, тому що вона дуже оціночна і така, дуже складно її реально порахувати.

Тому я прошу редакційно просто по всьому тексту, де є або могла бути отримана, просто прибрати, як це було зроблено в поправці, в одній із моїх поправок.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Нема заперечень, колеги?

 

_______________. (Не чути) 

 

ПЕТРЕНКО П.Д.  Шановні колеги! В чинному кодексі є така конструкція…

 

_______________. (Не чути)

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Абсолютно точно. Вона якраз…

(Загальна дискусія) 

 

ПЕТРЕНКО П.Д.  Можна я приведу приклад? Пані Олена, я можу привести приклад.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Павло Петренко.  Будь ласка.

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Якщо ви навели приклад, наприклад, по нафтопродуктам, певна особа незаконно видобуває нафтопродукти. В зв'язку з тим, що вона отримала, там умовно, певну ділянку без достатніх підстав, там за сприяння державних службовців. Значить, яким чином прораховується? За період, коли фактично відбувався видобуток незаконний встановлюються збитки, тому що є вартість нафтопродуктів. А потенційно збитки, які можуть бути в майбутньому або вигоду, яку вона могла отримати випливає з декількох факторів.

Перше – це строк на який видається умовно цей дозвіл на видобуток або на який укладено договір про спільну діяльність. І зараз чинною практикою слідчих органів, якщо є договір або контракт, який визначає можливу отриману вигоду на майбутнє, тільки тоді слідчі звертаються до суду з клопотанням, саме розраховуючи потенційні збитки. Якщо такого договору немає, немає цієї підстави, то слідчі звертаються тільки по фактичній сумі збитків, яка у нього зафіксована на момент звернення з клопотанням. Це нинішня практика слідчих органів і ця практика закріплена в КПК, і ви зараз її,  просто недоцільно її  зараз міняти. 

Можна порахувати потенційну вигоду, виходячи з документів, які є у слідчого, якщо такі документи є,  тоді він рахує потенційну вигоду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це чому ми й попередньо її відхилили?

 

_______________. А  я знаю   іншу практику.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Майбутніх чи минулих.

 

_______________. Нинішніх.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Нинішніх?  

Сергій Володимирович,  будь ласка.

 

ВЛАСЕНКО С.В. Дякую.  

Шановні колеги. Дивіться, насправді те, про що говорить пані Олена – це дійсно є. Є певна проблематика в цьому  тому, що насправді  завжди ми говорили про те, що відшкодовується не шкода, а збитки, бо шкода – це може бути все, включаючи моральну шкоду. Тут можна  "надути" розмір шкоди в будь-який спосіб і на будь-яку суму, і на будь-яку цифру.

Тому, мені би здавалось, що   тут треба знайти техніко-юридичне правильне формулювання, щоб ми не потрапили в другу ситуацію ніж ту, що описував тільки що міністр юстиції: коли слідчі  будуть просити  потерпілих писати заяву і цивільний позов про моральну шкоду на десятки і сотні мільйонів  гривень, і під це будуть арештовувати майно  - це теж є практичні речі і тому, ми повинні  їх якось врахувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, прибув на засідання комітету Перший віце-спікер  парламенту нашого   Андрій Парубій – це для протоколу.

Будь ласка, Андрій Володимирович, сідайте.

Колеги. Пані Вікторія, є у вас до цього як у фахівця      і професіонала щодо цієї ситуації. Нема? Нема.

Члени комітету,  будь ласка, які є пропозиції?  Будь ласка, Юрій   Романович Мірошниченко.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.   Шановні колеги. Я буду  підтримувати цю поправку, оскільки всюди, де є оціночні суб'єктивні       такі    визначення  типу: "тощо",   "та інші", "могло бути" -  це якраз  предмет  для, якраз розгортання корупції. Тому, по великому рахунку:  чим менше ми будемо залишати в законодавстві  таких норм, тим більше буде у нас успіхів в боротьбі з корупцією, зокрема, в судовій системі.

Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пані Олено, яка пропозиція, яким, крім техніко-юридичних?     

 

СОТНИК О.С. Ну, дивіться, 22 моя поправка. Там є після слів "неправомірної вигоди, яка отримана" слово "або могла бути отримана" виключити. Ітак по всьому тексту законопроекту. Я пропоную це зробити, а потім техніко-юридичною правкою я готова це з голосу озвучити, в 96-6 внести зміни.

 

ПЕТРЕНКО П.Д. У нас є представник прокуратури Генеральної. Скажіть, будь ласка, тому що ви практики. Тобто дайте в практиці наскільки використовується чинна редакція зараз слідчими з приводу…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, зараз поки  готуються до відповіді, давайте я ще раз освіжу у вас цю ситуацію, стаття 96-6. Дивіться, при застосуванні заходів кримінально-правового характеру, юридична особа зобов'язана відшкодувати нанесені збитки та  шкоду в повному обсязі, а також розмір отриманої неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. (Не чути)

 

ВЛАСЕНКО С.В. Юрій Романович,  есть второй вопрос. Там написано, збитки та шкоду. Збитки - это реальная... А шкода –  это тебе нарисуют все что угодно, включая… Вот в чем вопрос. Збитки,  вопросов нет.  По збиткам вопросов нет.

 

ПЕТРЕНКО П.Д. А, дивіться, колеги…

 

ВЛАСЕНКО С.В.  Збитки – это реальная вещь.  А шкода – це те, що…

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Сергій Володимирович, при всій повазі дивіться, ситуація, наприклад, неправомірно користується родовищем по нафтопродуктам. Прямі збитки – це вартість тої нафти, яка була викачана цією особою. А недоотримана вигода для держави. Фактично держава могла користуватися цією…

 

ВЛАСЕНКО С.В.  А могла і не користуватися.

 

ПЕТРЕНКО П.Д. Ні, ну, чекайте. У нас тоді получається, у нас в такій ситуації, у нас держава буде в гіршому становищі чим приватна особа, яка в рамках цивільного процесу, коли її майном хтось незаконно заволодіє, може отримати і збитки компенсації і…

 

ВЛАСЕНКО С.В.  Шановний Павле Дмитровичу, у нас різні принципи кримінального процесу і цивільного процесу. Ви що, колега?!  Різні принципи.

Звичайно, я можу  вимагати відшкодування чого завгодно в цивільному процесі і  це моє право, але не в кримінальному.  Ну, ви що?!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Павло Дмитрович, можна я втручусь  в процес. Дякую вам.  Все правильно. Мікрофончик тільки виключіть.

Колеги, шановні члени, повертаюсь до комітету, бо трошки ви взгрустнули. 

Справа в тому, що ми говорили вже багато чого  і я вважаю, що це дійсно юридична технічна ситуація. І Сергій Володимирович,  і Олена, я їх підтримую. Тому, прошу членів  комітету визначитись. Хто за те, щоби от ту пропозицію, яку надала пані Олена, підтримати,  прошу голосувати.    Хто - "за"?  Прошу опустити.  Хто проти?    Утримався?   Рішення прийнято.  Дякую вам.

Тому, після обговорення  цього питання, колеги, хто за те…

Антон Володимирович,  будь ласка. Вибачайте.

 

ЯЦЕНКО А.В. Извините, но есть  поправки.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так-так,  будь ласка.

 

ЯЦЕНКО А.В. У меня в табличке, эта поправка имеет номер 69. Потому, что у меня  табличка другая, других не прислали по электронке, напоминаю. Значит…  (Загальна дискусія) А  какая там рядом     есть?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я вибачаюсь.

 

ЯЦЕНКО А.В. 70-я. Андрей Анатолиевич, извините, 70-я, в вашей. Она врахована?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Врахована редакційно.

 

ЯЦЕНКО А.В. Хорошо. Тогда. Просто…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Олено, а ще один законопроект – 42.

 

_______________. А  в мене немає заперечень.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Жаль.

Колеги.

 

ЯЦЕНКО А.В.  Тогда, Андрей Анатолиевич, можна?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так,  будь ласка.

 

ЯЦЕНКО А.В. Еще поправка, наверное, у вас она  81-й имеет номер, я думаю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

 

ЯЦЕНКО А.В. Значит, речь идет о том, что когда в "клопотанні слідчого  прокурора про арешт мають бути зазначені документи, що підтверджують права власності на майно".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Врахована редакційно.

 

_______________. Это Власенко – это не его …

 

_______________. Нет, 81-я …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз кажу: 90 стаття та, яку ви кажете – вона врахована  редакційно. Нема заперечень?

 

ЯЦЕНКО А.В.  И последняя тогда правка 103, тогда. Значит о том, что "следователь может наложить арест и во время обыска… И только, я предлагаю, чтобы было не 5 дней, а 24 години, чтобы мог идти в суд про арешт такого имущества, потому что 5 дней это слишком много получается.

 

______________. (Не чути)

 

ЯЦЕНКО А.В.  Ну, просто прислали табличку. Просто я говорю, что у меня табличка, которая пришла по электронке от секретариата, а раздавали уже другую, поэтому наверное сбилось немножко.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це не до мене питання, це питання до керівництва Верховної Ради і уряду, і Президента.  Всього українського народу, який бажає безвізовий режим.

 

ЯЦЕНКО А.В. Роман Николаевич, можно, извините.

Я имею в виду по сути, что все-таки сроки наложения подачи в суд должны быть не позднее 24 часов, а не 5 дней, как записано в первом чтении.

 

         ГОЛОВУЮЧИЙ. Увага! Антон Володимирович, ставити на підтвердження?

 

ЯЦЕНКО А.В. Ну, если поставите…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Яка правка? Номер?

 

ЯЦЕНКО А.В. Ну, у меня он 102 имеет номер, но это в той табличке, что мне прислали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, вона 90, врахована редакційно, ну в чому питання.

 

ЯЦЕНКО А.В. Так это не то, мы уже то обсудили, мы о другой говорим.

 

______________. (Не чути)

 

ЯЦЕНКО А.В. Мы говорим, что сроки подачи до суду слідчим…

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я не бачу 107 статті, ту, яку каже…

 

ЯЦЕНКО А.В. Нет это не та.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Правка 96,  слідчий ,суддя, суд, оце?

 

ЯЦЕНКО А.В. Да, наверное она.  Ну имеется в виду сократить сроки подачи в суд, то есть с 5 дней до суток и все. По сути секретариат разберется, там правку, если посмотрят.

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, хто за те, щоби підтримати правку номер… Номер, яку?  96. Подивіться, будь ласка, ще раз. 96 правка, це правка, пункт 3 розділ І законопроекту, пункт 3 розділ І викласти у такій редакції: "Слідчий, суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 Кодексу України, постановлює ухвалу про повернення його прокурору цивільному позивачу та встановлює строк 72 години або  з урахуванням думки слідчого прокурора чи  цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особі майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку. А в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмові в його задоволенні."

 

ЯЦЕНКО А.В.  …две минутки, если можно.

Номер найдем, просто  сейчас уже коллега найдет номер и все. (Шум у залі)

Та нормально, я не про это говорил. Две минуты. (Шум у залі) 90, Андрей Анатолиевич. А, враховано. Все. Тогда…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Дякую вам за те. що ви допомогли Антону Володимировичу знайти його поправки. Але час спливає, і ми йдемо вперед. Колеги, після нашого обговорення досить серйозного і потужного, хто за те, щоби завтра під час  розгляду у Верховній Раді цього законопроекту у другому читанні прийняти його в цілому як  закон. Прошу голосувати.

Хто - "за"? Раз, два…. Вісім. Дякую. Хто – проти? раз. Утримався? Два. Рішення прийнято. Дякую.

Колеги! І законопроект номер 2542 відкрийте, будь ласка, а. Відкрийте, будь ласка,  2542а.  це законопроект, який ми розглядали в першому читанні. У нас не було до нього особливо там нарікань, тому що підслідність повинна бути визначена в межах статті 216 Кримінально-процесуального кодексу між суб'єктами, які сьогодні мають право, скажемо так, боротись з корупцією і виконувати чіткі завдання  для просування  України до безвізового режиму. Тому, подивіться,  будь ласка, проект Закону  2542. Де він?    Є в мене. (Загальна дискусія)

Антон Володимирович, попереджаю вас, що ваші поправки  враховані майже всі.

 

ЯЦЕНКО А.В. Видите,   как хорошо, уже так, к концу  заседания, уже  враховані.  Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, єдине ми там не врахували, де дублюється підслідність і  там є питання, які   скажемо,  ми виписали, і погодили з Мін'юстом.   І більше того, погодили з керівниками, з представниками правоохоронних органів, і керівниками  правоохоронних органів.  Я особисто і з Аваковим, і з Грицаком розмовляв,  і  вони всі    підтвердили, скажемо так, правильний напрямок цього проекту.

Колеги, у зв'язку з цим. Сергій Володимирович,   нема у вас заперечень? Нема. Якщо нема заперечень, то хто за  те, щоб завтра, під час розгляду цього законопроекту 2542а, прийняти його в цілому як закон, під час розгляду в другому читанні, прошу голосувати.  Хто - "за"?  Прошу опустити. Хто проти? Утримався.

Я вас вітаю  з тим, що наш комітет  позитивно пройшов цей етап підготовки  важливих законів до другого   читання і наблизив, частково, українців до  безвізового режиму. Дякую. Частково, але    суттєво.

Колеги,  а тепер,  будь ласка, почекайте хвилинку, є одне серйозне питання, якщо можна.

Зараз, Павло Анатолійович, одна хвилинка.

У нас є одна ситуація, яка сьогодні, пам'ятаєте, я сьогодні  казав, що   я не погоджуюсь з роботою нашого комітету в режимі "пожежної охорони", або  "пожежної команди".

Тому, я про оце говорив і  Андрію Володимировичу. На жаль, так сталось, що ми працювали тут постійно з експертами, які намагались зробити ці закони і тому, не присутні були на останніх групах, засіданнях робочих, але ми місію  свою виконали.

Тому я хотів би попрости вас підтримати  і розглянути питання реформування… продовження і остаточного закінчення питання формування Національної поліції України. Для цього необхідно 3225 і 31… який? 3387 нам прийняти рішення чому? Тому що без цих законопроектів 7 листопада не буде працювати поліція… не зможе працювати поліція. (Шум у залі)

Да, міліція вже не  зможе, а поліція… І тому сьогодні від нас залежить оця  соломинка, цей місток, який ми можемо  прокласти між цим процесом. Я правильно кажу? І у зв'язку з необхідністю… тільки що мені телефонував пан… міністр внутрішніх справ, він зараз… його не відпускають, він… вони у Президента разом з  Прем’єр-міністром, там серйозне питання, не відпускає, і він вибачається. Але я розумію ситуацію в країні, тому підійшов тут Андрій Володимирович якраз для того, щоб підтримати це питання, в присутності двох міністрів поважних уряду. Які пропозиції, колеги?

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.  Я також… да, дивіться.  У мене пропозиція буде така. Завтра поставити і проголосувати за основу і в цілому, тому що немає, на жаль, часу. Я коли починав казати, 2 жовтня вони були внесені до Верховної Ради.

Але якщо ви відкриєте ці закони, вони зараз роздані, тут лише суто технічне питання. Ну, от наприклад там стаття 17 закону: замінити слово "міліція" – "національна поліція". Розумієте. Це суто технічні закони. Вони відпрацьовувалися Юридичним управлінням Міністерства внутрішніх справ, спеціалістами комітету. Вони були на сайті Верховної Ради. Але, на жаль, із-за того, що у нас було місяць роботи Верховної Ради потрачений…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Не із-за нас!

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. ...так зробити. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Рішення прийнято було колегіальне і політичне. (Шум у залі)

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.  Наступний тиждень буде сесійний через декілька тижнів. Це по-перше...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Антон Юрійович, можна я хвилинку.

Юрій Віталійович, якщо можна позицію… 

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Колеги, я в принципі підтримую, треба обов'язково проголосувати, бо розумієте, колізія. Проста річ. ДТП. Хто оформляє? Смерть хто оформляє? Страховка. Хто оформляє? Але… але якби тут хоть був хоч один представник міністерства, я хотів би спитати, де ж було Юридичне управління, коли подавало замість депутатських свій, обов'язково свій, найкращий в світі міністерський закон. І чому цього не було? 

І чому випадково забули навіть оперативно-розшукову діяльність приписати поліції? Ні, ну, без цього це взагалі цирк. Але голосувати зараз треба, і завтра внести в зал – це сто процентів, щоб людей, простих людей не підставляти під колізію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Іванович, я, можна я … Юрій Іванович, я хочу сказати два слова. Да, я розумію, що ми не повинні порушувати регламент, бо не повинні порушувати деякі концептуальні...

Яків Якович, увага. Увага! Мені вдалося його подивитись. Я це робив вчора вже вночі, ввечері цей закон.  Сьогодні ми ще дивились його з Антоном Юрійовичем разом.  Секретаріат дивився. Ну, колеги, якщо ви … Я візьму на себе таку відповідальність особисто. Чому? тому що, дійсно, бачу, що буде колапс і колізія. Слово "міліція" на "поліцію" заміняти в 140 законах це потрібно, але це не зроблено було в свій час. Ну, дійсно, Рада не працювала, ми не встигли. Але ми повинні це зробити, тому що Закон про Національну поліцію, це вибачте на 70 відсотків наш закон з вами. Правильно, Анатолійович? Ми його доробляли, тому що  пам'ятаєте, який він був сирий і ми його робили.

Юрій Романович, тому, будь ласка.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Шановні колеги, ну, я хотів би тут підтримати голову. В принципі, так не робиться. Але враховуючи, що ми тут не лише політики але і державники, я думаю, що ми маємо голосувати. І незважаючи на те, що я представляю опозицію, я все одно я розумію, що люди, громадяни не повинні бути заручниками. І слово Юрія Віталійовича і Андрія Анатолійовича для мене достатньо, щоби ми довірились цьому тексту. Бо я його, чесно кажучи, не бачив.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я прошу секретаріат обов'язково дати …

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. … він немаленький.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, обов'язково зараз всім депутатам роздати. Да, тому Юрій Романович, дякую за підтримку.

Колеги, хто за те, щоби проект Закону про внесення змін до деяких  законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" завтра під час розгляду у Верховній Раді в першому читанні був прийнятий за основу, а потім в цілому як закон, прошу голосувати.

Хто – "за"? Дякую. Прошу опустити. Хто  проти? Утримався – 1.

Дякую вам, Яків Якович, це, ну, це позиція.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. У мене дуже коротка інформація.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. По цьому ж питанню.

Уважаемые коллеги ко мне обратился руководитель Антикоррупционного бюро господин Сытник. Он узнал о том, что будут приниматься законы 3225, и оказалось, что несмотря на то, что перерабатывали юристы МВД огромное количество законопроектов, все-таки забыли, что в Законе про Национальное антикоррупционное бюро, который был принят в прошлом году, тоже есть одна из ссылок, которая упоминается о сотрудничестве Национального антикоррупционного бюро, указано с милицией, и теперь нужно просто поменять в статье, в части 15 статьи 17 слово "милиция" на "Национальную полицию". Это я могу зачитать со слов, раздать сейчас депутатам. Просто это просьба руководителя Антикоррупционного бюро.

Я еще раз, давайте я зачитаю для протокола здесь буквально два абзаца. Законопроект 3225  доповнити пунктом 91 наступного змісту: "В Законі про Національне та корупційне бюро в пункті 15 частини 17 слово "міліція" замінити словом "Національна поліція". В частині першій статті 18 слово "міліція" замінити словами "Національна поліція". Все.

 

  ГОЛОВУЮЧИЙ.  Нема заперечень? Якщо нема заперечень то цей законопроект до цього який ми проголосували, так Антон Юрійович. Хто за те, щоб ця пропозиція у зв'язку з тим, що ми проголосували була включена і врахована, прошу голосувати. Хто - "за"? Дякую. Прошу опустити. Проти? Утримався – 1.

І останній законопроект – це законопроект 3387. Чому він другий іде, тому що ви знаєте 100 статей, ми не можемо по короткій процедурі, тому було прийнято рішення за нашим наполяганням розділити ці два законопроекти на два напрямки, ну, два проекти, і це технічно правильно.

Колеги, хто за те, щоб проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Національної поліції, він продовжує реформування, заміну слова "міліція" у всіх законах, але  остаточно в 40 законах, які залишились. Прошу голосувати. Хто -  "за"? Дякую. Хто проти? Утримався – 1. Рішення прийнято.

Я дякую вам за участь у комітеті.

"Різне" –  нема. Є якісь пропозиції?

Увага! Присядьте, будь ласка.  Слово надається Першому віце-спікеру парламенту. Будь ласка.

 

ПАРУБІЙ А.В. Шановні колеги, я дуже коротко. Хотів просто проінформувати, що  3040, закінчилось півгодини тому Комітет по боротьбі з корупцією, був  підтриманий. І фактично ваше рішення – це останнє з переліку тих законопроектів, які в Плані дій по візовій лібералізації. Я вважаю, що то великий успіх. Ці законопроекти комплексні, спільні, вони роблять вагомий крок в боротьбі з корупцією, окрім візової лібералізації. Щоб завтра ми так само спільно разом проголосували і в залі. Фактично ваш комітет поставив крапку в розгляді комітетському тих законопроектів.

Дякую. Перемоги!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую,  шановні колеги.

Комітет оголошую закритим. Дякую.